Дыченко Николай Фёдорович

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова З.С. к Комашко Н.М., Белой С.Н., Ковтун Р.Н., Рымаренко Е.М., Макогон Н.В., Малёваной Малеваная О.А., Гавеля Н.Д., Власенко Г.С., Бабаян Н.А., Шлапак В.П., Дыченко Н.Ф., Лебидиков П.А., Бабаян М.И., Григорьева М.И., Лебидикова Т.С. о выделе доли в жилом помещении в натуре,

установил:

в октябре 2017 года Бухарова З.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мавлютов Р.Ш. и администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Из заявленных требований следует, что на праве личной собственности истице принадлежит 25/100 долей жилого домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на праве личной собственности 16/100 долей спорного жилого дома принадлежит ответчику Мавлютов Р.Ш.Ф.

На оставшиеся 59/100 право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны являются сособственниками указанного домовладения.

Бухарова З.С., ссылаясь на положения на ч. 2 ст. 209, ст. 252 ГК РФ, полагает, что раздел общего имущества является возможным, поскольку нет предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, а также имеются основания для прекращения права общей долевой собствен...

...ности истца и ответчиков на спорное домовладение.

Бухарова З.С. просит произвести выдел в натуре принадлежащих ей 25/100 долей жилого дома, а также прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиком Мавлютов Р.Ш..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу администрация Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Мавлютов Р.Ш. заменены надлежащими ответчиками: Комашко Н.М., Белой С.Н., Ковтун Р.Н., Рымаренко Е.М., Макогон Н.В., Малёванной Малеваная О.А., Бабаян С.В., Гавеля В.А., Шлапак В.П., Дыченко Н.Ф., Лебидиков П.А., Бабаян М.И., Григорьева М.И., Лебидикова Т.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бабаян С.В., Гавеля В.А. заменены надлежащими ответчиками – Бабаян Н.А., Власенко Г.С., Гавеля Н.Д..

Истица Бухарова З.С. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Белой С.Н., Ковтун Р.Н., Рымаренко Е.М., Лебидиков П.А., Лебидикова Т.С., Григорьева М.И., Бабаян М.И., Малёваной Малеваная О.А., Макогон Н.В. – адвокат Кутырев Е.А. – назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представил, указав, что удовлетворение иска не нарушает прав ответчиков, интересы которых он представляет.

Ответчики Комашко Н.М., Бабаян Н.А., Гавеля Н.Д., Шлапак В.П., Дыченко Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, возражений против иска не представили.

От ответчиков Макогон Н.В. и Власенко Г.С., которые не явились в судебное заседание, поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Макогон Н.В. также указала на признание иска в полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и материалы дела, проверив фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу Бухарова З.С. на праве собственности принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из копий свидетельства о праве собственности, сведений филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (л.д. 5-7, 40-99).

Ответчики по делу являются собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Так, им принадлежит:

- Комашко Н.М. – 16/100 доли,

- Белой С.Н. – 41/1000 доли,

- Ковтун Р.Н. – 42/1000 доли,

- Рымаренко Е.М. – 42/1000 доли,

- Макогон Н.В. – 42/1000 доли,

- Малёванной Малеваная О.А. – 42/100 доли,

- Бабаян Н.А. – 14/1000 доли,

- Власенко Г.С. – 14/1000 доли,

- Гавеля Н.Д. – 42/1000 доли,

- Шлапак В.П. – 42/1000 доли,

- Дыченко Н.Ф. Фёдоровичу – 42/1000 доли,

- Лебидиков П.А. – 42/1000 доли,

- Бабаян М.И. – 6/100 доли,

- Григорьева М.И. – 61/1000 доли

- Лебидикова Т.С. – 64/1000 доли (л.д. 40-99, 128, 129, 149).

Согласно чч. 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

Стороны между собой не достигли соглашения о разделе <адрес> в <адрес> Республики Крым, в связи с чем раздел осуществляется в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования принадлежащим им имуществом; истица, имея в собственности 25/100 доли фактически пользуется в жилом доме (литер А) помещениями: кухней 1-1 площадью 10,2 кв.м, жилой комнатой 1-2 площадью 20,1 кв.м, жилой комнатой 1-3 площадью 11,7 кв.м, жилой комнатой 1-4 площадью 11,5 кв.м, жилой комнатой 1-5 площадью 12,0 кв.м, передней 1-6 площадью 12.1 кв.м, коридором I площадью 7,2 кв.м, расположенным в пристройке литер а2, коридором II площадью 4,0 м, расположенным в пристройке литер а1, что фактически составляет в указанном жилом доме с пристройками согласно данным технического паспорта <адрес>, а также летней кухней литер Д и гаражом литер В. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выдела доли жилого дома подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным истицей.

Также суд полагает, что исковые требования о прекращении общей долевой собственности истицы с остальными участниками долевой собственности в результате выдела её доли жилого дома подлежат удовлетворению.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Бухарова З.С. удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 25/100 доли из жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Бухарова З.С., Комашко Н.М., Белой С.Н., Ковтун Р.Н., Рымаренко Е.М., Макогон Н.В., Малёванной Малеваная О.А., Бабаян Н.А., Власенко Г.С., Гавеля Н.Д., Шлапак В.П., Дыченко Н.Ф. Фёдоровичу, Лебидиков П.А., Бабаян М.И., Григорьева М.И., Лебидикова Т.С..

Выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости Бухарова З.С. на принадлежащие ей 25/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым:

- в жилом доме (литера А): кухню 1-1 площадью 10,2 кв.м, жилую комнату 1-2 площадью 20,1 кв.м, жилую комнату 1-3 площадью 11,7 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 11,5 кв.м, жилую комнату 1-5 площадью 12,0 кв.м, переднюю 1-6 площадью 12.1 кв.м,

- в пристройке литера «а1»: коридор II площадью 4,0 м,

- в пристройке литера «а2»: коридор I площадью 7,2 кв.м,

- хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Д, гараж литер В.

Признать за Бухарова З.С. право собственности на указанную часть имущества как на целое недвижимое имущество.

Прекратить право общей долевой собственности между Бухарова З.С. и другими сособственниками: Комашко Н.М., Белой С.Н., Ковтун Р.Н., Рымаренко Е.М., Макогон Н.В., Малёванной Малеваная О.А., Бабаян Н.А., Власенко Г.С., Гавеля Н.Д., Шлапак В.П., Дыченко Н.Ф. Фёдоровичем, Лебидиков П.А., Бабаян М.И., Григорьева М.И., Лебидикова Т.С. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко