Сбоев Николай Васильевич

Дело № 12-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 10 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, К.С.В. ,

представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Кировской области Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова (ул. Спасская, д.20, каб. 131 г. Киров) жалобу представителя Сбоева Н.В. по доверенности – К.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К.А.Н. от 27.12.2019 № 178/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ Сбоева Н. В. – начальника, главного государственного инженера – инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К.А.Н. от 27.12.2019 № 178/2019 начальник, главный государственный инженер – инспектор по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области Сбоев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ра...

...змере 5 000 рублей.

Защитником Сбоева Н.В. – К.С.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой её автор указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. {Дата изъята} в Единой Информационной Системе (ЕИС) государственной инспекцией Гостехнадзора Кировской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку шин автомобильных и документация об электронном аукционе, начальная (максимальная) цена контракта 49 016,04 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята} победителем его признан ИП К. с ценой контракта 46 810,23 рублей, с которым {Дата изъята} был заключен контракт на поставку шин. Файл проекта контракта и приложение подписаны электронными подписями сторон, заключивших контракт в информационной системе, при этом со стороны поставщика он подписан К. , со стороны заказчика – П. Вместе с тем в оспариваемом постановлении указано, что контракт подписан Сбоевым Н.В. В силу действующего законодательства должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона №44-ФЗ. Приказом начальника государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области от 13.05.2019 №18 контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок, товаров, работ, услуг, включая контроль за исполнением каждого контракта, с {Дата изъята} назначен П. . Согласно его должностной инструкции на него возложены функции по обеспечению осуществления закупок, в том числе заключение контрактов (договоров). Таким образом, Сбоев Н.В. не является должностным лицом – субъектом административного правонарушения по ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ, поскольку не являлся лицом, заключившим контракт от лица государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области. На основании изложенного К.С.В. просил отменить постановление о назначении административного наказания от {Дата изъята}, вынесенное начальником отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К.А.Н. в отношении Сбоева Н.В. и прекратить производство по делу на основании пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действия Сбоева Н.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник К.С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что при рассмотрении дела в Министерство финансов все документы были представлены за исключением доверенности, о представлении которой проверяющий орган не просил, документы направлялись, согласно предложенному списку. Среди прочих были представлены должностная инструкция и приказ о назначении контрактного управляющего, кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, кто осуществил подписание контракта, тогда как представленный ими документ – проверка электронной подписи – подтверждает подписание контракта не Сбоевым Н.В., а П.

Представитель Министерства финансов Кировской области (далее также – Минфин) Б. возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому доводы Сбоева Н.В. о невиновности находит несостоятельными. Федеральный закон №44-ФЗ не предусматривает заключение контракта контрактным управляющим, контрактный управляющий обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов. В преамбуле контракта от {Дата изъята} {Номер изъят} имеется ссылка на должность лица, заключившего контракт, им указан начальник инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области Сбоев Н.В.. Ни в возражениях на акт, ни при составлении протокола и рассмотрении административного дела Сбоев Н.В. не указывал, что не заключал данный контракт. Факт совершения Сбоевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. На основании изложенного представитель Минфина просит оставить без изменения постановление о привлечении к административной ответственности Сбоева Н.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные Министерством финансов по Кировской области материалы дела об административном правонарушении {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт. Санкцией ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ за указанные действия на должностных лиц предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Министерством финансов Кировской области плановой проверки соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были выявлены нарушения законодательства в названной сфере, что подтверждается выпиской из акта от {Дата изъята} {Номер изъят}. Установлено, что {Дата изъята} в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку шин автомобильных, начальная (максимальная) цена контракта определена в 49 016,04 рублей. Наряду с информацией, указанной о проведении такого аукциона, в соответствии со ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ, должна быть указана информация, содержащая наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. В настоящем случае заказчиком в документации об аукционе сформулированы требования к товару, в том числе: шина автомобильная 4 шт., типоразмер 175/70R13, индекс скорости не менее Q. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята} победителем его признан ИП К. с ценой контракта 49 016,04 рублей. Первая часть заявки на участие в аукционе ИП К. в соответствии с ч.3 ст. 66 ФЗ №44 содержала характеристики товара, в том числе шина автомобильная 4 шт., типоразмер 175/70R13, индекс скорости Q.

{Дата изъята} между Гостехнадзором и ИП К. был заключен государственный контракт {Номер изъят} на поставку шин автомобильных для государственных нужд Кировской области, в котором в характеристиках товара отражён индекс скорости Т вместо Q. Таким образом, заказчиком в нарушение ч.1 ст. 34, ч.10 ст. 83.2 Федерального закона №44-Фз заключен государственный контракт с нарушением обязательных условий определения поставщика или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

По результатам проведения проверки главным специалистом – экспертом отдела контроля в сфере государственных закупок Минфина Кировской области Б. {Дата изъята} составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника, главного государственного инженера – инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области Сбоева Н.В. В протоколе отражено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона №44-ФЗ. Со стороны заказчика государственный контракт подписан начальником, главным государственным инженером – инспектором по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области Сбоевым Н.В. Представленными документами подтверждается, что он осуществляет общее руководство деятельностью на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Гостехнадзор обязанностей. Таким образом, в действиях должностного лица Сбоева Н.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При составлении названного протокола присутствовал представитель Сбоева Н.В. по доверенности П. , который выразил своё несогласие с ним, представив возражения в письменной форме, подписанные доверителем. В объяснениях Сбоев Н.В., не оспаривая обстоятельства проведения электронного аукциона и заключение контракта, подробно отражает, по какой причине произошли события, вменённые ему в вину. При этом указывает, что не считает выявленное Минфином несоответствие в характеристиках товара нарушением, поскольку в переменные показатели, указанные в контракте, входят значения показателей, указанных в заявке победителя, контракт заключен и исполнен в срок, жалоб от поставщика в адрес заказчика не поступало, также поставщиком не был составлен протокол разногласий, поставленный товар соответствует как заявке участника аукциона, так и самому контракту. Выявленное нарушение не привело к перерасходованию бюджетных средств, более того, начальная максимальная цена была снижена до 20 801,95 рубля.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на {Дата изъята}, о чём Сбоев Н.В. уведомлён под подпись. При рассмотрении дела его интересы также представлял П. , что отражено как в расписке о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Анализируя представленные документы в совокупности, суд приходит к убеждению, что ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела и составлении постановления не оспаривалось заключение и подписание контракта {Дата изъята} со стороны заказчика непосредственно Сбоевым Н.В. Обоснование позиции сводилось к отсутствию состава административного правонарушения по причине отсутствия виновных действий с его стороны. В настоящее время основанием оспаривания принятого постановления, что следует из жалобы и пояснений защитника в судебном заседании, указано то, что Сбоев Н.В. не является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, поскольку не являлся лицом, заключившим контракт от лица государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что в Единой информационной системе (далее по тексту ЕИС) {Дата изъята} было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку шин автомобильных и документация об электронном аукционе (закупка {Номер изъят}), начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 49 016,04 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контрактов и особенностей их исполнения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №44).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 ФЗ №44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, следующее: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ №44 документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 1 ч.1 названной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Материалами дела подтверждается, что в извещении наряду с информацией об электронном аукционе в описании объекта были указаны следующие требования к товару: шина автомобильная 4 шт., типоразмер 175/70R13, категория использования шины: зимняя, шипованная, индекс нагрузки не менее 82, индекс скорости: не менее Q, дата выпуска шин: не ранее 2019, способ герметизации шины: бескамерные.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята} победителем его признан ИН К. с ценой контракта 49 016,04 рублей, при этом в заявке на участие в аукционе указаны сведения, аналогичные вышеприведённым, указанным в извещении, в том числе индекс скорости: не менее Q.

{Дата изъята} между государственной инспекцией Гостехнадзора Кировской области и ИП К. , как победителем электронного аукциона, был заключен государственный контракт {Номер изъят} на поставку шин автомобильных для государственных нужд Кировской области, при этом в контракте в характеристиках товара индекс скорости указан Т, что не соответствует как извещению о проведении аукциона, так и заявке на участие в нём со стороны К.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ №44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 10 ст. 83.2 ФЗ №44 по результатам электронной процедуры контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры.

Таким образом, в настоящем случае контракт был заключен на условиях, отличных от изложенных в извещении и заявке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ.

Определяя лицо, виновное в совершении административного правонарушения, было установлено, что со стороны заказчика контракт подписывал руководитель организации – Сбоев Н.В., который, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, несёт ответственность как должностное лицо.

Как следует из материалов административного дела, Указом губернатора Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} Сбоев Н.В. с его согласия назначен начальником государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области. Требования, обязанности и права по указанной должности закреплены в должностном регламенте, в том числе к обязанностям отнесено руководство государственной инспекцией, обеспечение исполнения возложенных на инспекцию задач и функций в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства области, распределение обязанностей между гражданскими служащими и работниками государственной инспекции Гостехнадзора, утверждение их должностных инструкций. Начальник инспекции несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на государственную инспекцию задач и функций, за обеспечение соблюдения законодательства в сфере государственной гражданской службы и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и прочее.

В последующем в должностной регламент в установленном законодательством порядке вносились изменения.

Согласно Положению о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от {Дата изъята} {Номер изъят} начальник, главный государственный инженер-инспектор осуществляет общее руководство деятельностью на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на государственную инспекцию Гостехнадзора Кировской области функций.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По мнению защитника Сбоева Н.В., к административной ответственности должен быть привлечён контрактный управляющий П. , поскольку именно он осуществлял подписание контракта, являясь контрактным управляющим; в подтверждение представил скриншот страницы с электронной площадки и доверенности на его имя от {Дата изъята}.

Действительно, приказом от {Дата изъята} начальника инспекции Сбоева Н.В. П. назначен контрактным управляющим, ответственным за закупки товаров, работ, услуг, включая контроль за исполнением контрактов. Действует контрактный управляющий на основании настоящего приказа и должностной инструкции с {Дата изъята} бессрочно, несёт персональную ответственность в пределах возложенных на него полномочий. В должностной инструкции контрактного управляющего, утверждённой в дату издания приказа, отражено, что подчиняется он непосредственно начальнику инспекции, должен обладать функциональными умениями планировать закупки, осуществлять контроль закупок, организовывать и проводить процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения конкурсов/аукционов/запроса котировок/запроса предложений, исполнять государственные контракты, составлять, заключать, изменять и расторгать контракты, проводить аудит закупок, определять начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и пр. Обязанности контрактного управляющего также подробно отражены в должностной инструкции, к ним, в частности, относятся осуществление изменений для внесения в план закупок, размещение в ЕИС плана закупок и внесение в него изменений, подготовка и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок, обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов (договоров) и прочее. Контрактный управляющий несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ, в том числе за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным, гражданским законодательством. Контрактный управляющий несёт персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ, в том числе за планирование закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение контрактов (договоров), особенностей их выполнения и прочее.

Анализируя подробно приведённые документы, суд приходит к убеждению, что ссылка защитника Сбоева Н.В. на необходимость привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего не исключает привлечение к административной ответственности должностного лица – начальника главного государственного инженера-инспектора, который, как указано выше, осуществляет общее руководство деятельностью на основе единоначалия и несёт ответственность за выполнение возложенных на государственную инспекцию Гостехнадзора Кировской области функций.

К представленной при рассмотрении настоящего дела доверенности, выданной {Дата изъята} Сбоевым Н.В. на имя П. , в которой он уполномочил последнего на заключение контрактов в электронной форме по итогам процедуры закупки с правом подписания заключенных контрактов от имени государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, суд относится критически, полагает отсутствие названного документа на дату составления протокола об административном правонарушении и постановления в отношении Сбоева Н.В., поскольку представлен он не был. Несостоятельным находит суд довод защитника, что об истребовании названного документа представители Минфин не просили, поскольку право предоставления тех или иных документов, обосновывающих позицию, подкрепляющих изложенные доводы, принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику, осуществляющему представление его интересов. Расписка, подтверждающая разъяснение прав, была отобрана с лица, представлявшего интересы Сбоева Н.В., и находится в материалах административного дела.

Кроме того, как было указано судом выше, контрактный управляющий действует на основании приказа от {Дата изъята} о его назначении на должность, а также должностной инструкции контрактного управляющего, поэтому цель выдачи дополнительно каких – либо доверенностей в настоящем случае непонятна. Обязанности контрактного управляющего П. , изложенной в п.2.12 должностной инструкции, корреспондируют нормы п.4 ч.1 ст. 38 ФЗ №44, о том, что он обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; более широко эта обязанность не описана в Законе, а также не отражена в должностной инструкции.

Согласно пп. «г» пп.2 п.13 Типового положения (регламента), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 №631 контрактный управляющий осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, он не вправе утверждать документацию о закупке на основании положений Закона №44-ФЗ и приказа №631, за исключением случая, если он изначально наделён таким полномочием в соответствии со своим должностным регламентом, трудовым договором.

В скриншоте, приложенном защитником к жалобе, отражено на содержание файла поименованного «проект контракта и приложение», и данный файл со стороны заказчика подписан П. Право подписания проектов контрактным управляющим предусмотрено, о чём указано судом выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К.А.Н. обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица – начальника, главного государственного инженера – инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области Сбоева Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Сбоева Н.В. в заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические данные, указанные в постановлении должностного лица, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо сомнений в виновности Сбоева Н.В. в совершении вменяемого ему правонарушения суд не усматривает.

Нарушения задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу суд по представленным материалам не усматривает.

При назначении Сбоеву Н.В. наказания должностным лицом в соответствии с требованиями Закона учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что совершенное Сбоевым Н.В. правонарушение отнесено законодателем к существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для признания совершенного Сбоевым Н.В. правонарушения малозначительным не имеется, иных оснований для освобождения его от административной ответственности и назначенного наказания суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К.А.Н. от 27.12.2019 № 178/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ Сбоева Н. В. оставить без изменения, а жалобу представителя Сбоева Н.В. К.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лопаткина Н.В.