Мударов Русан Султанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АО «Химкинская электросеть» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

У с т а н о в и л :

Истец Панкратьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Государственному унитарному предприятию <данные изъяты> "Электросеть", АО "Московская областная энергосетевая компания" об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов для эксперта, предложив в качестве экспертного учреждения АНО «Центр судебных исследований «РИК», оплату гарантировала.

Представитель ответчика АО «Химкинская электросеть» в суде возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая нет необходимости в проведении экспертизы, в случае назначения просил учесть, что предмет исследования относится к опасным производственным объектам.

Судом <данные изъяты> постановлено определение о назначении по делу судебной, производство которой поручено ООО "КЭТРО", расходы, связанные с оплатой экспертизы, возложены на истца Панкратьева В.В., производство по делу приостановить.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, представитель ответчика АО «Химкинская электросеть» обр...

...атился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству представителя истца Жупановой Т.В., суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Панкратьева В.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Химкинская электросеть» – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-10/2022 (2-1856/2021;)

50RS0048-01-2021-001700-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 (2-1856/2021;) по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> «Электросеть», АО «Московская областная энергосетевая компания» об освобождении помещения от принадлежащего оборудования и иного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> «Электросеть» о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение VI (трансформаторная) площадью 47 кв.м. в здании гаража инв. № 311:090-171/А1 общей площадью 335,50 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 36А от принадлежащего им оборудования и иного имущества, в случае неисполнение требований суда возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных расходов связанных с освобождением указанного помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он приобрел у ПАО Ростелеком здание А<№ обезличен>, инв № 171 и здание гаража № 311:090-171/А1 общей площадью 335,50 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП. Однако, согласно плану БТИ здание гаража состоит из хозблока, который в свою очередь включает в себя 6 помещений в том числе трансформаторную, общей площадью 47 кв.м. и принадлежащую на праве собственности <адрес>. При этом, ни предыдущий собственник ...

...недвижимого имущества, ни истец в какие-либо надлежащим образом оформленные гражданские правоотношения, наделяющие Ответчиков правом пользования спорным помещением в здании гаража, не вступали. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просила освободить подстанцию от оборудования не используемого для энергоснабжения истца.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ГУП МО «Электросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Химкинская Электросеть» в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, письменные позиция Ответчиков и третьих лиц, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов гражданского дела, в 1971 году была введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция 198, по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-кт, <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом, актами приемки выполненных работ от 1968 года.

На основании акта от <дата> рабочей комиссии о готовности законченного строительства гаража на 6 автомашиномест и открытой стоянки автомобилей на 8 автомобилемест на территории двора А<№ обезличен> по Юбилейному проспекту, д. 36а, распоряжения Главы Администрации <адрес> № 567-р от <дата> в эксплуатацию было введено здание гаража с кадастровым <№ обезличен>.

<дата> между ПАО «Ростелеком» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 03/25/3838-19 по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество: здание А<№ обезличен>, инв № 171 общей площадью 3099 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, Юбилейный пр-кт, <адрес>А; здание гаража № 311:090-171/А1 общей площадью 335,50 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, Юбилейный пр-кт, <адрес>-А.

Истец указывает, что действиями ответчиков нарушены его права как собственника здания гаража, поскольку в указанном здании, согласно техническому плану БТИ, находится помещение (трансформаторная) находящаяся в собственности <адрес>, в связи с чем он обратился в суд с требованием об освобождении этого помещения.

Так, согласно представленным ответчиками документов, право хозяйственного ведения на электросетевой объект - здание трансформаторной подстанции ТП-198, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, Юбилейный проспект, с кадастровым 50:10:0010107:41, общей площадью 39,7, возникло у ГУП МО «Электросеть» <дата> г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> <№ обезличен>ВР- 1543, Акта о приеме передаче объектов нефинансовых активов от <дата> № 166.

Право собственности <адрес> на указанный объект зарегистрировано за № 50:10:0010107:41-50/010/2017-2 от <дата> на основании Распоряжения Правительства <адрес> от <дата> <№ обезличен>-РП, Передаточного акта от <дата> <№ обезличен>-РП-ОР в рамках консолидации электросетевого имущества, расположенного на территории <адрес> в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования г. Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности в собственность <адрес>».

На момент принятия электросетевого имущества в хозяйственное ведение ГУП МО «Электросеть» здание распределительной трансформаторной подстанции ТП-198 было обременено арендой на основании заключенного договора аренды между Комитетом по управления имуществом Администрации городского округа Химки <адрес> и ОАО «Химкинская электросеть» от <дата> № 191.

Таким образом, принимая во внимание ст. 608, ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по Договору перешли в полном объеме к ГУП МО «Электросеть», права и обязанности арендатора перешли к АО «Мособлэнерго».

В соответствии с заключенным договором аренды от <дата> № 191 имущество передается в аренду территориально сетевой организации - АО «Мособлэнерго» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям в границах г.о. Химки <адрес>.

Оборудование ТП-198 было передано в собственность АО «Мособлэнерго» в порядке приватизации имущества <адрес> в соответствии с Распоряжением правительства <адрес> от <дата> <№ обезличен>-РП «Об условиях приватизации в 2017 году находящиеся в собственности <адрес> движимого имущества».

Для определения фактических обстоятельств дела и проверки доводов истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: является ли помещение VI (трансформаторная) в здании гаража с кадастровым номером 50:10:0010101:293, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <адрес>А и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:10:001010107:41, расположенная по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, в кадастровом квартале <№ обезличен> одним и тем же или разными объектами (Вопрос № 1); является ли здание с кадастровым номером 50:10:001010101:293 гаража с трансформаторной, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <адрес>А единым объектом недвижимости (Вопрос № 2); Определить виды и принадлежность оборудования, расположенные в помещение VI (трансформаторная, а также возможен ли перенос оборудования, не принадлежащего и не используемого Истцом (Вопрос № 3). Производство исследования поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключениям ООО «КЭТРО» эксперты пришли к следующему: помещение VI (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: <адрес>, г/о Химки, Юбилейный проспект, <адрес> и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:10:0010107:41, расположенная по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, в кадастровом квартале 50:10:0010107, являются одним и тем же объектом. Поскольку исследуемая трансформаторная подстанция изначально была построена в составе хозблока, эксперт считает, что имеется реестровая ошибка при присвоении кадастрового номера 50:10:0010107:41 трансформаторной подстанции и постановки ее на кадастровый учет как отдельного здания, поскольку трансформаторная подстанция ТП-198 с кадастровым номером 50:10:0010107:41 никогда не являлась отдельно стоящим зданием (Ответ на вопрос № 1); Здание с кадастровым номером 50:10:001010101:293 гаража с трансформаторной, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <адрес>А является единым объектом недвижимости (Ответ на вопрос № 2); Здание трансформаторной состоит из двух помещений. Помещение <№ обезличен> (на рис.1 слева) включает в себя: силовой трансформатор Тр-р <№ обезличен> на 315кВА и напряжение 10кВ (рис.6); РУ-10кВ, включающее в себя разъединители однополюсные высоковольтные на 10кВ, 400А, РВО-Ю/400 (рис.7);РУ-0,4кВ (рис.8); включающее в себя станцию управления ПЭЛ-8701 (рис.9) и щитовое распределительное оборудование ЩИТ-0,4кВ (рис.10). Помещение №2 (рис.11) содержит электротехническое оборудование, аналогичное оборудованию, расположенному в помещении <№ обезличен>, а именно: силовой трансформатор Тр-р №2 на 400кВА и напряжение 10кВ (рис.12); РУ-10кВ, включающее в себя разъединители однополюсные высоковольтные на 10кВ, 400А, РВО-Ю/400 (рис.13); РУ-0,4кВ (рисЛ4), включающее в себя станцию управления ПЭЛ-8701 и щитовое распределительное оборудование ЩИТ-0,4кВ. Отходящие кабельные линии. Ввиду того, что все помещения бывшей АТС, включая оборудование, было приобретено истцом, все оборудование трансформаторной подстанции <№ обезличен>, за исключением кабельных линий, отходящих к подключенным сторонним абонентам (в том числе магазин Наш дом «Химки», Павильон «Цветы», Торговый павильон, Ярмарка) также наиболее вероятно, по первоначальному приобретению, является собственностью истца. Перенос существующих кабельной линий, отходящих от ТП -198 к подключенным сторонним абонентам, возможен и определяется экономической целесообразностью (проектом новых трасс прокладки кабельных линий от других близлежащих подстанций) (Ответ на вопрос № 3).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что заявленные истцом основания не могут быть приняты при рассмотрении негаторного иска, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела было подтверждено о том, что задние гаража и помещение VI (трансформаторная) являются единым объектом, при этом, помещение VI (трансформаторная) было возведено ранее принадлежащего Истцу помещения, а именно в 1971 году, тогда как здание гаража было введено в эксплуатацию на основании акта от <дата> (том 3 л.д. 38), следовательно в отсутствие доказательств свидетельствующих об оспаривании Истцом права собственности <адрес> на помещение VI (трансформаторная) у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанность по освобождению помещения от принадлежащего оборудования и иного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> «Электросеть», АО «Московская областная энергосетевая компания» об освобождении помещения от принадлежащего оборудования и иного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.