Поярков Василий Васильевич

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 7-6-2017 (21-1/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 января 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Ковшевниковой С.И., представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора - Пионтковского В.В., Пояркова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Восстания, **» - председателя правления Кукушкина А.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года, постановление начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 5 октября 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья «Восстания, **»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 05.10.2016 № ** товарищество собственников жилья «Восстания, **» (далее – ТСЖ «Восстания, **») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15...

...0000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ТСЖ «Восстания, **» - председатель правления Кукушкин А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, просил постановление отменить, указывая, что в действиях ТСЖ «Восстания, **» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи указанного суда от 23.11.2016, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ТСЖ «Восстания, **» - председатель правления Кукушкин А.В. просит отменить принятые в отношении ТСЖ «Восстания, **» акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Восстания, **» на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора на доводы жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ) определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ в том числе, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся лифты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 09.08.2016 № ** в отношении ТСЖ «Восстания, **» в период с 12.09.2016 по 19.09.2016 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, ** установлено, что ТСЖ «Восстания, **» владеет (эксплуатирует) 5 лифтов, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, **. Как владелец опасных объектов ТСЖ «Восстания, **» не произвело страхование в качестве страхователя имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По результатам проверки составлен акт № ** от 19.09.2016 о выявленных нарушениях обязательных требований.

Выявив нарушение, выразившееся в эксплуатации лифтов по адресу г. ул. Восстания, ** до 16.09.2016 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Восстания, **» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и вина ТСЖ «Восстания, **» в его совершении подтверждаются: распоряжением от 09.08.2016 № ** о проведении плановой выездной проверки ТСЖ «Восстания, **»; актом проверки № ** от 19.09.2016; протоколом об административном правонарушении N ** от 23.09.2016; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ «Восстания, **» требований эксплуатации опасных объектов без страхования, являющегося в соответствии с законом обязательным в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ «Восстания, **» во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы, что ТСЖ «Восстания, **» не является субъектом административной ответственности, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения. ТСЖ «Восстания, **» привлечено к административной ответственности не за неисполнение обязанности по страхованию опасного объекта, а за его эксплуатацию в отсутствие данного договора, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ. Кроме этого, данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда, мотивированные выводы которой содержатся в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами, не усматриваю, иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении описан в соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда выраженное в доводах жалобы не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях ТСЖ «Восстания, **» состава вмененного административного правонарушения и не влечет отмену решения судьи. По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Нарушений процедуры привлечения ТСЖ «Восстания, **» к административной ответственности не установлено. Также не установлено оснований для признания совершенного ТСЖ «Восстания, **» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ТСЖ «Восстания, **» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 9.19 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Восстания, **» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года, постановление начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 5 октября 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Восстания, **» - председателя правления Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)