Окунева Виолетта Алексеевна

Судья Ермишина Е.С. № 33-3071/2024

10RS0011-01-2022-011340-68

№ 2-3119/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Окуневой В. А., Квицинии И. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Руденко В. А. к Окуневой В. А., администрации Петрозаводского городского округа, Квицинии И. А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла мать истца - Руденко Г.И. При жизни Руденко Г.И. оформлено завещание от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), она завещает своему сыну Руденко В.А. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, поскольку ХХ.ХХ.ХХ истцу из ответов на запросы нотариуса стало известно об оформлении договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Руденко Г.И. и Окуневой В.А., в отношении указанной квартиры. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Руденко В.А. договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным в части дарения Руденко Г.И. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Окуневой В.А. ХХ.ХХ.ХХ Окунева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко В.А. о признании неп...

...ринявшим наследство, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. ХХ.ХХ.ХХ Тихонович И.Н. обратилась в суд с иском к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Руденко Г.И.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Окунева В.А., администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихонович И.Н., администрация Петрозаводского городского округа в лице Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2024 произведена замена ответчика с Руденко А.В. на Квицинию И.А.

Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил Руденко В.А. срок для принятия наследства после смерти Руденко Г.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Ответчики Окунева В.А., Квициния И.А., не согласившись с постановленным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывают, что судом в постановленном решении неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств для восстановления истцу срока для принятия наследства. Полагают, что Руденко В.А. не мог не знать об открытии наследства после смерти его матери, поскольку присутствовал на ее похоронах. Истец также был осведомлен о договоре дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между Руденко Г.И. и Окуневой В.А. Кроме того, судом дана необоснованная оценка состоянию здоровья Руденко В.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать уважительными причины им пропуска срока для принятия наследства, такие как тяжелое заболевание или беспомощное состояние. В свою очередь, госпитализирован истец был только в ХХ.ХХ.ХХ, а начиная с ХХ.ХХ.ХХ обращался к врачам периодически. Таким образом, после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, истец в установленный шестимесячный срок не обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении такого срока. Кроме того, истец не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, коммунальные услуги не оплачивал. Помимо этого, ответчики полагают, что истец и ответчик Квиниция И.А. унаследовали часть доли квартиры, оставшейся за умершей Руденко Г.И., путем принятия наследства умершего Руденко А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Окунева В.А., а также представитель ответчиков Окуневой В.А. и Квицинии И.А. – Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель истца – Лапытко А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, наследственное дело, медицинскою карту Руденко В.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умерла мать истца – Руденко Г.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

При жизни Руденко Г.И. оформлено завещание от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (.....), завещает своему сыну - Руденко В.А.

На момент смерти Руденко Г.И. совместно с ней по адресу: (.....), были зарегистрированы ее супруг -Руденко А.В. и сын - Руденко В.А.

К имуществу умершей Руденко Г.И. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Мурылевой Н.В. открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ с заявлениями о принятии наследства после смерти Руденко Г.И. обратилась Окунева В.А., Руденко А.В. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Окуневой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк Подразделение № на счете №, с причитающимися процентами.

ХХ.ХХ.ХХ Руденко В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Окуневой В.А., Руденко А.В., Тихонович И.Н., Гуртовой С.Н., в котором просил признать недействительной доверенность, выданную Руденко Г.И. на имя Руденко А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Гуртовой С.Н., признать недействительной сделку, совершенную на основании доверенности, а именно: признать недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ в части дарения Руденко Г.И. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), Окуневой В.А., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ в части дарения Руденко Г.И. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), Окуневой В.А., применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Окуневой В.А. на (...) доли в квартире по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ Окунева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску Окуневой В.А. к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ХХ.ХХ.ХХ Тихонович И.Н. обратилась в суд с иском к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Тихонович И.Н. к Руденко В.А. об установлении факта принятия наследства и о признании гражданина не принявшим наследство оставлено без рассмотрения.

ХХ.ХХ.ХХ умер Руденко А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Руденко А.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец Руденко В.А. и ответчик Квициния И.А.

Тихонович И.Н. сменила имя на Квицинию И.А., что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время право собственности на (...) доли в квартире по адресу: (.....) зарегистрировано за Окуневой В.А.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные стороной истца причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, при правильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и одним из способов, перечисленных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в материалы дела представлена медицинская документация, из которой следует, что Руденко В.А. с ХХ.ХХ.ХХ неоднократно обращался за медицинской помощью, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в (...), ХХ.ХХ.ХХ истцу проведена (...). В последующем истец был вынужден обращаться в (...), ХХ.ХХ.ХХ истцу повторно (...).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах истец не мог реализовать свое право на принятие наследства после смерти матери, так как тяжело болел и длительное время находился сначала на стационарном, потом на амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен возможности совершить действия по принятию наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что узнав о дарении наследственного имущества и принимал меры к возврату этого имущества в наследственную массу, так как иного наследственного имущества не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцу срок для принятия наследства не может быть восстановлен, поскольку с настоящим исковым заявлением в суд он обратился по истечении пресекательного срока, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела следует, что после длительного лечения и реабилитации, истец проходил медицинское обследование, результатом которого стало установление ему III группы инвалидности ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ Руденко В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено длительное рассмотрение споров в суде относительно наследственного имущества умершей Руденко Г.И. в период ХХ.ХХ.ХХ, в том числе, по иску Руденко В.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), заключенного между Руденко Г.И. и Окуневой В.А., по искам Окуневой В.А., Тихонович И.Н. к Руденко В.А. о признании его непринявшим наследство. При этом при рассмотрении гражданского дела № суд исходил из того обстоятельства, что истец является наследником умершей Руденко Г.И. в связи чем посчитал его право нарушенным и подлежащим защите. Доказательств того, что он не является наследником, ответчиками представлено не было, его право наследования не обжаловалось.

ХХ.ХХ.ХХ Окунева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску Окуневой В.А. к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ХХ.ХХ.ХХ Тихонович И.Н. обратилась в суд с иском к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Тихонович И.Н. к Руденко В.А. об установлении факта принятия наследства и о признании гражданина не принявшим наследство оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчики отказались от оспаривания права истца на принятие наследства, признания его непринявшим наследство.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Руденко В.А. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Окуневой В. А., Квицинии И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024

10RS0011-01-2022-011340-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2452/2025

№ 2-3119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.А. к Окуневой В.А., Квициния И.А., администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе Окуневой В.А., Квициния И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителей Окуневой В.А., Квициния И.А. Тузовой Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.А. обратился в суд с иском к Руденко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Руденко Г.И. При жизни Руденко Г.И. оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещает своему сыну Руденко В.А. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, поскольку 7 декабря 2020 года истцу из ответов на запросы нотариуса стало известно об оформлении договора дарения от 25 июля 2017 года, заключенного между Руденко Г.И. и Окуневой В.А., в отношении указанной квартиры. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года по иску Руденко В.А. договор дарения от 25 июля 2017 года признан недействительным в части дарения...

... Руденко Г.И. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Окуневой В.А. на долю в квартире. 5 августа 2021 года Окунева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением суда от 17 ноября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 9 декабря 2021 года Тихонович И.Н. обратилась в суд с иском к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением суда от 25 мая 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Руденко Г.И.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Окунева В.А., администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Тихонович И.Н., администрация Петрозаводского городского округа в лице Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2024 года произведена замена ответчика Руденко А.В. на ответчика Квициния И. А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Руденко В.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Руденко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В кассационной жалобе Окунева В.А., Квициния И.А. просят отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Руденко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни Руденко Г.И. оформлено завещание от 1 октября 2013 года, согласно которому принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает своему сыну Руденко В.А.

На момент смерти Руденко Г.И. совместно с ней по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ее супруг –Руденко А.В. и сын – Руденко В.А.

К имуществу умершей Руденко Г.И. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Мурылевой Н.В. открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что 23 августа 2018 года с заявлениями о принятии наследства после смерти Руденко Г.И. обратилась Окунева В.А., Руденко А.В. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился 7 декабря 2020 года.

22 октября 2018 Окуневой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, подразделение №, на счете № с причитающимися процентами.

13 января 2021 года Руденко В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Окуневой В.А., Руденко А.В., Тихонович И.Н., Гуртовой С.Н., в котором просил признать недействительной доверенность, выданную 29 июня 2017 года Руденко Г.И. на имя Руденко А.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Гуртовой С.Н., признать недействительной сделку, совершенную на основании доверенности, а именно: признать недействительным договор дарения от 25 июля 2017 года в части дарения Руденко Г.И. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Окуневой В.А., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 признан недействительным договор дарения от 25 июля 2017 года в части дарения Руденко Г.И. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Окуневой В.А., применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности Окуневой В.А. на ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

5 августа 2021 года Окунева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство.

Определением суда от 17 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Окуневой В.А. к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

9 декабря 2021 года Тихонович И.Н. обратилась в суд с иском к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года исковое заявление Тихонович И.Н. к Руденко В.А. об установлении факта принятия наследства и признании гражданина не принявшим наследство оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Руденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Руденко А.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец Руденко В.А. и ответчик Квициния И.А.

Тихонович И.Н. сменила имя на Квицинию И.А., что подтверждается свидетельством о перемене имени № от 4 октября 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорные ? доли в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано за Окуневой В.А.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в материалы дела представлена медицинская документация, согласно сведениям которой, Руденко В.А. с августа 2018 года неоднократно обращался за медицинской помощью, с 3 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А, Баранова», 4 декабря 2018 года истцу проведена операция – супрааннулярное протезирование аортального клапана механическим протезом SJM Masters Series 23mm, маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии в условиях искусственного кровообращения, ЧП-ЭхоКС контроля. В последующем истец обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4». 1 ноября 2020 года истцу повторно бессрочно установлена III группа инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что указанные стороной истца причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции установил, что после смерти матери истец не мог реализовать свое право на принятие наследства, так как тяжело болел и длительное время находился сначала на стационарном, потом на амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен возможности совершить действия по принятию наследства.

Судом первой инстанции также учтено длительное рассмотрение споров в суде относительно наследственного имущества умершей Руденко Г.И. в период 2021-2022 годов, в том числе, по иску Руденко В.А. о признании недействительным договора дарения спорной доли в квартире, заключенного между Руденко Г.И. и Окуневой В.А., по искам Окуневой В.А., Тихонович И.Н. к Руденко В.А. о признании его непринявшим наследство, при рассмотрении гражданского дела № 2-1962/2021 суд исходил из того обстоятельства, что истец является наследником умершей Руденко Г.И. в связи чем посчитал его право нарушенным и подлежащим защите. Доказательств того, что он не является наследником, ответчиками представлено не было, его право наследования не обжаловалось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции признала обоснованными выводы городского суда об отсутствии у истца возможности совершить действия по принятию наследства после смерти матери по состоянию его здоровья (тяжелой болезни, длительного нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении), а также в связи с принятием мер к возврату имущества в наследственную массу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 1113 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли приведенные законоположения и разъяснения по их применению, указывающие на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и одним из способов, перечисленных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом деле оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, учитывая, что согласно материалам дела, после длительного лечения и реабилитации, истец проходил медицинское обследование, результатом которого стало установление ему III группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, суды обоснованно учли длительное рассмотрение споров относительно наследственного имущества умершей Руденко Г.И. в период 2021-2022 годов, в том числе, по иску Руденко В.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Руденко Г.И. и Окуневой В.А., по искам Окуневой В.А., Тихонович И.Н. к Руденко В.А. о признании его непринявшим наследство.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами имеющихся в деде доказательств, которые, по мнению ее подателей, не подтверждают наличие у истца тяжелой болезни, препятствующей совершить действия по принятию наследства, поскольку последний самостоятельно перемещался, сдавал анализы, посещал врачей, проходил обследования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

№ 2-3119/2022

10RS0011-01-2022-011340-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В. А. к Окуневой В. А., администрации Петрозаводского городского округа, Квицинии И. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Руденко В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Руденко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни <данные изъяты> оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает своему сыну Руденко В. А.. Истец указывает, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ истцу из ответов на запросы нотариуса стало известно об оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного <данные изъяты> и Окуневой В.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. обратился в суд с иском к Окуневой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2021 признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Руденко Г. И. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Окуневой В. А., применены последствия недействительности сделки: - прекращено право собственности Окуневой В. А. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Окунева В.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением суда от 17.11.2021 производство по гражданскому делу по иску Окуневой В.А. к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство прекращено в связи с от...

...казом истца от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Тихонович И.Н. обращалась в суд с иском к Рудекно В.А. о признании непринявшим наследство. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2022 исковое заявление Тихонович И.Н. к Руденко В.А. об установлении факта принятия наследства и о признании гражданина не принявшим наследство оставлено без рассмотрения. С учетом изложенного, истец фактически не имел возможности обратиться к нотариусу с завещанием, поскольку Окунева В.А. и Тихонович И.Н. обращались в суд исковыми заявлениями, в рамках рассмотрения которых суд истребовал наследственное дело после смерти <данные изъяты>, отсутствие которого препятствовало принятию наследства истцом. На основании вышеизложенного, истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истца <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Окунева В.А., администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихонович И.Н., администрация Петрозаводского городского округа в лице Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от 03.06.2024 произведена замена ответчика с <данные изъяты> на Квицинию И. А..

Истец Руденко В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Купавский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Окунева В.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Квициния И.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчиков Окуневой В.А. и Квицинии И.А. – Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, наследственное дело, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни <данные изъяты> оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает своему <данные изъяты> Руденко В. А..

На момент смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ней по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ее <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.

Нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Мурылевой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратилась Окунева В.А., <данные изъяты>. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Окуневой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежного вклада, хранящегося в ПАО <данные изъяты> на счете № <данные изъяты>, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Окуневой В. А., Руденко А. В., Тихонович И. Н., <данные изъяты> о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной доверенность (зарегистрирована в реестре № <данные изъяты>), выданную <данные изъяты> на имя Руденко А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска <данные изъяты>, признать недействительной сделку, совершенную на основании доверенности, а именно: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Руденко Г. И. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Окуневой В. А., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Окуневой В. А., применены последствия недействительности сделки: - прекращено право собственности Окуневой В. А. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Окунева В.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением суда от 17.11.2021 производство по гражданскому делу по иску Окуневой В.А. к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонович И.Н. обращалась в суд с иском к Руденко В.А. о признании непринявшим наследство. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2022 исковое заявление Тихонович И.Н. к Руденко В.А. об установлении факта принятия наследства и о признании гражданина не принявшим наследство оставлено без рассмотрения.

Из представленных медицинских документов следует, что истец, начиная с <данные изъяты> года неоднократно обращался за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>. В последующем истец вынужден был обращаться в ГБУЗ РК <данные изъяты>, ГБУЗ РК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец Руденко В.А. и ответчик Квициния И.А.

Тихонович И. Н. сменила имя на Квицинию И. А., что подтверждается свидетельством о перемене имени <данные изъяты>-<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано за Окуневой В.А., что следует из выписки ЕГРН.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о состоянии здоровья наследника Руденко В.А. в юридически значимый период, у которого ухудшилось состояние здоровья, в связи чем вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощь, проходить лечение, необходимое для проведение операции, находился на стационарном лечении, где перенес операцию, впоследствии истцу установлена инвалидность бессрочно, учитывая длительное рассмотрение спора по иску Руденко В.А. о признании сделки недействительной, обращения ответчика и третьего лица с исковыми требованиями о признании истца непринявшим наследство, оценивая действия истца по подаче нотариусу заявления о принятии наследства, которые свидетельствуют о том, что от своих прав на наследство он не отказывался, суд считает, что срок для принятия наследства пропущен, причины, указанные стороной истца, являются уважительными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после проведения операции в <данные изъяты> года, истцу требовалась реабилитация, истец проходил медицинское обследование, в том числе для установления 3 группы инвалидности, которая фактически установлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ив материалы дела медицинскими документами.

Доводы ответчика о том, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года у истца была возможность обратиться с заявлением о принятии наследства суд не принимает во внимание, учитывая право истца на принятие наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку стороны ответчика о том, что истец не обращался к нотариусу в связи с тем, что ему было известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Руденко А.В., действующим от своего имени и от имени Руденко Г.И., и Окуневой В.А., суд полагает голословной, не подтвержденной соответствующими средствами доказывания.

Иные доводы ответчика о том, что Руденко В.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, подлежат отклонению судом, поскольку данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении Руденко В. А. срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Руденко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> Республики <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

УИД 10RS0011-01-2024-006259-17 №2-6222/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Квицинии ИО (Тихонович ИО), Окуневой ИО, Потаповой ИО о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, об обязании обеспечить доступ к газовым устройствам,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к Квицинии И.А. (Тихонович И.Н.), Окуневой В.А., Потаповой К.А. по тем основаниям, что ответчики являются потребителями газа, подаваемого в жилое помещение по адресу: <адрес>, через газораспределительную систему. Согласно показаниям лицевого счета 139003407 за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 ответчиками принят и не уплачен потребленный газ на сумму 18079,73 руб. В связи с систематической неуплатой потребленного газа общество предприняло попытку по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, однако доступ в квартиру обеспечен не был, вследствие чего общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 18079,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723 руб.; обязать ответчиков обеспечить доступ представителям ООО ...

...«Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к газоиспользующему оборудованию, находящемуся по адресу: <адрес> для его отключения от газораспределительной сети.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что посредством газораспределительной системы <адрес>, где установлено газоиспользующее оборудование, подается газ, поставку которого осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Собственниками по ? доли в праве вышеуказанной квартиры являются Квициния И.А. (Тихонович И.Н.) и Окунева В.А.

В жилом помещении по указанному адресу в спорный период были зарегистрированы Квициния И.А. (Тихонович И.Н.), Окунева В.А., Потапова К.А.

С целью реализации обязанности потребителей газа по внесению платы за предоставляемую услугу квартире присвоен лицевой счет 139003407.

Исходя из объема потребленного газа за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 по лицевому счету было начислено 18079,73 руб., в то же время, материалы дела не содержат сведений о внесении оплаты за потребленные ресурсы в какой-либо части, вследствие чего образовалась задолженность по оплате газоснабжения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

20.07.2023, 07.02.2024, 07.03.2024 в адрес ответчиков были направлены уведомления о приостановке подаче газа.

14.03.2023, 21.10.2023, 12.11.2023, 23.12.2023 уполномоченным представителем истца составлены акты о недопуске в жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп.1 п.2 приложения №2 к Правилам (подпункт «а» п.21).

Объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует ч.1 ст.157 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В п.п.27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя. Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.3 Правил).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу, являясь потребителями предоставляемых истцом ресурсов, несут солидарную ответственность по погашению возникшей задолженности в сумме 18079,73 руб., а требования искового заявления подлежат удовлетворению в данной части.

Относительно требования об обязании предоставить доступ в жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 ЖК РФ.

Положениями пп.«в» п.45 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений с квитанцией об оплате почтовых услуг в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии существующей задолженности и приостановлении в одностороннем порядке поставки газа, оставленные без удовлетворения.

Последующий выход в адрес с целью отключения газоиспользующего оборудования не смог быть осуществлен в связи с непредоставлением доступа в квартиру со стороны ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание, что в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись уведомления о наличии задолженности и приостановлении обязательств по поставке газа, оставленные без удовлетворения, доступ сотрудникам истца в квартиру добровольно ответчиками предоставлен не был, суд приходит к выводу о возможности возложения на сторону ответчиков обязанности по предоставлению доступа в квартиру истцу с целью отключения газового оборудования от газораспределительной системы, исходя из чего требования искового заявления в данной части, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2241 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Квицинии ИО (Тихонович ИО (паспорт №), Окуневой ИО (паспорт №), Потаповой ИО (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН 7838056212) задолженность за потребленный газ за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 18079,73 руб.

Обязать Квицинию ИО (Тихонович ИО) (паспорт №), Окуневу ИО (паспорт №), Потапову ИО (паспорт №) обеспечить доступ сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к газоиспользующему оборудованию, находящемуся по адресу: <адрес>

Взыскать с Квицинии ИО (Тихонович ИО) (паспорт №), Окуневой ИО (паспорт №), Потаповой ИО (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН 7838056212) расходы по уплате госпошлины по 2241 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.