Каримов Жамшидбек Ибайдуллаевич

№-1967/21

УИД №76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя административного истца ФИО8 действующего на основании доверенности №Д-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ФИО9 старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел ФИО12 по <адрес> к Каримову ФИО13 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО14 по <адрес>,

установил:

Управление МВД ФИО15 по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО16 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО17 по <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вынесено ФИО19 №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 226, ч.1 ст.105, пункту «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч. ст.162 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО20 по <адрес>

В соответствии с п.7 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ гражданин...

...у ФИО21 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Гражданин ФИО22 проверен по учетам АС ЦБДУИГ, ППО «Территория», ГИАЦ МВД ФИО23 ИЦ УМВД ФИО24 по <адрес>

Оснований, по которым выезд данного иностранного гражданина из Российской Федерации может быть ограничен, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР было вынесено решение о депортации.

Гражданин ФИО27 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО28 по <адрес> гражданин ФИО29 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО30 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Решается вопрос о приобретении ФИО31 авиабилета для исполнения решения о его депортации.

Пребывание гражданина ФИО32. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В своем исковом заявлении административный истец просит суд поместить подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО34 по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> сроком на 60 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца ФИО35 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик ФИО36 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Управления МВД ФИО37 по <адрес> о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО38 по <адрес>.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО39 в судебном заседании указала, что требование Управления МВД ФИО2 по <адрес> о помещении ФИО40 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО41 по <адрес> подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч.1 ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).Согласно справке серии ЗХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО42 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО43 по <адрес> по приговору Михайловского районного суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ФИО44 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, признано нежелательным сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

С данным ФИО46 как пояснил ФИО47 в судебном заседании, он был ознакомлен.

Решением УМВД ФИО48 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) постановлено депортировать гражданина Республики Узбекистан ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, после отбытия им наказания.

Решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

ФИО50 о нежелательности пребывания (проживания) на территории ФИО51 решение УМВД ФИО52 по <адрес> о депортации не обжалованы ФИО53 в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Решением УМВД ФИО54 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГл.д.6) ФИО55 временно помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО56 по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> на срок 48 часов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения ФИО58 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД <адрес> по <адрес> продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из содержания административного искового заявления следует, что в настоящее время решается вопрос о приобретении ФИО59 для исполнения решения о его депортации.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона. В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о Федеральной миграционной службе, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО60 №-РН от ФИО61 и решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не оспорены, немедленная депортация ФИО63 невозможна, законных оснований для его нахождения на территории ФИО64 не имеется, а установленный судом срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО65 по <адрес> истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД ФИО66 по <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок содержания ФИО67 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО68 по <адрес> на 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч. 2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая личность ФИО69 недавно освободившегося из мест лишения свободы и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в целях недопущения невозможности в последующем исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Управления МВД ФИО70 по <адрес> к Каримову ФИО71 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО2 по <адрес> удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан Каримова ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО2 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», на срок 60 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись - Е.А.Свирина

Копия верна: судья Е.А.Свирина

№а-422/2021

62RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи - ФИО8.,

с участием пом. Скопинского межрайонного прокурора – ФИО6,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> – ФИО5,

административного ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес>, с использованием системы видеоконференц - связи административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН ФИО2 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № УФСИН ФИО2 по <адрес> (далее ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 226 ч.1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в ред. №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ, ст. 105 ч. 1 (с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в ред. №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г., с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в ред. №141-ФЗ от ДД.ММ....

...ГГГГ.) УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к 13 годам 10 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> наказание в том числе за особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами административный ответчик подпадает под действие ст.3 ч.1 п.1 и ч.3 п.1 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», относясь к лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года и административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории проживания; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>- ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Пом. Скопинского межрайонного прокурора – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении ФИО1 просил отказать, поскольку ФИО1 является гражданином <адрес> и не имеет законных оснований для проживания (пребывания) на территории РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. принято ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>, административного ответчика, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из копий судебных актов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 226 ч.1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в ред. №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ, ст. 105 ч. 1 (с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в ред. №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в ред. №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к 13 годам 10 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.38-56, 57-59)

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.3 ч.1 п.1 и ч.3 п.1 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ УК РФ, в том числе за совершение которого ФИО1 отбывает наказание, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ( в редакции действующей на момент совершения деяния) судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. В настоящий момент судимость за особо тяжкое преступление не снята и не погашена.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловано и не отменено.

С учетом вышеизложенного на административного ответчика ФИО1 распространяется действие ст.3 ч.1 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ об установлении административного надзора.

Вместе с тем в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15) административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Положениями пп. 5, пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан; зарегистрированным по адресу: <адрес> не значится; среди лиц, изменивших гражданство на территории ФИО2 и за её пределами, не значится; с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ УМВД ФИО2 по <адрес> в установленном законом порядке не обращался. (л.д.77,78).

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N4431-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.76)

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании ч. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Сведения о том, что административный ответчик имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории РФ, в деле отсутствуют.

Таким образом, не имеется законных оснований для проживания (пребывания) после отбытия наказания административного ответчика ФИО1 являющегося гражданином Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, в отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика ФИО1 административного надзора, следовательно, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН ФИО2 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и гражданина Республики Узбекистан – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья-

Дело № 22 - 1187/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 января 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Каримова Ж.И.,

адвоката Уварова А.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова Жамшидбека Ибайдуллаевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, которым его ходатайство о пересмотре судебного приговора, удовлетворено частично.

Постановлено:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 26.03.2008 г., в отношении Каримова Ж.И., изменить:

- переквалифицировать действия Каримова Ж.И. со ст.162 ч.2 УК РФ в прежней редакции – на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г., с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в ред. № 141-ФЗ от 29.06.2009г., снизить назначенное по ст.162 ч.2 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- применить положения ст.62 ч.1 УК РФ в ред. № ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. в части осуждения Каримова Ж.И. по ст.105 ч.1 УК РФ, снизить назначенное по ст.105 ч.1 УК РФ наказание - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Каримова Ж.И. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в прежней редакции – на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в ред. № 141-ФЗ от 29.06.2009г. и снизить назначенное по ней наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- снизить размер назначенного на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем част...

...ичного сложения наказаний, окончательного наказания, до 13 лет 10 месяцев лишения свободы;

в удовлетворении ходатайства Каримова Ж.И. о приведении приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 26.03.2008 г. в соответствие Федеральным Законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы» отказать.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Каримова Ж.И., адвоката Уварова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года Каримов Ж.И. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Каримову Ж.И. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Каримов Ж.И. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года в соответствие с соответствие с Федеральными Законами № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Ж.И. полагает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года вынесено с нарушением положений ст. 10 УК РФ и не отвечает принципам справедливости.

Указал, что наказание ему должно быть снижено по каждому Федеральному закону, улучшающего его положение, отдельно.

Просил изменить обжалуемое постановление, снизить срок наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 месяц, по ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 месяц, по совокупности преступлений – до 13 лет 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7. предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Из материалов дела усматривается, что Каримов Ж.И. осужден по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Каримову Ж.И. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 377-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года в санкции ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.158 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение осужденного, а потому суд первой инстанции правомерно не применил изменения, внесенные в уголовное законодательство данным законом, к приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года. В санкцию ч. 1 ст. 226 УК РФ изменений указанным Федеральным законом не вносилось.

Федеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 года, были внесены изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года в отношении Каримова Ж.И., было установлено смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года установленное ею ограничение верхнего предела наказания было снижено с трех четвертей до двух третей, назначенный судом Каримову Ж.И. срок наказания по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит снижению.

Поскольку приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года в отношении Каримова Ж.И. срок наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначен минимальный, предусмотренный данной статьей, то суд первой инстанции верно указал, что он снижению не подлежит.

Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ, внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции составляет 2 месяца лишения свободы, при этом санкция ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии с № 26-ФЗ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также указанным законом внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которым был устранен нижний предел наказания в виде исправительных работ. В санкции ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 105 УК РФ изменений указанным Федеральным законом не вносилось.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент вынесения приговора в отношении Каримова Ж.И., предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, суд же назначил Каримову Ж.И. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Каримова Ж.И. о приведении приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», суд справедливо сослался на ст.10 УК РФ и правильно квалифицировал действия Каримова Ж.И. по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», а также правомерно снизил Каримову Ж.И. срок наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008года по ч. 2 ст. 162 УК РФ учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года на 1 месяц, то есть до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для снижения Каримову Ж.И. наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенный Каримову Ж.И. вид наказания – лишение свободы, изменений Федеральным законом РФ №26-ФЗ не претерпел.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания - принудительными работами.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим. (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

В санкции ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ изменений указанным Федеральным законом не вносилось.

С учетом указанных выше изменений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они улучшают положение осужденного по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в санкцию данной статьи введено более мягкое наказание по сравнению с лишением свободы, которое назначено Каримову Ж.И.

Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6. следующего содержания: "С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом правильно на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание снижено на 2 месяца, то есть до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

Оснований для снижения наказания в большем размере суд апелляционной инстанции не находит, т.к. срок наказания Каримову Ж.И. снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личности, а также установленных обстоятельств по делу, принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса о пределах снижения наказания суд апелляционной инстанции также руководствуется требованиями ст. 6 УК РФ, а также требованиями закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Каримова Ж.И. от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод осужденного о необходимости снижения наказания отдельно по каждому Федеральному закону, улучшающему его положение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного Каримова Жамшидбека Ибайдуллаевича о пересмотре приговора удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каримова Ж.И. - без удовлетворения.

Судья: