Каримова Алена Валерьевна

Дело № 2-1114/2021

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никитина И.С.,

истца и представителя истца Ковалевского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова Валерия Семеновича к Каримовой Алене Валерьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Шустов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каримовой А.В., указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Ответчик – его дочь, была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте к своему родителю, однако в квартире никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала, ее личных вещей в квартире не имеется, членом его семьи не является. С учетом уточнений требований просил признать ответчика не приобретшим право пользования указанным выше жилым помещением и снять его регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель изложенные в исковом заявлении доводы и заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 16...

...5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения – квартиры № *** является истец Шустов В.С.

В данном жилом помещении по месту жительства истца с 17 августа 1999года зарегистрирована его дочь – ответчик Каримова (Шустова) А.В., что подтверждается поквартирной карточкой и справкой о зарегистрированных по форме № 40.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснял, что его дочь Каримова (Шустова) А.В. с момента рождения проживала со своей матерью по иному адресу, в спорное жилое помещение не вселялась, в квартире никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. За последние 5лет он не видел ее. Известно, что дочь вышла замуж, проживает с семьей в г. Санкт-Петербурге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалевская Е.Г. суду показала, что знакома с истцом более 28 лет, не меньше одного раза в неделю бывает в квартире у истца, знает его дочь Алену, которую видела в квартире очень редко, раза два-три на праздниках. Ответчик в квартиру к истцу не вселялся, в квартире не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании не имелось.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства не является безусловным основанием для возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шустова В.С. о признании КаримовойА.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик в указанную квартиру не вселялся, не проживал и не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями истца, а также показаниями свидетеля.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований для оговора свидетелем ответчика не установлено.

Наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку ответчик Каримова А.В. не приобрела право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Каримову Алену Валерьевну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № ***.

Решение является основанием для снятия Каримовой Алены Валерьевны с регистрационного учета по адресу ***.

Взыскать с Каримовой Алены Валерьевны в пользу Шустова Валерия Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-1114/2021

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 мая 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никитина И.С.,

истца и представителя истца Ковалевского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова Валерия Семеновича к Каримовой Алене Валерьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Каримову Алену Валерьевну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № ***.

Решение является основанием для снятия Каримовой Алены Валерьевны с регистрационного учета по адресу ***.

Взыскать с Каримовой Алены Валерьевны в пользу Шустова Валерия Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова