Бакаева Нина Васильевна

Дело № 2-3696/2023

34RS0004-01-2023-004637-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«28» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Светланы Алексеевны, Бакаевой Нины Васильевны к Шемякину Дмитрию Николаевичу о понуждении произвести регистрацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова С.А., Бакаева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шемякину Д.Н. о понуждении произвести регистрацию земельного участка, в обоснование иска указав, что 07.05.2013 года между Шемякиным Д.Н., Бакаевой Н.В. и Цветковой С.А. заключено соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 771 кв.м. с кадастровым номером №. По заключенному соглашению Шемякину Д.Н. выделено 4/6 доли, а Бакаевой Н.В. и Цветковой С.А. по 1/6 доле. В августе 2023 года Цветкова С.А. и Бакаева Н.В. сдали документы для регистрации долей земельного участка на основании заключенного соглашения.

11.08.2023 года пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ограничения на совершение регистрационных действий, а также что Шемякиным Д.Н. не сданы документы на вновь образуемый земельный участок, без чего невозможно Цветковой С.А. и Бакаевой Н.В. выделись свои земельные участки согласно заключенного мирового соглашения на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда о...

...т 19.10.1999 года. От обязанности зарегистрировать свою долю земельного участка Шемякин Д.Н. уклоняется.

Просят суд обязать Шемякина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец - Цветкова С.А. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца Цветковой С.А. по доверенности Бахвалов В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленное требование просил удовлетворить.

В судебное заседание истец - Бакаева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

В судебное заседание ответчик - Шемякин Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, представив суду объяснения по делу.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 2-3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что 19.10.1999 года Красноармейский районным судом г. Волгограда вынесено определение, которым постановлено утвердить мировое соглашение, по которому в собственность Бакаевой Н.В., Шемякиной С.А. передается домовладение полезной площадью 31 кв.м. без перепланировки и переоборудования в равных долях, в собственность Шемякина Д.Н. согласно заключению экспертизы от 28.02.1999 года № 261/451-О, с закреплением по данному варианту раздела земельного участка соответственно 464,70 кв.м. с постройками и незавершенным строительством, за Бакаевой Н.В. и за Шемякиной С.А. размером 232,3 кв.м..

07.05.2013 года между Шемякиным Д.Н., Бакаевой Н.В. и Цветковой (до перемены фамилии Шемякина) С.А. заключено соглашение, в соответствии с которым они решили определить размер долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 771, 00 кв.м., кадастровый №, следующим образом Шемякину Д.Н. - 4/6 доли, Бакаевой Н.В. - 1/6 доля, Цветковой С.А. - 1/6 доля.

20.05.2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 771,00 кв.м., с кадастровым номером №, между истцами и ответчиком в общую долевую собственность следующим образом, за Шемякиным Д.Н. - 4/6 доли, за Бакаевой Н.В. - 1/6 доля, за Цветковой С.А. - 1/6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

29.09.2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия) об устранении препятствий для регистрации вновь образуемых земельных участков.

Ответ на требование (претензию) от 29.09.2023 года в материалы дела сторонами не представлен.

Как усматривается из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 11.08.2023 года осуществление действий по регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлено, начиная с 11.08.2023 года, в связи с поступлением выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 10.08.2023 года № о запрете на совершение действий по регистрации (исполнительное производство №-ИП), также в орган регистрации прав не поступило заявление Шемякина Д.Н. и необходимые документы в отношении образуемого нового земельного участка площадью 446 кв.м. в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № и документа об уплате государственной пошлины от Шемякина Д.Н..

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные положения действующего законодательства направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных решений и обеспечение законности выносимых судом решений в условиях действия принципа состязательности.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела определение Красноармейского районного суда гор. Волгограда от 19.10.1999 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бакаевой Н.В. к Шемякину Д.Н, Шемякиной С.А. о признании права собственности на долю в имуществе, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Также сторонами в материалы дела не представлены доказательства об оспаривании соглашения от 07.05.2013 года, заключенного между истцами и ответчиком.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности Цветковой С.А. и Бакаевой Н.В. факта нарушения их прав действиями ответчика и ограничения права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования Цветковой С.А. и Бакаевой Н.В. об обязании Шемякина Д.Н. произвести регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080088:129, расположенного по адресу: <адрес>, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Светланы Алексеевны, Бакаевой Нины Васильевны к Шемякину Дмитрию Николаевичу о понуждении произвести регистрацию земельного участка - удовлетворить.

Обязать Шемякина Дмитрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан № р-не <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) произвести регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-265/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» мая 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием ответчика – представителя Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Новоаннинскому району» в лице и.о. директора С.М., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

третьего лица – представителя Комитета социальной защиты населения Волгоградской области в лице представителя М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Новоаннинскому району» о признании незаконным отказа в установлении статуса «Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла)» и возложении обязанности по выдаче удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Новоаннинскому району» (далее по тексту ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району») о признании незаконным отказа в установлении статуса «Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла)» и возложении обязанности по выдаче удостоверения. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она в период с 1943 года по 1945 год в несовершеннолетнем возрасте работала разнорабочей в колхозе «...» <адрес>. ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району» отказал ей в выдаче удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны (труженик тыла). Отказ ответчика мотивирован тем, что ею не предоставлены справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие факт работы в тылу. С таким отказом она не согласна. Период её работы в тылу в период Великой Отечественной войны с 1943 года по 1945 год подтверждается проток...

...олом комиссии по назначению пенсий. Записи о такой работе в ее трудовой книжке отсутствуют. На основании протокола комиссии в ее трудовой стаж включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с его учетом она получает пенсию. Просит суд: признать незаконным отказ ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району» в присвоении Б.Н. статуса «Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла)»; обязать ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району» выдать Б.Н. удостоверение «Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла)».

Истец Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 107, 108/, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району» С.М., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району» поступило письмо от Б.Н. с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран Великой Отечественной войны», к которому были приложены копия паспорта, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака, копия протокола комиссии по назначению пенсии, копия трудовой книжки и фотографии 3х4 см.. Данное обращение было рассмотрено специалистами учреждения. В выдаче удостоверения «Ветеран Великой Отечественной войны» Б.Н. было отказано, в соответствии с п. 2.11 административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача гражданам удостоверений (справки), свидетельства о праве на меры социальной поддержки», поскольку заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях ССР, либо удостоверения о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.195 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся: лица, проработавшие в тылу в период с 22.06.1941 года по 09.05.1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях ССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. Выдача удостоверения «Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла)» возможна по трем основаниям: на основании удостоверения к медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; на основании трудовых книжек, архивных документов, подтверждающих стаж в годы ВОВ; на основании решения суда, подтверждающего стаж работы в годы Великой Отечественной войны. Протокол комиссии пенсионного фонда, которым на основании свидетельских показаний, установлен факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не является основанием для выдачи удостоверения труженик тыла. Просит отказать в иске.

Третье лицо – представитель комитета социальной защиты населения Волгоградской области М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отказ ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району» в выдаче Б.Н. удостоверения «Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла)» является обоснованным.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Согласно п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 года № 69, права и льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», предоставляются ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1988 года № 621, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 года № 1122.

Ветеранам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

В судебном заседании установлено, что Б.Н. обратилась в ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району» с заявлением о выдаче ей удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны (труженик тыла) /л.д. 96/. Согласно письму ГКУ «ЦСЗН по Новоаннинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче удостоверения Б.Н. отказано, в связи с тем, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях ССР, либо удостоверения о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны /л.д. 17/.

Из пенсионного дела Б.Н. /л.д. 35-91/ усматривается, что документальные материалы справочного характера колхоза «...» <адрес> на хранение в архив <адрес> архива <адрес> не поступали, согласно протоколу № Комиссии по назначению пенсии от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят к зачету в трудовой стаж Б.Н. на основании свидетельских показаний /л.д. 87-88/. На основании установленных фактов, УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области включил в общий трудовой стаж истца период трудовой деятельности в бывшем колхозе «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Положения ст. 97 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривают возможность установления стажа работы на основании свидетельских показаний только лишь в целях назначения пенсии, но не для выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что показания свидетелей о факте работы в период Великой Отечественной войны были приняты пенсионными органами как основание для начисления пенсии, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, прямо предусмотренных законом, на основании которых ответчик вправе был принять решение о присвоении истцу звания и о выдаче удостоверения труженик тыла Ветеран Великой Отечественной войны, не предоставлено.

Однако, при невозможности документального подтверждения факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны, данный факт может быть установлен в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные истцом Б.Н. исковые требования о возложении обязанности по выдаче удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны (труженик тыла) не могут быть удовлетворены, поскольку предъявление иска в данном виде не может подменять предусмотренную законом процедуру выдачи такого удостоверения. Вместе с тем, Б.Н. не лишена возможности обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны, представив доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н. не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом от 12.01.1995 года № «О ветеранах», ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Б.Н. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Новоаннинскому району» о признании незаконным отказа в установлении статуса «Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла)» и возложении обязанности по выдаче удостоверения – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р. П. Захаров