Каримова Алевтина Викторовна

Дело № 12-159/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005231-11

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримовой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810518230925110511 от 25 сентября 2023 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., которым Каримова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлял Каримов Ф.С.

В судебном заседании заявитель Каримова А.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Пр...

...авил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримовой А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, постановлением №18810518230925110511 от 25 сентября 2023 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., Каримова А.В., как собственник транспортного средства Тойота Хайлакс, г.р.з. №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО, в котором указано, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Каримов Ф.С.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Каримовой А.В. от административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Каримовой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление №18810518230925110511 от 25 сентября 2023 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., которым Каримова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Уведомить ГИБДД МВД по УР, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, является Каримов Ф.С..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева

Дело № 12-1145/2023

УИД 18RS0003-01-2023-005231-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Шешуков Д.А., рассмотрев жалобу Каримовой ФИО3, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении Каримовой А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном час...

...тью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела место совершения административного правонарушения: <адрес>, то есть правонарушение совершено на проезжей части <адрес>.

Таким образом, место совершения правонарушения в данном случае соответствует территории Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с этим рассмотрение указанной жалобы относится к компетенции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской республики.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, жалоба Каримовой ФИО4 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Каримовой ФИО5, на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Д.А.Шешуков

№ 12-1020/2023

18RS0003-01-2023-004917-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Иванов А.А., рассмотрев жалобу Каримовой А.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике № <номер> от <дата> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Каримовой А.В., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике № <номер> от 14.09.2023 г. Каримова А.В. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Каримова А.В. обратилась 27.09.2023 г. в Октябрьский районный суд г.Ижевска с жалобой, указав, что автомобилем марки <данные изъяты>, владельцем которого она является, управлял её супруг Каримов Файздрахман Сафович. В подтверждении того, указывает на имеющийся страховой полис ОСАГО согласно которого Каримов Ф.С. допущен к управлению транспортным средством, а также указала, что автомобилем управлять не умеет, водительское удостоверение у нее отсутствует. Просит постановление признать недействительным.

В судебное заседание заявитель жалобы Каримова А.В., доводы жалобы поддержала, указала, что управлять автомобилем не умеет, водительское удостоверение у нее отсутствует, а автомобилем марки <данные изъяты>, владельцем которого она является, управлял её супруг Каримов Ф.С.. Указала на имеющийся ст...

...раховой полис ОСАГО согласно которого Каримов Ф.С. допущен к управлению транспортным средством, а также предоставила доверенность на имя её мужа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каримов Ф.С. <дата>.р., который приходится Каримовой А.В. мужем, указал, что 28.07.2023 г. он находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, в период совершения правонарушения. Вину свою признает.

Начальник начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представлены фото и видео материалы по факту правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязана представлять заявитель Каримова А.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 28.07.2023 г. в 12:31 по адресу ул<адрес>, водитель управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного автомобиля является Каримова А.В., 18.10.1958 г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Ранее постановлением № <номер> от 09.03.2023 г., Каримова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каримовой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов Каримова Ф.С. 09.01.1959 г.р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля который приходится Каримовой А.В. мужем, <дата> г. именно он находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, в период совершения правонарушения. Вину свою признает.

В суд представлен страховой полис ОСАГО № <номер> со сроком действия с 31.05.2023 г. по 30.05.2024 г., в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан Каримов Ф.С., а также доверенность на имя Каримова Ф.С. со сроком действия до 25.05.2025 г.

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также доводам заявителя и Каримова Ф.С., принимая так же во внимание, что при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль при наличии полиса ОСАГО, допускающего его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Каримова Ф.С., страховой полис ОСАГО № <номер>, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Каримовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике подполковника полиции Тепляшина К.В. № <номер> от 14.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности Каримовой А.В. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике № <номер> от 14.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности Каримовой А.В. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Каримовой А.В. состава административного правонарушения, жалобу Каримовой А.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.А. Иванов