Каримова Диана Фаритовна

№2-109/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала в своем иске, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена ее автомашина. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя – ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>», который отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к оценщику и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила с учетом падения стоимости заменяемых частей 137770,84 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...

Показать ещё

...данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> руб. (л.д.10)

Позже по ходатайству представителя истца (л.д.64), судом на основании определения была произведена замена ответчика (л.д.73), истец так же представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила суду через своего представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить, указала, что сумма, взыскиваемая с ответчика ФИО2, составляет, по её мнению сумму реального ущерба причиненного истцу и состоит из разницы между размером ущерба с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о мессе и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание так же не явились представитель ответчика ООО «<данные изъяты> третье лицо ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00м. в <адрес>, была повреждена автомашина <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №. Так же в ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты> управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства – <данные изъяты> ФИО2, вина которого доказана материалами административного дела исследованного судом. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО выданного ответчиком ООО «<данные изъяты>». Истец известил страховщика о наступлении страхового случая, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила с учетом падения стоимости заменяемых частей <данные изъяты> руб. Еще один участник ДТП – ФИО9как следует из её заявления не определяла размер ущерба, страховые выплаты не получала (л.д.65).

По инициативе ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена экспертом судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями п. в ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ООО «<данные изъяты>» в данной ситуации составляет <данные изъяты>.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то его требование подлежат рассмотрению в 30-дневной срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120000 руб., что соответствует требованию п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиками или третьим лицом, не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика ООО «<данные изъяты>», считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. К ответчику ФИО2 истец заявил требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта истца с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца, так же может быть взыскана с причинителя вреда, как реальный ущерб. При этом размер реального ущерба не может превышать стоимость самого транспортного средства. Учитывая, что стоимость транспортного средства истца согласно судебной экспертизы составляет 146734руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа составляет 205998,41руб., а с учетом износа 104960,63руб., то с ответчика может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд исходит из стоимости восстановительного ремонт автомобиля истица без учета износа, а учитывая, что таковой составляет сумму большую чем стоимость самого транспортного средства, то в данном случае надлежит исходить из стоимости транспортного средства истца, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» по требованию истца, на основании императивных требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (сумма удовлетворяемых требований)+<данные изъяты>компенсация морального вреда)/2) Направленная в адрес ответчика обращение истца, было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.24). Учитывая, что суд не принимает в качестве оснований к установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца размеры установленные оценщиком исходя из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по указанному отчету в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению.

Экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>»» заявлены требования о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в связи с их неоплатой сторонами. Учитывая, что сторонами не представлено доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ распределить между сторонами судебные расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом, на истца подлежит возложению расходы по проведении экспертизы пропорционально отказанной ему части иска в размере <данные изъяты>. (сумма имущественных требований к ответчикам удовлетворенная судом) х <данные изъяты> (стоимость экспертизы) /<данные изъяты>. (общая сумма заявленных истцом имущественных требований)= <данные изъяты>. (сумма расходов по экспертизы приходящаяся на ответчиков) ( <данные изъяты> (сумма расходов по проведению экспертизы приходящаяся на истца).

На ответчиков должны быть возложены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., при этом между ответчиками расходы на экспертизу подлежат распределению в следующем порядке. С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма удовлетворяемых имущественных требований к данному ответчику) х <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых имущественных требований к двум ответчикам). С ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7, в размере <данные изъяты>. Учитывая, что представитель занимался составлением иска, однако не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя лишь в части составления иска в размере <данные изъяты>. В остальной части указанные расходы необоснованны и подлежат отклонению. При этом между ответчика указанная сумма подлежит распределению в следующем порядке с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>), с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма удовлетворяемых имущественных требований к данному ответчику) х <данные изъяты>сумма удовлетворяемых имущественных требований к двум ответчикам).

С ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «<данные изъяты> освобожденного от уплаты госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> (госпошлина от <данные изъяты>.)х <данные изъяты>(сумма удовлетворенного имущественного требования к данному ответчику) / <данные изъяты> (сумма первоначальных требований).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере <данные изъяты>., а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере <данные изъяты>., госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в сумме 710руб. 83коп., а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2014г.

Свернуть