Гусейнова Барият Гасановна

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мусаев А. М.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г.,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к ФИО1 о признании самовольным строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании его снести.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2022 г. исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции, по заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала», определением от 28 июля 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику - ФИО1 осуществление действий, направленных на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером №

- запрета ведение ответчиком ФИО1 и иными лицами строительно-монтажных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем с/т «Дачное», уч. №;

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило заявление лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2, об отмене о...

...беспечительных мер принятых на основании определения суда от <дата>

В обоснование предъявленного заявления указано, что согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО6 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> земельный участок с кадастровым номером № передан заявителю в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Запрет наложенный судом первой инстанции, нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным определением ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - путем удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2018 г., по делу № удовлетворены исковые требований заявителя к ФИО7 и ФИО1 о признании договора купли - продажи земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т «Дачное» от <дата> заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а также возврата земельного участка в собственность ФИО7 с одновременным внесением в ЕГРН записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок ФИО1

Также указанным решением было удовлетворено требование об обращении взыскания по исполнительному листу на указанный земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала, бывшее с\т «дачное» с кадастровым номером №

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику - ФИО1, совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также на ведение ответчиком и иными лицами строительно - монтажных и иных работ на указанном земельном участке.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и не было в установленном порядке обжаловано лицами, участвующими в деле.

Из смысла части 3 статьи 144 ГПК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер является выяснение вопроса о том, исполнено ли ответчиком судебное решение.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств исполнения заочного решения суда от <дата> в связи с чем, правовых оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.

Доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2018 г., по делу №2-2668/2018, постановлено вернуть в собственность Магомедова А.А. и обратить на него взыскание в пользу заявителя, правового значения в контексте рассматриваемого заявления не имеет, поскольку как уже отмечено в настоящем апелляционном определении, заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено, что при условии отсутствия сведений о его исполнении, исключает возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства могут выступать одним из оснований к отмене принятого по делу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке положений главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически, на момент предъявления искового заявления в суд по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером № уже не принадлежал ФИО1 в связи со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2018 г., по делу №.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 13 марта 2023 г.