Нажметдинов Рифат Харисович

№ 2-6515/2020

86RS0004-01-2020-009471-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Нещетиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Комфорт» к Нажметдиновой Э. Д., Нажметдинову Р. Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с иском к Нажметдиновой Э. Д., Нажметдинову Р. Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя тем, что Нажметдиновы Р.Х. и Э.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УК «Комфорт» осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не исполнялись обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма основного долга за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года составляет 148 640,15 рублей, пени за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в размере 22 254, 73 рублей. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, в связи с поступлением от ответчика возражений, судебный приказ от 16.19.2019 отменен. До настоящего времени услуги не оплачены, просят взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года составляет 148 640,15 рублей, пени за период с ...

...апреля 2017 года по апрель 2020 года в размере 22 254, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требования настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО УК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, на основании Протокола общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Нажметдина Э.Д. и Нажметдинов Р.Х. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, что подтверждается выпиской из ЕГРН (собственность совместная).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету образовавшаяся задолженность у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года составляет 148 640,15 рублей

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном размере, заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной задолженности подлежат удовлетворению. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленного расчета пени, за просрочку денежного обязательства за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года начислена неустойка в размере 22 254, 73 рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 614,90рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Управляющая компания «Комфорт» к Нажметдиновой Э. Д., Нажметдинову Р. Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нажметдиновой Э. Д., Нажметдинова Р. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148 640,15 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Судья Л.М. Никитина

Дело 2-2944/2022 86RS0004-01-2022-000372-15

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нажметдинов Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нажметдинов Р.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352 021,90 руб., а также госпошлины при подаче иска в размере 34 960,11 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нажметдинова Э.Д., Нажметдинов Р.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 397 328 рублей сроком на 240 месяцев по программе «Приобретение строящегося жилья», на приобретение объекта недвижимости- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 12,5 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить банку и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свое обязательство и предоставил кредит. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не пере...

...числяются.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Нажметдинова Э.Д. обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14201/2021 Нажметдинова Э.Д. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении требования в общем размере 5 494 530,16 руб. в реестр требований кредиторов Нажметдинова Э.Д. в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352 021,90 руб. как обеспеченный залогом имущества должника- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-14201/2021 рассмотрение требования ПАО Сбербанк назначено на 01.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате просроченной задолженности, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, и просил погасить задолженность в срок в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5 352 021,90 руб., в том числе 4 123 967,58 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 1 221 079,64 руб.- сумма задолженности по уплате процентов; 6 974,68 руб.- неустойка за просрочку возврата и уплату процентов.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 960,11 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352 021,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 960,11 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Нажметдинов О.Х. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нажметдинова Э.Д., Нажметдинов Р.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 397 328 рублей сроком на 240 месяцев по программе «Приобретение строящегося жилья», на приобретение объекта недвижимости- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 кредитного договора.

На основании п. 12 договора за неисполнение обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 4 500 000 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

ДД.ММ.ГГГГ Нажметдинова Э.Д. обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14201/2021 Нажметдинова Э.Д. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении требования в общем размере 5 494 530,16 руб. в реестр требований кредиторов Нажметдинова Э.Д. в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352 021,90 руб. как обеспеченный залогом имущества должника- квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-14201/2021 рассмотрение требования ПАО Сбербанк назначено на 01.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиком графика платежей, Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, в течение 10 рабочих дней с даты получения требования. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 352 021,90 руб., в том числе 4 123 967,58 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 1 221 079,64 руб.- сумма задолженности по уплате процентов; 6 974,68 руб.- неустойка за просрочку возврата и уплату процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352 021,90 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 960,11 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нажметдинов Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Нажметдинов Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352 021,90 руб., в том числе 4 123 967,58 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 1 221 079,64 руб.- сумма задолженности по уплате процентов; 6 974,68 руб.- неустойка за просрочку возврата и уплату процентов, расходы по госпошлине в размере 34 960,11 руб., всего – 5 386982,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0004-01-2019-016608-50

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________