Верескун Евгений Борисович

Гр. дело № 2-347/2020 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 26 мая 2020 года дело по иску Еланцевой Е.В. к Верескун В.И., Верескуну Е.Б., Верескуну Б.Б. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок,

Установил:

Еланцева Е.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Верескун В.И., Верескуну Е.Б., Верескуну Б.Б. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

В октябре 2017 года она приобрела у родственника ФИО7 садовый домик площадью 17 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв. м. за 220 000 рублей. Она передала ФИО7 деньги в сумме 220 000 рублей, а он ей членскую книжку садовода и ключи от садового домика. В письменной форме сделка, как и расписка о получении денежных средств, не оформлялись. Она произвела капитальный ремонт садового домика, после чего он стал пригодным для круглогодичного проживания в нём. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Поскольку более двух лет она пользуется садовым домиком и земельным участком как своей собственностью, несет затраты на его благоустройство, оплачивает членские взносы, то возникла необходимость узаконить свое право собственности, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иско...

...м.

В судебном заседании истец Еланцева Е.В. и представитель Мерзленко А.В. поддержали исковые требования, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

При этом истец Еланцева Е.В. пояснила суду, что от соседей ей было известно о том, что для оформления перехода права на садовый домик и земельный участок достаточно предъявить председателю СНТ « Садовод» членскую книжку садовода прежнего владельца. О том, что ФИО7 при жизни не оформил на себя право собственности на земельный участок в СНТ « Садовод» она не знала и была уверена, что сделка с ним осуществляется по закону. От ФИО7 расписку о получении денег за проданную дачу она не брала, договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Она знала, что ФИО7 был юристом, доводился ей двоюродным дядей и поэтому полностью доверилась ему. Кроме того, о продаже этого садового домика и земельного участка она узнала из объявления в местной газете. О том, что ФИО7 серьезно болен она не знала и не могла предположить наступление таких негативных последствий для себя. До настоящего времени она пользуется приобретенным недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО7- Верескун В.И. и его сыновья Верескун Б.Б. и Верескун Е.В. дали согласие на оформление дачного домика и земельного участка в СНТ «Садовод» за ней, а затем отказались от этого. Просит суд признать за ней право собственности на садовый дом общей площадью 17 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчики Верескун В.И., Верескун Б.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик Верескун Б.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, ссылаясь на то, что наследником к имуществу ФИО7 он не является и отношение к рассматриваемому спору не имеет ( л.д. 123).

Ответчик Верескун Е.Б., действующий в своих интересах и интересах Верескун В.И. по доверенности ( л.д. 138), исковые требования Еланцевой Е.В. не признал, суду пояснил, что по словам матери Верескун В.И. при жизни ФИО7 дачу в СНТ « Садовод» не продавал, никаких денежных средств в сумме 220 000 рублей она не видела и никогда не слышала о родственнице мужа Еланцевой Е.В. Он полагает, что отец ФИО7 передал дачу Еланцевой Е.В. во временное пользование - в аренду. Просит в иске Еланцевой Е.В. отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора СНТ « Садовод», Администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не предоставили, Администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области просила рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 127-129).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено.

На основании решения правления СНТ « Садовод» № от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ ФИО7 был распределен в пользование земельный участок № по пер. <адрес>ю 600 кв. м. ( л.д. 89).

Право собственности ФИО7 на земельный участок и возведенный на нем садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112) и Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ( л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ( л.д. 43).

После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, недвижимого и иного имущества, принадлежавших на праве собственности ФИО7

Как следует из наследственного дела №, наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти супруга ФИО7, является Верескун В.И.; сыновья Верескун Б.Б. и Верескун Е.Б. заявили об отказе от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя Верескун В.И., то есть в пользу их матери.

Поскольку право собственности на спорные земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> ФИО7 зарегистрировано не было, то указанное имущество не вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО7 ( л.д. 41-80).

С октября- ноября 2017 года истец Еланцева Е.В. пользуется указанным выше садовым домиком и земельным участком, за счет собственных средств произвела капитальный ремонт строения для проживания в нём круглогодично, несёт расходы по оплате членских взносов и коммунальных платежей, что подтверждается справкой председателя правления СНТ « Садовод», платежными документами на приобретение материалов, договором № на поставку конструкций - пластикового окна ( л.д.26,29-34), а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что хорошо знал ФИО7, он доводился Еланцевой Е.В. двоюродным дядей. Вместе с ФИО7 и Еланцевой Е.В. в октябре 2017 года он осматривал дачу в <адрес>, которая продавалась ФИО7 за 250 000 рублей. ФИО7 учитывая, что Еланцева Е.В. доводится ему родственницей, сбавил цену, а когда Еланцева Е.В. передавала ему деньги в машине ФИО7, он из общей пачки переданных ему денег вернул Еланцевой Е.В. 2 купюры по 5 000 рублей. Расписку при передаче денег не составляли, так как Еланцева Е.В. считала, что ФИО7 её родственник и брать у него расписку о получении денег она не будет.

Кроме того, свидетель ФИО10 суду пояснил, что принимал непосредственное участие в капитальном ремонте садового домика, по взаимной договоренности Еланцева Е.В. оплачивала ему за работу по 1 000 рублей в день, всего она оплатила ему 30 000 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 2015 года работает вместе с Еланцевой Е.В. в аптеке ООО « Аптека социальных цен». ДД.ММ.ГГГГ они были на работе и Еланцева Е.В. попросила её помочь пересчитать деньги, которые та приготовила передать за дачу своему дяде ФИО7 Денег было 220 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Она видела как Еланцева Е.В. с деньгами села в машину, в которой находились двое мужчин. Вернулась Еланцева Е.В. без денег, с членской книжкой садовода на имя ФИО7, ключами от садового домика и сказала, что дядя ей уступил еще 10 000 рублей.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что много лет хорошо знал ФИО7, он был подполковником милиции, юрист. С Еланцевой Е.В. он знаком с 2017 года, ФИО7 её представил как нового хозяина дачи, о продаже дачи ФИО7 сообщил всем соседям и ему лично. С 2017 года никто из членов семьи ФИО7 на дачу не приезжал. Еланцева Е.В. сделала капитальный ремонт дачи, утеплила её, перекрыла крышу и живет в ней круглый год.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что по просьбе ФИО7 несколько лет назад она готовила дачу для продажи, шпаклевала стены. ФИО7 познакомил её с Еланцевой Е.В. и сообщил, что продал ей дачу. Еланцева Е.В. утеплила дачу, ремонтировала крышу, сделала отопление, септик, провела воду, но площадь дома не увеличилась.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО7 всем соседям и ей лично сообщил о том, что дача продана им Еланцевой Е.В. Раньше дача была просто сараем, а Еланцева Е.В. сделала её жилым домом, отремонтировала, провела воду, септик, чтобы жить в доме круглый год.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельствах и исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Еланцевой Е.В. и признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество по устному договору купли-продажи.

Утверждение истца о фактическом пользовании указанным недвижимым имуществом (земельным участком и садовым домиком) с 2017 года в данном случае не может служить бесспорным и достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в судебном порядке.

Отказывая Еланцевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что у неё возникло право собственности на указанное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ).

Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка купли-продажи между ФИО7 и Еланцевой Е.В. состоялась в октябре 2017 года в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ, истцом суду не представлено.

Само по себе нахождение у истца членской книжки садовода на имя ФИО7 не может являться основанием для возникновения у неё права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение факта совершения сделки и перехода права собственности на садовый домик и земельный участок суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Положения ГК РФ о соблюдении сторонами порядка оформления сделки истцом Еланцевой Е.В. не соблюдены, что лишает её в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Доводы истца о том, что она обрабатывает указанный земельный участок с 2017 года, уплачивала членские взносы, произвела капитальный ремонт садового домика отвергается судом, как не имеющие в данном случае правового значения.

Также суд находит несостоятельным и довод ответчика Верескуна Е.Б. о том, что дачный домик и земельный участок в СНТ « Садовод» по пер. Тополевый,119 ФИО7 был передан Еланцевой Е.В. во временное пользование, аренду, поскольку доказательств этому обстоятельству ответчиком суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства это не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Еланцевой Е.В. к Верескун В.И., Верескуну Е.Б., Верескуну Б.Б. о признании права собственности на садовый дом площадью 17,0 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

34RS0018-01-2020-001373-60 № 5- 525/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калач - на- Дону 10 сентября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Верескуна Е.Б., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Верескун Е.Б. находясь в общественном месте в магазине «Радеж» по адресу: <адрес>, не использовал средства защиты органов дыхания в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, в отсутствие оснований, указанных в п. 17.4 того же Постановления, тем самым, нарушив Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и требования ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с изложенным, в отношении Верескуна Е.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осущ...

...ествляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Верескуна Е.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 № 301 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п.3.13 указанного постановления, согласно которому, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Факт совершения Пимкиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением, в которых факт правонарушения он признал, возражений не заявлял; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте правонарушения; иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Верескуну Е.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Таким образом, своими действиями Верескун Е.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Пимкиным Е.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая данные о личности Верескуна Е.Б. и конкретные обстоятельства административного правонарушения, судья полагает возможным и целесообразным применить к Верескуну Е.Б. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верескуна Е.Б., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Судья Запорожская О.А. дело № 33-10606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-347/2020 по исковому заявлению Еланцевой Елены Валерьевны к Верескун Виолетте Ивановне, Верескуну Евгению Борисовичу, Верескуну Борису Борисовичу о признании права собственности на садовый дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Еланцевой Елены Валерьевны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Еланцевой Елены Валерьевны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения ответчика Верескуна Е.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Еланцева Е.В. обратилась в суд с иском к Верескун В.И., Верескуну Е.Б., Верескуну Б.Б., в котором просила признать за ней право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указала, что в октябре 2017 года она приобрела у своего родственника В.Б.И. садовый дом площадью <.......> кв.м и земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за 220000 рублей. Она передала продавцу денежные средства, а он ей членскую книжку садовода и ключи от садового дома. В письменной форме сделка не оформлялись, расписка о передаче денежных средств не составлялась. После произведенного капитального ремонта садовый дом стал пригоден для круглогодичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ Верескун Б.И. умер...

.... Полагала, что поскольку более двух лет она пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным, несет затраты на его содержание, оплачивает членские взносы, но узаконить свое право собственности в административном порядке не может, данное право может быть признано за ней судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еланцева Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Еланцева Е.В. и ее представитель Мерзленко А.В., ответчики Верескун В.И., Верескун Б.Б., представители третьих лиц СНТ «Садовод», администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением правления СНТ «Садовод» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ «Садовод» Верескуну Б.И. был предоставлен в пользование земельный участок № <...> по <адрес> площадью <.......> кв.м.

На данном земельном участке расположен садовый дом.

Право собственности Верескуна Б.И. на земельный участок и возведенный на нем садовый дом зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Верескун Б.И. умер.

После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, недвижимого и иного имущества, принадлежавших на праве собственности Верескуну Б.И.

Наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти супруга Верескуна Б.И., является Верескун В.И.

Сыновья умершего Верескун Б.Б. и Верескун Е.Б. заявили об отказе от причитающегося им наследства в пользу их матери.

Поскольку право собственности на спорные земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Верескуном Б.И. зарегистрировано не было, то указанное имущество не вошло в состав наследственной массы после его смерти.

Согласно доводам иска Еланцева Е.В. с ноября 2017 года пользуется земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», пер. Тополевый, 119, поскольку приобрела данные объекты недвижимости у Верескуна Б.И. по договору купли-продажи, уплатив ему 220000 рублей.

Однако договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на садовый дом и земельный участок к истцу, последней не представлено.

Отсутствие письменных доказательств заключения между истцом и Верескуном Б.И. договора купли-продажи недвижимого имущества при рассмотрении настоящего спора лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В этой связи показания свидетелей Головина С.Т., Никитиной Т.А., Деревянченко И.С., Шикула И.И. и Сергеевой Г.Г. об обстоятельствах продажи садового дома и земельного участка, заключения договора купли-продажи, на которые ссылается истец и которые надлежащими доказательствами возникновения у Еланцевой Е.В. права собственности не являются, приняты во внимание быть не могут.

Передача Верескуном Б.И. истцу членской книжки садовода и ключей от садового дома, фактическое владение и пользование Еланцевой Е.В. спорными объектами недвижимости с ноября 2017 года, как своими собственными, проведение ею капитального ремонта садового дома, несение затрат на его содержание, обрабатывание земельного участка, оплата членских взносов, согласие ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на оформление садового дома и участка на истца, направленное в письменной форме председателю СНТ «Садовод», отсутствие с их стороны каких-либо претензий в отношении имущества, а также невозможность оформить право собственности в связи со смертью продавца, при указанных обстоятельствах возникновение права собственности истца не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Еланцевой Е.В. о признании за ней права собственности на садовый дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Еланцевой Е.В. об обстоятельствах приобретения спорного недвижимого имущества со ссылкой на показания свидетелей, передачу членской книжки продавцом, использование объектов недвижимости, несение расходов по содержанию жилого дома, невозможность зарегистрировать право собственности в связи со смертью продавца, добросовестность приобретения имущества, письменное согласие ответчиков на оформление перехода права собственности к ней судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еланцевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи