Олыва Дмитрий Олегович

Судья Петров А.В. Дело № 22 – 1636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 <данные изъяты>

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Тумовой Е.Б., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- потерпевшего *;

- осужденного Олывы Д.О., адвокатов Рябчикова И.А. и Белолипской И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Рябчикова И.А. и Белолипской И.В., а также возражения помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В. на апелляционную жалобу на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2018 года, которым:

Олыва Дмитрий Олегович, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1-му году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и освобождением его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденного Олыва Д.О. и его защитников – адвокатов Рябчикова И.А. и Белолипской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олыва Д.О., как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего * <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, и освобожден от отбывания наказания в св...

...язи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитники осужденного просили об отмене приговора суда и оправдании Олывы в связи с обоюдной виной участников ДТП. В обоснование указано на то, что суд не оценил доводы защиты о процессуальных нарушениях органа предварительного расследования; нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, право на защиту и презумпцию невиновности; суд необоснованно отказал в проведении комплексной автотехнической экспертизы; допускал процессуальные нарушения при допросе свидетеля *, а также в ходе всего судебного заседания, в протоколе которого не отражены обстоятельства, имеющее процессуальное значение и искажены результаты исследования доказательств; суд не дал оценку доводам защиты, опровергающим позицию обвинения; ограничил защиту в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания; защитник Белолипская И.В. фактически была отстранена от участия в судебном заседании <данные изъяты>; право на участие со стороны защиты специалиста * судом нарушено; замена <данные изъяты> государственного обвинителя судом не объявлялась. Судом не исследовался вопрос о степени виновности в ДТП потерпевшего, в частности скорости его движения, и приняты как достоверные его утверждения, не проверенные экспертным путем. Данное обстоятельство повлияло на выводы о наличии у осужденного технической возможности предотвратить ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Олывы в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам настоящего дела, в вечернее время <данные изъяты> Олыва, управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер» и находясь на обочине автодороги Малого Московского кольца «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, осуществил разворот в обратном направлении и совершил столкновение с двигавшимся в попутном первоначальному движению направлении *, управлявшим мотоциклом «Кавасаки», в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего.

Таким образом, действия Олывы находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а утверждения осужденного и защитников о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии явно направлены на избежание его (Олывы) ответственности за содеянное.

В обоснование вины осужденного суд правильно принял как достоверные показания потерпевшего * о том, что в указанное время он двигался на мотоцикле по участку автодороги со скоростью 60-70 км/ч, когда водитель стоявшего на обочине справа автомобиля «Мицубиси Ланцер» начал разворачиваться. После применения экстренного торможения произошло столкновение с ударом в переднюю левую дверь автомобиля на его полосе движения и мотоцикл отбросило на встречную полосу, а сам он перелетел через автомобиль.

При проверке показаний на месте потерпевший * подтвердил, что водитель автомобиля начал разворот при нахождении его на расстоянии 20-ти метров, после чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, удар пришелся в левую сторону автомобиля.

Свидетель * показал, что при движении по дороге видел как водитель стоявшего на обочине автомобиля «Мицибиси Ланцер» начал резкий разворот и двигавшийся в попутном направлении мотоциклист с ним столкнулся, но самого столкновения непосредственно он не наблюдал.

Свидетель * также подтвердил свои показания на месте происшествия.

Инспектор ДПС * пояснил, что выезжал на место ДТП, причиной которого был маневр водителя автомобиля, с которым столкнулся мотоциклист, увезенный с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Из показаний инспектора *, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что при выезде на место происшествия и после получения пояснений от водителя Олывы, было понятно, что столкновение мотоциклиста с автомобилем произошло на проезжей части в момент разворота водителя последнего.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в доказательство вины Оливы судом исследовались иные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования: справки по ДТП, протоколы выемок и осмотров транспортных средств и предметов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Ланцер» посередине проезжей части автодороги с повреждениями левой стороны (переднего крыла, передней двери, передней стойки и др.), а также мотоцикла «Кавасаки» с повреждениями передней части, лежащего у переднего левого колеса автомобиля.

По заключению авто-технической экспертизы при возникновении для водителя мотоцикла опасности на расстоянии 20 метров и движении со скоростью 60 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер» путем экстренного торможения.

Также по заключению эксперта, несоответствие действий водителя автомобиля требованиям ПДД об обязанности водителя при повороте налево и развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, находятся в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом.

По заключению автотехнической экспертизы водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель же автомобиля, при соблюдении требований абзаца 2 п. 8.8 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и столкновение с мотоциклом исключалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Олывы в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты и осужденного Олывы о наличии вины в ДТП потерпевшего * несостоятельны с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Попытка опорочить выводы автотехнической экспертизы представлением заключения со своей стороны специалиста очевидны своей несостоятельностью.

Утверждения защитников о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, надуманны и голословны.

Следствием собрано достаточно доказательств виновности Олывы в нарушении ПДД и в совершении ДТП, в том числе автотехническими экспертизами, из которых объективно следует нарушение требований ПДД осужденным Олывой, в связи с чем снований для назначения комплексной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Кроме того, защитой обозначались те вопросы, ответы на которые были даны в результате проведенных автотехнических исследований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось, так как они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Право осужденного на защиту в указанную дату <данные изъяты> обеспечено присутствовавшим в судебном заседании защитником по соглашению, в связи с чем отсутствие в нем адвоката Белолипской И.В. не является тем процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь признание приговора незаконным.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании <данные изъяты> отражена в протоколе судебного заседания, при этом выяснялся вопрос о наличии отводов, которые сторонами не заявлялись.

Утверждение адвокатов о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашло своего подтверждения и опровергается результатами проведенной служебной проверки.

При полной доказанности вины Олывы в совершенном преступлении и достаточно определенной очевидности нарушения им соответствующих требований Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, попытка защитников опорочить доказательства стороны обвинения излишним количеством несостоятельных доводов и безосновательных утверждений, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности, допустимости и законности исследованных Наро-Фоминским городским доказательств и правильности выводов о совершении Олывой инкриминируемого ему деяния.

При назначении осужденному Олыве наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующий данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, а также органом, осуществлявшим предварительное расследование, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор Наро-Фоминского городского законным, обоснованным и справедливым, а вину Олывы полностью подтвержденной представленными стороной обвинения доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2018 года в отношении Олывы Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Дело №2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/19 по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере № рублей, штраф № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на производство экспертизы в размере № рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере № рубля № копеек, расходы на оплату операции в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге № малого Московского кольца «<адрес>», <адрес>, в направлении <адрес>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Мотоцикл <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу в результате ДТП получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст.264 ч.1 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТп ФИО1 на момент ЛТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, мотоцикл для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости ...

...восстановительного ремонта своего мотоцикла обратился к независимому оценщику. Стоимость экспертизы составила № рублей. По результатам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость оцениваемого мотоцикла по состоянию на дату ДТП составляет округленно № рублей. Величина стоимости годных остатков составила № рублей № копеек. Общая величина ущерба, причиненного данному транспортному средству, составила № рубля. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13ДД.ММ.ГГГГ- № рублей (№ (количество дней просрочки)). Для представления своих интересов в суде истец обратился в ООО «ЮК «Империя», заключив договор об оказании юридических услуг. Стоимость слуг по договору составила № рублей. С ответчика ФИО6, по мнению истца, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рубля № копеек, а также расходы на предстоящую операцию. В размере № рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО2, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что проведенная по делу судебная экспертизы не отвечает требованиям закона.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания материального ущерба, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора ФИО8 считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, оснований для взыскания расходов на операцию в размере № рублей не имеется, поскольку данные расходы истцом не понесены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> метров автодороги № ММК «<адрес>» <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением ФИО9, мотоцикла «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением ФИО2

Факт и обстоятельства ДТП, а также вина ответчика ФИО1 подтверждены приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАо «СК Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства- мотоцикла «<данные изъяты>» государственный знак №, принадлежащего ФИО2 (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 330000 рублей, что подтверждено страховым актом (том № л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «ЭкспертЦентр» для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» государственный знак № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа- № рублей № копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом округления составляет № рубль № копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера выплаты страхового возмещения (том № л.д. №.).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором указано о невозможности доплаты страхового возмещения (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (том № л.д. №).

По утверждению истца, ответа на претензию от ответчика ФИО1 не последовало.

В своих возражениях ПАО «СК Росгосстрах» указало, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно представленному заключению ООО «НАРАЭкспертЦентр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. № рублей № копейка. Согласно расчетов наиболее вероятная стоимость транспортного средства до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дат ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рубля. Таким образом, присутствует факт полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак № согласно Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Величина стоимости годных остатков на дату ДТП с наибольшей вероятностью может составлять № рублей № копеек (том № л.д. №).

Представителем ПАО «СК Россгосстрах» в дополнительных возаржениях указано, что судебная экспертиза не отвечает требованиям закона, в подтверждение чего представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион», на заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НараЭкспертЦентр».

Представленную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку в вышеуказанном рецензии дается правовая оценка заключению экспертизы, проведенной ООО «НараЭкспертЦентр».

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «НараЭкспертЦентр», поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет № рублей (наиболее вероятная стоимость транспортного средства до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) – № рублей № копеек (стоимость годных остатков) = № рубля № копеек.

Доводы ответчика ПАО «СК Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что ПАО «СК Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, опровергаются заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, у истца ФИО2 возникло право требования к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Таким образом, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей (№ -№ Рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей (№ рублей (невыплаченная сумма) х №% х № (количество дней просрочки).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией о пересмотре размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дан ответ о невозможности доплаты страхового возмещения.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также после направления претензии ответчик свою обязанность надлежащим образом не выполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку истец ФИО2 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка должна исчисляться с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей (№ рублей (невыплаченная сумма) х №% х № (количество дней просрочки).

Представитель ответчика представил ходатайство о применении судом требований ст.333 ГПК РФ по отношению к заявленной истцом сумме штрафа, неустойки, поскольку они явно не соответствуют нарушенным ПАО «СК Росгосстрах» обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер недоплаченного ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения составляет № рублей. Первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии более двух лет с момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер неустойки истцом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до № рублей.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены со стороны ответчика, страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 5000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда № рублей суд полагает завышенной.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (№ рублей (недоплаченное страховое возмещение) : №).

Применение ст.333 ГПК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» своих обязательств. Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защиту прав потребителей» до № рублей.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рубля № копеек (№ рублей (наиболее вероятная стоимость транспортного средства до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) – № рублей № копеек (стоимость годных остатков) - № рублей (выплаченное страховое возмещение)- № рублей (недоплаченное страховое возмещение).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на предстоящую операцию в размере № рублей.

В подтверждение размера предстоящих расходов на операцию истцом представлены договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., план лечение, выписка из истории болезни с рекомендациями, (том №.д. №).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на предстоящую операцию суд не усматривает, посокльку данные расходы истцом не понесены. Размер расходов на операцию носит предположительный характер.

Рассматривая требования ФИО2 с ФИО1 о взыскании компенсации моралнього вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП ФИО2 была причинена сочетанная травма со следующими повреждениями: закрытая травма мочеполовой области промежности с повреждениями половых органов. Подкожная гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) в левой паховомошоночной области и в области корня полового члена, разможжение левого яичка и кровоизлияния в левую половину мошонки (в ткань яичка элементы семенного канатика, между оболочками яичка). Закрытый вывих 5-го пальца левой стопы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, установлен и подтвержден документально.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010г. следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности в связи с полученной травмой. В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, непосредственно в момент получения травмы и в дальнейшем испытывал физическую боль. Причиненные ФИО2 телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью.

С учетом изложенного, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда № рублей. Требуемую истцом в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, суд считает завышенной.

В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки в ООО «ЭкспертЦентр» по № рублей с каждого ответчика.

В подтверждение расходов за проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (том № л.д. №).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчиков ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с производством оценки в размере по № рублей с каждого.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, по № рублей с каждого ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, по № рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату производства судебной экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 за производство судебной экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр» оплачено № рублей (том № л.д. №).

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, заключение экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать расходы истца на производство судебной экспертизы в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЮК Империя» и ФИО2 (том № л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 30000 рублей (том 2 л.д. 91).

В ходе судебного заседания интересы ФИО2 представлял директор ООО «ЮК Империя» ФИО7

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителем ФИО2 документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, по № рублей с каждого ответчика.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей, с ответчика ФИО1- в размере № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере № (<данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы за производство судебной экспертизы № (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы за производство судебной экспертизы № (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО1 о взыскании расходов на оплату операции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № (одна <данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.