Трошков Анатолий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Трошкова А.Н. - Саранской О.В.,

ответчика Журавлева В.П., его представителя Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова А.Н. к Данилову Е.В., Журавлеву В.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трошков А.Н. обратился в суд с иском к Данилову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что 20 июля 2013 года на <адрес> водитель Данилов Е.В., управляя а/м ВАЗ 2101, гос.рег.знак №, допустил наезд на припаркованную автомашину истца Пежо 406 Премиум, гос.рег.знак. № и скрылся с места ДТП. В ходе принятых мер по розыску скрывшегося водителя, последний установлен не был. Автомобиль ВАЗ 2101, гос.рег.знак № зарегистрирован за Журавлевым В.П., однако 19 июля 2013 года Журавлев В.П. продал данный автомобиль Данилову Е.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи № №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Данилова Е.В. не была застрахована, ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственно Данилов Е.В. как виновник ДТП и собственник автомобиля ВАЗ 2101, гос.рег.знак №. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84 850 руб. 49 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений, Трошков А.Н. просит взыскать с Данилова Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 660 руб. 17 коп., убытки, понесенные в связи с оценкой...

... поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы - 147 руб. 45 коп., комиссию банка за перечисление оплаты отчета об оценке - 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 805 руб. 51 коп., а всего 99 823 руб. 45 коп.

Определением суда от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов В.Б., ООО «СК «Согласие».

Определениями суда от 27 мая 2014 года Журавлев В.П. и ОСАСО «Ресо-Гарантия» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Трошков А.Н., ответчик Данилов Е.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Родионов В.Б., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Трошков А.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Саранская О.В. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Журавлев В.П. и его представитель Журавлева Л.В. исковые требования не признали

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федарации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевщих источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГКРФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2013 года в 03 часа 15 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя а/м ВАЗ 2101, гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий а/м Пежо 406 Премиум, гос.рег.знак. №, который в свою очередь по инерции совершил наезд на стоящий а/м Шевроле гос.рег.знак №, после чего место ДТП оставил.

Из протокола от 20 июля 2013 года №№, составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгорода, усматривается, что транспортное средство ВАЗ 2101, гос.рег.знак № подвергнуто аресту и помещено на специализированную автостоянку.

Из административного материла следует, что мерами розыска установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не удалось. В действиях неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгорода от 20.09.2013 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно данным базы ГИБДД УМВД России по Новгородской области на момент ДТП а/м ВАЗ 2101, гос.рег.знак № был зарегистрирован за Журавлевым В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 19 июля 2013 года Журавлев В.П. продал автомашину ВАЗ-21011, гос.рег.знак № Данилову Е.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи № № от 19.07.2013 года. В этот же день Данилов Е.В. уплатил Журавлеву В.П. стоимость автомобиля в сумме 6 000 руб., автомобиль ВАЗ-21011, гос.рег.знак № передан Журавлевым В.П. в собственность Данилова Е.В., о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате ДТП транспортному средству истца Пежо 406 Премиум, гос.рег.знак. № причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом № № от 15.10.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 406 Премиум, гос.рег.знак. №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 84 850 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 14 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406 Премиум, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.07.2013 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Новгородском регионе, с учетом износа равна 89 660 руб. 17 коп.

При оценке доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 14 мая 2014 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Сведений о том, что Данилов Е.В., являясь с 19 июля 2013 года владельцем автомобиля ВАЗ-21011, гос.рег.знак №, застраховал свою гражданскую ответственность в какой-либо страховой компании, в материалах дела не содержится.

Исходя из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства освобождается от ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, если докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При недоказанности указанного обстоятельства, собственник транспортного средства отвечает за вред, причиненный его транспортным средством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Даниловым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия из его обладания автомобиля в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения Данилова Е.В. от ответственности полностью или частично, не имеется.

С учетом изложенного, с Данилова Е.В. в пользу истца Трошкова А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406 Премиум, гос.рег.знак № в сумме 89 660 руб. 17 коп.

Исковые требования Трошкова А.Н. к Журавлеву В.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трошковым А.Н. заявлены к взысканию с Данилова Е.В. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Пежо 406 Премиум, гос.рег.знак. №, в размере 2 000 руб.

Суд полагает, что в связи с обращением Трошкова А.Н. в суд с настоящим иском и использованием отчета № № в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ. Соответственно, данные расходы надлежит взыскать с Данилова Е.В. в пользу Трошкова А.Н.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 11 февраля 2014 года и квитанции №№ от 13.02.2014 г., судебных издержек в сумме 2 972 руб. 96 коп.

Суд полагает, что расходы на отправление телеграммы в сумме 147 руб. 45 коп., комиссия банка в размере 20 руб., связанная с перечисление оплаты услуг оценщика возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1948/14, принимая во внимание характер дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Данилова Е.В. в пользу Трошкова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, с Данилова Е.В., на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу Трошкова А.Н. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 2 805 руб. 51 коп.

В связи с увеличением в процессе рассмотрения дела цены иска с 86 850 руб. 49 коп. до 91 660 руб. 17 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 949 руб. 81 коп. Соответственно с Данилова Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 144 руб. 30 коп. (2 949 руб. 81 коп. - 2 805 руб. 51 коп.)

На основании ст. 94, 103 ГПК РФ с Данилова Е.В. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трошкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Е.В. в пользу Трошкова А.Н. ущерб в сумме 89 660 руб. 17 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 805 руб. 51 коп., а всего взыскать 104 456 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Данилова Е.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы в сумме 6 500 руб.

Взыскать с Данилова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.

Дело № 12-15/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 02 февраля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошкова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2010 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2010 года Трошков А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Установлено, что Трошков А.Н. 18 декабря 2010 года в 04 часа 25 мин., управляя транспортным средством Пежо 406, государственный регистрационный знак В 650 ХЕ 53, на 598 км автодороги «Россия», нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

В жалобе Трошков А.Н. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в пределах поста ГИБДД, не имел соответствующего обозначения (дорожный знак сломан, дорожная разметка частично стерта и покрыта снегом и льдом). Кроме того, указывает, что сотрудник ГИБДД, переходящий дорогу, не относится к пешеходам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Трошкова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившегося, не заявлявшего ходатайств об отложении расс...

...мотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куприенков М.Ю. показал, что обстоятельства данного конкретного дела помнит. Нерегулируемый пешеходный переход, на котором Трошков А.Н., управляя автомашиной, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, находится в пределах поста ДПС в п.Бабино Тосненского района Ленинградской области. Трошков А.Н. не оспаривал предъявленное ему правонарушение, поэтому им на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, которым назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, опросив инспектора ДПС Куприенкова М.Ю., прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) определены понятия «Пешеходный переход» и «Пешеход».

Так, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767).

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Согласно пункту 14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

За невыполнение данных положений ПДД РФ статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По делу установлено, что Трошков А.Н. в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы Трошкова А.Н. о том, что нерегулируемый пешеходный переход не имел соответствующего обозначения, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании исполнявшего свои служебные обязанности инспектора ДПС Куприенкова М.Ю, не доверять которым у суда оснований нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Трошкову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа.

Вынесение постановление имело место в присутствии Трошкова А.Н., который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании Трошковым А.Н. события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Действия Трошкова А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2010 года, вынесенное по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошкова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Трошкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Смирнова В.А.

Дело № 7- 180/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошкова А.Н. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2011г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2010г. К. ., оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2011г., Трошков А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановленных актов следует, что дата . в 04 часа 25 мин. Трошков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В жалобе Трошков А.Н. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на неисследованность всех обстоятельств по делу, неправильное толкование судьей пункта 14.1 ПДД РФ и понятия «пешеход», содержащегося в Правилах, не разрешение судьей вопроса о том, является ли пешеходом инспектор ДПС при исполнении своих обязанностей, переходящий дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Выражая несогласие с постановленными актами, обращает внима...

...ние на то, что отсутствие его возражений в момент составления должностным лицом постановления не является доказательством правомерности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Трошков А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайств не поступало.

В судебном заседании инспектор ДПС К. ., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Трошков А.Н. был остановлен на стационарном посту ДПС, находящийся в пределах <адрес> Тосненского района, за то, что не уступил дорогу ему и водителю иного автомобиля, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой. Дорожный знак «пешеходный переход» был установлен на сугроб в полутора метрах от земли, поскольку накануне он был сбит автомобилем, на другой стороне дороги установлен дублирующий знак, дорожная разметка была хорошо видна. Водитель Трошков А.Н. был согласен с нарушением, пояснил, что виноват, не заметил пешеходов и дорожный знак. Поэтому он составил постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля К. прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно статье 12.18 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Проанализировав с достаточной полной имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания инспектора ДПС К. ., допрошенного в качестве свидетеля, положения Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупном толковании со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Трошкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, который основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Совершенное Трошковым А.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление должностного лица от 18 декабря 2010г. составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, и не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 31.12.2009 № 1023).

Доводы жалобы, по существу были предметом проверки и оценки судьи Тосненского городского суда при рассмотрении жалобы Трошкова А.Н., основываются на неправильном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Каких-либо нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановленных актов, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП в отношении Трошкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Трошкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(судья С.