Каримова Дилнозе Абдухоликовна

Дело № 33 – 3108/2013 год Докладчик Семёнов А.В.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

Требования Каримовой Д. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в приеме заявления Каримовой Д. А. о выдаче разрешения на работу.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области принять к рассмотрению заявление Каримовой Д. А. о выдаче разрешения на работу.

Каримовой Д. А. в требовании к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области об обязании выдать разрешение на работу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в пользу Каримовой Д. А. расходы по госпошлине в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Каримовой Д. А. в требовании к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Д.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области.

В обоснование требований указала, что прибыла в РФ в порядке, не требующем получения визы. 31 мая 2013 года она обратилась в УФМС России по Владимирской области с заявлением о выдаче ей разрешения на работу, однако 24.06.2013 г. получила отказ, мотивированный тем, что ею не представлена копия предварительного трудового договора.

Указанный отказ заявитель полагает незаконным и просит обязать УФМС России по Владимирской области выдать ей разрешение на работу.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Боярова А.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, а также взыскать расходы на представителя в сумме **** рублей.

Представители заинтересованного лица УФМС России по Владимирской области требования не признали, представили письменный отзыв. Суду пояснили, что действующим законодательством предусмотрена выдача разрешений на работу в РФ иностранным гражданам в пределах квот, установленных Правительством РФ. На территории Владимирской области на 2013 год приказом Федеральной службы по труду и занятости населения от 24.12.2012 г. №279 утверждена квота по рабочим местам, на которые предполагается привлечь иностранных граждан в количестве 13144 человека. Квоты устанавливаются в зависимости от специальности, профессии, квалификации, страны происхождения и иных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда. Отсутствие заключенного трудового договора с работодателем может повлечь ситуацию, при которой работодатель, на которого рассчитана квота, не сможет привлечь иностранного работника, в связи с чем для выдачи разрешения на работу необходимо предоставление копи трудового договора. Заявление Каримовой Д.А. рассматривалось как обращение гражданина, в принятии заявления отказано из-за отсутствия документов. Кроме того представитель заинтересованного лица полагал необоснованно завышенными расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС Росси по Владимирской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также представитель УФМС указывает на возможные неблагоприятные последствия в виде имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации в случае признания действий незаконными.

Заявителем поданы письменные возражения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Каримовой Д.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для правильного и всестороннего рассмотрения дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами ГПК РФ, в нем нашли отражение выводы суда по всем доводам сторон, которым суд с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств дал надлежащую оценку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.05.2013 г. гражданка Таджикистана Каримова Д.А., прибывшая в РФ в порядке, не требующем получения визы, обратилась в УФМС Росси по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на работу. Получив в ходе беседы с сотрудником УФМС устный отказ, она обратилась в приемную УФМС России по Владимирской области, где ее заявление было зарегистрировано 03.06.2013 г. По утверждению представителя заявителя ответ, датированный 18.06.2013 г. был получен заявителем 24.06.2013 г. и в тот же день обжалован в суд, в связи с чем срок на обжалование, установленный ст.256 ГПК РФ, пропущен не был.

Как усматривается из ответа УФМС России по Владимирской области от 18.06.2013 г. (л.д.8), Каримовой Д.А. отказано в приеме заявления о выдаче разрешения на работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу п.5 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказ в приеме от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу не допускается, за исключением случаев непредставления данным иностранным гражданином документов, указанных в подпунктах 1 и 4 пункта 3 и пункте 8.2 указанной статьи, а также в случае отсутствия информации, подтверждающей факт уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

При этом суд сделал правильный вывод, что трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с п.3 ст.13.1 Закона предоставляются при их наличии, что прямо следует из содержания указанной нормы.

Из представленных УФМС России по Владимирской области копий документов, поданных заявителем при обращении за получением разрешения на работу, усматривается, что она планировала работать подсобным рабочим, при этом место осуществления деятельности не указала. Из указанных документов, объяснений представителя заявителя следует и не опровергается иными доказательствами, что на момент обращения с заявлением в УФМС России по Владимирской области Каримова Д.А. не заключила трудового или гражданско-правового договора с работодателями, в связи с чем не должна была представлять в УФМС их копии.

Иных препятствий для принятия у Каримовой Д.А. у УФМС России по Владимирской области не имелось.

Доводы представителя УФМС России по Владимирской области, приведенные в апелляционной жалобе, относительно учета квот на привлечение иностранной рабочей силы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу заявление Каримовой Д.А. уполномоченным органом в установленном порядке рассмотрено не было. Аналогичные доводы приводились суду первой инстанции, были им оценены и получили надлежащую оценку и отражение в судебном решении.

Принятие судом решения по заявлению об обжаловании действий органов власти и должностных лиц не может быть поставлено в зависимость от возможности наступления для них неблагоприятных последствий в виде материальной ответственности, в связи с чем довод жалобы о принятии судом решения без учета положений ст.ст. 15,1069,1071,1082 ГК РФ является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, основания для проверки решения в полном объеме, предусмотренные ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют, обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов