Каримова Елена Романовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Мецкер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Займы.ru» к Каримовой Е.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, между ООО «Займы.ги» и Каримовой Е.Р., заключен договор микрозайма №... от дата года, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозаем в размере *** рублей на потребительские цели Заемщика. Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью Заемщика в расходно- кассовом ордере №... от дата По п.3.1 Договора заемщик обязался дата возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом. Согласно п.4.2 Договора, размер платежа составляет *** руб. Указанная сумма должна поступить в кассу или на счет займодавца. По состоянию на дата ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, срок пользования микрозаймом с дата г. по дата составил *** дней, из которых *** дней – период просрочки платежа.. На основании вышеизложенного, за Заемщиком перед Займодавцем числится задолженность по Договору на общую сумму *** руб., в том числе: *** руб. - основная сумма микрозайма (п. 1.1 Договора, п. 1 ст. 810 ГК РФ); *** рублей. - процент за пользование микрозаймом (п. 1.1. Договора, п. 1-2 ст. 809 ГК РФ); *** руб.– повышенные проценты; *** ру...

...б. штраф за просрочку более чем на 15 дней.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма в размере *** руб., проценты за пользование микрозаймом в размере *** руб., повышенные проценты в размере *** руб., штраф за просрочку более чем на 15 дней. В размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Займы.ги» и Каримовой Е.Р... заключен договор микрозайма №... от дата года, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозаем в размере *** рублей на потребительские цели Заемщика.

Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью Заемщика в расходно- кассовом ордере №... от дата. По пункту 3.1. Договора Заемщик обязался дата возвратить Займодавцу полученный микрозаем и уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом (в размере 1.5 (два) % за каждый день пользования (п. 1.1. Договора)). Согласно пункту 4.2. Договора, погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере *** рублей.

По состоянию на дата Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в деле не имеется.

Таким образом, срок пользования микрозаймом с дата по дата составил *** дней, из которых *** дней - период просрочки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ). Аналогичное право Займодавца предусмотрено пунктом 7.1. Договора, в частности в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1. Договора, проценты, указанные в п. 1.1. Договора (2%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3. Договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу также штраф в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, за Заемщиком перед Займодавцем числится задолженность по Договору на дата на общую сумму *** рублей, в том числе:

*** рублей - основная сумма микрозайма (п. 1.1 Договора, п. 1 ст. 810 ГК РФ);

*** рублей. (*** руб. х 1.5% х *** дней) - процент за пользование микрозаймом (п. 1.1. Договора, п. 1-2 ст. 809 ГК РФ);

*** рублей (*** руб. х 2 % х *** день) - пени за каждый день просрочки (п. 7.2 Договора);

*** рублей - штраф за просрочку более чем на 15 дней.

Однако суд полагает указанные п. 7.2 Договора повышенные проценты являются неустойкой, в связи с чем (пени в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей) подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, тот факт, что сумма неустойки превышает сумму долга более, чем в десять раз, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снизить до *** рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов ответчика не опроверг, суд полагает, законным и обоснованным взыскать с Каримовой Е.Р. сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование микрозаймом *** рублей, пени - *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Займы.ru» удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Е.Р. в пользу ООО «Займы.ru» сумму основного долга *** руб., проценты за пользование микрозаймом *** руб., неустойку *** руб., всего *** (***) руб.

Взыскать с Каримовой Е.Р. в пользу ООО «Займы.ru» государственную пошлину в размере *** (*** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.02.2015 года.

Председательствующий: Лобанова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску Вресаспин Холдингс Лимитед к Каримовой Е.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримовой Е.Р., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере *** рублей; задолженность просроченных процентов в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту регистрации (нахождения) ответчика.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства, либо нахождения ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес проживания Каримовой Е.Р. – адрес. Между тем, согласно ответу на запрос суда, полученному из отдела адресно-справочной работы УФМС России по адрес, с дата Каримова Е.Р. зарегистрирована по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Самары и, следовательно, данное исковое заявление неподсудно О...

...ктябрьскому районному суду г. Самары. Доказательств проживания ответчика на территории Октябрьского района г. Самары в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по иску Вресаспин Холдингс Лимитед к Каримовой Е.Р. о взыскании задолженности в Советский районный суд г. Самары (443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 125) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Митина Е.А.