Каримова Евгения Борисовна

Судья З.С. Талипова Дело № 33-20940/2016 Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Б. Каримовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

в иске Каримовой Е. Б. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.Б. Каримовой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Е.Б. Каримова обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что 03.09.2014. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 40 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, согласно условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в срок и на условиях указанных в договоре. Истец считает, что кредитный договор является ущемляющим его права как потребителя и является недействительным на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Заключенный договор является договором присоединения и у нее отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Включенные в содержание договора условия о безакцептном списании денежных средств являются для нее обременительными. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключ...

...ении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит признать договор недействительным в части: уплаты комиссий за СМС; безакцепного списания денежных средств; возможности ответчика передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности; применить положение ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным и удержанным неустойкам в виде процентов за просроченную задолженность в размере 5,47 руб., штрафа за длительность просроченной задолженности в размере 3,14 руб. и взыскать излишне уплаченные денежные средства в пользу истца; применить последствия недействительности и взыскать с ответчика комиссии за СМС в размере 69 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 64,76 руб.: 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Б. Каримовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что кредитный договор является ущемляющим ее права как потребителя и является недействительным на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Заключенный договор является договором присоединения и у нее отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Включенные в содержание договора условия о безакцептном списании денежных средств являются для нее обременительными. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 819 ГК РФ не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Материалами гражданского дела установлено, что 03.09.2014. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..... По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 40 000 руб. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом также не оспаривался.

Истец при исполнении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами банка, оплачивала и принимала фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Истец также была проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в договоре.

Истец пользовалась услугами банка в виде СМС-информирования, в заявлении о предоставлении кредита истец не отказалась от оказания данной услуги, выразила желание на подключение услуги «SMS-информирование», указав свой номер телефона.

Доказательств того, что не приобретение заемщиком данных дополнительных услуг привело бы к начислению процентов по кредиту по дискриминационной процентной ставке, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк формирует и направляет клиенту выписки по счету. Таким образом, истец получала исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращался.

Согласно п. 10.2 Правил в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан заявить о своем несогласии в банк. Данных о наличии таких претензий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за СМС-информирование, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании ответчика возвратить истцу незаконно удержанные средства в качестве комиссий в размере 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,76 руб., поскольку заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям банка. При заключении указанного договора истец был ознакомлен с условиями договора и тарифами, был с ними согласен.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление заемщика представлено на подпись в типовой форме, в связи с чем, она не мола изменить предложенные ей условия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе была обратиться в иную кредитную организацию.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств истцом также не нашла своего подтверждения.

Рассматривая исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о взыскании с ответчика начисленной и удержанной платы за СМС, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании условий кредитного договора недействительными, возврата уплаченной платы за СМС, поскольку в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды Е.Б.Каримов выразил свое согласие на подключение услуг "SMS информирование" и дал акцепт на списание с его счета комиссии за предоставление услуги "SMS информирование" за весь срок ее пользования. Заемщик был проинформирован о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется на добровольной основе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно воспользовалась дополнительной услугой "СМС Информирование", в случае неприемлемости условий договора Е.Б.Каримова не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг "SMS информирование" Е.Б.Каримовой в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы заемщика о незаконном списании банком с ее счета денежных сумм в счет погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, являются ошибочными и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Условий комплексного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора кредитного карты и с которой Е.Б.Каримова была ознакомлена, заемщик согласилась с тем, что в случае не уплаты минимального платежа в установленные срок банк рассматривает любой поступивший от нее платеж как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие по списанию денежных средств со счета в счет погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, которое должно производиться в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Оснований не соглашаться с установленным договором штрафа не имеется, поскольку указанный размер штрафа и основания его начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитной карты от Е.Б.Каримовой не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы Е.Б. Каримовой не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Б. Каримовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи