Каримова Мария Заиржановна

Дело № 2-259/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южноуральск 22 мая 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимниковой С. П., Крамник Г. А. к Каримовой М. З., МКП «Уклад», ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «ВодоСнабжение плюс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Каримовой М.З., МКП «Уклад», ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «ВодоСнабжение плюс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. Остальная доля квартиры, после смерти ФИО7 и ФИО8 принадлежит Каримовой М.З. Ответчик Каримова М.З. нерегулярно оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы, допуская образование задолженности по платежам.

Поскольку между ними и ответчиком Каримовой М.З. не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просили суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на указанную квартиру пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Ишимниковой С.П., Крамник Г.А. – <данные изъяты> доли, за Каримовой М.З. – <данные изъяты> доли. Обязать МКП «Уклад», ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «ВодоСнабжение плюс» заключить с ними отдельные договоры на оплату указан...

...ного жилого помещения, производить начисления им в размере <данные изъяты> доли, а Каримовой М.З. – <данные изъяты> доли с выдачей отдельных платежных документов.

От истцов Ишимниковой С.П., Крамник Г.А. в судебном заседании поступило заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу, в виду того, что их требования удовлетворены ответчиками добровольно. К ответчику Каримовой М.З. они требования не поддерживают.

Ответчик Каримова М.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения извещена, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МКП «Уклад» ФИО9 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что лицевые счета истцов они разделили.

Представитель ответчиков ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «ВодоСнабжение плюс» ФИО10 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что лицевые счета истцов разделены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцам известны и понятны, о чем они указали в своих заявлениях.

Учитывая, что отказ от иска в том числе и к Каримовой М.З., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истцов, ответчика Каримовой М.З. и других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Ишимниковой С. П., Крамник Г. А. отказ от иска к Каримовой М. З., МКП «Уклад», ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «ВодоСнабжение плюс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета.

Производство по делу по иску Ишимниковой С. П., Крамник Г. А. к Каримовой М. З., МКП «Уклад», ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «ВодоСнабжение плюс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова