Каримова Милана Ильдаровна

72RS0021-01-2019-002519-56

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2439/2019

Дело № 33а-3145/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области к К.М.И. о взыскании налога и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области К.О.И., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее также - МИФНС России № 6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к К.М.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 38 716,11 рублей, пени в размере 889,2 рублей. Требования мотивированы тем, что К.М.И. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой отразила полученный доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 800 000 рублей и заявила имущественный налоговый вычет в размере 800 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, отсутствовала. МИФНС России № 6 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 39 000 рублей. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указывала, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика не менее трех лет, но не более 1 000 000 рублей. К.М.И. не представлены документы, подтверждающие покупку 1/2 доли в праве на квартиру, в связи с чем применен налоговый вычет в размере 500 000 рублей соразмерно доли в п...

...раве. 19 ноября 2014 года налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, срок добровольного исполнения установлен до 29 сентября 2014 года. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье для вынесения судебного приказа. 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области судебный приказ о взыскании задолженности от 28 мая 2015 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Сообщала, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 38 716,11 рублей. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена до настоящего времени, МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель МИФНС России № 6 по Тюменской области К.О.И., действующая на основании доверенности от 01 июля 2019 года (л.д.29), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

К.М.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым МИФНС России № 6 по Тюменской области в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании налога и пени с К.М.И. Полагает расчет срока на подачу административного иска ошибочным, так как в определении мирового судьи об отмене судебного приказа допущена описка в дате его принятия, вместо 25 марта 2019 года указано 25 марта 2018 года. Вывод о допущенной описке подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи о направлении копии определения, датированного 25 марта 2019 года, направленным в Инспекцию 26 марта 2019 года. Считает, что неправильно указанная дата в определении повлекла искусственное нарушение срока подачи административного иска.

К.М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года К.М.И. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой К.М.И. получила доход от продажи доли в праве собственности на квартиру в размере 800 000 рублей, заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 800 000 рублей, сумма налога указана 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки установлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 39 000 рублей.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 6 по Тюменской области 19 ноября 2014 года в адрес К.М.И. направлено требование № 2488 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 39 000 рублей, пени в размере 889,2 рублей, штрафа в размере 7 800 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения обязанности до 09 декабря 2014 года (л.д.7).

Требование МИФНС России № 6 по Тюменской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ, который определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 6 по Тюменской области в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции о пропуске МИФНС России № 6 по Тюменской области срока обращения в суд с заявленными требованиями основаны на том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа принято 25 марта 2018 года, с административным иском в Тюменский районный суд Тюменской области МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась 02 августа 2019 года.

Между тем, согласно материалам гражданского дела № 2-844-2015/2м о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с К.М.И., К.М.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно состоявшегося судебного приказа 21 марта 2019 года.

Определением мирового судьи от 25 марта 2019 года судебный приказ был отменен. При этом в данном определении содержалась очевидная описка относительно даты вынесения судебного акта (указано 25 марта 2018 года).

Определением мирового судьи от 25 октября 2019 года в определении об отмене судебного приказа описка исправлена, установлено, что датой принятия данного определения следует считать 25 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал преждевременное суждение о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду пропуска срока на обращение в суд не основаны на обстоятельствах дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин преждевременен сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года отменить.

Административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области к К.М.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 октября 2019 года

дело № 2а-2439/2019

УИД 72RS0021-01-2019-002519-56

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Каримовой ФИО5 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Каримовой М.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что налогоплательщик в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год указал доход в сумме <данные изъяты> рублей от продажи доли в квартире, находящийся в собственности менее 3 лет. Заявлен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам налоговой проверки общая сумма налоговых вычетов составляет <данные изъяты> рублей. Облагаемая сумма дохода составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, произошло расхождение в сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Указывает, что по данным налогового органа сумма налога, подлежащая доплате, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Ссылается на то, что в связи с отсутствием уплаты задолженности, налоговым органом выставлено требование № № об оплате налога и пени, которым предложено добровольно уплатить налог и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Каримовой М.И. произведена оплата налога на д...

...оходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по уплате налога в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Тюменской области – Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Каримова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 228 НК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат и пр. и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предоставив копии соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Судом установлено, что Каримовой М.И., посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25), из которой следует, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0 рублей.

Между тем, по результатам камеральной проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с отсутствием добровольной уплаты Каримовой М.И. налога, на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащее исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которое было направлено в адрес административного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей.

При этом, по смыслу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Тюменского судебного района вынесено определение, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по заявлению МИФНС России № 6 по Тюменской области о взыскании с Каримовой М.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Следовательно, срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с иском о взыскании не уплаченных ответчиком добровольно налога на имущество физических лиц и пени истек ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ + шесть месяцев).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод представителя административного истца о том, что фактически определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ году, не может быть принят судом во внимание, так как надлежащими доказательствами не подтвержден, определение мирового судьи об исправлении описки, допущенной в дате вынесения судебного постановления, суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений действующего налогового законодательства и законодательства, регулирующего административное судопроизводство Российской Федерации, учитывая, что судом установлено, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогу и пени, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска административным истцом процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Каримовой ФИО6 о взыскании налога и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская