Алимжанов Санъатбек Талипович

Дело № 2-2516/2024

74RS0003-01-2024-002261-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Мадрахимову А. А., Алимжанову С. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Мадрахимову А.А., Алимжанову С.Т. о возмещении ущерба с надлежащего ответчика в порядке суброгации в размере 400 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Ремнев В.И. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) страховая сумма в размере 400 000 руб. В период срока действия договора страхования 29 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мадрахимов А.А., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алимжанову С.Т., совершил столкновение с транспортным средством ««Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Ремнева В.И., который в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Щипанова О.Л., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю мат...

...ериальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, не застрахован. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) Ремнев В.И. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие при подаче иска (л.д. 65).

Ответчики Мадрахимов А.А., Алимжанов С.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 67, 81).

Третьи лица Ремнев В.И., Щипанов О.Л., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 64, 66).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Ремнев В.И. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) страховая сумма в размере 400 000 руб. (л.д. 12).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) (л.д. 13-15).

Ремнев В.И. является собственником транспортного средства ««Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Алимжанов С.Т., собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № является Щипанов О.Л. (л.д. 36).

29 декабря 2021 года у д. 116/6 по ул. Бейвеля г. Челябинска имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мадрахимов А.А., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Алимжанову С.Т., столкнулся с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Ремнева В.И., который, в свою очередь столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Щипанова О.Л. (л.д. 69).

Согласно письменным объяснениям Мадрахимова А.А., 29 декабря 2021 года около 17 час. 35 мин. управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащим Алимжанову С.Т., двигался по ул. Профессора Благих в первой полосе со скоростью 40 км/ч, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № Повреждения автомобиля: бампер, фары, капот, радиатор крыла правый, передний левый аэробак (л.д. 72 оборот).

Щипанов О.Л. в письменных пояснениях сотрудникам ГИБД ДУМВД России по г. Челябинску указал, что 29 декабря 2021 года в 17 час. 40 мин. управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № при приближении к ул. Бейвеля находился в пробке, почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением Ремнева В.И., который пояснил, что со встречного направления на его полосу вылетел автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Повреждения автомобиля: заднее левое крыло, задний бампер, диск колеса заднего левого, колпачок на заднем левом колесе (л.д. 73).

Из письменных объяснений Ремнева В.И. следует, что 29 декабря 2021 года около 17 час. 40 мин. управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Благих в сторону ул. Молодогвардейцев со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия: асфальт, снежный накат, темное время суток. При приближении к перекрестку ул. Бейвеля, двигаясь в левом ряду увидел, что навстречу выехал автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, начал тормозить, столкновения избежать не удалось, произошел удар, его автомобиль отбросило на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Повреждения автомобиля: бампер передний, капот, крылья левые и правые, решетка радиатора, фары, противотуманные фары, колесо левое переднее, подушки безопасности, передняя панель (л.д. 73 оборот-74).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мадрахимов А.А., который в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № не учитывал интенсивность движения, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №

Вину Мадрахимова А.А. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Ремнева В.И., Щипанова О.Л., суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Мадрахимова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75).

Ремнев В.И. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

27 марта 2022 года <данные изъяты> составлено экспертное заключение № о размере ущерба транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

25 апреля 2022 года ПАО «Аско-Страхование» осуществило Ремневу В.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22 оборот), на основании акта о страховом случае.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Алимжанова С.Т., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб. с Алимжанова С.Т. подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Алимжанова С.Т. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 1 044,12 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Алимжанова С.Т. почтовые расходы в размере 780,08 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками (л.д. 7, 7 оборот).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Алимжанова С.Т. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2024 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Мадрахимову А. А., Алимжанову С. Т. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алимжанова С. Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН1167456096598) в счет возмещения ущерба 400 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб., почтовых расходов 780,08 руб.

Взыскать с Алимжанова С. Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400 000 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Мадрахимову А. А. о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 18.09.2024

Дело № 2-74/2024

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Алимжанову Мухаммадали Саипжановичу, Алимжанову Санъатбеку Талиповичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором указал, что 30.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден автомобиль Аudi А4, государственный регистрационный знак ***, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя Алимжанова М.С., управлявшего принадлежавшим Алимжанову С.Т. автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК», выплатившем страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Размер убытка определен с учетом полной гибели транспортного средства, его непогашенную часть в размере 640 017,2 руб. истец просил взыскать с ответчика Алимжанова М.С., а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9630 руб.

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля Алимжанов С.Т., дело был...

...о передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца Шигорева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алимжанов С.Т. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место жительства ответчика Алимжанова М.С. неизвестно, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ишевская А.В. просила в иске отказать, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Пунктами 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, из которого следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что при причинении в результате ДТП вреда имуществу гражданина лицом, ответственность которого застрахована, причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность в размере, превышающем размер страхового возмещения, выплаченного в порядке ОСАГО, достаточном для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 19.07.2021 Чернов М.О. застраховал в АО «Тинькофф Страхование» по риску Автокаско транспортное средство – автомобиль Аudi А4, государственный регистрационный знак № на страховую сумму 1 749 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2021, принятого ИДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга следует, что водитель Алимжанов М.С. 30.08.2021 в 04.30, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак *** у д. 71 по 16 линии В.О. г. Санкт-Петербурга, нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): двигался по тротуару вдоль дома, в результате чего, причинил повреждения 3 транспортным средствам: автомобилю Аudi А4, государственный регистрационный знак №, водитель неизвестен, автомобилю ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобилю МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №, водитель неизвестен. Водитель Алимжанов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2021 указанное постановление по жалобе Алимжанова М.С. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 18.02.2022, принятым ИДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алимжанова М.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении, установившего вину Алимжанова М.С., по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Точная оценка» от 18.01.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) водитель автомобиля Хундай Алимжанов М.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.9, 10.1 и 10.1 части 2 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 6.2 (красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение), и 10.1 (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ.

Автомобили Ауди, Вольво и Мицубиси были припаркованы, находились в обездвиженном состоянии, с технической точки зрения не имели возможности избежать ДТП.

В рассматриваемой ДТС предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Хундай зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить (избежать) наезда на припаркованные автомобили, не допустив выезд на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть перекрестка (пересечение стоп-линии в попутном направлении).

Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, фото-, видеоматериалах, эксперт имеет достаточный опыт работы экспертной деятельности и необходимую квалификацию, заключение подготовлено по результатам исследования материалов ДТП, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика Алимжанова М.С. в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, поскольку ответчик не выполнил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ обязанность, и не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № у д. 71 принадлежит на праве собственности Алимжанову С.Т.,, однако лицом, причинившим вред, в данном случае является водитель транспортного средства Алимжанов М.С., которому автомобиль был передан собственником на законном основании, что подтверждается полисом ОСАГО о страховании гражданской ответственности водителя Алимжанова М.С., следовательно, в иске к Алимжанову С.Т. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Автомобилю Аudi А4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены следующие технические повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладка левой и правой ПТФ, правый задний фонарь, оба правых крыла, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот, крышка багажника, радиатор, вытекание жидкости, скрытые повреждения.

В соответствии с платежными поручениями от 14.09.2021 и от 26.11.2021, истец перечислил страхователю Чернову М.О. страховое возмещение, с учетом полной гибели транспортного средства в сумме 1 043 017,2 руб., размер ущерба подтверждается материалами выплатного дела.

На дату ДТП ответственность при управлении автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № у д. 71 была застрахована САО «ВСК», выплатившим страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суд полагает, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика, как с лица, причинившего вред, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Алимжанова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9630,17 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Алимжанова Мухаммадали Саипжановича (водительское удостоверение №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в счет возмещения ущерба 643 017,2 руб., государственную пошлину в сумме 9630,17 руб., а всего 652 647,37 руб.

Взыскать с Алимжанова Мухаммадали Саипжановича в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы задолженности со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Алимжанову Санъатбеку Талиповичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 20.05.2024

47RS0014-01-2019-000786-43

Дело № 2-1279/2019 06 ноября 2019 года

Определение

Приозерский городской суд Ленинградской области

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием прокурора Андреевой П.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в Приозерский городской суд с иском в котором просил признать ФИО9 АхрараАзимовича, ФИО4, действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не известил.

Ответчики ФИО5,ФИО4, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Из положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих ...

...причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО9 А.А. повторно не явился по вызову в судебное заседание, представителя в зал судебных заседаний не направила при этом о времени и месте судебных заседаний, назначенных к слушанию 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Поскольку истец дважды уклонился от явки в судебные заседания без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 к СайтажиевуАхраруАзимовичу, ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И. Л. Горбунцова

47RS0014-01-2019-000786-43

Дело № 2-961/2019 26 июля 2019 года

Определение

Приозерский городской суд Ленинградской области

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием прокурора Пимкина А.Ю.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в Приозерский городской суд с иском в котором просил признать ФИО5, ФИО4, действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не известил.

Ответчики ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Из положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в сл...

...учае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО9 А.А. повторно не явился по вызову в судебное заседание, представителя в зал судебных заседаний не направила при этом о времени и месте судебных заседаний, назначенных к слушанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Поскольку истец дважды уклонился от явки в судебные заседания без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И. Л. Горбунцова