Скрипченко Данил Александрович

Уголовное дело №1-389/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-002716-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Хутов Ю.Р.,

при помощнике судьи Каблахове М.Р., секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей Казиева К.Х. и Аджиева А.Р.,

подсудимого Скрипченко Д.А.,

его защитника – в лице адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Скрипченко Данилы Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 04.03.2024г. до 17.04.2024г., находящегося под домашним арестом с 17.04.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипченко Д.А. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Скрипченко Д.А., в начале февраля 2024г., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, получив от неустановленного лица сообщение в мессенджере «Телеграмм», установленного в его мобильном телефоне марки «Iphone 11» c IMEI-1: №, IMEI-2: №, с предложением быстрого заработка денежных средств за счёт извлечения прибыли путём обмана неограниченного круга лиц, согласился с предложенными условиями. На условиях анонимности и скрытности, используя принципы конспирации, вступил с указанным неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, путём переписки в мессенджере, направленный на хищение чужого имущества путём обмана. В соответствии с условиями предварительного сговора и распределения ролей, неустановленное лицо должно было связаться посредством телефонной связи с лицами, проживающими в разных регионах и под воздействием обмана убедить их передать им принадлежащие им денежные средства курьеру, роль которого была отведена ему, а он, в свою очередь, обязался осуществить перевод полученных денежных средств на счета банковских карт, оставив себе 2% от данной суммы в качестве вознаграждения за соучастия в преступной деятельности. В продолжение преступного умысла неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 22.02.2024г. примерно в 20 час. 00 мин., используя неустановленные абонентские номера, действуя по предварительному сговору со Скрипченко Д.А., позвонило на стационарный номер +№, зарегистрированный по месту жительства ФИО12 по адресу: КЧР, <адрес>. Посредством телефонной связи, связавшись с ФИО12, проживающей по вышеуказанному адресу, в указанную выше дату, стало говорить с подражанием женского голоса, обращаясь, используя фразу «Бабушка помоги!», сообщило, что она попала в аварию, когда переходила дорогу в неположенном месте. После чего, воспользовавшись душевными переживаниями ФИО12, неустановленное лицо, представившись сотрудником органов следствия, сообщило заведомо ложные сведения о том, что её внучка Ирина, находясь за рулём автомобиля, допустила наезд на беременную женщину, которой необходима операция, стоимость которой составляет 800000 руб., из которых 200000 руб., якобы уже передала её мать Свидетель №1 После чего ФИО12 пояснила, что не имеет в распоряжении данной суммы, но может передать денежную сумму в размере 500000 руб. С целью отвлечь ФИО12 от способности реально оценить происходящие события, продолжая вводить в заблуждение относительно собственных полномочий и имевших место событий, предложило оплатить операцию в ...

Показать ещё

...размере 500000 руб. пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии, подавив, таким образом, её волю. Под воздействием обмана она решила передать указанные денежные средства, при этом получила от неустановленного лица информацию о способе передаче денежных средств, а именно, ФИО12 должна передать деньги доверенному лицу – мужчине по имени «Олег», который приедет к ней домой. 23.02.2024г. примерно в 10 час. 00 мин. по мессенджеру «Телеграмм» Скрипченко Д.А. было сообщено о том, что ему необходимо, представляясь именем «Олег», забрать денежные средства по адресу проживания ФИО12 по адресу: КЧР, <адрес>. Скрипченко Д.А., согласно отведённой ему роли, по указанию неустановленного лица, примерно в 10 час. 00 мин. 23.02.2024г. выехал из <адрес> края в <адрес>-Черкесской Республики, прибыл на <адрес> стал ожидать дальнейших указаний. В этот же день, непозднее 12 час. 00 мин., неустановленное лицо, действуя в рамках предварительного сговора со Скрипченко Д.А., позвонило на стационарный номер +№, зарегистрированный по месту жительства ФИО12 по адресу: КЧР, <адрес>, посредством телефонной связи и связавшись с ФИО12, представляясь сотрудником органов следствия, пояснило, что курьер «Олег» ожидает её около домовладения и готов получить от неё денежную сумму в размере 500000 руб. Скрипченко Д.А., согласно отведённое ему роли в преступном плане, находясь перед домовладением ФИО12, действуя в рамках предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, в тот же день примерно в 12 час. 00 мин., в целях конспирации, представившись заведомо неверным именем «Олег», получил от ФИО12, денежные средства в размере 500000 руб., после чего скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. С целью довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, он, используя мессенджер «Телеграмм» сообщил неустановленному лицу о получении денежных средств и стал ожидать дальнейших указаний. Пересчитав, полученные от ФИО12 денежные средства, по указанию неустановленного соисполнителя хищения осуществил зачисление денежных средств на банковскую карту № АО «Тинькофф банк», открытый на имя Скрипченко Данил и находящегося в его пользовании, в банкомате торгового центра «Россия» по адресу: КЧР, <адрес>, после чего совершил перевод вышеуказанных денежных средств за вычетом 10000 руб. от 500000 руб., предназначавшихся Скрипченко Д.А. за участие в хищении на неустановленный банковский счёт. Таким образом, противоправно и безвозмездно изъяв чужое имущество путём обмана, он в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом обратил вышеуказанные денежные средства в свою пользу, причинив ФИО12 имущественный вред в крупном размере в сумме 500000 руб.

В судебном заседании подсудимый Скрипченко Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Скрипченко Д.А., данные им на предварительном следствии и оглашённые в соответствии со ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 23.02.2024г. примерно в 10 час. ему позвонил через приложение «Телеграмм» мужчина, который именовался как «Артем» и спросил готов ли поработать, на что он сказал, что да может, на что данный мужчина сказал, ему, что уже можно собираться и вызывать такси. Деньги за такси в размере 3000 руб. ему перевели на его счёт уже по пути следования. Сразу после разговора с «Артемом» его добавили в новую группу «Пятигорск» и скинули туда адрес, куда ему необходимо было подъехать и забрать деньги. Данный адрес был КЧР, <адрес> пояснили, что там будет частным дом с зелёными воротами. Ему была дана устная инструкция, а именно, ему необходимо было подъехать к дому, представиться именем «Олег» и без лишних разговоров забрать деньги и отойти от места на 100 метров, а также ни в коем случае не открывать пакет, так в случае его открытия он будет полностью возмещать эту сумму. 23.02.2024г. примерно в 12 час. он подъехал по вышеуказанному адресу вышел из машины и подошёл к дому с зелёными воротами. Далее, ему позвонили и сказали, чтобы он не прерывая связь, положил свой телефон в свой карман и ждал человека, который выйдет из дома и передаст ему деньги. Примерно через 5 мин. из дома вышла бабушка примерно лет 90 в сарафане. Он сказал ей «здравствуйте, он Олег», на что она ему ответила, чтобы он не открывал пакет. После чего, он взял чёрный пакет, а затем направился дальше от дома, чтобы сообщить о том, что он получил денежные средства. Пакет он ещё не открывал. Отойдя от дома, он достал телефон из кармана, на связи по-прежнему был мужчина. Он сказал ему, что он получил деньги, на что он пояснил, чтобы он не открывал пакет, вызвал такси и направился к ближайшему банкомату. Далее, он направился к торговому центру, где были банкоматы. После этого, он зашёл в торговый центр, ему сказали найти ближайший туалет, зайти в кабинку и пересчитать деньги, что он и сделал. После того, как он пересчитал деньги, он написал в группу «Пятигорск», что общая сумма денег 500000 руб. Далее, ему сказали идти к банкомату и пополнить свой счёт данными деньгами. Подойдя к банкомату «Тинькофф», который стоял на первом этаже, он пополнил свой счет на 50 или 60 тысяч, точную сумму не помнит. Далее, ему сказали ждать, и сейчас скинут реквизиты, куда необходимо перечислить данные деньги. После этого, ему скинули реквизиты карты, и перечислил эти деньги на данный счет, после чего сделал скриншот чека об операции и отправил в группу «Пятигорск». Таким образом, всю оставшуюся у него сумму денег он переводил различными суммами на счета, которые ему скидывали, а по окончании он отчитался чеками о переводах. Когда заказ был выполнен, он спросил, может ли он ехать домой, на что ему сказали, что еще нет, так как возможно будут еще заказы в Черкесске. Однако он объяснил, что они договаривались только на один заказ. После чего он уехал домой на такси. Хочет добавить, что за данный заказ он заработал 10000 руб., не считая расходы на такси. После выполненного заказа, дальше заказы он не выполнял.

02-03.03.2024г. ему пришло голосовое сообщение от его друга по имени Костя Белый о том, что его ищут неизвестные ему лица. 04.03.2024г., ему опять позвонил Костя и сказал, что его ищут сотрудники полиции, и скинул номер телефона сотрудника, на который он позвонил и решил во всем признаться. Хочет добавить, что в его телефоне имеются частичные переписки с данными лицами, а также чеки о переводах денежных средств. В ходе следствия ему стало известно, что данную бабушку, у которой он похитил деньги, зовут ФИО12. Вину свою признаёт, и полностью раскаивается. Просит суд учесть его раскаяние и помощь следствию. Обязуется в последующем возместить ущерб ФИО12, в полном объёме, как только появиться возможность. Более по данному факту, ему добавить нечего (т.1 л.д.51-55, 61-63, 166-168, т. 2, л.д. 20-22).

Вина Скрипченко Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО12, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 22.02.2024г. примерно в 20 час., ей на её стационарный телефон №) позвонила неизвестная ей женщина и сказала: «Бабушка помоги!» и она подумала, что разговаривает со своей внучкой Ирой, которая пояснила, что она попала в аварию, когда переходила дорогу в неположенном месте, и что женщина, которая была за рулём автомашины пострадала, которая также была беременна и ей срочно нужна операция, после чего передала телефон мужчине, который представился следователем, он ей сообщил, что её внучка Ирина попала в аварию и для проведения операции необходима сумма денежные средства в размере 800000 руб., 200000 руб. из которых дала её мать, то есть её дочь Свидетель №1. Тогда она очень сильно испугалась и сказала, что может дать только 500000 рублей, то есть она назвала сумму, которая у неё была в наличии, после чего следователь сообщил, что завтра приедет курьер и заберёт указанную сумму денежных средств. 23.02.2024г. примерно в 08 час. 40 мин., ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился следователем Алексеем Павловичем, с которым она ранее разговаривала и сообщил, что её внучка Ирина попала в ДТП и её могут посадить. После чего спросил у неё готова ли она передать деньги в размере 500000 руб. как они ранее и договаривались, на что она ответила, готова. В ходе разговора со следователем ей показалось, что следователь знает всё про неё и родственников, а также называл ее имя отчество, от чего она полностью ему доверяла. Следователь сообщил ей, что за деньгами подойдет курьер по имени «Олег», но он немного задерживается, так как у него поломалась машина, также сказал ей, чтобы она была на связи с ним, сейчас он позвонит Олегу и спросит, где он находится. Через некоторое время следователь сказал ей, что Олег подошёл и можно уже выносить деньги ему. Она взяла деньги, положила их в чёрный пакет, и вышла на улицу. Она открыла калитку и увидела молодого парня примерно лет 18, худого телосложения, в сером пиджаке. Встретив её, он сказал ей, что он Олег. Она переспросила его, поскольку плохо слышит, на что он повторил, что он Олег. Далее, она отдала ему сверток с деньгами, и сказала, чтобы он его не открывал. После чего, он ушёл, а она вернулась домой, а трубка телефона лежала не на телефоне, из-за чего никто не мог дозвониться. Примерно в 14 час. ей позвонила её дочь Свидетель №1, и она спросила у неё передал ли Олег ей деньги, на что Свидетель №1 ответила, что не знает никого Олега и никаких денег он не передавал. На что она полностью рассказала Свидетель №1, все что случилось. Свидетель №1 сказала, что это были мошенники, и она позвонит в полиции. Примерно в 15 час. к ней домой приехала Свидетель №1 в сопровождении сотрудников полиции и рассказала им о случившемся. Сумма причиненного ущерба составляла 500000 руб., что является крупной суммой, поскольку она является пенсионером, и это были все её деньги (т.1 л.д.24-26, т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что её матери в 08 час. вечера 22.02.2024г. позвонили по телефону, после того, как она подняла трубку она услышала крики и плачь, через телефон ей сказали бабушка помоги, и её мама ответила «Ира, это ты?». По телефону пояснили что, да, это она, что она попала в аварию, что ей нужно 800000 руб., она уточнила у неё звонила ли она родителям, она пояснила, что они ей дают 200000 руб., её мама ответила, что она ей даст 500000 руб., что это все, что она может дать. После этого трубку берёт мужчина, представляется следователем. Её мама попросила объяснить что произошло, он пояснил, что её внучка попала в аварию когда переходила дорогу в неположенном месте, что она получила увечья, что сломаны ребра, травмирована верхняя губа и ударилась сильно головой, что врачи сейчас выясняет есть ли сотрясение, а также пояснили, что пострадала женщина которая сбила её, что она была в положении, что из-за аварии она потеряла ребенка, что на все это нужно 800000 руб., она ответила, что у неё только 500000 руб. Также он начал объяснять, что нужно решать вопрос, что её внучке грозит срок, он ещё также пояснил, чтобы она никому не звонила, чтобы не сообщала никому, что он с ней свяжется. 23.02.2024г. примерно в 09 час. утра он позвонил ещё раз, что все остается в силе и спросил, готова ли она передать 500000 руб. их курьеру, она ответила что да, что она сможет, он сказал, что у курьера сломалась машина, что он сообщит, когда он будет готов. Она обычно примерно в 10 час. набирает её. Она ей набирала в тот день, там было занято. Она сделала заявку в «Ростелеком» думала что-то сломано. Он не давал ей положить трубку, говорил, чтобы трубку она не ложила. Потом ей ответ пришёл с «Ростелеком» что линия работает, и она начала ей опять звонить. Мама подняла трубку и спрашивает у неё, передал ли ей Олег деньги. Она ей пояснила, что она передала деньги курьеру, что она вышла, открыла калитку, и там был молодой человек, и она спросила Олег? Он сказал, да, после чего она ему передала денежные средства по адресу: <адрес>. Ущерб для её матери является значительный. Подсудимый погасил 38000 руб. на сегодняшний день.

Исследовав показания потерпевшей ФИО12, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признаёт их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя своё подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора Скрипченко Д.А. не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Скрипченко Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием ФИО12, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: КЧР, <адрес>. Указанным осмотром установлено место совершения преступления, а именно место, где потерпевшая ФИО12 передала обвиняемому Скрипченко Д.А. денежные средства в сумме 500000 руб. (т.1 л.д.7-13);

-протоколом выемки от 04.03.2024г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого у Скрипченко Д.А. в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, изъят мобильный телефон марки «IPhone 11» чёрного цвета с IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.34-38);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30.03.2024г., в ходе которого потерпевшая ФИО12 опознала Скрипченко Д.А. как лица, которому она 23.02.2024г. под воздействием обмана передала денежные средства в сумме 500000 руб. (т.1 л.д.103-107);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием Скрипченко Д.А., в ходе которого осмотре участок местности по адресу: КЧР, <адрес>, где последний переводил денежные средства своим соучастникам (т.1 л.д.108-115);

-протоколом осмотра предметов от 09.04.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый 04.03.2024г. в ходе производства выемки у Скрипченко Д.А. мобильный телефон марки «IPhone 11» чёрного цвета с IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.119-128);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённый с участием Скрипченко Д.А., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где последний вступил в предварительный сговор с неустановленными соучастниками (т.2 л.д.10-14);

-вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «IPhone 11» чёрного цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «YOTA» с абонентским номером №, объёмом памяти 128 Гб, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МДВ России по <адрес> (т.1 л.д.129, 130).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого Скрипченко Д.А.

Оценивая показания подсудимого Скрипченко Д.А., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Скрипченко Д.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетеля, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Скрипченко Д.А. в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Подсудимый Скрипченко Д.А. действовал с прямым умыслом, так как он реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Мотивом действий подсудимого Скрипченко Д.А. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Скрипченко Д.А., с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО18 реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовали умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Скрипченко Д.А., данные им при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что неустановленное лицо, с целью извлечения материальной выгоды, вступил со Скрипченко Д.А. в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, с распределением преступных ролей.

В судебном заседании, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО12 причинён имущественный ущерб в размере 500000 руб.

С учётом вышеизложенного, признавая подсудимого Скрипченко Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый Скрипченко Д.А. не судим (т.1 л.д.171, 172), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР характеризовался с посредственной стороны (т.1 л.д.180); по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.178).

Из материалов уголовного следует, что Скрипченко Д.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и указал на обстоятельства совершённого преступления (т.1 л.д.51-55, 61-63, 166-168, т. 2, л.д. 20-22).

В судебном заседании установлено, что подсудимым Скрипченко Д.А. частично (33000 руб.) возмещён ущерб потерпевшей.

С учётом вышеизложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скрипченко Д.А., предусмотренные п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, положительная характеристика с места жительства, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого Скрипченко Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого Скрипченко Д.А. преступления, его тяжести, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым указать следующее.

Наказание в виде штрафа не целесообразно назначать Скрипченко Д.А., поскольку постоянных источников дохода он не имеет, материальный ущерб в сумме 500000 руб. возмещён частично (33000 руб.).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Скрипченко Д.А. наказания только в виде лишения свободы.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, положительной характеристики по месту жительства, отношение подсудимого к совершённому преступлению, его поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (33000 руб.), суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнение определённых обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Скрипченко Д.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого Скрипченко Д.А., суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На предварительном следствии потерпевшей ФИО12 было заявлено исковое заявление в размере 500000 (пятисот тысяч) руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО12 поступило заявление, в котором она уточнила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого Скрипченко Д.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 467000 (четырёхсот тысяч шестидесяти семи) руб.

Гражданский ответчик Скрипченко Д.А. исковые требования признал в части, а именно, в части возмещения материального ущерба в размере 462000 (четырёхсот тысяч шестидесяти двух) руб., так как он ещё возместил 5000 (пять тысяч) руб.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст.ст.306, 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Разрешая данный вопрос суд, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб потерпевшей ФИО12 был причинён в результате противоправных, умышленных, виновных действий Скрипченко Д.А., достоверно установлены события преступления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, приходящейся дочерью потерпевшей ФИО12, пояснила, что после написания заявления в суд, подсудимый возместил ещё 5000 (пять тысяч) руб. Однако каких-либо доказательств суду представлено не было.

Таким образом, причинённый ущерб составляет 467000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 467000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб.

С учётом назначенного наказания Скрипченко Д.А., суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Скрипченко Д.А. в виде домашнего ареста стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – освободив его в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд считает, что судьбу мобильного телефона марки «IPhone 11» чёрного цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «YOTA» с абонентским номером №, объёмом памяти 128 Гб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МДВ России по г.Черкесску, который Скрипченко Д.А. использовал при совершении преступления, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу не обсуждались, так как адвокат ФИО20 действовала по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скрипченко Данилу Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Скрипченко Данилу Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Избранную в отношении Скрипченко Данилы Александровича, меру пресечения в виде содержания под домашним арестом отменить, освободив его из под домашнего ареста в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Скрипченко Данилы Александровича, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать со Скрипченко Данилы Александровича в пользу ФИО12 сумму имущественного ущерба причинённого в результате преступления в размере 467000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб.

Судьбу вещественных доказательствах, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 11» чёрного цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «YOTA» с абонентским номером №, объёмом памяти 128 Гб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МДВ России по г.Черкесску, который Скрипченко Д.А. использовал при совершении преступления, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Ю.Р. Хутов

Свернуть