Тамбиев Ислам Станиславович

Судья Параскевов Н.Н. Дело № 22-4403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Тамбиева И.С.,

защитника осужденного Тамбиева И.С. - адвоката Чубаркиной Н.А.,

защитника осужденного Тамбиева И.С. наряду с адвокатом – Тамбиевой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Г.З.А. и законного представителя малолетнего потерпевшего П.А.С. – Н.Е.В.

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года, которым

Тамбиев И.С.***, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

возложена обязанность: к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного, е...

...го защитников об изменении приговора с назначением Тамбиеву И.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Тамбиев И.С. признан судом виновным в том, что *** года двигаясь на автомобиле «***» по *** края нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «***» под управлением Г.А.Р., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «***» малолетнему П.А.С., 2011 года рождения и смерть Г.В.З., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.З.А. считает приговор несправедливым, поскольку нахождение Тамбиева И.С. в местах лишения свободы не восстановит социальную справедливость. Тамбиев И.С. и его родственники оказали его семье материальную поддержку в связи с гибелью сына, ежемесячно оказывают материальную помощь на содержание внука. Выводы суда об отсутствии оснований для применения условной меры наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, неубедительны. Считает возможным применить при назначении наказания Тамбиеву И.С. положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Тамбиеву И.С. наказание без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель малолетнего потерпевшего П.А.С. – Н.Е.В. считает приговор несправедливым, в виду назначения Тамбиеву И.С. чрезмерно сурового наказания. Тамбиев И.С. и его родственники продолжают оказывать ее сыну материальную поддержку. Ей одной тяжело воспитывать и содержать сына, бывший супруг уклоняется от уплаты алиментов. Судом не мотивировано в приговоре невозможность исправления Тамбиева И.С. без изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Тамбиеву И.С. наказание без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Веха Н.А. считает доводы жалоб несостоятельными, указывает, что при назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного Тамбиевым И.С., тяжесть преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, придя к правильному выводу о невозможности назначения Тамбиеву И.С. наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Г.З.А. и законного представителя малолетнего потерпевшего П.А.С. – Н.Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, защитники осужденного: адвокат Чубаркина Н.А. и защитник наряду с адвокатом – Тамбиева Л.Д., поддержав доводы жалоб, указали, что приговор суда постановлен на исследованных доказательствах в судебном заседании и оснований для назначения наказания Тамбиеву И.С. в виде лишения свободы, не имеется. Семья осужденного продолжает оказывать поддержку семье Г.В.З. и малолетнему П.А.С. Просят жалобы потерпевших удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Просил апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Тамбиева И.С. в инкриминируемом преступлении, сторонами не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности Тамбиева И.С. суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего Г.З.А., законного представителя малолетнего потерпевшего П.А.С. - Н.Е.В. об обстоятельствах ДТП с участием Тамбиева И.С., в результате которого малолетнему П.А.С. причинен тяжкий вред здоровью, погиб Г.В.З.; показания свидетелей А.А.С., П.С.А., С.А.А., Г.А.Р., М.В.О., Н.Ю.В., Н.Л.Г., В.А.Г., Т.С.Б., Г.В.А., К.А.Н., М.С.Х., подтвердивших обстоятельства этого ДТП с участием Тамбиева И.С.; заключения ряда судебных экспертиз в отношении потерпевшего Г.В.З. о полученных телесных повреждениях, повлекших по неосторожности его смерть; потерпевшего П.А.С. о полученных телесных повреждениях, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью; протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства и другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Тамбиева И.С. обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Тамбиева И.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, что послужило основанием для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в подтверждение продолжения возмещения потерпевшему Г.З.А. имущественного ущерба и морального вреда в суде апелляционной инстанции защитником осужденного наряду с адвокатом – Тамбиевой Л.Д. был представлен чек операции перевода – 12.07.2017 года в сумме 15000 рублей получателю Г.З.А.

Выводы суда о невозможности применения к Тамбиеву И.С. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется осужденный, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Тамбиева И.С. не свидетельствуют, что на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции его состояние здоровья значительно ухудшилось и препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также сведения о том, что осужденный проходил стационарное лечение, которое не дало положительных результатов.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе те, на которые указывают в своих жалобах потерпевший Г.З.А. и законный представитель малолетнего потерпевшего П.А.С. – Н.Е.В., были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Тамбиева И.С. и назначении ему наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суда, о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года в отношении Тамбиева И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Г.З.А. и законного представителя малолетнего потерпевшего П.А.С. – Н.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 22.06.2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора города Кисловодска Емельченко К.А., старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого Тамбиева И.С.,

защитника подсудимого - адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – Тамбиевой Л.Д.,

потерпевшего Гумжачева З.А.,

законного представителя малолетнего потерпевшего Пивоварова А.С. – Новоселовой Е.В.,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Тамбиева Ислама Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Тамбиев Ислам Станиславович, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут водитель Тамбиев И.С., управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI I30 1.6 GLS МТ» без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков №, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по проспекту Победы <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности до...

...рожного движения; не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; во время движения отвлекся от управления автомобилем, пересек сплошную одинарную линию белого цвета горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «LADА 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № под управлением водителя Гумжачева А.Р., который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения. Так как водитель Тамбиев И.С. в результате происшествия пострадал, и ему были причинены телесные повреждения, то Тамбиева И.С. с места происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», где старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ВАГ было объявлено водителю Тамбиеву И.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинского освидетельствования и предложено пройти указанную процедуру, однако, водитель Тамбиев И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» ГВЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тяжелая сочетанная, закрытая, тупая травма головы и груди в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы (20 мл.), кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины и множественных резанных ран лобной области слева; множественных переломов ребер 2-7 по средне-ключичной линии слева, ушиба сердца, разрыва левого легкого, разрыва печени. Тяжелая сочетанная, закрытая, тупая травма головы и груди, сопровождавшаяся ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием в мягкие и под твердую мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадиной и множественными резанными ранами лобной области слева; ушибом сердца, разрывом левого легкого, множественными переломами ребер слева и левосторонним гемопневмотораксом (наличие 1900 мл. жидкой крови и воздуха в плевральной полости), с развитием тяжелого травматического шока, причинила ГВЗ тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ его смертью в помещении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», по адресу <адрес>, <адрес>;

- пассажиру автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» малолетнему ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием, раны теменной области справа и области правого угла рта, ссадины лобной области, кровоподтека верхнего века правого глаза; закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости со смещением, кровоподтек правой щечной области; кровоподтеки и ссадины шеи справа; травматическая экстракция (удаление) 1 и 2-го зубов верхней и нижней челюсти с двух сторон; тупая травма груди в виде ушиба ткани обоих легких в нижних сегментах; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением. Указанная сочетанная травма причинила Пивоварову А.С. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тамбиевым И.С. находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый Тамбиев И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно не признал обвинение в части того обстоятельства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в остальной части вину в предъявленном обвинении признал и дал показания о том, что он ранее более пятнадцати раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе лишался прав управления транспортными средствами за выезд через сплошную линию разметки. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомашине «Хендэ», государственный регистрационный знак № и ехал со стороны центра города Кисловодска по направлению на выезд из города по <адрес>. Чтобы в последующем повернуть налево, к магазину, он действительно пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где примерно в пяти-семи метрах перед ним по крайней правой полосе встречного направления движения ехала автомашина ВАЗ 2107 и из-за нее, внезапно, на крайнюю левую полосу для направления встречного движения, по которой ехал он, из-за автомашины ВАЗ 2107 выехала автомашина «Приора» белого цвета. Подсудимый пытался уйти от столкновения, но оно произошло на полосе, где двигался транспорт во встречном для него направлении. После ДТП подсудимый помнит, что вышел из своей автомашины и подошел к автомашине «Приора» и спросил у кого-то - все ли живы, ему сказали все, и он вернулся к своей автомашине, сидел возле нее на бордюре. Подсудимый после приходил в себя в автомашине скорой помощи, там был кто-то из пострадавших из автомашины «Приора». Потом он пришел в себя уже в больничной палате, что происходило в приемном отделении, он не помнит. В палату к нему вначале зашли двое сотрудников полиции, а позже заходила то ли врач, то ли медицинская сестра. В ее присутствии подсудимый не отказывался от медицинского освидетельствования, а говорил, что готов пройти медицинское освидетельствование в присутствии адвоката. Эти обстоятельства было снято на камеру телефона. Сотрудникам полиции подсудимый говорил о том, как они могут у него брать кровь, если его обезболивали, на что следователь говорил, что они разберутся. Подсудимый предлагал сотрудникам полиции прийти к нему завтра с утра, когда будет его адвокат или дать ему другого адвоката, на что следователь сказал, что придет завтра с адвокатом, но так и не пришел. Подсудимый уточнил, что до визита врачей ему какая-то женщина, медицинская сестра, в больнице, какая именно, он не знает, делала инъекцию для того, чтобы его обезболить. Также его обезболивали в автомашине скорой помощи, когда доставляли в больницу. После произошедшего он и его родственники с его согласия и желания возмещали причиненный ущерб потерпевшему и его представителю. Подсудимый уточнил, что ему сотрудники полиции никаких его прав не разъясняли. Он уточнил, что на момент ДТП он был трезв. Подсудимый уточнил, что он никому не доверял, ни медицинским работникам, ни сотрудникам полиции, поэтому не дал им получить у него кровь, хотя от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Гумжачева З.А., данными в судебном заседании согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, его сын ГВЗ ушел из дома, сказав, что его сосед ПСА попросил привезти его ребенка, сказал, что вернется через 05 минут. О произошедшем ДТП потерпевший узнал уже примерно в 19 часов, когда ему позвонили родственники. Затем он поехал в городскую больницу, где ему сказали, что его сын скончался в результате ДТП. Потерпевший уточнил, что он знаком с отцом подсудимого – ТСБ, который после произошедшего оказывал ему материальную помощь – давал денежные средства, приносил соболезнования. Сам подсудимый впервые принес ему свои извинения уже в зале судебного заседания. Потерпевший пояснил, что подсудимый совершил ДТП по неосторожности, просил не лишать его свободы.

Показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего Пивоварова А.С. – Новоселовой Е.В., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший супруг ПСА и попросил их совместного сына отпустить погулять с ним, в связи с чем она отдала ПАС, а после узнала, что их сын пострадал в результате ДТП и был госпитализирован в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>. Со слов бывшего мужа ей известно о том, что в автомашину, на которой они ехали, на <адрес>, врезалась иномарка. После произошедшего Тамбиев И.С. и его родственники материально помогали ей, частично возместили причиненный ее малолетнему сыну имущественный ущерб и моральный вред. Новоселова Е.В. просила не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Показаниями свидетеля ААС, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он на своей автомашине ВАЗ 2107 двигался от <адрес> на <адрес>. Он ехал по <адрес> от <адрес> в сторону центра города. Дорога на <адрес> представляла собой по две полосы движения в каждом направлении. Между полосами встречных направлений была прерывистая линия разметки, скорость была ограничена 40 километрами в час. Свидетель остановился на светофоре, а когда загорелся зеленый свет – начал движение по крайней правой полосе движения в его направлении, однако, перед ним на его полосу движения со стороны магазина «Магнит» выехала автомашина «такси» и ему пришлось полностью остановиться. Двигавшаяся позади него автомашина «Приора» белого цвета вначале остановилась за ним, а потом выехала на левую полосу движения в своем направлении и в это время, в 10 метрах от него произошло ДТП между этой автомашиной и автомашиной «Хёндэ i30», которая выехала на встречную для нее полосу движения. Столкновение автомобилей произошло практически на крайней правой полосе для движения автомашин по направлению в центр города, то есть на той полосе движения, по которой он двигался, так как водитель автомашины «Приора» чтобы избежать столкновения пытался принять вправо. Свидетель вышел из своей автомашины и увидел, что в автомашине «Хёндэ» находился один парень – водитель, который был в шоковом состоянии. Из автомашины «Приора» из водительского места вышел парень. Свидетель видел, что с заднего сиденья автомашины «Приора» также самостоятельно вышел мужчина – пассажир. Также на переднем сиденье был парень, который был без сознания, и его голова была в крови. Свидетель помог открыть переднюю правую дверь автомашины «Приора» и вытащить этого парня. Сразу после аварии на место приехали автомашины скорой медицинской помощи и забрали пострадавших.

Показаниями свидетеля ПСА, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомыми ГВЗ, САА, и ГАР, а также малолетним сыном ПСА – ПА которому пять лет, на автомашине «Лада Приора» белого цвета, за рулем которой был ГАР в городе Кисловодске поехали на <адрес>, где расположен магазин, в котором продаются флаги, так как хотели купить флаг с символикой «9 мая». Магазин был закрыт, и они поехали обратно по проспекту Победы <адрес> в сторону центра города, так как хотели оставить там автомашину и пешком пойти прогуляться в парке. Свидетель уточнил, что до этих событий он выпил примерно 50-100 грамм водки, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, водитель их автомашины – ГАР вообще спиртное не употреблял. В автомашине свидетель сидел на заднем пассажирском сиденье, посередине, его малолетний сын сидел слева от него, справа от них сидел САА, а ГВЗ сидел на переднем пассажирском сиденье. Сам свидетель и его малолетний сын не были пристегнуты ремнями безопасности, специального удерживающего кресла для ребенка у них также не было. Когда они двигались <адрес> от участка, где построен новый пешеходный мост и где находится «прокол» под железнодорожными путями, в сторону центра города, их автомашина по полосе движения для их направления стала обгонять автомашину ВАЗ 2107, и в это время со встречной полосы движения на их полосу, пересекая сплошную линию разметки, выехала на большой скорости автомашина «Хёндэ» серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, которая выполняла через полосу встречного для нее движения – обгон джипа. Водитель их автомашины пытался уйти вправо, но все равно на их полосе движения автомашина «Хёндэ» врезалась в их автомашину. Свидетель уточнил, что на том участке местности имеется как сплошная линия разметки между противоположными направлениями движения, так и участки с прерывистой линией, однако, свидетель видел, что, выезжая на встречную полосу, водитель автомашины «Хёндэ» пересек сплошную линию разметки. Автомашина «Хёндэ» въехала в левую переднюю часть их автомашины. После столкновения, когда свидетель пришел в себя он увидел, что его сын находится без сознания. В это время рядом с местом ДТП на автомашине проезжал знакомый ПСА, который работает в службе скорой медицинской помощи и ему он передал своего сына, чтобы скорее доставить в больницу. В больнице свидетель подходил к Тамбиеву И.С., который до столкновения управлял автомашиной «Хёндэ» и почувствовал, что от него пахло алкоголем. ПСА и САА получили телесные повреждения в результате ДТП и были доставлены в больницу. Позже свидетелю стало известно, что в результате ДТП погиб ГВЗ ПСА уточнил, что после произошедшего он один раз общался с дядей Тамбиева И.С., который дал ему 10 000 рублей и свидетель передал их своей жене НЕВ, после все вопросы компенсации вреда он рекомендовал родственникам Тамбиева И.С. обсуждать с ней.

Показаниями свидетеля САА, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомыми ГВЗ, ГАР и ПСА, который был со своим сыном - на автомашине «Лада Приора» белого цвета, за рулем которой был ГАР в городе Кисловодске поехали в магазин, расположенный на выезде из города, чтобы купить флаг, но магазин был закрыт, и они поехали в сторону центра города по проспекту Победы. Свидетель уточнил, что до этих событий он выпил немного водки, водитель их автомашины алкоголь не пил. В автомашине свидетель сидел на заднем пассажирском сиденье, справа. Он видел, что их автомашина стала обгонять по своей полосе движения, так как полос в их направлении было две – автомашину ВАЗ 2107, которая остановилась, и они выехали на левую полосу движения. В это время на их полосу движения со встречной полосы выехала автомашина «Хёндэ» и врезалась в их автомашину. После столкновения он ударился головой и потерял сознание. Ремнями безопасности он пристегнут не был. В сознание он пришел уже в автомашине скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ГАР, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его брат ГВЗ на автомашине «Лада Приора» белого цвета и попросил сесть за руль. На этой автомашине свидетель вместе с братом, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а также их знакомыми САА, ПСА и сыном ПСА, которые сидели на заднем сиденье их автомашины, поехали на <адрес> в магазин, за флагом. Так как магазин был закрыт, они поехали по проспекту Победы <адрес> по направлению к центру города, чтобы погулять в парке. При движении в автомобиле он и пассажиры не пристегивались ремнями безопасности. На <адрес> было по две полосы движения в каждом направлении, при этом между направлениями движения была как сплошная линия разметки, так и прерывистая, но в основном сплошная. Свидетель стал объезжать по своей левой полосе остановившуюся на правой стороне автомашину, когда на его полосу движения со встречной полосы выехала автомашина «Хёндэ» серебристого цвета. ГАР пытаясь избежать удара, стал поворачивать направо и тормозить, но эта автомашина все равно врезалась в их автомашину на их полосе движения. Свидетель уточнил, что насколько он помнит, на месте столкновения между направлениями движения на дороге – сплошная линия разметки. Причину, по которой автомашина «Хёндэ» выехала на его полосу движения – он не знает. После удара, выбравшись из автомашины, он вытащил своего брата ГВЗ, который был без сознания. Затем свидетеля, его брата и Тамбиева И.С., который, как выяснилось, управлял автомашиной «Хёндэ» госпитализировали на одной автомашине скорой помощи в больницу. Тамбиев И.С. был в сознании. Тамбиев И.С. спрашивал свидетеля – «Как ты брат? Все ли живы?». В это время свидетель почувствовал, что от Тамбиева И.С. исходил запах спиртного. Свидетель уточнил, что пассажиры в автомашине употребляли спиртное, он спиртные напитки не употреблял, специального удерживающего устройства для ребенка в автомашине не было.

Показаниями свидетеля МВО, данными в судебном заседании, о том, что в прошлом году, 09 мая, он находился на задней площадке магазина «Гастрономчик». В это время со стороны проспекта Победы <адрес> свидетеля привлек звук сигнала автомашины. Он посмотрел на дорогу и увидел автомашину «Хёндэ» серебристого цвета, которая очень быстро проехала. Как свидетель понял, эта автомашина совершала обгон, выехав на полосу встречного движения После этого свидетель услышал глухой звук. Выйдя к дороге – он увидел, что произошла авария в направлении выезда из <адрес> - между этой автомашиной и другой. На месте была автомашина скорой помощи, стояли люди, свидетель туда не подходил.

Показаниями свидетеля НЮВ, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности фельдшера Службы скорой медицинской помощи <адрес>. В прошлом году, 09 мая, во второй половине дня, в службу скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости выезда на <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, где были пострадавшие. НЮВ, на месте увидел, что две автомашины какая-то иномарка и «Лада Приора» столкнулись на <адрес> в районе магазина три семерки и «прокола» под железнодорожными путями. Автомашины находились на полосе движения по направлению со стороны въезда в <адрес> в сторону центра города. На место выезжали несколько бригад скорой помощи. Первая бригада пыталась оказать помощь погибшему мужчине, вторая бригада отвозила пострадавших в больницу, ребенка, который также пострадал в ДТП, отвезли в больницу еще раньше. Свидетель уточнил, что он доставлял на автомашине в больницу подсудимого Тамбиева И.С. с места ДТП, при этом он от него запаха алкоголя не почувствовал.

Показаниями свидетеля НЛГ, данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности фельдшера Службы скорой медицинской помощи <адрес>. В мае прошлого года, точную дату она не помнит, она как фельдшер скорой помощи выезжала на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на <адрес> возле магазина три семерки. Она доставляла в городскую больницу с места происшествия подсудимого Тамбиева И.С. В момент доставления от Тамбиева И.С. запаха алкоголя не было. Тамбиев И.С. был госпитализирован в городскую больницу. Насколько свидетелю известно в результате ДТП был один погибший. Также НЛГ уточнила, что оказывая медицинскую помощь Тамбиеву И.С. она ему никаких алко и наркотико-содержащих препаратов не давала.

Показаниями свидетеля ВАГ, данными в судебном заседании, о том, что в настоящее время он работает в должности заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, ранее работал в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, которое произошло на <адрес>, собирал проверочный материал, возбуждал уголовное дело, проводил первоначальные следственные действия, потом дело было изъято из его производства. В ходе проведения проверки им выносилось постановление о проведении медицинского освидетельствования в отношении водителя Тамбиева И.С., который находился в ЦГБ <адрес>. К моменту объявления ему постановления о проведении освидетельствования подсудимому уже была оказана медицинская помощь, он был перебинтован, находился в палате. От прохождения медицинского освидетельствования он в присутствии сотрудника ДПС, медицинской сестры и врача отказался, был составлен протокол освидетельствования. Тамбиев И.С. отказывался от освидетельствования ссылаясь на отсутствие адвоката, а именно – адвоката М, говорил, что готов пройти освидетельствование на следующий день с этим защитником. Свидетель разъяснял подсудимому право на защиту, однако на тот момент проходить освидетельствование подсудимый отказался.

Показаниями свидетеля ТСБ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1990 года по 2010 год у ТСБ был зарегистрирован брак с ТЛД От совместного брака у них есть сын Тамбиев И.С., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Его сын с бывшей женой проживают по указанному адресу. С 2005 года ТСБ фактически не проживал с женой и ребенком и не видел сына уже более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонила бывшая жена и сказала, что Тамбиев И.С. попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>. Позднее ТСБ узнал, что его сын ездил на автомобиле марки «Хендэ I30», в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ свидетель поехал на место происшествия, где увидел, что произошло встречное столкновение автомобиля сына, на котором отсутствовали регистрационные знаки и автомобиля марки «Лада Приора» регистрационные знаки он не запомнил, в кузове белого цвета. Оба транспортных средства были расположены на полосе движения <адрес> по ходу движения к <адрес>. К моменту его приезда на место происшествия, участников ДТП на месте уже не было. Сотрудники полиции составляли по факту ДТП материал. Свидетель понял, что в данном ДТП все участники пострадали и были госпитализированы в больницу. Позже ТСБ узнал, что в автомобиле марки «Лада Приора» погиб ГВЗ, а так же пострадали еще несколько людей. Свидетель знал отца погибшего парня, позже виделся с ним. ТСБ оказывал материальную помощь отцу погибшего сына в размере более 100 тысяч рублей и родителям малолетнего ребенка в размере более 50 тысяч рублей, однако, расписок никаких не брал, так как помогал из добрых побуждений, пытаясь хоть как-то помочь.

Показаниями свидетеля ГВА, данными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в наряде на суточном дежурстве. Ему поступил вызов о произошедшем ДТП на <адрес>, номера дома свидетель точно не помнит. Он выехал на место, где находились столкнувшиеся автомашины, пострадавшие и сотрудники скорой медицинской помощи. Поскольку в результате ДТП были тяжело пострадавшие на место была вызвана следственно оперативная группа и сбором всех материалов занимался уже следователь следственного отдела. ГВА участвовал в производстве следователем осмотра места происшествия, помогал производить там замеры. После произошедшего он вместе со следователем, осуществлял выезд в больницу <адрес>, куда были доставлены пострадавшие. В больнице, в его присутствии, присутствии врача, медицинской сестры и следователя Тамбиев И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице Тамбиев И.С. был на больничной койке, лицо его было перебинтовано, при этом он вел себя вызывающе, угрожал всем.

Показаниями свидетеля КАН, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ехал по проспекту Победы <адрес> со стороны въезда в город – к центру, дорога представляла собой по две полосы движения в каждом направлении, разделенные сплошной линией разметки. Свидетель увидел, что впереди него, двигавшаяся в том же направлении, что и он автомашина «Лада Приора» стала объезжать остановившуюся в правом крайнем ряду автомашину ВАЗ 2107, выехала на левую полосу, начала движение и в это время на эту полосу, со встречной полосы выехала иномарка «Хендэ», которая, как свидетель понял, стала выполнять через встречную полосу маневр обгона практически стоявших на светофоре во встречном направлении автомашин. В результате на полосах движения по направлению к центру города произошло столкновение автомашины «Лада Приора» и «Хендэ». Свидетель остановился и подошел к месту ДТП, видел, в результате происшествия были пострадавшие, которых увозили экипажи скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля МСХ, согласно которым она работает в должности врача приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница», участкового врача-терапевта. Изучив в судебном заседании протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т. 1 л.д. 22) МСХ пояснила, что действительно в соответствующий день, она составляла этот протокол. Она вместе с фельдшером Ржиевой А.Х. и сотрудниками полиции посещала палату больницы, где находился подсудимый Тамбиев И.С., который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ее присутствии отказался, сославшись на отсутствие адвоката. Эти сведения она с его слов занесла в протокол.

Кроме показаний потерпевшего Гумжачева З.А., законного представителя малолетнего потерпевшего Пивоварова А.С. – Новоселовой Е.В., свидетелей ААС, ПСА, САА, МВО, ГАР, НЮВ, ВАГ, НЛГ, ТСБ, ГВА, КАН и МСХ вина подсудимого Тамбиева И.С. подтверждается также заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствам, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ГВЗ причинена тяжелая сочетанная, закрытая, тупая травма головы и груди в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы (20 мл.), кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины и множественных резанных ран лобной области слева; множественных переломов ребер 2-7 по среднеключичной линии слева, ушиба сердца, разрыва левого легкого, разрыва печени. Тяжелая сочетанная, закрытая, тупая травма головы и груди, сопровождавшаяся ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием в мягкие и под твердую мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадиной и множественными резанными ранами лобной области слева; ушибом сердца, разрывом левого легкого, множественными переломами ребер слева и левосторонним гемопневмотораксом (наличие 1900 мл. жидкой крови и воздуха в плевральной полости), с развитием тяжелого травматического шока, причинила ГВЗ тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Обнаруженные на трупе повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при таком его виде, как травма внутри автомобиля. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ГВЗ на этанол обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,81 промилле, что соответствует опьянению средней степени (т. 2 л.д. 15-17).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой малолетнему ПАС причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием, раны теменной области справа и области правого угла рта, ссадины лобной области, кровоподтек верхнего века правого глаза; закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости со смещением, кровоподтек правой щечной области; кровоподтеки и ссадины шеи справа; травматическая экстракция (удаление) 1 и 2-го зубов верхней и нижней челюсти с двух сторон; тупая травма груди в виде ушиба ткани обоих легких в нижних сегментах; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением. Указанная сочетанная травма причинила ПАС тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-30).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ГАР причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма груди в виде переломов 2, 3 ребер справа по переднеподмышечной линии и 7, 8, 9 слева по задне-подмышечной линии со смещением, перелома тела грудины в средней трети со смещением, сопровождавшаяся возникновением двустороннего малого гидроторакса (наличие жидкости в плевральной полостях), ссадины груди слева; закрытый перелом дистальной трети левой локтевой кости без смещения, ссадина правой кисти. Указанная травма причинила ГАР средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Отмеченный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-39).

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в первоначальный момент контакта взаимодействовала правая часть переднего бампера автомобиля марки «HYUNDAI i30» и левая часть переднего бампера автомобиля марки «LADA 219030». Столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части проспекта Победы, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Место столкновения расположено в 3,5-4 метрах от наружного края стороны движения, примерно в 9 метрах в направлении <адрес> от здания №. В первоначальный момент контакта автомобили двигались навстречу друг другу, в частности автомобиль марки «HYUNDAI i30», по отношению к автомобилю марки «LADA 219030», двигался в направлении спереди назад и несколько слева направо, продольные оси автомобилей были расположены под углом около 10 градусов. На первоначальный момент контакта автомобилей марок «HYUNDAI i30», «LADA 219030» при столкновении оба транспортных средства продольными осями были несколько развернуты к наружному краю стороны движения (под углом около пяти градусов к продольной оси проезжей части) (т. 2 л.д. 66-76).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в исследуемой видеограмме (в видеофайле <данные изъяты> признаков монтажа не обнаружено (т. 2 л.д. 86-90).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент экспертного осмотра ходовая часть и рулевое управление автомобиля марки «HYUNDAI i30» находятся в технически неисправном состоянии, а рабочая тормозная система в технически неисправном, но в работоспособном состоянии. Выявленные неисправности ходовой части, рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки «HYUNDAI i30» с технической точки зрения носят аварийный характер и образовались в результате столкновения. В процессе безаварийной эксплуатации автомобиля в рулевом управлении не возникает усилий, способных привести к разрушению (разлому) поворотного рычага, при этом учитывая общую картину механизма образования деформаций и повреждений подвески правого переднего колеса, можно с технической точки зрения указать, что разрушение поворотного рычага носит аварийный характер, образовалось в результате столкновения, при приложении аварийных нагрузок на подвеску правого переднего колеса, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки, а, следовательно, до столкновения в рулевом управлении автомобиля марки «HYUNDAI i30» не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере управления автомобилем (т. 2 л.д. 96-106).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на внутренней стороне диска правого переднего колеса автомобиля марки «HYUNDAI i30» без регистрационных знаков, имеется повреждение в виде выраженного деформационного загиба его края. Образование указанного повреждения и разгерметизация исследуемого колеса произошли в момент дорожно-транспортного происшествия (при столкновении автомобиля марки «HYUNDAI i30» с автомобилем марки «LADA 217030») (т. 2 л.д. 112-120).

Заключением металловедческой судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой - разрушение поворотного рычага автомобиля марки «HYUNDAI i30» без регистрационных знаков произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства материала, из которого изготовлена деталь (т. 2 л.д. 126-132).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «HYUNDAI i30» Тамбиев И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ: «Горизонтальная разметка: 1.1» и «Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается». Действия водителя автомобиля марки «HYUNDAI i30» Тамбиева И.С. в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ: «Горизонтальная разметка: 1.1» и «Линии 1.1. 1.2.1. 1.3 пересекать запрещается» (т. 1 л.д. 139-145).

Автомобилем марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» регистрационный знак № принадлежащим Тамбиеву И.С., с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №, принадлежащим ГВЗ, с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правым передним колесом автомобиля марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» регистрационный знак №, принадлежащим Тамбиеву И.С. с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожного происшествия.

Правым поворотным рычагом автомобиля марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» регистрационный знак М 444 МХ-26, принадлежащий Тамбиеву И.С. с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожного происшествия.

Диском с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой через камеру наблюдения, расположенную на магазине «Гастрономчик», по адресу: <адрес> зафиксировано движение автомобилей на <адрес>, в том числе на первых секундах записи видно движение автомобиля марки «HYUNDAI i30» по полосе встречного движения при маневре обгона попутного транспортного средства (т. 2 л.д. 224).

USB-флеш-накопителем с двумя видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых запечатлен факт высказывания следователем ВАГ требования водителю Тамбиеву И.С. о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении больницы и отказ водителя Тамбиева И.С. сдать необходимые анализы (т. 2 л.д. 231-233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых осмотрен участок проезжей части проспекта Победы <адрес> края в районе <адрес>, а так же автомобиль марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» без регистрационных знаков с механическими повреждениями и автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № с механическими повреждениями. Осмотром также установлено: Место происшествия находится в пределах населенного пункта. Погодные условия: светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, сухое, без дефектов. Проезжая часть <адрес> в районе места происшествия для двух направлений движения. Встречные полосы разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (одинарная сплошная линия белого цвета). В районе места происшествия имеется так же горизонтальная дорожная разметка 1.7 (одинарная прерывистая линия белого цвета), обозначающая полосы движения в границах перекрестка. В районе места происшествия в обоих направлениях движения действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлены фототаблица, схема места происшествия. С места происшествия изъяты автомобиль марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» без регистрационных знаков и автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № и помещены на стоянку по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> осмотрен автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств (т. 2 л.д. 198-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> «А» осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» без регистрационных знаков, зарегистрированный на регистрационные знаки №, с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств (т. 2 л.д. 205-208, 202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» без регистрационных знаков, зарегистрированный на регистрационные знаки №. В ходе осмотра предметов с транспортного средства изъяты правое переднее колесо и правый поворотный рычаг с механическими повреждениями, а так же в багажном отделении обнаружены два регистрационных знака № (т.2 л.д. 211-213, 216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> осмотрены: правое переднее колесо и правый поворотный рычаг автомобиля марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» регистрационный знак № с механическими повреждениями (т. 2 л.д. 214-216).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем принято решение о производстве выемки видеозаписи в магазине «Гастрономчик» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 78-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых в магазине «Гастрономчик» изъята видеозапись камеры наблюдения №, установленной в магазине «Гастрономчик» по адресу: <адрес> на которой запечатлены обстоятельства, предшествовавшие факту дорожно-транспортного происшествия, и записана на СД-диск (т. 2 л.д. 80-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен CD-диск с видеозаписью, отражающей обстоятельства, предшествовавшие факту дорожно-транспортного происшествия. Осмотром установлено, что на записи имеется фиксация движения автомобиля марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» по полосе встречного движения при маневре обгона попутного транспортного средства (т. 2 л.д. 220-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен USB-флэш-накопитель с двумя видеозаписями, на которых запечатлены факты высказывания следователем ВАГ требования водителю Тамбиеву И.С. о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и отказа водителя Тамбиева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 226-231).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ГАР трезв, признаков опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 20).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Тамбиев И.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 22).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю на автомобиль марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» регистрационный знак №. Согласно свидетельству указанный автомобиль принадлежит Тамбиеву Исламу Станиславовичу (т. 1 л.д. 189-190).

Водительским удостоверением серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУВД по <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тамбиеву Исламу Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено управление транспортными средствами категории «В» (т. 1 л.д. 187-188).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает показания потерпевшего Гумжачева З.А., законного представителя малолетнего потерпевшего Пивоварова А.С. – Новоселовой Е.В., свидетелей ААС, ПСА, САА, МВО, ГАР, НЮВ, ВАГ, НЛГ, ТСБ, ГВА, КАН и МСХ в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и приведенным показаниями свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетелями, сотрудниками скорой медицинской помощи НЛГ и НЮВ даны показания о том, что они не чувствовали от подсудимого после происшествия запаха алкоголя, в то время как свидетелями ГАР и ПСА даны показания о том, что они после ДТП разговаривали с подсудимым и чувствовали от него запах алкоголя, однако, данные противоречия, объективно обусловлены различными свойствами обоняния свидетелей, а также, как следует из показаний свидетеля НЮВ, наличием на месте происшествия запахов масла, бензина и других, при этом показания свидетелей ГАР и ПСА о наличии запаха алкоголя от подсудимого в больнице и непосредственно после ДТП – суд признает достоверными, поскольку последовательны, подтверждают друг друга, никакими доказательствами стороны защиты они не опровергаются и подтверждаются также последующими действиями подсудимого Тамбиева И.С. отказавшегося без каких-либо объективных причин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля друг подсудимого Тамбиева И.С. – КИА, который дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг и сказал, что подсудимого положили в Кисловодскую больницу. КИА приехал в больницу, где застал Тамбиева И.С. в палате, на третьем этаже в травматологическом отделении. Времени было уже примерно 20 часов, уже было темно. Тамбиев И.С. был весь перебинтован: были перебинтованы голова и руки, вставать он не мог, запаха алкоголя от него свидетель не чувствовал. В его присутствии в палату приходили двое сотрудников полиции в форме и медицинская сестра, требовали сдать кровь на анализы, на что подсудимый говорил, что согласен сдать кровь в присутствии адвоката, он не говорил, что отказывается проходить освидетельствование. Следователь ответил, что завтра придет с адвокатом. В больничной палате они никакие документы не составляли, находились примерно три-четыре минуты. Подсудимый находился в шоковом состоянии.

Показания свидетеля КИА о том, что в его присутствии в палату к подсудимому заходили только сотрудники полиции и медицинская сестра, о том, что подсудимый в их присутствии не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования - суд отвергает и признает не достоверными, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ВАГ, ГВА и МСХ из которых следует, что в палату к подсудимому они заходили вчетвером, с медицинской сестрой, и в их присутствии подсудимый отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ссылаясь на отсутствие адвоката.

Сообщение свидетелем соответствующих показаний объективно обусловлено наличием между ним и подсудимым дружеских отношений и желанием занизить характер и степень общественной опасности совершенного его товарищем преступления.

Остальные показания свидетеля КИА не содержат в себе какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ГКЮ, который дал показания о том, что он знаком с подсудимым Тамбиевым И.С., познакомился с ним, когда находился на лечении в одной палате в Кисловодской городской больнице 07, 08 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит. Свидетель помнит, что у подсудимого были сильные боли и он просил его обезболить, при этом какая-то медицинская сестра делала Тамбиеву И.С. обезболивающий укол. После этого в палату к ним приходили сотрудники полиции и в присутствии врачей подсудимый не говорил, что отказывается от медицинского освидетельствования, говорил, что сдаст все анализы в присутствии адвоката, говорил, что никому не верит. Следователь сказал, что придет на следующий день вместе с адвокатом. Запаха спиртного в их палате свидетель не ощущал.

Показания свидетеля ГКЮ о том, что в его присутствии и присутствии медицинских работников подсудимый не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования – суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ВАГ, ГВА и МСХ, из которых следует, что в палате в их присутствии подсудимый отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ссылаясь на отсутствие адвоката.

Остальные показания свидетеля ГКЮ не содержат в себе какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля КИА о том, что он не чувствовал в палате запаха спиртного от подсудимого и ГКЮ о том, что в палате он запаха спиртного не ощущал суд находит достоверными, однако, объективно обусловленными индивидуальными свойствами обоняния свидетелей, при этом показания свидетелей ГАР и ПСА о том, что они чувствовали запах алкоголя от подсудимого непосредственно после ДТП – суд признает достоверными, поскольку последовательны, подтверждают друг друга, никакими доказательствами стороны защиты они не опровергаются и подтверждаются также последующими действиями подсудимого Тамбиева И.С. отказавшегося без каких-либо объективных причин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого Тамбиева И.С., данные в судебном заседании, о том, что в соответствующий день он управлял автомашиной не в состоянии опьянения и в помещении городской больницы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования - суд отвергает и признает их недостоверными, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств: показаниями свидетелей ВАГ, ГВА и МСХ, из которых следует, что в палате в их присутствии подсудимый отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ссылаясь на отсутствие адвоката, показаниями свидетелей ГАР и ПСА о том, что они чувствовали запах алкоголя от подсудимого непосредственно после ДТП, протоколом медицинского освидетельствования подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд признает соответствующие показания подсудимого Тамбиева И.С. недостоверными и сообщенными исключительно с целью занижения характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, последствиями которого явилась смерть одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью второго.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола медицинского освидетельствования Тамбиева И.С. (т. 1 л.д. 22) суд признает несостоятельным, поскольку Тамбиев И.С. был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом – следователем органов внутренних дел (ст. 179 УПК РФ), протокол медицинского освидетельствования Тамбиева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", составлен и подписан уполномоченным должностным лицом – врачом приемного отделения городской больницы МСХ, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Довод стороны защиты недопустимости протокола медицинского освидетельствования в связи с плохим состоянием здоровья Тамбиева И.С. – отклоняется судом, поскольку справка врача о плохом состоянии здоровья Тамбиева И.С., на которую ссылается защита, выдана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток после производства медицинского освидетельствования, которое исходя из содержания и смысла уголовно-процессуального закона, а также положений приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н является действием неотложным и обязательным, при этом положения уголовно-процессуального закона и соответствующего приказа не предусматривают до возбуждения уголовного дела обязательность участия в медицинском освидетельствовании лица, не обладающего процессуальным статусом подозреваемого (обвиняемого), его адвоката.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый после дорожно-транспортного происшествия фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказался предоставлять необходимые материалы для исследования медицинским работникам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Тамбиев И.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения и с учетом допущенных им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наступивших в результате его действий последствий считает обоснованной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Тамбиева И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Тамбиева И.С. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Тамбиевым И.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Тамбиев И.С. имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден медалью «За участие в военном параде в День Победы», при этом холост, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом он совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, последствиями которого явились - наступление смерти одного лица и причинения тяжкого вреда здоровью другого человека.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание Тамбиева И.С. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании - родственники Тамбиева И.С. и он сам передавали потерпевшему Гумжачеву З.А. и законному представителю малолетнего потерпевшего Пивоварова А.С. – Новоселовой Е.В. денежные средства для оказания помощи ребенку погибшего в ДТП ГВЗ, и лечения пострадавшего в ДТП ребенка Новоселовой Е.В. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого: частичное признание им вины в совершении преступления, а также то обстоятельство, что пассажир автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» ГВЗ не выполнил требования правил дорожного движения, обязывающего пассажиров автотранспортных средств, при движении автомобиля быть пристегнутыми ремнями безопасности, а пассажир этого же автомобиля ПСА и водитель автомашины ГАР в нарушение правил дорожного движения осуществляли перевозку малолетнего ПАС, 2011 года рождения, в автомашине без использования детского удерживающего устройства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Тамбиева И.С. - не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание Тамбиева И.С. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Тамбиева И.С., его возраста, состояния здоровья, семейного положения, принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и наступившие в результате совершения преступления последствия в виде наступления смерти одного лица и причинения тяжкого вреда здоровью другого человека – малолетнего ребенка, в целях соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей гражданина, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений - суд приходит к выводу о необходимости назначения Тамбиеву И.С. наказания связанного с лишением свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Тамбиева И.С. обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого погиб один человек и причинен тяжкий вред здоровью второго лица – малолетнего ребенка, и применение положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый Тамбиев И.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, по неосторожности, при этом, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии – поселении, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Тамбиева Ислама Станиславовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 03 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тамбиеву Исламу Станиславовичу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного Тамбиева И.С. к месту отбытия наказания – самостоятельно.

Обязать Тамбиева И.С. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Тамбиеву И.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI i30 1.6 GLS МТ» регистрационный знак №, принадлежащий Тамбиеву И.С., с механическими повреждениями, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, правое переднее колесо и правый поворотный рычаг этого автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности Тамбиеву И.С.;

- автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №, принадлежащий ГВЗ, с механическими повреждениями, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему Гумжачеву З.А.;

- диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Гастрономчик» и USB-флэш-накопитель с двумя видеозаписями прохождения Тамбиевым И.С. медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов