Мартиросян Вачаган Микаелович

26RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 03 февраля 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-36/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1, о взыскании задолженности по страховым взносам. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, однако требования об уплате страховых взносов не исполняет. Просил взыскать с ФИО1, ИНН 260600817380, задолженность на общую сумму 53 621,20 рубль, из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 25 831,42 рубль за 2018 год, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 683,01 рублей за 2018 год, пени в размере 22 106,77 рублей. Отнести все расходы по делу на должника.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО3 (доверенность) исковые требования признал, однако не согласился с размером пени, считает, что административным...

... истцом пропущен срок исковой давности, не возражал против удовлетворения исковых требований частично, а именно взыскать задолженность по страховым взносам, во взыскании пени отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» налог на имущество исчисляется на основании данных о его инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как следует из ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По смыслу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» была зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края, и в соответствии с вышеуказанном Федеральным законом являлся плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом в отношении административного ответчика исчислены страховые взносы за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 25 831,42 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное медицинское страхование в размере 5 683,01 рублей.

ФИО1 в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 597,45 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо на ЕНС и сумме задолженностей с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС административным ответчиком не погашено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме не была исполнена.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что в установленные Налоговом кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате страховых взносов ФИО1 не исполнена, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 22 106,77 рублей.

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 788,75 рублей, в том числе пени 19 727,32 рублей. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в размере 55 763,61 рублей, в том числе пени в размере 24 249,18 рублей. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 2 142,41 рубля. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 24 249,18 - 2 142,41 = 22 106,77 рублей.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом сроков исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку отрицательное сальдо ЕНС административного ответчика образовалось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 направлено требование об уплате образовавшейся заложенности, т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам и пени в полном объеме не оплачена, суд считает необходимым требования налогового органа удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 260600817380, задолженность на общую сумму 53 621 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек, в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 25 831,42 рубля за 2018 год;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 683,01 рубля за 2018 год;

- пени в размере 22 106,77 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН 260600817380, в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Единый налоговый счет КБК 18№

Налог подлежит уплате получателю УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), номер счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) №, номер казначейского счета 03№ Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 017003983.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда течение месяца через Грачёвский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах административного дела 2а-36/2025

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 13 сентября 2016 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

при секретаре И.,

с участием адвоката С. предоставившего ордер № от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору М. исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М.. Взыскать с М. задолженность по кредитному договору от "дата" № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Согласно полученного заявления просили рассмотреть в отсутствии представителей истца. Суд в...

... соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик М. не явился. Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что М., зарегистрирован по адресу: <адрес> Адрес проживания неизвестен. В связи с чем, в соответствии с ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив в качестве его представителя адвоката С..

В судебном заседании представитель ответчика адвокат С. (ордер) просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приказа от 04.08.2015 года № 255-О, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты>.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» при подаче иска о взыскании задолженности с М. по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М..

Взыскать с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: С.С. Мамонов