Колодяжная Наталья Давыдовна

Судья: Хромова А.А. Дело № 2-395/2024

Докладчик: Поротикова Л.В Дело № 33-8318/2024

54RS0003-01-2023-003633-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блажиной Татьяны Викторовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2024 года по иску Власкиной Елизаветы Валерьевны, Муль Виталия Владимировича, Тарасовой Светланы Владимировны, Казаку Елены Викторовны, Казаковой Елены Юрьевны, Васильченко Татьяны Леонидовны, Васильченко Александра Владимировича, Долгова Сергея Сергеевича к Блажиной Татьяне Викторовне, Колодяжной Наталье Давыдовне о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения представителя истцов и представителя третьего лица ООО УК «Уютера», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власкина Е.В., Муль В.В., Тарасова С.В., Казаку Е.В., Казакова Е.Ю., Васильченко Т.Л., Васильченко А.В., Долгов С.С. обратились в суд с иском к Блажиной Т.В., Колодяжной Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. <данные изъяты>, оформленного протоколом от 24.07.2023.

В обоснование иска, указали, что оспариваемым решением, в том числе, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домо...

...м, расторжении договора с ООО УК «ЭКО Плюс» и утверждении управляющей организации - ООО УК «Уютера».

Согласно протоколу общего собрания от 24.07.2023 в нем приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 5483,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,35%.

Однако, как указывают истцы, кворума не имелось.

Оспаривая наличие кворума истцы утверждали, что часть бюллетеней, в том числе, выполненных от имени Ульяновой В.Н. (кв. 68), Аникина В.В., Аникиной Е.С. (кв. 82), Алабугиной Е.А., Алабугиной Н.Н. (кв. 95), Гореловым А.Д., Гореловой С.А. (кв. 94), Пономарева А.А. (кв. 55), Манишиной Н.А. (кв. 72), Семеновой Л. (кв. 38), Казаку Е.В. (кв.37), Дорошенко Е.В. (кв. 80), Казаковой Е.Ю. (кв.90), Кулинич О.А. (кв. 118) содержат поддельные подписи лиц, от имени которых они оформлены, соответственно данные голоса подлежат исключению из подсчета кворума.

Кроме того, по вопросам 2, 3, 4 повестки дня собственники проголосовали «против» или «воздержались», что также свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по данным вопросам.

Таким образом, истцы считали, что при проведении общего собрания собственников помещений дома 4 по ул. Ельцовская г. Новосибирска, в период с 04.05.2023 по 23.07.2023, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24.07.2023 отсутствовал кворум при проведении собрания (46, 89%), а также отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам № 2, 3, 4 (44,5%).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 4, оформленные протоколом от 24.07.2023.

С решением суда не согласилась ответчик Блажина Т.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении общего собрания кворум был соблюдён, подписи в оспариваемых бюллетенях не являются поддельными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения принадлежности подписей в оспариваемых бюллетенях.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.07.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома №4 по <данные изъяты>, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2023 г., на котором, в том числе, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора с ООО УК «ЭКО Плюс» и утверждении управляющей организации - ООО УК «Уютера».

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 24.07.2023 усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 5483,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,35%.

Однако, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты> оформленное протоколом от 24.07.2023 недействительно, т.к. кворум при его проведении отсутствовал.

Проверяя доводы истцов относительно отсутствия кворума, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей Ульянову В.Н. (кв. 68), Аникина В.В. (кв. 82), Алабугина Е.А. (кв. 95), Горелова А.Д., Горелову С.А. (кв. 94), Пономарева А.А. (кв. 55), Манишина Н.А. (кв. 72), Семенову Л. (кв. 38), Лямец Н.А., Кулинич О.А., а также заслушав пояснения истцов Казак Е.В. (кв.37), Дорошенко Е.В. (кв. 80), Казаковой Е.Ю. (кв.90), Муль В.В. (кв.92), пришел к выводу, что подписи, выполненные от их имени на бюллетенях голосования, не принадлежат подписантам. Указанное позволило суду исключить данные бюллетени и голоса указанных собственников из подсчета кворума, что привело к отсутствию кворума на оспариваемом собрании, который за вычетом указанных голосов составил 46,89%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исключил спорные голоса вышеуказанных свидетелей и истцов из подсчета кворума, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требуемого кворума на собрании не имелось и признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 4, оформленные протоколом от 24.07.2023, недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции для определения принадлежности подписей в оспариваемых бюллетенях ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на том, что определение принадлежности подписей в оспариваемых бюллетенях свидетелям и истцам Ульяновой В.Н., Аникину В.В., Аникиной Е.С., Алабугиной Е.А., Алабугиной Н.Н., Горелову А.Д., Гореловой С.А., Пономареву А.А., Манишиной Н.А., Семеновой Л., Лямец Н.А., Кулинич О.А., Казаковой Е.Ю. является юридически значимым обстоятельством по делу, подтвердит наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 4, оформленного протоколом от 24.07.2023, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что для определения требуемого кворума при проведении общения собрания, оформленного протоколом от 24.07.2023, с учетом позиции истцов и возражений ответчиков относительно принадлежности подписей в оспариваемых бюллетенях, необходимости установления такого юридически значимого обстоятельства, как принадлежность подписей в оспариваемых бюллетенях свидетелям и истцам Ульяновой В.Н., Аникина В.В., Аникиной Е.С., Алабугиной Е.А., Алабугиной Н.Н., Горелову А.Д., Гореловой С.А., Пономареву А.А., Манишиной Н.А., Семеновой Л., Лямец Н.А., Кулинич О.А., Казаковой Е.Ю., принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленное ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно выводам экспертизы, проведенной специалистами ООО «СЭО», подписи, выполненные от имени Ульяновой Е.Н., Аникина В.В., Аникиной Е.С., Алабугиной Е.А., Алабугиной Н.Н., Горелова А.Д., Гореловой С.А., Пономарева А.А., Манишиной Н.А., Семеновой Л., Кулинич О.А., Казаковой Е.Ю. выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «СЭО» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что подписи, выполненные от имени Ульяновой Е.Н., Аникина В.В., Аникиной Е.С., Алабугиной Е.А., Алабугиной Н.Н., Горелова А.Д., Гореловой С.А., Пономарева А.А., Манишиной Н.А., Семеновой Л., Кулинич О.А., Казаковой Е.Ю. выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей, следовательно, бюллетени, заполненные от их имени, правомерно были исключены судом при подсчете кворума.

Проверяя приведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, потому соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу об отсутствии кворума на спорном собрании, что в силу действующих норм гражданского законодательства РФ (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о ничтожности оспариваемого протокола.

При этом коллегия отмечает, что исключение судом первой инстанции и иных бюллетеней из подсчета кворума, помимо тех бюллетеней, которые подвергались экспертной проверке, также являлось правомерным, т.к. совокупность имеющейся в деле информации позволяла суду прийти к выводу о достоверности информации, указанной стороной истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны организатора собрания был существенным образом нарушен порядок созыва собрания, что могло повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. доказательств надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания МКД в форме очно-заочного голосования ответчики не представили.

Так же заслуживает внимание и то обстоятельство, что часть бюллетеней принятых к голосованию были представлены еще не избранной на момент проведения голосования управляющей компанией, часть бюллетеней была утеряна и впоследствии восстановлена неизвестным образом, что пояснили сами ответчики, и в совокупности, с ранее выявленными нарушениями (фальсификация бюллетеней), таковое свидетельствует о явном и существенном нарушении порядка проведения собрания, существенно нарушает права собственников на участие в собрании и выражение своей воли относительно поставленных на голосование вопросов.

Таким образом, расчет кворума приведенный судом первой инстанции является правомерным, ответчик не представил доказательств соответствия спорного собрания требованиям закона, истцы е, напротив, представили большое количество доказательств не соответствия спорного собрания требованиям закона и его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено в мотивированном виде 24.12.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-89/22

Поступило 01.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной Н. Д. к ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» о возложении обязанности,

установил:

Колодяжная Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» о возложении обязанности и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.120-122), просит обязать ответчика предоставить ей отчеты, оформленные в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от **** **, а также Договора управления многоквартирным домом от 2011 года, подтверждающие расходы на содержание общего имущества многоквартирного *** в ***, понесенные за 2019 год, 2020 год и истекший период 2021 года в срок, не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы, оплаченные за оказание юридических услуг, в размере 32000 рублей.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО УК «ЭКО Плюс». По ее мнению и жильцов дома, денежные средства, полученные от аренды совместного имущества дома, расходуются не целесообразно. **** ею, как членом комиссии, которая уполномочена Советом *** в ***, был изготовлен, подписан и направлен на имя руководителя ответчика запрос о предоставлении для проверки финансовых документов, подтверждающих расходы на содержание общего имущества дома. Ответчиком было отказано в предоставлении полной информации, а предоставленная информация не соответствовала действительности и не подлежала ...

...проверке в части достоверности, в виду не предоставления запрашиваемых документов. Приложением ** к Договору управления многоквартирным домом от 2011 года утверждена форма отчета о работах (услугах), выполненных (оказанных) при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истица в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (в том числе, путем передачи телефонограммы – л.д.157). В материалах дела имеются письменные возражения (л.д.67-70).

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Колодяжной Н.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колодяжная Н.Д. является собственником жилого помещения - *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** (л.д.83).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ****г. управляющей организацией дома, в котором проживает истица, является ООО УК «ЭКО Плюс» (л.д.15-29).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основываются на следующих принципах:

- свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

- установления ограничений доступа к информации только федеральными законами;

- открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к таковой информации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлены стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

Все виды информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, предусмотрены пунктом 3, а способы ее раскрытия - пунктом 3 (1) Стандарта.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

В п.**** Договора управления многоквартирным домом указана обязанность ответчика представлять отчет в форме, указанной в Приложении ** к настоящему Договору (л.д.28), об исполнении обязательств по Договору собственникам помещений в течение первого квартала, за исключением финансового отчета, который предоставляется в недельный срок после его принятия и проверки государственной налоговой службой. При этом указано, что отчеты предоставляются всем собственникам путем размещения их в письменном виде на информационных стендах, установленных в каждом подъезде жилого дома.

Из текста письменных возражений ответчика, а также представленных им копий отчетов за 2018-2020 гг. (л.д.80-82), содержащихся в открытом доступе – на официальном сайте ООО УК «Эко Плюс», видно, что в указанных отчетах отсутствует информация, подлежащая отражению в отчете по форме, указанной в Приложении ** к Договору управления многоквартирным домом (а именно, информация о работах (услугах), выполненных (оказанных) при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***).

В судебном заседании **** (л.д.140) представитель ответчика пояснил, что ООО УК «ЭКО Плюс» готово предоставить добровольно истице отчеты в форме, указанной в Приложении ** к Договору управления многоквартирным домом, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Однако, в последующие судебные заседания представитель ответчика не явился; доказательства, подтверждающие факт своевременного размещения отчетов в форме, указанной в Приложении ** к Договору управления многоквартирным домом, в письменном виде на информационных стендах, установленных в каждом подъезде жилого дома, не представил. Истица Колодяжная Н.Д. пояснила, что после отложения судебного заседания ей лично ответчиком также не были предоставлены вышеуказанные отчеты. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в установленные Договором управления многоквартирным домом сроки не предоставил собственникам ***, в том числе, истице Колодяжной Н.Д. отчеты по форме, указанной в Приложении ** к Договору управления многоквартирным домом.

В связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Колодяжной Н.Д. отчеты, оформленные в соответствии с Приложением ** к Договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, подтверждающие работы (услуги), выполненные (оказанные) при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, за 2019 и 2020 годы.

При этом исковые требования в части возложения обязанности предоставить вышеуказанный отчет за 2021 год удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения судом решения не истек установленный Договором управления срок предоставления данной информации (первый квартал года, следующего за отчетным).

Исковые требования Колодяжной Н.Д. в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Колодяжной Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 1000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Колодяжной Н.Д. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 25000 рублей (исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы – 4 судебных заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Возложить на ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» обязанность в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Колодяжной Н. Д. отчеты, оформленные в соответствии с Приложением ** к Договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, подтверждающие работы (услуги), выполненные (оказанные) при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, за 2019 и 2020 годы.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» в пользу Колодяжной Н. Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, а всего 28000 рублей.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2022 года.