Лысенко Яна Юрьевна

УИД 74RS0032-01-2024-000214-16

Дело № 2 – 761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добшиковой Г.П. к Лысенко Я.Ю., Бушковской Ю.В., ООО «Интерсвязь-Златоуст», ООО «ЖилКом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истица Добшикова Г.П. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Лысенко Я.Ю., Бушковской Ю.В. (председатель и секретарь собрания), ООО «Интерсвязь-Златоуст», ООО «ЖилКом» (ответчики) о признании решений № 5, 6, 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА.по ДАТА (протокол от ДАТА) недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента их принятия; взыскании судебных расходов в сумме 1 931, 5 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме (далее – МКД) НОМЕР по АДРЕС, и полагает решения № 5,6,7, принятые на оспариваемом общем собрании, ничтожными, поскольку отсутствовал необходимый кворум (квалифицированное большинство) для их принятия (не надлежащим образом учтены бюллетени собственников квартир: НОМЕР оспариваемые решения нарушают права истицы (установленное видеооборудование ответчики используют против истицы, выкладывают видео в общий доступ), разрушают планы Совета дома, лишают дополнительного дохода на текущий ремонт, результаты голосования сфальсифицированы, в протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии, не указаны сведения о лицах...

..., проводивших подсчёт голосов, решения противоречат основам правопорядка, так как фактически направлены на не исполнение решения Миасского городского суда № 2-542/2023, которое не исполнено до настоящего времени, в сообщении инициатора о проведении собрания отсутствовал пункт о порядке ознакомления с информацией. Решение по вопросу № 5 ничтожно в части распространения его действия на прошлый период, с ДАТА (т. 1, л.д. 7 – 10, 83 – 86, 140 – 143).

В судебное заседание истица Добшикова Г.П. не явилась, извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2, л.д. 164, 166).

В предыдущем судебном заседании стороны (включая истицу) показали, что общая площадь МКД составляет 6 436 кв.м., и была установлена в судебных спорах по иным делам.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчиков Лысенко Я.Ю. и Бушковской Ю.В. – Мартемьянова А.А, представитель ответчика ООО «Интерсвязь-Златоуст» Введенская Ю.В. исковые требования не признали, сообщив, что оспариваемое собрание являлось законным, кворум имело место, ранее вынесенное судебное постановление о демонтаже видеооборудования было исполнено. После решения оспариваемого собрания, которым собственники решение его вновь установить, было вновь установлено. Исполнительное производство по решению Миасского городского суда № 2-542/2023 окончено его фактическим исполнением.

После перерыва названные выше лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «ЖилКом», третьи лица (их представители) Администрация МГО, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Добшиков А.Е., Чухванцева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 2, л.д. 162 – 165 оборот, 167).

В предыдущем судебном заседании третье лицо Добшиков А.Е. (супруг истицы) показал, что уходи на работу к 8-00 час. и возвращается к 17—00 час. Третье лицо наблюдал, как утром работники ООО «Интерсвязь-Златоуст» что-то делали с видеооборудованием, демонтаж которого не требует длительного времени, однако следов демонтажа (в виде необходимой покраски стен), не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 (собственники квартир) показали, что участвовали в голосовании, оспариваемое собрание полагают законным, поскольку последнее состоялось надлежащим образом. Ответчики по видеодомофонам около месяца предупреждали жильцов о том, что состоится демонтаж оборудования по решению суда, впоследствии демонтаж фактически так же имел место. Демонтаж не требует длительного времени (необходимо снять панель, открутив несколько винтов), после демонтажа домофоны в доме не работали несколько дней.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН, истица Добшикова Г.П. является собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (т. 1, л.д. 41).

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится признания недействительным решения собрания (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2023 года по делу № 2 – 542/2023 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2023 г.) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, по вопросам № 6 – 12, оформленного протоколом от ДАТА.

На ООО «Интерсвязь-Златоуст» возложена обязанность демонтировать домофонное оборудование с наружных дверей подъездов МКД и 8 видеокамер в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения, восстановить общее имущество МКД (т. 1, л.д. 18 – 20).

О демонтаже оборудования ООО «Интерсвязь-Златоуст» в срок до 04.11.20223 года в связи с необходимостью исполнения судебного постановления письменно уведомило жильцов МКД (т. 1, л.д. 310.

Согласно комиссионному акту демонтажа оборудования, фототаблицам произведённых работ, уведомлений об исполнении требований исполнительного документа, названное выше решение суда о демонтаже оборудования было исполнено ООО «Интерсвязь-Златоуст» ДАТА (т. 1, л.д. 29 – 30, 112 – 120).

Из письменного объяснения жильцов МКД от ДАТА, которое подписали 53 человека, следует, что домофонное оборудование и видеокамеры, установленные в 2022 году, были демонтированы по решению суда, претензии жителей дома к ООО «Интерсвязь-Златоуст» отсутствуют (т. 2, л.д. 172 – 173).

Из письменных объяснений жильцов Бушковской Ю.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Лысенко Я.Ю. следует, что названные граждане были свидетелями демонтажа оборудования, в результате исполнения судебного постановления (т. 2, л.д. 174 – 179).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА исполнительное производство по исполнению указанного выше судебного постановления № 2 – 542/2023, было окончено фактическим исполнением (т. 2, л.д. 181).

Из письменных ходатайств собственников помещений МКД - граждан: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО17, направленных в адрес суда, так же следует, что названные граждане принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали «за» повторную установку домофонного оборудования (т. 2,л.д. 131 –156).

С учётом изложенного, суд полагает, что истицей не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о не исполнении ответчиком судебного постановления (в части своевременного демонтажа домофонного оборудования).

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1).

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик Лысенко Я.Ю., оформленное протоколом от ДАТА.

Приглашенным лицом являлось ООО «Интерсвязь–Златоуст».

Протоколом установлено, что общая площадь помещений МКД составляет 6 436 кв.м., в собрании приняли участие собственники (представители), владеющие 4 660, 7 кв.м. помещений, что составляет 72, 4 %голосов и свидетельствует о наличии кворума.

Собранием были приняты соответствующие решения, в том числе оспариваемые истицей решения:

- по вопросу № 5 решили предоставить ООО «Интерсвязь-Златоуст» с ДАТА право безвозмездного размещения универсальной телекоммуникационной сети (КС), оборудования связи и телекоммуникационной сети на элементах общего имущества МКД и обеспечить доступ в помещения МКД, в т.ч. на кровлю, чердаки, технические этажи, фасады, подъезды, лестничные площадки и марши, коридоры, ограждающие конструкции, трубостоки, этажные электрощитки, кабельные каналы (стояки) для эксплуатации КС, оборудования связи и телекоммуникационной сети, с урегулированием отношений по энергоснабжению сети ООО «Интерсвязь-Златоуст» по прямому договору с электроснабжающей организацией. За данный вопрос проголосовали собственники, владеющие 4 491, 4 кв.м. (69, 8 %);

- по вопросу № 6 решили утвердить безвозмездное размещение телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), с мобильным приложением, включая систему видеонаблюдения, принадлежащие ООО «Интерсвязь-Златоуст», на входных дверях в подъездах и в подъездах МКД, а так же уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), включая систему видеонаблюдения, а так же доводчиков и иных элементов, обеспечивающих работоспособность системы «Умный домофон», тариф на обслуживание без пользовательского оборудования – 15 рублей с квартиры, с пользовательским оборудованием-35 рублей с квартиры. За данный вопрос проголосовали собственники, владеющие 4 491, 4 кв.м. (69, 8 %);

- по вопросу № 7 поручить ООО «Жилком» заключить с ООО «Интерсвязь-Златоуст» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей на безвозмездной основе, действие которого распространить на правоотношения сторон, возникшие с ДАТА. За данный вопрос проголосовали собственники, владеющие 4 441, 5кв.м. (69 %).

Соответственно, решения по оспариваемым истицей вопросам № 5, 6, 7 должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно названному выше протоколу, данный кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов), имел место быть.

Протокол содержит подписи председателя и секретаря собрания, которых собрание наделило полномочиями по сбору и приёму подписанных решений (бюллетеней), правом подсчета голосов и иными правами (т. 1, л.д. 11 - 14, 34).

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, аналогична тем вопросам, которые обсуждались и принимались на оспариваемом собрании (т. 1, л.д. 144).

По итогам решения общего собрания собственников МКД,ООО «Интерсвязь-Златоуст» повторно установила соответствующе домофонное оборудование(т. 1, л.д. 121 – 124).

Судом исследованы оригиналы бюллетеней голосовавших собственников МКД, представленные ГЖИ,и принято решение об исключении из полсчета голосов при кворуме оспариваемого собрания голоса собственника квартиры НОМЕР Чухванцевой Н.Н. (50, 3 кв.м.), которая письменно ходатайствовала об исключении её голоса, поскольку её подпись в бюллетени подделана не известным лицом (т. 1, л.д. 135 – 137).

Остальные бюллетени, которые указаны истицей в качестве не надлежащих (собственники квартир НОМЕР), существенных пороков, влекущих необходимость их признания не действительными, не имеют.

Из сведений Роскадастра, представленных по запросу суда, следует, что на момент голосования собственниками квартир НОМЕР, являлись в действительности проголосовавшие «за» по всем спорным вопросам граждане: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Орловы. Площади жилых помещений, указанные в бюллетенях соответствуют сведениям Роскадастра, имеются свидетельства о регистрации прав граждан на жилые помещения (т. 1, л.д. 146 – 148. 157 - 160, 188 – 189, т. 2, л.д. 3,).

Собственники квартир НОМЕР (ФИО39), 32 (ФИО22), 71 (ФИО23), 83 (ФИО24, ФИО25), 99 (ФИО26), 100 (ФИО27), 101 (ФИО34), 102 (ФИО35) так же проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Доказательств тому, что подписи в бюллетенях не принадлежат данным гражданам, как и доказательств тому, что они не являются собственниками (полномочными представителями собственников), истицей в материалы дела не предоставлено.

Сами граждане не заявляли о том, что не голосовали в оспариваемом собрании или что подписи и надписи в бюллетенях им не принадлежат.

С учетом изложенного, факт исключения из подсчета кворума голоса собственника квартиры НОМЕР Чухванцевой Н.Н. (50, 3 кв.м.), на вывод о наличии кворума не влияет (поскольку в результате исключения её голоса (50, 3 кв.м. по бюллетеню), остальные голоса проголосовавших собственников составляют более 2/3 от общего числа.

Суд отмечает, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Оспариваемые бюллетени (за исключением бюллетеня Чухванцевой Н.Н.), названным выше требованиям соответствуют.

Указания истицы на то, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истицы и Совета дома, поскольку лишает дополнительного дохода, само по себе не могут служить основанием для признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений МКД. Размещение универсальной телекоммуникационной сети, оборудования связи и телекоммуникационной сети является необходимым для оказания ответчиком соответствующих услуг. Взимание с исполнителя платы за размещение на элементах общего имущества дома влечет увеличению стоимости оказываемых услуг.

Довод истицы о том, что оспариваемые решения нарушают её права (установленное видеооборудование ответчики используют против истицы, выкладывают видео в общий доступ), разрушают планы Совета дома, лишают дополнительного дохода на текущий ремонт, доказательствами не подкреплены, в силу чего являются голословными.

Представители ответчиков отрицали факт обнародования каких – либо сведений об истице, заявляя, что в случае, если какие – либо данные были опубликованы кем – либо из жильцов, ответчики не могут нести за это ответственности.

Утверждение истицы о том, что в протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии, на вывод суда не влияет, поскольку оспариваемым собранием на председателя и секретаря собрания возложены обязанности по подсчету голосов (т.е. именно они фактически являются членами счетной комиссии), а подписи председателя и секретаря оспариваемый протокол содержит.

Довод истицы о не исполнении ответчиками по настоящее время судебного постановления по делу № 2-542/2023, опровергается названными выше доказательствами.

Сам по себе факт того, что собственники помещений МКД на оспариваемом собрании приняли решение о предоставлении ООО «Интерсвязь-Златоуст» права безвозмездного размещения оборудования с ДАТА (с учетом того, что спорные правоотношения сторон возникли именно в 2022 году путем первоначального установления оборудования), не имеет правового значения, так как собственники помещений, действуя разумно и добросовестно, вправе принять любое решение, касающееся управления многоквартирным домом, в том числе направленное на фактическое утверждение ране состоявшихся решений об установке оборудования.

Доказательств фальсификации ответчиками волеизъявления собственников помещений в ходе судебного заседания не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добшиковой Г.П. к Лысенко Я.Ю., Бушковской Ю.В., ООО «Интерсвязь-Златоуст», ООО «ЖилКом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2024 года.

УИД 74RS0032-01-2023-004558-63

Дело № 2-175/2024 (№13-803/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лысенко Я.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лысенко Я.Ю. к Добшиковой Г.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Добшиковой Г.П. судебных расходов в сумме 37500 руб. (Том4 л.д.218-219).

В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску Лысенко Я.Ю. к Добшиковой Г.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. Решением Миасского городского суда от ДАТА. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела Лысенко Я.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на составление доверенности 2200 руб., оплату государственной пошлины 300 руб.. Указанные расходы должны быть возмещены Добшиковой Г.П. в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Лысенко Я.Ю., представитель заявителя Мартемьянова А.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица Добшикова Г.П., ИП Хазова Т.Ю., ООО "Интерсвязь-Златоуст", ООО "ЖилКом" не явились, о времени и месте судебно...

...го заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА. исковые требования Лысенко Я.Ю. удовлетворены в полном объеме (Том4 л.д.178-185). Решение вступило в законную силу ДАТА..

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано в суд, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу заявителей с ответчика расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела Лысенко Я.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., что подтверждается договором от ДАТА., актом об оказанных услугах от ДАТА, распиской от ДАТА и от ДАТА (Том4 л.д. 220-227).

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДАТА. заключенного между ИП Захаровым В.А. и Лысенко Я.Ю., что исполнитель обязан оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика; изучение и анализ документов, представленных заказчиком; анализ правоприменительной практики по вопросам, представленным заказчиком, сопровождение переговоров и ведение претензионно-деловой переписки с документами, при необходимости; подготовку процессуальных документов: исковое заявление, отзывы, письменные объяснения, иные заявления и ходатайств, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, иные процессуальные документы, при необходимости; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости; иные действия, необходимые для оказания услуг (Том 4 л.д.220-223).

В п.4.6 договора также указано, что непосредственное представление интересов заказчика в судах с согласия заказчика осуществляет Мартемьянова А.А. (Том4 л.д.221).

Из акта об оказанных услугах от ДАТА следует, что исполнителем в рамках договора выполнены следующие работы: изучение и анализ документов, анализ правоприменительной практики, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции – стоимостью 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании ДАТА. в Миасском городском суде по делу НОМЕР (НОМЕР) – стоимостью 5000 руб., участие представителя в судебном заседании ДАТА. в Миасском городском суде по делу НОМЕР – стоимостью 5000 руб., участие представителя в судебном заседании ДАТА в Миасском городском суде по делу НОМЕР – стоимостью 5000 руб., участие представителя в судебном заседании ДАТА в Миасском городском суде по делу НОМЕР – стоимостью 5000 руб., участие представителя в судебном заседании ДАТА в Миасском городском суде по делу НОМЕР – стоимостью 5000 руб., участие представителя в судебном заседании ДАТА. в Миасском городском суде по делу НОМЕР – стоимостью 5000 руб., на общую сумму 35000 руб. (Том 4 л.д. 224-225).

В интересах истца ИП Захаровым В.А. была выполнена следующая работа по договору ДАТА.: изучение и анализ документов, анализ правоприменительной практики, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции, оцененной сторонами 5000 руб. (Том4 л.д.224).

Представитель истца Мартемьяновой А.А. принимала участие в трех судебных заседаниях, а именно: в судебном заседании ДАТА., длившемся с 10-30 часов до 12-05 часов (Том1 л.д.116-119); в судебном заседании ДАТА., длившемся с 12-00 часов до 12-45 часов (Том3 л.д.168-170); в судебном заседании ДАТА., длившемся с 15-00 часов до 18-15 часов (Том4 л.д.175-177).

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (изучение и анализ документов, анализ правоприменительной практики, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции, оцененной сторонами 5000 руб. (Том4 л.д.224), участие представитель истца Мартемьяновой А.А. в трех судебных заседаниях, а именно: в судебном заседании ДАТА., длившемся с 10-30 часов до 12-05 часов (Том1 л.д.116-119); в судебном заседании ДАТА., длившемся с 12-00 часов до 12-45 часов (Том3 л.д.168-170); в судебном заседании ДАТА., длившемся с 15-00 часов до 18-15 часов (Том4 л.д.175-177)), характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность данных судебных заседаний, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Добшиковой Г.П. в пользу Лысенко Я.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в остальной части заявленных требований.

Кроме этого, Лысенко Я.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (Том 1 л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Лысенко Я.Ю. понесены расходы на оформление доверенности от ДАТА №АДРЕС9 в размере 2200 руб. (Том3 л.д.165).

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности №АДРЕС9 от ДАТА свидетельствует о том, что она не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела, представитель имеет ряд полномочий по представлению интересов доверителя, во всех учреждениях, организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления и т.д., а не только в суде.

При указанных обстоятельствах, требования Лысенко Я.Ю. в данной части не могут быть удовлетворены, а понесенные заявителем расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб. не могут быть взысканы с Добшиковой Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Добшиковой Г.П., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, ИНН НОМЕР в пользу Лысенко Я.Ю., ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований заявления Лысенко Я.Ю. к Добшиковой Г.П. о возмещении судебных расходов, - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Дело № 2 – 761/2024 (№ 13 – 36/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных издержек

17 января 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Лысенко Я.Ю, к Добшиковой Г.П. о взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2024 г. заявитель (ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу) Лысенко Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Добшиковой Г.П. (истец по ранее рассмотренному гражданскому делу) расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.08.2024 г., вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Добшиковой Г.П. к Лысенко Я.Ю. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель утверждает, что в связи с рассмотрением выше указанного дела им были понесены соответствующие расходы, о взыскании которых ходатайствует (т. 2, л.д. 211 – 212).

В судебное заседание заявитель и (или) его представитель, иные заинтересованные лица, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2, л.д. 229 – 234, 241, 244).

В письменных возражениях Добшикова Г.П. полагала размер взыскиваемых сумм подлежащим уменьшению по причине их чрезмерности и неразумности, поскольку стоимость юридических услуг, изученная Добшиково...

...й Г.П. по схожим предложениям, содержащимся в ИТКС «Интернет», не соответствуют заявленным Лысенко Я.Ю. Расписки, представленные Лысенко Я.Ю., не являются платёжными документами (т. 2, л.д. 235 – 236).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.08.2024 г. по делу № 2 – 761/2024, вступившем в законную силу 24.09.2024 года, было отказано удовлетворении иска Добшиковой Г.П. к Лысенко Я.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 2, л.д. 185 - 191).

Расходы на оплату юридических услуг заявителем изначально не предъявлялись и судом не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора, и компенсация за фактически потерянное время (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 104, 201 ГПК РФ) следует, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён при первоначальном рассмотрении дела, должен решить суд (в т.ч. и первой инстанции) по заявлению заинтересованного лица, причём если решение суда вступило в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов производится в форме определения, т.к. вынесение дополнительного решения не возможно после вступления первоначального судебного акта в законную силу.

Названная позиция определена п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (в посл. ред.).

Поскольку указанное выше решение Миасского городского суда вступило в законную силу, а заявленные стороной требования о взыскании понесённых ею расходов на оплату юридических услуг не рассматривались судом при вынесении решения, выигравшая спор сторона вправе потребовать возмещения понесённых ею расходов в рамках ранее рассмотренного дела и после вступления судебного акта в законную силу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иное приведёт к нарушению прав заявителя, который будет вынужден дополнительно оплачивать государственную пошлину в случае рассмотрения вопроса о судебных расходах в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к заявителю, понесённые последним расходы, связанные с оплатой услуг юриста при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в случае признания данных расходов необходимыми и разумными.

Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ей самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей суду представлен договор оказания юридических услуг от ДАТА (непосредственным исполнителем услуги указана представитель Мартемьянова А.А., принимавшая участие в рассмотрении дела по нотариальной доверенности), акт об оказанных услугах, расписки о получении денег (т. 2, л.д. 213 – 221).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о достаточной квалификации заявителя для самостоятельного разрешения гражданского спора, вступившим в законную силу решением суда расходы на оплату юридических услуг в пользу заявителя не взыскивались, принимая во внимание наличие доказательств об оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы заявитель реально понёс.

Доказательств обратному суду не представлено.

Ссылка Добшиковой Г.П. на то, что расписки о получении представителем денежных средств от заявителя не являются платёжными документами для ИП по закону (не являются надлежащими доказательствами), на выводы суду не влияет, поскольку не опровергает факт понесённых заявителем денежных трат для защиты своего нарушенного права в суде. Заявитель не может отвечать за действия ИП по предоставлению отчётности осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что заявитель реально не понесла соответствующие расходы, материалы дела не содержат.Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что расходы на оплату услуг юриста он понёс именно в связи с ранее рассмотренным делом, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя (т.е. он был вынужден в суде восстановить своё нарушенное право), доказательств наличия у заявителя соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения заявителем определённых расходов презумируется законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя приняла участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем заявителя были оказаны консультации (в т.ч. анализ правовой ситуации и судебной практики), осуществлён сбор и представление суду документов, составлены письменные возражения на иск и письменная позиция по делу, составлено письменное ходатайство, составлено заявление о взыскании судебных издержек.

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию дела, отсутствие экспертизы, наличие третьих лиц и свидетелей, объём и качество проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П в посл.ред.).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2023 – 2024г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультации (включающие в себя анализ правовой ситуации и судебной практики), осуществление сбора и представления суду документов, составление письменных возражений на иск, письменной позиции по делу, составление письменного ходатайства, составление заявления о взыскании судебных издержек – 13 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 2 000 рублей за одно заседание (с учетом реально затраченного представителем времени и проделанной работы, большинство судебных заседаний не превышали 1 часа), т.е. 12 000 рублей за участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, а всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.

Истребуемая заявителем сумма расходов по оплате юридических услуг не подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Лысенко Я.Ю. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) к Добшиковой Г.П. (СНИЛС НОМЕР) о взыскании судебных издержек частично удовлетворить.

Взыскать с Добшиковой Г.П. в пользу Лысенко Я.Ю. 25 000 рублей в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2 – 761/2024.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней (за исключением нерабочих дней) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

УИД 74RS0032-01-2023-004558-63

Дело № 2-175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Я.Ю. к Добшиковой Г.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Я.Ю. обратилась в суд с иском к Добшиковой Г.П. о признании недействительными решения НОМЕР общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС, оформленные протоколом НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.5-12), с применением последствий их недействительности.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме (далее – МКД) НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, и полагает решения, принятые на оспариваемом общем собрании, ничтожными, поскольку они нарушают требования ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Так вопрос НОМЕР, сформулированный в протоколе общего собрания собственников НОМЕР от ДАТА, отличается от вопроса повестки в бланке индивидуального решения, таким образом собственники МКД не принимали решений по вопросу НОМЕР сформулированному в протоколе общего собрания собственников НОМЕР от ДАТА. Решение по вопросу об отказе от услуг ООО «Интерсвязь-Златоуст» принято с нарушением норм гражданского законодательства относительно порядка расторжения договора, а также не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, то есть является ничтожным. В рамках взаимоотношений между МУП «Расчетный центр» и ИП Хазова Т.Ю. общее собрание собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС не полномочно диктовать указанным организациям какие-либо условия, таким образом, решение о поручении ИП Хазовой Т.Ю. заключить договор с МУП «Расчетный центр» не относится к компетенции общего собрания собственников МКД, то есть является ничтожным. Решения по вопросам о переходе на обслуживание в домофонную компанию ИП Хазова Т.Ю. и наделении председателя Совета МКД полномочиями по заключению от имени собственников дома договора с ИП Хазовой Т.Ю. на ус...

...тановку, обслуживание, ремонт домофонного оборудования – умного домофона «Спутник» в 8 подъездах дома напрямую связаны с вопросом пользования общим имуществом МКД ИП Хазовой Т.Ю., то есть для принятия решений по данным вопросам требуется наличие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в то время как кворум общего собрания составил менее 2/3 от общего числа голосов собственников, в связи с чем, решения принятые по данным вопросам являются ничтожными, т.к. отсутствует необходимый для их принятия кворум. Указывает, что 35 бланков бюллетеней признаны ответчиком недействительными, то есть фактически собственники были лишены возможности выразить свое мнение и реализовать право участвовать в собрании, то есть допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания (в том числе заочного голосования).

Протокольным определением суда от 12.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Хазова Т.Ю. (Том1 л.д.116-119).

Протокольным определением суда от 12.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерсвязь-Златоуст», ООО «ЖилКом» (Том3 л.д.181).

В судебном заседании представитель истца Лысенко Я.Ю. - Мартемьянова А.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что каких-либо последствий при принятии общим собранием оспариваемых вопросов не наступило, домофонное оборудование ИП Хазовой Т.Ю. не установлено, каких-либо договоров с ИП Хазовой Т.Ю. не заключено (Том3 л.д.154-159).

В судебное заседание истец Лысенко Я.Ю., не явилась, извещена.

Ответчик Добшикова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представила письменный отзыв (л.д.70-72, 167).

Третьи лица ИП Хазова Т.Ю., представители ООО "Интерсвязь-Златоуст", ООО "ЖилКом" в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится признания недействительным решения собрания (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1).

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права, истец Лысенко Я.Ю. является собственником ... доли в АДРЕС в АДРЕС (Том 1 л.д.19, том 4 л.д.92-93).

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Добшикова Г.П. является собственником АДРЕС в АДРЕС (Том 4 л.д.69).

В период с ДАТА. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС, инициатором которого являлась председатель Совета МКД Добшикова Г.П., оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА. (далее - Протокол НОМЕР) (Том1 л.д.129-130).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы (Том л.д.146-147):

1. Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов. Утверждена повестка общего собрания.

2. Об отказе от услуг домофонной компании ООО «Интерсвязь-Златоуст» в связи с демонтажем их домофонного оборудования на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА по делу 11-9849/2023.

3. О переходе на обслуживание в домофонную компанию ИП Хазова Т.Ю. с умным домофоном «Спутник», находящимся на балансе ИП Хазова Т.Ю.

4. Утверждение условий обслуживания домофонной компанией ИП Хазова Т.Ю.

5. О наделении полномочиями председателя Совета МКД заключить от имени собственников МКД договор с ИП Хазова Т.Ю. на установку, обслуживание и ремонт домофонного оборудования умного домофона «Спутник» в 8-ми подъездах МКД.

6. О поручении ИП Хазова Т.Ю. заключения договора с МУП «Расчетный центр» для внесения строки «Домофон» в единый платежный документ для взимания ежемесячной абонентской платы.

7. Утверждение мест хранения копий протокола собрания и письменных решений собственников помещений (Том 1 л.д.129-130).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР от ДАТА., следует, что в период с ДАТА. проводилось очно – заочное голосование собственников помещений по указанным выше вопросам, результатом которого явилось принятие общим внеочередным собранием следующих решений:

По вопросу НОМЕР повестки дня: выбран председателем общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС Добшикова Г.П. (АДРЕС). Выбран секретарем общего собрания собственников помещений МКД Брайт Е.А., которые наделены правом подсчета голосов. Утверждена повестка общего собрания.

По вопросу НОМЕР повестки дня: отказаться от услуг домофонной компании ООО «Интерсвязь-Златоуст» в связи с демонтажем их домофонного оборудования на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА по делу НОМЕР

По вопросу НОМЕР повестки дня: перейти на обслуживание в домофонную компанию ИП Хазова Т.Ю. с умным домофоном «Спутник», находящимся на балансе ИП Хазова Т.Ю.

По вопросу НОМЕР повестки дня: утвердить условия обслуживания домофонной компанией ИП Хазова Т.Ю.: обслуживание домофонного оборудования, в т.ч. ремонт, замена комплектующих, производится не менее 5 лет; абонентская плата за обслуживание домофонного оборудования 35 рублей в месяц; маобильное приложение для всех жителей бесплатно; просмотр видеоархива длительностью 72 часа; покраска входных дверей в случае необходимости; демонтаж оборудования – умного домофона «Спутник» возможен только по решению общего собрания собственников МКД и с обязательного согласия ИП Хазовой Т.Ю.

По вопросу НОМЕР повестки дня: наделить полномочиями председателя совета МКД заключить от имени собственников МКД договор с ИП Хазова Т.Ю. на установку, обслуживание и ремонт домофонного оборудования умного домофона «Спутник» в 8-ми подъездах МКД.

По вопросу НОМЕР повестки дня: поручить ИП Хазова Т.Ю. заключить договор с МУП «Расчетный центр» для внесения строки «Плата за домофон» в единый платежный документ для взимания ежемесячной абонентской платы.

По вопросу НОМЕР повестки дня: утвердить место хранения копий протокола и решений собственников в ООО «ЖилКом», у председателя совета МКД, в ИП Хазова Т.Ю., оригинал в соответствии со ст. 46 ЖК РФ направить в ГЖИ.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС от ДАТА. по вопросу НОМЕР суд пришел к следующему выводу.

Как следует из повестки и Протокола НОМЕР, по вопросу НОМЕР повестки дня собственниками принято решение - отказаться от услуг домофонной компании ООО «Интерсвязь-Златоуст» в связи с демонтажем их домофонного оборудования на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА по делу НОМЕР.

Судом установлено, что ДАТА. Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Добшиковой Г.П. к Макаровой Г.В., ООО «Интерсвязь-Златоуст» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от ДАТА, о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, о возложении на ООО «Интерсвязь-Златоуст» обязанностей отказано в полном объеме (Том1 л.д.73-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА. (Том1 л.д.61-65), указанное решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по вопросам НОМЕР и демонтажа оборудования и восстановления общего имущества.

В отмененной части принято по делу новое решение. Исковые требования Добшиковой Г.П. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по вопросам НОМЕР, оформленного протоколом от ДАТА.

Возложена обязанность на ООО «Интерсвязь-Златоуст» демонтировать домофонное оборудование с наружных дверей подъездов многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, и 8 видеокамер в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения, восстановить общее имущество многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, (стен, дверей), нарушенное при незаконной установке домофонного оборудования, видеокамер в течение 30 дней с момента с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добшиковой Г.П. без удовлетворения (Том1 л.д.61-65).

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА. подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, соответственно отсутствовали основания для постановки на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС вопроса НОМЕР об отказе от услуг домофонной компании ООО «Интерсвязь-Златоуст» в связи с демонтажем их домофонного оборудования на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА. и последующего принятия решения по данному вопросу.

Между тем, как следует из буквального толкования повестки и оспариваемого Протокола НОМЕР, на обсуждение собственникам был поставлен вопрос «отказаться от услуг домофонной компании ООО «Интерсвязь-Златоуст» в связи с демонтажем их домофонного оборудования на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА. по делу НОМЕР

Суд полагает, что данный вопрос повестки не был конкретизирован, в частности не указано, от каких именно услуг, по какому договору (или во исполнение какого обязательства) собственники желают отказаться от услуг домофонной компании ООО «Интерсвязь-Златоуст».

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА. следует, что на ООО «Интерсвязь-Златоуст» возложена обязанность на демонтировать домофонное оборудование с наружных дверей подъездов многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, и 8 видеокамер в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения, восстановить общее имущество многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, (стен, дверей), нарушенное при незаконной установке домофонного оборудования, видеокамер в течение 30 дней с момента с момента вынесения настоящего апелляционного определения, следовательно, собственники МКД на общем собрании от ДАТА. должны были принять решение об отказе от услуг ООО «Интерсвязь-Златоуст» связанных с использованием общедомового оборудования.

Как следует из Протокола НОМЕР, при голосовании по вопросу НОМЕР кворум имелся: «за» ... кв.м, т.е. 64,48% от общего числа присутствующих, «против» – ... кв.м., между тем, поскольку собственники МКД на общем собрании от ДАТА. должны были принять решение об отказе от услуг ООО «Интерсвязь-Златоуст» связанных с использованием общедомового оборудования, расчет кворума должен быть произведен следующим образом: 2/3 от общего количества голосов собственников помещений МКД, что составляет 4290,66 (6436 х 2/3), между тем подсчет кворума в Протоколе НОМЕР произведен от принявших участие в голосовании, указано - 64,48% от общего числа голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании (3986,51 кв.м.).

Поскольку в повестке дня не конкретизировано, от каких именно услуг ООО «Интерсвязь-Златоуст» собственники должны отказаться, кворума по указанному вопросу нет, постольку решение по вопросу НОМЕР принятое на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, проведённого в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА подлежит признанию недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС от ДАТА. по вопросам НОМЕР суд пришел к следующему выводу.

Как следует из повестки дня по вопросам НОМЕР собственникам предложено принять решения по вопросам:

3. О переходе на обслуживание в домофонную компанию ИП Хазова Т.Ю. с умным домофоном «Спутник», находящимся на балансе ИП Хазова Т.Ю.

4. Утверждение условий обслуживания домофонной компанией ИП Хазова Т.Ю.

5. О наделении полномочиями председателя Совета МКД заключить от имени собственников МКД договор с ИП Хазова Т.Ю. на установку, обслуживание и ремонт домофонного оборудования умного домофона «Спутник» в 8-ми подъездах МКД.

Как следует из Протокола НОМЕР, по вопросам НОМЕР повестки дня собственниками приняты решения:

По вопросу НОМЕР повестки дня: перейти на обслуживание в домофонную компанию ИП Хазова Т.Ю. с умным домофоном «Спутник», находящимся на балансе ИП Хазова Т.Ю.

По вопросу НОМЕР повестки дня: утвердить условия обслуживания домофонной компанией ИП Хазова Т.Ю.: обслуживание домофонного оборудования, в т.ч. ремонт, замена комплектующих, производится не менее 5 лет; абонентская плата за обслуживание домофонного оборудования 35 рублей в месяц; маобильное приложение для всех жителей бесплатно; просмотр видеоархива длительностью 72 часа; покраска входных дверей в случае необходимости; демонтаж оборудования – умного домофона «Спутник» возможен только по решению общего собрания собственников МКД и с обязательного согласия ИП Хазовой Т.Ю.

По вопросу НОМЕР повестки дня: наделить полномочиями председателя совета МКД заключить от имени собственников МКД договор с ИП Хазовой Т.Ю. на установку, обслуживание и ремонт домофонного оборудования умного домофона «Спутник» в 8-ми подъездах МКД.

Между тем, в бюллетенях голосования вопрос НОМЕР не содержит указание на заключение договора с ИП Хазовой Т.Ю. о ремонте домофонного оборудования (Том1 л.д.131-205, Том2 л.д.1-18, Том3 л.д.1-138).

С учетом того, что домофонное оборудование в случае положительного решения собственниками МКД вопросов НОМЕР подлежит установке на общем имуществе МКД по адресу: АДРЕС в АДРЕС суд пришел к выводу, что при принятии решений по вопросам НОМЕР касающихся перехода на обслуживание в домофонную компанию ИП Хазовой Т.Ю. с умным домофоном «Спутник», условий обслуживания домофонной компанией ИП Хазовой Т.Ю.; заключения от имени собственников МКД договора с ИП Хазовой Т.Ю. на установку, обслуживание, в т.ч. и ремонт домофонного оборудования, то есть принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, решение общего собрания собственников помещений в МКД должно быть принято большинством (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям официального сайта «ГИС ЖКХ» общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет ... кв.м. (Том1 л.д.47-48).

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА количество голосов, принадлежавших собственникам помещений, принявших участие в голосовании, составляет 3986,51 голосов (3986,51 кв.м.), что составляет 61,94% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Как следует из Протокола НОМЕР, при голосовании по вопросу НОМЕР кворум имелся: «за» 2750,58 кв.м. (64,48%) от общего числа присутствующих, «против» – ... кв.м. (35,52%), между тем, поскольку собственники МКД на общем собрании от ДАТА. должны были быть приняты решение связанные с использованием общедомового оборудования, расчет кворума должен быть произведен следующим образом: 2/3 от общего количества голосов собственников помещений МКД, что составляет 4290,66 (6436 х 2/3), между тем подсчет кворума в Протоколе НОМЕР произведен от принявших участие в голосовании, указано - 64,48% от общего числа голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании (3986,51 кв.м.).

Как следует из Протокола НОМЕР, при голосовании по вопросу НОМЕР кворум имелся: «за» ... кв.м. (64,48%) от общего числа присутствующих, «против» – ... кв.м. (34,21%), «воздержались» - ... кв.м. (1,31%), между тем, поскольку собственники МКД на общем собрании от ДАТА. должно было быть принято решение связанное с использованием общедомового оборудования, расчет кворума должен быть произведен следующим образом: 2/3 от общего количества голосов собственников помещений МКД, что составляет 4290,66 (6436 х 2/3), между тем подсчет кворума в Протоколе НОМЕР произведен от принявших участие в голосовании, указано - 64,48% от общего числа голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании (3986,51 кв.м.).

Поскольку кворума по вопросам НОМЕР не имелось, постольку решения по вопросам НОМЕР принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС проведённого в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом НОМЕР от ДАТА. подлежат признанию недействительными.

Соответственно, расчёты ответчика о наличии кворума оспариваемого внеочередного общего собрания собственников МКД по вопросам НОМЕР нельзя признать обоснованными, кворум оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на момент его проведения фактически отсутствовал, что в силу прямого указания закона (ст.181.5 ГК РФ) свидетельствует о его ничтожности.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС от ДАТА. по вопросу НОМЕР суд пришел к следующему выводу.

Как следует из повестки дня по вопросу НОМЕР собственникам предложено принять решение о поручении ИП Хазовой Т.Ю. заключения договора с МУП «Расчетный центр» для внесения строки «Домофон» в единый платежный документ для взимания ежемесячной абонентской платы.

Между тем, суд полагает, что решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в виду следующего.

В соответствии с п.1,2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Между тем, принимая решение о поручении ИП Хазовой Т.Ю. заключить договор с МУП «Расчетный центр» для внесения строки «Домофон» в единый платежный документ для взимания ежемесячной абонентской платы, собственниками фактически принято решение о возложение обязанности на ИП Хазову Т.Ю. вступить в договорные отношения с МУП «Расчетный центр», что противоречит нормам действующего законодательства, тогда как собственники МКД не вправе вмешиваться в правоотношения по заключению какого-либо рода договоров между третьими лицами.

Поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, оно является ничтожным.

Доводы Добшиковой Г.П. о том, что при подсчете кворума необходимо меньшее количество голосов в соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку для решения вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами необходимо 2/3 от общего числа собственников, что прямо следует из ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Возможность признания результатов общего собрания собственников помещений МКД недействительным (ничтожным), прямо предусмотрена законом.

Ничтожность внеочередного общего собрания собственников помещений МКД влечёт необходимость признания его недействительным с момента принятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными решений (по вопросам 2, 3, 4, 5, 6), принятых на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС, проведённого в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом НОМЕР от ДАТА.

Каких-либо последствий в виду принятия оспариваемых решений по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, собственниками помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС, на общем внеочередном собрании, проведённом в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом НОМЕР от ДАТА не наступило, в связи с чем, применить последствия их недействительности не представляется возможным.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения (по вопросам НОМЕР), принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС, проведённого в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2024г.

Дело № 2-203/2021 16.02.2021 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Яны Юрьевны к Вакал Марине Борисовне, Чекеренде Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Первоначально в суд с иском к Вакал Марине Борисовне, Чекеренде Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога обратилось ООО «Содействие малому предпринимательству». Определением суда от 25.01.2021 заменена сторона истца с ООО «Содействие малому предпринимательству» на Лысенко Яну Юрьевну на основании заключенного 26.10.2020 соглашения об уступке прав (цессии) между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Лысенко Я.Ю.

Истец в иске ссылается на то, что 29.01.2018 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Вакал М.Б. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-01-05, по условиям которого истец предоставил Вакал М.Б. целевой заем в размере 420 000,00 руб. по ставке 54% годовых, а ответчик обязался в срок до 29.01.2023 вернуть сумму займа с причитающими процентами.

Во исполнение договора 29.01.2018 заемщиком была получена сумма займа в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денег №1 и нотариально удостоверенным заявлением.

29.01.2018 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и соответчиком Чекеренда В.Н. был подписан договор поручительства №18-01-05, согласно условиям которог...

...о Чекеренда В.Н. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Вакал М.Б. всех обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Однако задолженность погашается ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать солидарно с Вакал М.Б. и Чекеренды В.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и договору поручительства: - сумму основного долга в размере 414 778,94 руб., - проценты за период 30.07.2019 -29.04.2020 г. в размере 58 585,47 руб., - пени за период 01.03.2018-29.04.2020 г. в размере 48 587,82 руб., взыскать с ответчика Вакал М.Б. проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (414 778,94 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с 30.04.2020 по день полного погашения задолженности, взыскать с ответчика Вакал М.Б. неустойку за просрочку возврата сумму основного долга (414 778,94 руб.) по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, взыскать с ответчика Вакал М.Б. судебные расходы - госпошлину в размере 26 420,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – 18/62 долей квартиры по адресу: <адрес> (Кадастровый номер №), что соответствует комнате №6 площадью 17,8 кв.м., определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000,00 руб.

Истец Лысенко Я.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вакал М.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Чекеренда В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, от получения корреспонденции отказывался неоднократно, сообщение считается доставленным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лысенко Я.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2018 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Вакал М.Б. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-01-05, по условиям которого истец предоставил Вакал М.Б. целевой заем в размере 420 000,00 руб. по ставке 54% годовых, а ответчик обязался в срок до 29.01.2023 вернуть сумму займа с причитающими процентами.

05.02.2018 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик Вакал М.Б. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 18/62 долей квартиры по адресу: <адрес> (Кадастровый номер №), что соответствует комнате №6 площадью 17,8 кв.м.

Во исполнение договора 29.01.2018 заемщиком была получена сумма займа в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денег №1 и нотариально удостоверенным заявлением.

29.01.2018 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и соответчиком Чекеренда В.Н. был подписан договор поручительства №18-01-05, согласно условиям которого Чекеренда В.Н. обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Вакал М.Б. всех обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-01-05 от 29.01.2018 г.

На основании заключенного 26.10.2020 соглашения об уступке прав (цессии) между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Лысенко Я.Ю. истцу Лысенко Я.Ю. перешли права требования по договорам между сторонами спора в полном объёме, соглашение зарегистрировано в Росреестре.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оплата задолженности должна была происходить согласно графику к договору.

Как указано в расчете суммы исковых требований, ответчиком Вакал М.Б. задолженность погашается ненадлежащим образом с 01.03.2018 г.

Ст.ст. 807-809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязать возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

П. 3.3.6 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 1 федерального закона от 16.07.1198 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 300 000,00 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п.п. 4.1 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы задолженности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ истец не лишен права самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки с 2% в день до 0,5% в день.

До наступления срока возврата займа истец не имел правовой возможности заявить соответствующее требование поручителю, так как срок не был нарушен. Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Ранее даты возврата суммы истец не имел возможности направить претензию-требование ответчикам и предъявить иск, так как не наступил срок платежа, и в связи с просрочкой заёмщика истец обратился к ответчикам с претензией и затем с иском в суд.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В соответствии со с. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Формулировка о том, что договор поручительства действует до выполнения сторонами всех взятых на себя сторонами обязательств, указывает на событие, которое не является неизбежным.

Таким образом, срок действия договора поручительства не установлен, и поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что срок действия договора займа не является и не равен сроку исполнения такого обязательства (сроку возврата займа), срок действия не определён, определены лишь сроки исполнения основных обязательств, таким образом, ссылка в договоре поручительства на то, что оно действует на срок действия основных обязательств, свидетельствует о неустановлении сторонами и невозможности определения срока действия договора поручительства.

Согласно ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Вакал М.Б. в судебное заседание не возражал против взыскиваемой задолженности. Ответчик Чекеренда В.Н. возражений по иску не предоставил, размер задолженности и санкций не оспорил.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили, уклонялись от уплаты задолженности по соглашению, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 420,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать солидарно с Вакал М.Б. и Чекеренды В.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и договору поручительства сумму основного долга в размере 414 778,94 руб., проценты за период 30.07.2019 -29.04.2020 г. в размере 58 585,47 руб., пени за период 01.03.2018-29.04.2020 г. в размере 48 587,82 руб., взыскать с ответчика Вакал М.Б. проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (414 778,94 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с 30.04.2020 по день полного погашения задолженности, взыскать с ответчика Вакал М.Б. неустойку за просрочку возврата сумму основного долга (414 778,94 руб.) по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, взыскать с ответчика Вакал М.Б. судебные расходы - госпошлину в размере 26 420,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – 18/62 долей квартиры по адресу: <адрес> (Кадастровый номер №), что соответствует комнате № 6 площадью 17,8 кв.м., определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лысенко Яны Юрьевны к Вакал Марине Борисовне, Чекеренде Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вакал Марины Борисовны и Чекеренды Валерия Николаевича в пользу Лысенко Яны Юрьевны в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и договору поручительства:

- сумму основного долга в размере 414 778,94 руб.,

- проценты за период 30.07.2019 -29.04.2020 г. в размере 58 585,47 руб.,

- пени за период 01.03.2018-29.04.2020 г. в размере 48 587,82 руб.

Взыскать с ответчика Вакал Марины Борисовны в пользу Лысенко Яны Юрьевны проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (414 778,94 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с 30.04.2020 по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ответчика Вакал Марины Борисовны в пользу Лысенко Яны Юрьевны неустойку за просрочку возврата сумму основного долга (414 778,94 руб.) по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ответчика Вакал Марины Борисовны в пользу Лысенко Яны Юрьевны судебные расходы:

- госпошлину в размере 26 420,00 руб.

- стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 18/62 долей квартиры по адресу: <адрес> (Кадастровый номер №), что соответствует комнате №6 площадью 17,8 кв.м., определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2021