Сас Сергей Степанович

УИД 31RS0016-01-2025-001267-57 Дело № 2-2146/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца Милика А.И., представившей доверенность № от 18.02.2025 г.

в отсутствие: истцов и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас Елены Васильевны, Сас Сергея Степановича к Семеновой Тамаре Александровне о прекращении права общей долевой собственности жилого дома и земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Сас Елене Васильевне и Сас Сергею Степановичу, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 01.11.2007г. и Распоряжения администрации г.Белгорода № от 10.09.2007г., по праву общей долевой собственности по 1/4 (одной четвертой) доли принадлежит земельный участок общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 23 018:0027 категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), по адресу<адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав земельного участка серия № от 13.12.2007г и серия 31 –АБ № от 13.12.2007г. и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Сведений о зарегистрированных правах» земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ № (общедолевая собственность: 31-31-01/144/2007-672 от 13.12.2007г.). Кадастровый паспорт земельного участка обшей площадью 988 кв.м (общая долевая собственность) от 03.10.2007г. № подтверждает, что земельный участок назна...

Показать ещё

...чением земли: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение) был выделен под домовладение по <адрес>

На вышеуказанном земельном участке площадью 988 кв.м. расположено домовладение – жилой дом (лит А) общей площадью 47,7 кв.м. (по техническому паспорту от 22.12.2003г. (погашен от 07.08.2024г.) и от 07.08.2024г. общая площадь 47,7 кв.м. в том числе жилая площадь 34,8 кв.м.) Этаж:1 с кадастровым номером 31:126:0117018:389 (ранее условный №/А) (инвентарный №) год постройки 1964г. с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай лит Г, сарай лит Г1, погреб лит Г2, погреб вход в погреб лит Г2, летняя кухня лит Г3, сарай лит Г8, уборная лит I, уборная лит II, забор лит III, ограждение лит IV, душ лит V, ворота лит VI, калитка лит VIII, что подтверждает технический паспорт от 22.12.2003г. (погашен от 07.08.2024г.) и технический паспорт от 07.08.2024г. по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Сас С.С., Сас Е.В. в котором просит прекратить право общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № (ранее условный №/А) (инвентарный №) год постройки 1964г. этажность:1, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0123018:27 расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности по 1/2 (одной второй) доле каждому: Сас Елене Васильевне и Сас Сергею Семеновичу на часть жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., этажность:1,. Год постройки 1964г., по адресу: <адрес>; признать право собственности по 1/2 (одной второй) доле каждому: Сас Елене Васильевне и Сас Сергею Семеновичу на земельный участок общей площадью 470 кв.м. с условным кадастровым номером 31:16:0123018:№, категория земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане от 22.09.2024г

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Милика А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Семенова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания путем направления судебной корреспонденции. Возражений, замечаний по иску не предоставляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 - 116 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как разъяснено в абз. 2 п. п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Суд принимает во внимание, что п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ "часть жилого дома" определена в качестве отдельного вида жилых помещений, то есть предусмотрена возможность указания в ЕГРП вида жилого помещения именно как "часть жилого дома".

Понятие "домовладение" определено в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 23 февраля 2019 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что часть здания как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью).

Часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, если эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома, имеется возможность использования имущества по целевому назначению.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Жилой дом принадлежит, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому: Сас Елене Васильевне и Сас Сергею Степановичу, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <адрес> от 24.03.2004г. и серия № от 24.03.2004г. выданное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Руденко Л.П. (номер в реестре нотариуса № и №), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 06.07.2007г. и серия № от 26.07.2007г (повторное, взамен свидетельства № от 06.07.2007г. серия №).

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Сведений из Единого государственного реестра недвижимости» здания - жилого дома от 23.07.2024г (онлайн версия) указана площадь 42,6 кв.м. (государственная регистрация общедолевая собственность: 1/4 доля № от 06.07.2007г. и 1/4 доля № от 06.07.2007г)

На протяжении многих лет между Сас Е.В. и Сас С.С. и соседкой Семеновой Т.А. сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящийся в общедолевой собственности, каждый пользуется своей территорией.

Вторая половина жилого дома по <адрес>, а именно 1/2 доля принадлежит нашей соседке Семеновой Т.А. (общедолевая собственность: 1/2 доля № от 21.06.2010г.) и 1/2 доля земельного участка принадлежит Семеновой Т.А. (общедолевая собственность: 1/2 доля № от 21.06.2010г.), что подтверждается Выпиской ЕГРН от 23.07.2024г

Земельные участки с соседкой, изолированные друг от друга, на которые есть отдельные входы, на которых расположена своя половина домовладения (часть жилого дома) и пользуются по отдельности только своими земельными участками и оплачивают коммунальные услуги.

На протяжении всего времени проживания между сторонами сложились благоприятные отношения.

Определенный порядок, установленный на протяжении всех лет по пользованию земельными участками, а именно то, что у всех есть отдельные входы и каждый пользуется по отдельности только своими земельными участками платежи оплачиваются по отдельным расчетным счетам.

Земельные участки имеют четкие границы и не затрагивают интересы и не ущемляют права третьих лиц. Каждый обрабатывает свои огороды, и пользуемся отдельные земельными участками под своими частями жилого дома.

Жилой дом по <адрес>, изначально состоял из нескольких изолированных частей, строился для проживания 2-х семей.

Статус жилого дома, а не квартиры, подтверждают технические паспорта по адресу: <адрес>:

- технический паспорт 10.07.1984г. жилого дома общей площадью - 42,6 кв.м. (ранее условный №/А, инвентарный №)Этаж: 1, в том числе подземных 0, год постройки 1964 г.,(погашен 09.07.2008г.)

-технический паспорт 22.12.2003г. жилого дома общей площадью - 47,7 кв.м. с кадастровым номером № (ранее условный №/А, инвентарный №) Этаж: 1, в том числе подземных 0, год постройки 1964 г., (погашен 09.07.2008г.)

-технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома общей площадью - 47,7 кв.м. с кадастровым номером № (ранее условный №/А, инвентарный №) инвентарный №) Этаж: 1, в том числе подземных 0, год постройки 1964 г.

Обратившись к кадастровому инженеру ООО «Альтаир», была подготовлена соответствующая, техническая документация для раздела земельного участка и жилого дома на части по <адрес>.

Согласно технической документации, а именно сведений содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома (лит А) :по адресу: <адрес>.

- часть жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., этажность: 1, состоящая из комнат №,2,3: помещение №- коридор, площадью 4,4 кв.м, помещение №- кухня, площадью 7,9 кв.м., помещение №- жилая комната площадью 13,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Технический план от 07.08.2024 г. <адрес> подготовлен кадастровым инженером ООО «Альтаир» для предоставления в суд, в связи с образованием части жилого дома из родительского объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН по вышеназванному адресу, расположено жилое здание с кадастровым номером №, строительство которого завершено в 1964 году.

При выполнении кадастровых работ было установлено, что фактически в пользовании и владении Сас Е.В. и Сас С.С. находится часть жилого дома площадью 28.2 кв.м., являющаяся обособленной и изолированной частью жилого дома и имеющая индивидуальный вход.

Характеристики здания, в отношении которого изготовлен технический план (кроме площади и координат характерных точек, описывающих местоположение), указаны на основании декларации, заверенной заказчиком работ.

Технический план изготовлен на бумажном носителе с целью предоставления в судебный орган власти для вынесения решения о признании за Сас Еленой Васильевной и Сас Сергеем Степановичем права собственности на здание со следующими характеристиками: назначение- жилое, наименование - часть жилого дома, количество этажей - 1, общая площадь-28.2 кв.м, год завершения строительства – 1964 г., материал стен - из прочих материалов.

Данный технический план следует рассматривать совместно с межевым планом на раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием постановки на кадастровый учет технического плана части жилого дома, по адресу: <адрес> - является только лишь решение суда.

Таким образом, до настоящего времени порядок пользования данным жилым домом не изменился, каждая из сторон пользуется своей обособленной частью жилого дома.

Вопрос об определении типа строения - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>: помещения 1-38 поставлен истцом перед экспертами Воронежского центра судебной экспертизы.

Согласно заключению № 50 от 21.02.2025 исследуемая часть жилого дома истца по указанному адресу (лит. А, лит. А: помещения 1-3) является частью жилого дома блокированного типа (частью блокированного жилого дома), оборудована коммуникациями газоснабжение, электрификация, водопровод, канализация, не имеет дефектов и повреждений, препятствующих ее эксплуатации, соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к строениям аналогичного типа, требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, возможна безопасная эксплуатация в соответствии с функциональным назначением, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц, ремонт не требуется (л.д.96-100).

Из заключения следует, что жилой дом имеет признаки блокированного жилого дома: имеются две изолированные части для проживания, отсутствуют общие внеквартирные помещения с другой частью строения, обе части жилого дома оборудованы собственными инженерными системами, имеют два обособленных отдельных выхода на прилегающий изолированный земельный участок, обе части жилого дома расположены непосредственного на земельном участке.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующие специальные познания и образование.

Кроме того, выводы специалиста подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами: фотоснимками дома, заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о соответствии частей жилого дома требованиям СанПин (л.д.104-105), заключением ООО "Пожарный Аудит" о соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д.103).

Из положений п. 39 ст. 1, ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенные на отдельном земельном участке и имеющие выход на территорию общего пользования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной кассационном определении от (дата обезличена) №, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Учитывая изложенное выше, жилой дом фактически имеет два обособленных друг от друга жилых блока имеет признаки дома блокированной жилой застройки, поскольку соответствует определению, данному в ст. 49 ГрК РФ.

Каждая из частей жилого дома может быть признана самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от другой части жилого дома, целевое назначение использования имущества в данном случае не нарушается и не изменяется. При этом вновь образуемые объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, оборудована собственными инженерными системами, имеют два обособленных отдельных выхода на прилегающий изолированный земельный участок.

Порядок пользования частями жилого дома сложился между сторонами в течение длительного времени. Споры по порядку пользования частями жилого дома отсутствуют. Фактически, несмотря на юридическое оформление права общей долевой собственности на весь жилой дом стороны пользуются его частями как своими собственными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности за истцом на часть жилого дома и земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данная позиция согласуется с содержанием письма Министерства экономического развития РФ от 08 мая 2019 г. № из содержания которого следует, что если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой части соответствует "свой" земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания-блоки жилого дома блокированной застройки. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариваем отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик спорного объекта, не подменяет собой орган местного самоуправления, а уточняет вид использования объекта недвижимости как дома блокированной застройки, приводя сложившиеся обстоятельства в соответствие с действующим законодательством, способствуя фиксированию существующего положения спора и достижению высшей степени правовой определенности вещно-правовых отношений сторон.

В данном случае, земельный участок фактически разделен на два самостоятельных земельных участка, имеющих установленные границы, согласно межевых планов и относятся к отдельным частям жилого дома. Споры по порядку пользования частями земельного участка отсутствуют, что подтверждается позицией сторон по делу.

Так, Сас пользуются и владеют земельным участком, общей площадью 988 кв. м, с кадастровым номером №:

Межевой план от 22.09.2024г. подготовлен по заданию в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах.

Согласно сведениям ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Сас Е.В., Сас С.С. и Семеновой Т.А..

В результате раздела образуется земельный участок:№ площадью 470кв.м., который фактически на местности огражден объектами искусственного происхождения (забор, колья, стены вспомогательной постройки) и находится в пользовании Сас Елены Васильевны и Сас Сергея Степановича, Категория земель и вид разрешенного использования образуемого участка соответствуют исходному участку.

Доступ к образуемому участку обеспечивается посредством земель общего пользования.

В пределах образуемого участка: № расположена обособленная часть жилого дома с индивидуальным входом, обозначенная на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории ":з1". Названная часть жилого дома :з1, как и образуемый земельный участок :№ находятся фактически в пользовании Сас Елены Владимировны и Сас Сергея Степановича.

Межевой план был подготовлен на бумажном носителе для предоставления в судебный орган власти с целью вынесения следующего решения: прекратить у Сас Елены Васильевны, Сас Сергея Степановича и Семеновой Тамары Александровны право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0123018:27 и признать право долевой собственности у Сас Елены Васильевны и Сас Сергея Степановича на образуемый согласно данному межевому плану участок: № площадью 470кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Координаты характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что предложенный сторонами вариант раздела земельного участка соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на участок, а также сложившемуся порядку пользования участком, а также отвечает требованиям приведенных выше норм права.

Данное обстоятельство свидетельствует о законности данных требований, что является основанием для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сас Елены Васильевны, Сас Сергея Степановича к Семеновой Тамаре Александровне о прекращении права общей долевой собственности жилого дома и земельным участком - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № (ранее условный №/А) (инвентарный №) год постройки 1964г. этажность:1, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности по 1/2 (одной второй) доле каждому: Сас Елене Васильевне и Сас Сергею Семеновичу на часть жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м., этажность:1,. Год постройки 1964г., по адресу: <адрес>

Признать право собственности по 1/2 (одной второй) доле каждому: Сас Елене Васильевне и Сас Сергею Семеновичу на земельный участок общей площадью 470 кв.м. с условным кадастровым номером №, категория земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане от 22.09.2024г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025г.

Судья

Свернуть

№ 12- 56/2020

24RS0056-01-2019-007554-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Красноярскому краю Дорошкова Г.М.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Саса С.С.,

рассмотрев жалобу Саса С.С. на постановление № 113-118 от 04 сентября 2019 года заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Саса С.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора № 113-118 от 04.09.2019 года Сас С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Сас С.С. обратился в суд с жалобой (заявлением), в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок приобретен им в собственность 12.12.2017г., при этом, участок, находясь в муниципальной собственности, не использовался в сельскохозяйственных целях более 20 лет, на нем не проводились агротехнические и фитосанитарные мероприятия, следовательно, владея земельным участком такой короткий промежуток времени, он не мог своими действиями или бездействием стать виновником зарастания данного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также не имел объективной возможности проводить какие-либо мероприятия по улучшению, защите и охране земель и почв. Единоличное ведение хозяйства на участке земли сельскохозяйственного назначения осуществляется им в течение 2 лет. За указанный период на данном земельном участке им очищено от поросли деревьев 8 га из 13га, проведено локальное окашивание мест высадки саженцев деревьев; произведен засев на площади 8 га. семенами кедра сибирского 3500 шт., семенами кедра корейского 400 шт., семена облепихи 100 шт., высажены саженцы деревьев на площади 0,3га. - кедра сибирского 300 шт., семенами кедра корейского 40 шт., облепихи 5 шт., малины 8 шт., смородины 2 шт., яблони 2 шт., жимолость 1 шт. Покос трав не проводился для сбережения саженцев и ростков деревьев от прямых солнечных лучей. Кроме того, о проведении про...

Показать ещё

...верки и осмотре участка он не был уведомлен в установленном законом порядке и не реализовал свою возможность дать пояснения и предъявить устранение нарушений. Акт проверки является недостоверным доказательством и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. В постановлении о привлечении к ответственности указано лишь об отправке извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении. Государственный земельный контроль не осуществлялся в порядке, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, в том числе приказ (распоряжение) о проведении плановой или внеплановой проверки не выносился, в ежегодном плане проведения плановых проверок спорная проверка не значилась, соответствующие согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки получены не были, уведомление о проведении плановой (внеплановой) проверки собственнику заблаговременно вручено не было. Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, правовых оснований привлечения его к ответственности не имеется.

В судебном заседании Сас С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Красноярскому краю ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, также пояснил, что кедр не относится к сельскохозяйственным культурам, которые можно выращивать на землях сельскохозяйственного назначения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу принятое по делу постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения и об изменении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как следует из статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанности собственников, владельцев, пользователей земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Из ст.8 данного Закона следует, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Согласно ГОСТу 16265-89, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись допустимыми способами и средствами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 30.05.2019 года № 1020-4-118 старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора 05.06.2019 с 10 час 00 мин до 13 ч. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Саса С.С. с целью проверки информации, указанной в мотивированном представлении от 10.04.2019 и докладной записке от 21.05.2019 старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с правообладателем земельного участка, о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0000000:26252, общей площадью 133077 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 2,8 км. на северо-запад от д.Суханово, принадлежащем на праве собственности с 12.12.2017г. Сас С.С.

При осмотре указанного земельного участка 05.06.2019г. установлено, что в вегетационный период 2018 года (весна-осень) и в весенний период 2019 года земельный участок в сельскохозяйственных целях не использовался, на участке не проводились мероприятия по борьбе с растительностью, вследствие чего участок зарастает на всей площади (133077 кв.м) сорной растительностью, а именно дикорастущими растениями, обитающими на сельскохозяйственных угодьях следующего видового состава: пырей, тысячелистник, морковник, бодяк и др. Сорная травянистая растительность представлена сухостоем высотой до 1,2 м. с образованными семенами, исходя из чего, можно сделать вывод, что в вегетационный период 2018 года сорные растения на земельном участке не уничтожались и прошли все фазы роста до образования семян. Зарастание не очаговое, сорные растения равномерно расположены по всей площади участка. По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участок не является пашней, сенокосом либо пастбищем. На участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, отсутствует стерня злаковых культур или пожнивные сельскохозяйственных культур урожая прошлых лет, отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота. Верхний слой почвы представлен дерниной. Кроме того, на всей площади участка зафиксирована его закочкаренность. Зарастание земельного участка сорной растительностью негативно сказывается на фитосанитарном состоянии данного земельного участка и приводит к разносу сорных растений на прилегающие участки. В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) – дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Кроме того, земельный участок зарастает порослью сосны, березы высотой от 0,6 м до 3,0 м (разрозненно - по всему участку, сплошным массивом - на площади 3,0 га. в его северной части и на площади 1,0 га. - в южной), образованной путем самосева в результате естественного возобновления. Сасом С.С. в вегетационный период 2018 года не проводились агротехнические и фитосанитарные мероприятия (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, сенокошение) по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0000000:26252, что привело к зарастанию сорной растительностью земельного участка на всей площади (133077 кв. м), тем самым не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв, по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Установленные факты свидетельствуют о невыполнении собственником земельного участка – Сасом С.С. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, т.е. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина Саса С.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 175-118 от 25.07.2019г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, актом проверки физического лица от 05.06.2019г. с фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 30.05.2019г. № 1020-4-118, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, иными материалами по делу.

С доводами жалобы о недопустимости акта проверки, нарушениях порядка привлечения Саса С.С. к административной ответственности, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Земельного Кодекса при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан также применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных ст. 71.1 Земельного Кодекса. Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; выявления по итогам проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность

В силу ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены организация и проведение должностными лицами органа государственного контроля (надзора) мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе и плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.

На основании ч. 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.10.2015 № 475 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, плановые (рейдовые) осмотры, обследования, проводятся в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

По результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований должностными лицами, проводящими плановые (рейдовые) осмотры, обследования, составляется акт планового (рейдового) осмотра, обследования.

Должностным лицом Управления на основании приказа от 11.03.2019 № 368-5-118 с

14.03.2019 по 22.03.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Сас С.С.

В ходе осмотра выявлены нарушения, создающие угрозу окружающей среды, и составлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки, которая проведена на основании п.п.2 ч.2 ст. 10, п. 7 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

О проведении проверки, составлении протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела Сас С.С. извещался почтовым уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако почтовый конверт вернулся в административный орган в связи с истечением срока хранения, т.е. административным органом выполнены требования закона по соблюдению прав Саса С.С., которые последний реализует по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что до приобретения земли заявителем на ней не проводились агротехнические и фитосанитарные мероприятия, он владеет участком в течение двух лет, провел ряд мероприятий по высаживанию растений и очистки части участка от поросли, не освобождают его от административной ответственности, поскольку обязанность по выполнению собственником земельного участка установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, возникает у собственника с момента приобретения участка, и в ходе проверки установлено, что в период владения данным участок указанные мероприятия Сас С.С. не выполнены, в том числе в вегетационный период 2018 года и в весенний период 2019 года, при этом факт владения землей мене 3 лет определяющим образом не влияет на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Так, правонарушение, предусмотренное ст.8.7 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которых в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Правонарушение выявлено 05.06.2019 года, а постановление вынесено 04.09.2019 года, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые Сас С.С. не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения указанных норм не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Саса С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Назначенное Сасу С.С. наказание соответствует требованиям закона и санкции ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, является справедливым, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а выводы заместителя начальника отдела государственного земельного надзора соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 113-118 от 04 сентября 2019 года заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Саса С.С. , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Зуева А.М.

Свернуть

№12-1132/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., ознакомившись с жалобой Сас С.С. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Мальцевой Е.А. №113-118 от 04.09.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Сас С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сас С.С. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой на указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

С учетом того, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ выражено в форме бездействия со сторон...

Показать ещё

...ы Сас С.С. (невыполнение требований законодательства), местом его совершения следует считать место жительства Сас С.С., то есть <адрес>.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Сас С.С. на указанное постановление не подсудна Центральному районному суду г.Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Сас С.С. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Мальцевой Е.А. №113-118 от 04.09.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Сас С.С., по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов

Свернуть

Судья Пучкова С. В. Дело № 33-17279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Сас С. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Сас С. С. к ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сас С. С. обратился в суд с указанными требованиями к ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов», мотивировав их тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по энергетическому строительству. <данные изъяты> он подал заявление на увольнения. Однако в день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме. В связи с чем, просил взыскать заработную плату, причитающуюся при увольнении, а так же проценты за задержку выплаты заработной платы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит осн...

Показать ещё

...ований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцу было известно об увольнении <данные изъяты>, срок на обращение в суд был пропущен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что с данными требованиями обратился в суд лишь <данные изъяты>, тогда как последним днем для обращения в суд являлось <данные изъяты>.

Обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть