Соромотин Михаил Владимирович

Дело №2-41/2024 (№ 2-688/2023) копия

УИД 59RS0032-01-2023-000955-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 12 января 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца Соромотина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соромотина Павла Владимировича к администрации Очерского городского округа Пермского края о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Соромотин П.В. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, назначение – нежилое, площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

В обоснование требований указал, что 29.03.2011 умер его отец ФИО1, в собственности которого, в том числе находился указанный выше гаражный бокс. Факт принадлежности гаражного бокса отцу подтверждается удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУК БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца наследство приняла мать истца ФИО2, остальные наследники первой очереди, то есть ФИО11, ФИО12 и истец отказались от наследства в её пользу. Нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше гаражный бокс не выдано, поскольку имелись противоречия в правоустанавливающих документах в отношении информации в адресе местонахождения гаражного бокса, а именно, земельный участок для строительства гаража первоначально предоставлялся по пер. Тимирязева, <адрес>, в судебном порядке факт принятия наследства гаражного бокса по адресу: <адрес>, у <ад...

...рес>, не установлен. После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство принял истец, другие наследники отказались от принятия наследства в его пользу.

Истец Соромотин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам искового заявления. Пояснил, что земельный участок под строительство гаражного бокса предоставлялся на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> об отводе земельного участка гаражно-строительного кооператива в <адрес>, пер. Тимирязева для строительства гаражей-стоянок индивидуального транспорта, при этом, гараждый бокс возведен отцом по адресу: <адрес>, у <адрес>, на который выдано удостоверение на право собственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, данные противоречия наследодателями не устранены.

Представитель ответчика Администрации Очерского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения требований.

Третьи лица Соромотин М.В., Соромотин О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения требований.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Соромотиным Владимиром Павловичем, приобретен в собственность гаражный бокс, б/н, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, что подтверждается удостоверением МУП «Верещагинское Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно постановления № 30/1 от 18.08.1992 администрации города Очера, Очерского района, Пермской области отведен земельный участок гаражно-строительного кооператива в г. Очер, пер. Тимирязева для строительства гаражей-стоянок индивидуального транспорта (л.д. 19).

Согласно информации из архива технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 11.12.2023 № 1106, гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес> на техническом учете не состоит, право собственности зарегистрировано за ФИО1 на гаражный бокс по адресу: <адрес>, у <адрес> на основании постановления № 30/1 от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> (л.д. 20).

Право собственности ФИО1 на указанный выше гаражный бокс подтверждается справкой МУП «Верещагинское Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, гаражный бокс, назначение – нежилое, площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано (л.д. 13, 14).

По сведениям отдела ЗАГС администрации Очерского городского округа <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруге присвоена фамилия Соромотина, запись о заключении брака № 29 от 22.02.1980,

супруги Соромотины являются родителями Соромотина М.В., Соромотина П.В., Соромотина О.В.,

Соромотин Владимир Павлович, умер 29.03.2011,

Соромотина Вера Михайловна, умерла 30.08.2022 (л.д. 12, предоставлено в судебное заседание).

Соромотина Вера Михайловна после смерти супруга Соромотина Владимира Павловича приняла наследственное имущество в установленный законом срок, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданное 08.11.2011 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. (л.д. 24).

Наследственное имущество после смерти Соромотиной Веры Михайловны принял в установленный законом срок её сын Соромотин П.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное 08.06.2023 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Гриненко Т.А. (л.д. 23).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи или иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом установлено, что на день открытия наследства наследодателю Соромотиной Вере Михайловне принадлежало спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака с Соромотиным Владимиром Павловичем, после смерти которого, она приняла наследственное имущество, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности наследодателя на гаражный бокс, назначение – нежилое, площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, подтверждается представленными в дело доказательствами, а также удостоверением МУП «Верещагинское Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления № 30/1 от 18.08.1992 администрации <адрес>, сведениями удостоверением МУП «Верещагинское Бюро технической инвентаризации» от 15.06.2011.

Истец Соромотин П.В. принял наследственное имущество после смерти матери Соромотиной Веры Михайловны, использует его по назначению, следит за сохранностью, иных лиц, претендующих на наследственное имущество не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, норм права, разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку гаражный бокс, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, принят наследодателем в установленный законом срок, которое является наследственным имуществом, истец является законным наследником принявшими наследство, в связи с чем, заявленные требования Соромотина В.П. о признании права собственности в порядке наследования на указанный выше гаражный бокс, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Соромотина Павла Владимировича удовлетворить.

Признать за Соромотиным Павлом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) право собственности на гаражный бокс, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова

№ 2-1288\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Соромотину В.В., Соромотиной Н.С. и Соромотину М.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 (далее – Банк) обратился с иском к Соромотиным В.В., Н.С. и М.В. о взыскании процентов 8065,91 руб. и неустойки 90350,22 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соромотину В.В. предоставлен кредит, поручителями выступили Соромотины Н.С. и М.В. Требования мотивированы тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору – 252 900,36 руб. Решение исполнено только в июле 2010 года. С момента вынесения решения суда и до его исполнения по кредитному договору начислялись проценты за пользование денежными средствами и неустойка в связи с их несвоевременной уплатой. Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов составила 8065,91 руб., неустойка – 90350,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении де...

...ла без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Соромотиным В.В. и М.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания через их мать, ответчика по делу Соромотину Н.С., в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соромотина Н.С. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, которое ею единолично исполнено. По погашению задолженности банк не заявлял ей требований еще о какой-то задолженности. Полагает, что ответчики выполнили свои обязательства перед банком.

Выслушав ответчика Соромотину Н.С., изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года Сбербанк предоставил Соромотину В.В. кредит в размере 250 000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Соромотиной Н.С. и Соромотина М.В. (л.д.7-16). Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 2.7).

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ответчиков была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору 248 812,24 руб. (л.д.26). Как следует из иска решение суда исполнено в июле 2010 года. Доказательств того, что решение исполнено в июле 2010 года, порядка его исполнения (какие суммы и в какой срок вносились) истцом не представлено. Из справки банка о платежах по ссуде следует, что ДД.ММ.ГГГГ остаток по ссуде составлял 0 руб., из чего следует сделать вывод о погашении ссуды. Из справки также следует, что погашалась не только основная задолженность, но и проценты за пользование, а также неустойка. Проценты за пользование 8065,91 руб., какую сумму просит взыскать банк, уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой по платежам не подтверждается задолженность по просроченным процентам 8065,91 руб., неустойки 90350,22 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из иска и материалов дела невозможно определить: с какой даты рассчитаны проценты и неустойка, в каком размере, что не позволяет суду определить объем ответственности соответчиков - заемщика и поручителей, к которым требования могли быть заявлены в течение года со дня образования задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе подготовки дела к слушанию и в судебном заседании 19 ноября 2010 года представителю истца было предложено представить обоснование исковых требований (расчет процентов и неустойки, исходя из решения суда о взыскании задолженности и до его исполнения, с указанием помесячно задолженности, с какой исчислены проценты и неустойка). В судебное заседание не представлено доказательств в обоснование начисления процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Соромотину В.В., Соромотиной Н.С. и Соромотину М.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2010 года.

№ 2-266\11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – ст. юрисконсульта Потаенкова Е.А., действующего по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Соромотину В.В., Соромотиной Н.С. и Соромотину М.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 (далее – Банк) обратился с иском к Соромотиным В.В., Н.С. и М.В. о взыскании процентов 8065,91 руб. и неустойки 90350,22 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соромотину В.В. предоставлен кредит, поручителями выступили Соромотины Н.С. и М.В. Требования мотивированы тем, что по решению суда от 19 марта 2008 года с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору – 252 900,36 руб. Решение исполнено только в июле 2010 года. С момента вынесения решения суда и до его исполнения по кредитному договору начислялись проценты за пользование денежными средствами и неустойка в связи с их несвоевременной уплатой. Задолженность по процентам по состоянию на 24 сентября 2010 года по уплате процентов составила 8065,91 руб., неустойка – 90350,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования, уточнил, что расчет процентов и неустойки произведен за период с 1...

...1.01.2008г.(дату, на которую была определена задолженность по кредитному договору при вынесении решения) до 25.06.2009г. (когда фактически исполнено решение суда).

Соромотины В.В. и М.В., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Соромотина Н.С. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, которое ею единолично исполнено. По погашению задолженности банк не заявлял ей требований еще о какой-то задолженности. Полагает, что она, как поручитель, выполнила свои обязательства перед банком.

Выслушав представителя истца, Соромотину Н.С., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты по договору займа в силу ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил Соромотину В.В. кредит в размере 250 000 руб. под 19% годовых на срок до 27 июня 2011 года под поручительство Соромотиной Н.С. и Соромотина М.В. (л.д.7-16). Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 2.7).

Решением Зеленогорского городского суда от 19 марта 2008 года в пользу банка с ответчиков была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору 248 812,24 руб. (л.д.26). Как следует из уточненного расчета банка решение суда исполнено в июне 2009 года. За период с 11.01.2008г. (дату, на которую была определена задолженность по кредитному договору при вынесении решения от 19.03.2008г.) до 25.06.2009г. (когда фактически исполнено решение суда, погашена ссудная задолженность) проценты за пользование кредитом (в невыплаченной сумме) составили 8065,91 руб., неустойка за просрочку выплаты – 38% годовых – 90350,22 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Требование банка о взыскании процентов и неустойки солидарно не только с заемщика, но и поручителей не основано на положении п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства с Соромотиной Н.С. и Соромотиным М.В. не указан срок, на который оно дано, следовательно, поручительство этих лиц прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность по оплате процентов и неустойки предъявлена за период с января 2008 года по июнь 2009 года. Обязательство поручителей по последнему платежу прекратились в июне 2010 года, иск банком к поручителям заявлен по истечении года со дня наступления срока возврата долга – 27.09.2010г.

При таких обстоятельствах иск банка подлежит удовлетворению в части взыскания долга с заемщика, требования к поручителям удовлетворению не подлежат.

С заемщика подлежат взысканию проценты в сумме 8065,91 руб. согласно расчета. Неустойку суд считает подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая неуплате неустойка 90350,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика.

Так, кредит выдан в июне 2006 года на сумму 250 000 рублей на 3 года. До истечения срока исполнения договора решением суда была досрочно взыскана задолженность в размере 252900,36 руб., которая выплачена полностью к июню 2009 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя о том, что неустойка является договорной, не означает, что к этой неустойке нельзя применять ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу банка с заемщика в размере 3152,48 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сбербанка России в лице Зеленогорского отделения № 7815 с заемщика Соромотина В.В. проценты за пользование кредитом 8065,91 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3152,48 руб., а всего 41218,39 руб.

Во взыскании процентов и неустойки с поручителей Соромотиной Н.С. и Соромотина М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.