Мотузова Олеся Михайловна

Судья Огузов Р.М. Дело № 33 – 54/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием - представителя Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А., Мотузовой Елены Петровны и Мотузовой Олеси Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску

Мотузовой Елены Петровны и Мотузовой Олеси Михайловны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Мотузова Е.П. и Мотузова О.М. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4-ом этаже 5-ти этажного дома. В 2002 году для улучшения жилищных условий, была произведена незначительная перепланировка квартиры: увеличили площадь кухни за счет объединения с балконом, путем демонтажа столярки с разборкой участка стены под окном, а так же произведено остекление балкона. В августе 2012 года истцы обратились в Местную администрацию г. Нальчик с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в чем им было отказано. Считают отказ администрации незаконным. Осуществленная перепланировка квартиры ничьи права и интересы не нарушает, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций здания. Согласно технического заключения, несущие и ограждающие конструкции квартиры после ее пер...

...епланировки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполнение перепланировки не угрожает жизни и здоровью людей. Собственники соседних квартир не возражают против сохранения принадлежащей истцам квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, что подтверждается их письменными заявлениями. На основании изложенного просят суд сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Мотузова Е.П. и Мотузова О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки уд не известили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Мотузовой Елены Петровны и Мотузовой Олеси Михайловны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 38,7 кв.м., в том числе жилая 24,2 кв.м.

В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истица в нарушение требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ обратились в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку. Письмом и.о. заместителя Главы местной администрации г.о Нальчик, в удовлетворении заявления Мотузовой Е.П обоснованно отказано. В жалобе указано, что произведенная перепланировка противоречит требованиям пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мотузовой Елены Петровны и Мотузовой Олеси Михайловны, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу не допущены такие нарушения.

Мотузова Е.П. и Мотузова О.М. являются сособственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 07-АВ 269541 от 22.06.2012 года, серии 07-АВ № 269596 от 22.06.2012 года и серии 07 АЕ 600121 от 18.10.2003года.

Согласно свидетельства о перемене имени, выданного 20.10.2011 года Отделом ЗАГС г. Нальчика, Ямашкина Олеся Михайловна переменила фамилию на «Мотузова», о чем 20.10.2011 года составлена запись акта о перемене фамилии № 146.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления. Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма и.о. заместителя главы местной администрации г. Нальчика №М-5002 от 05.09.2012г. следует, что перепланировка произведена без соответствующего согласования и является самовольной. Также указано, что в результате произведенных строительно-монтажных работ изменен архитектурный облик жилого здания.

Согласно представленному истицами проекту с натуры и техническому заключению, выполненному ООО «Коммунпроект», здание жилого дома кирпичное 5-ти этажное; стены из кирпича толщиной 380 мм, в хорошем состоянии; перекрытие - сборные железобетонные плиты, без повреждений; перемычки - сборные железобетонные, в хорошем состоянии; остекление - двойное, переплеты деревянные; в квартире № расположенной на четвертом этаже выполнена частичная перепланировка, в результате перепланировки кухня увеличена за счет балкона с демонтажем столярки и с разборкой участка стены под окном и с установкой двойного деревянного окна. Ограждение балкона выполнено из пластика по легкому деревянному каркасу с утеплением пенопластом и с обшивкой «кроношпаном» изнутри. Все работы выполнены с хорошим качеством. В результате перепланировки <адрес> состояние основных строительных конструкций жилого дома не нарушается. На основании произведенного обследования сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкости жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, а также жилой дом находится внутри квартала и его фасады не просматриваются с проезжих улиц. В квартире после выполнения перепланировки увеличилась ее общая площадь.

Как следует из акта обследования <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от 19.09.2012 года, составленного комиссией ОАО «Теплоэнергетическая компания» тепловая изоляция наружных стен, потолка и пола в перепланируемой части квартиры (за счет лоджии) выполнена в соответствии с техническими условиями. Перенос отопительных приборов (радиаторов) выполнен без нарушения общей системы теплоснабжения жилого дома. Гидравлические испытания стояков в местах переноса радиатора проведены, утечек теплоснабжения не обнаружено. После завершения перепланировки общая площадь квартиры составляет 38,7 кв.м.

Из письменного заявления соседей следует, что они не возражают против перепланировки <адрес> в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что произведенная истицами перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования истиц в части сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.