Сычёв Роман Владимирович

Судья Бабакова А.В. Дело № 33-8460/2024

УИД 61RS0003-01-2023-005249-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2023 по иску САО «ВСК» к Сычеву Роману Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сычева Романа Владимировича на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав на то, что 27 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владелец АО «Ростовский Порт», под управлением водителя ФИО10 и Ford Focus г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сычева Р.В., который также является и владельцем данного автомобиля.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сычёв Р.В. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в ре...

...зультате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 726 970,55 рублей. В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, по мнению истца, Сычёв Р.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сычева Р.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 326 970,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469,71 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года исковые требования САО «ВСК» к Сычеву Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Сычева Р.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 326 970,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469,71 рублей.

С вынесенным заочным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, истребовать у истца фотографии поврежденного автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании у САО «ВСК» цветных фотографий поврежденного автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2023 года.

Автор жалобы отмечает, что суд положил в основу расчета суммы исковых требований смету ООО «Дон-Моторс-Восток», несмотря на наличие возражений со стороны ответчика и требования о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела фотографий поврежденного транспортного средства, а также исследования судебной автотовароведческой экспертизы, которое разрешило бы вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На апелляционную жалобу поступили возражения от САО «ВСК», в которых истец просит заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Р.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Арефьева, д. 48/26 с участием транспортных средств Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владелец акционерное общество «Ростовский Порт», водитель ФИО11 и Ford Focus г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владелец Сычев Р.В., который управлял транспортным средством.

Виновником ДТП является водитель Сычев Р.В., что ответчиком не оспаривается. В действиях водителя Сычева Р.В. установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Haval F7x, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2022 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 726 970,55 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023г. (л.д. 36).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1071, 1079 ГК РФ, исходил из того, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на Сычева Р.В. законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страховщика в пределах лимита. Исследовав представленные доказательства, суд посчитал, что к истцу перешло права требования к лицу, ответственному за убытки в размере 326 970,55 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 726 970,55 рублей за вычетом лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, на Сычева Р.В. законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страховщика в пределах лимита по договору ОСАГО, то есть в сумме 326 970,55 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469,71 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с размером суммы, взысканной с него судом первой инстанции, о том, что суд положил в основу расчета суммы исковых требований смету ООО «Дон-Моторс-Восток», несмотря на наличие возражений со стороны ответчика и требования о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегия были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и правильные выводы суда по существу не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у САО «ВСК» фотографий поврежденного автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые были представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2023.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 года транспортного средства Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы, требующих специальных знаний, для определения и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подлежащих доказыванию, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ущерба, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела и проверке доводов апелляционной жалобы, в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст. 79 ГПК РФ, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий, исходя из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы, посчитала необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку для установления обоснованности заявленных исковых требований и разрешения дела в соответствии с требованиями закона необходимы специальные познания, производство которой поручено ООО «ЭкспоГарант». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа деталей, по среднерыночным ценам ?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 г., рассчитанную по ценам дилера марки Haval в г. Ростове-на-Дону, без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ?

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024, выполненного ООО «ЭкспоГарант»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по среднерыночным ценам округленно составляет: 464 200,00 руб., с учетом износа по среднерыночным ценам округленно составляет: 444 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 г., рассчитанную по ценам дилера марки Haval в г. Ростове-на-Дону, без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет: 776 900,00 руб.

При этом из содержания исследовательской части заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024 следует, что эксперт исходя из имеющихся в представленных материалах актов осмотра, а также фотоматериалов, установил и определил перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лицо, давшее заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве нового доказательства по делу, полученного в суде апелляционной инстанции, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная судом первой инстанции сумма убытков в размере 326 970,55 руб. (726 970,55 руб. - 400 000 руб.) не превышает установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной на основании экспертного заключения ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024 в размере 776 900 руб., с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024 ответчиком не опровергнуты. При этом представитель ответчика был заблаговременно до даты судебного заседания ознакомлен с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, подтверждают доводы заявленного иска и размер исковых требований. При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы убытков, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае с ответчика в порядке суброгации взыскана сумма в размере 326 970,55 руб., то есть менее суммы, определенной за вычетом выплаты по ОСАГО от стоимости ремонта, рассчитанной по ценам дилера марки Haval в г. Ростове-на-Дону, без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в указанном выше экспертном заключении.

С доводами апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 г. должна быть определены по среднерыночным ценам, судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.9.2.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4, раздела 9 «Порядок определения страхового возмещения», по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие форма страхового возмещения: натуральная (п.9.2.1): путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя.

Согласно п.9.14.1 Правил, в случае ремонта на СТОА дилера стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Согласно п.9.14.4 Правил, стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»).

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2022 года выпуска, пробег 15338 км) находился на гарантийном обслуживании (3 года или 150 000 км пробега), в связи с чем, при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, норма-часы ремонтных работ, соответственно, САО «ВСК» руководствуясь договором и правилами страхования, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля, выполненного авторизированным исполнителем ремонта официальным дилером марки Haval в г. Ростове-на-Дону ООО «Дон-Моторс Восток» (л.д.30-36).

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для установления иной стоимости ремонта не имеется, в силу статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, что и было реализовано истцом по делу при выплате страхового возмещения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводами суда относительно размера взысканной суммы. Суд обоснованно исчислил убыток в порядке суброгации исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ценам официального дилера в регионе, с учетом того, что транспортное средство было отремонтировано у официального дилера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» об оплате экспертных услуг в размере 32 000 руб., судебная коллегия установила, что Сычевым Р.В., в лице представителя Демьянова А.А., во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 30 000 руб. согласно чеку по операции от 18.06.2024 года ПАО Сбербанк (платежное поручение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2024 года на сумму 15 000 рублей, плательщик Демьянов А.А., назначение платежа – за 18.06.2024, Сычев Р.В., дело № 33-8460/2024), а также согласно чеку по операции от 18.06.2024 года ПАО Сбербанк (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2024 года на сумму 15 000 рублей, плательщик Демьянов А.А., назначение платежа – за 18.06.2024, Сычев Р.В., дело № 33-8460/2024),

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с указанным, учитывая, что ООО «ЭкспоГарант» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 32 000 рублей, заключение экспертизы представлено в суд, судебная коллегия полагает, что сумма, внесенная Сычевым Р.В. на депозитный счет в размере 30 000 руб., подлежит перечислению в пользу ООО «ЭкспоГарант».

С учетом стоимости экспертизы 32 000 руб., поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сычева Р.В. - без удовлетворения, с ответчика в пользу ООО «ЭкспоГарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Перечислить ООО «ЭкспоГарант» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно чеку по операции от 18.06.2024 года ПАО Сбербанк (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2024 года на сумму 15 000 рублей, плательщик Демьянов А.А., назначение платежа – за 18.06.2024, Сычев Роман Владимирович, дело № 33-8460/2024), а также согласно чеку по операции от 18.06.2024 года ПАО Сбербанк (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2024 года на сумму 15 000 рублей, плательщик Демьянов А.А., назначение платежа – за 18.06.2024, Сычев Роман Владимирович, дело № 33-8460/2024), по следующим реквизитам:

получатель ООО «ЭкспоГарант», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, оф. 810

ОГРН 1206100034942

ИНН 6165226963

КПП 616501001

Р/с 40702810601000055732 в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград

к/с 30101810100000000715

БИК 041806715.

Взыскать с Сычева Романа Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 6165226963, ОГРН 1206100034942) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37978/2024

№ дела в суде I инстанции 2-4500/2023

УИД 61RS0003-01-2023-005249-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сычеву Роману Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе Сычева Романа Владимировича на заочное решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Сычеву Р.В. о возмещении убытков в сумме 326 970, 55 рублей в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что Сычев Р.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором механические повреждения получило транспортное средство марки «Haval F7x», принадлежащее акционерному обществу «Ростовский Порт», остовский Порт», застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК», составляет 726 970, 55 рублей, в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет страховое акционерное общест...

...во «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Сычева Р.В.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ответственности по страховому случаю в размере 326 970, 55 рублей подлежит взысканию с Сычева Р.В., САО «ВСК» просило взыскать с Сычева Р.В. указанную сумму в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере 6 469, 71 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 декабря 2023 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Сычева Р.В. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 326 970, 55 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2024 года, ссылаясь на неверное определение суммы понесенных истцом убытков, поскольку страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба по ценам официального дилера транспортного средства, а также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после возобновления производства по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 27 января 2023 года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением Сычева Р.В. и автомобиля марки «Haval F7x», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего акционерному обществу «Ростовский Порт», автомобиль марки «Haval F7x», застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 2 июня 2022 года, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сычев Р.В., чья гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и 29 мая 2023 года выплатило акционерному обществу «Ростовский Порт» страховое возмещение в размере 726 970, 55 рублей.

Лимит автогражданской ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» составляет 400 000 рублей.

Полагая, что вправе взыскать с Сычева Р.В. разницу между размером фактически выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» обратилось с иском в суд о взыскании с Сычева Р.В. 326 970, 55 рублей в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в заочном порядке заявленные САО «ВСК» исковые требования, исходил из того, что вина Сычева Р.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого повреждения получил автомобиль, застрахованный в САО «ВСК», доказана материалами дела, а суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда недостаточно для полного возмещения ущерба, понесенного САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем возложил на Сычева Р.В. обязанность возместить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и выплатой страховщика в пределах лимита его ответственности, посчитав, что к истцу перешло право требовать с лица, ответственного за убытки, выплаты суммы в размере 326 970, 55 рублей, которая определена исходя из суммы выплаченного САО «ВСК» потерпевшему страхового возмещения в размере 726 970,55 рублей за вычетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверяя доводы апелляционной жалобы Сычева Р.В. о несогласии с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, в целях установления юридических значимых обстоятельств дела, требующих использования специальных познаний, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее выполнение экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № 35 от 06 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7x», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по среднерыночным ценам составляет 464 200 рублей, с учетом износа по среднерыночным ценам - 444 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7x», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 года, рассчитанная по ценам дилера марки «Haval» в городе Ростове-на-Дону Ростовской области без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 776 900 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, приняв за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную экспертом по ценам официального дилера марки «Haval» в регионе в сумме 776 900 рублей, а не по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, посчитал, что определенная судом первой инстанции сумма убытков в размере 326 970, 55 рублей, составляющая разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», в размере 726 970. 55 рублей и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда в сумме 400 000 рублей, не превышает установленный экспертным исследованием размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому, решение суда оставил без изменения.

Между тем, рассматривая после возобновления производства по делу в связи с получением заключения судебной автотехнической экспертизы апелляционную жалобу Сычева Р.В. на заочное решение суда первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), предусматривающая, в том числе, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных правовых гарантий статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием таких средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, поскольку разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155), а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только при наличии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (части 3 и 4 статьи 167).

Обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16) разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом апелляционной инстанции установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом апелляционной инстанции, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Сычева Р.В. на заочное решение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции 03 сентября 2024 года после возобновления производства по делу в связи с получением заключения автотехнической судебной экспертизы в отсутствие истца и ответчика, а также их представителей, которых суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим образом извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо об извещении Сычева Р.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы на 03 сентября 2024 года (том 2 л.д. 51), однако сведения о направлении указанного судебного извещения адресату и об его получении адресатом в деле отсутствуют.

В деле не имеется ни конверта с отметкой о возврате отправителю судебного извещения по причине истечения срока его хранения, что могло быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика, ни сведений об отслеживании почтового отправления, а также иной информации, из которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы Сычева Р.В. на заочное решение суда должен был убедиться в надлежащем извещении ответчика.

Отсутствие указанных сведений об извещении Сычева Р.В. на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы на заочное решение суда по существу - на 03 сентября 2024 года не позволяло суду апелляционной инстанции признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы Сычева Р.В. об его ненадлежащем извещении на стадии апелляционного пересмотра дела являются обоснованными, а принятое судом апелляционной инстанции решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не соответствующим требованиям, определенным в статьях 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о законности и обоснованности, поскольку суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2023-005249-46

Дело № 33-2783/2025

Дело № 2-4500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сычеву Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО12 на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Haval F7x, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владелец АО «Ростовский Порт», под управлением водителя Г.О., и Ford Focus, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12, который также является и владельцем данного автомобиля. Виновником ДТП является Сычев Р.В., в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 726 970,55 рубл...

...ей. В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, Сычев Р.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО12 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 326 970,55 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 469,71 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО12 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 326 970,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469,71 рублей.

Ответчик Сычев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда.

В обоснование апеллянт указывает, что в материалах дела не имеется экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фотографий поврежденного автомобиля.

При этом апеллянт обращает внимание суда на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании у САО «ВСК» цветных фотографий поврежденного в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отмечает, что суд положил в основу расчета суммы исковых требований смету ООО «Дон-Моторс-Восток», несмотря на наличие возражений со стороны ответчика и требования о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На апелляционную жалобу САО «ВСК» поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2024 года заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обязал перечислить ООО «ЭкспоГарант» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда, взыскал с ФИО12 в пользу ООО «ЭкспоГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортных средств Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владелец – АО «Ростовский Порт», водитель Г.О., и Ford Focus, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владелец Сычев Р.В., под его же управлением. Виновником ДТП является водитель Сычев Р.В., что ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство Haval F7x, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2022.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 726 970,55 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1071, 1079 ГК РФ, исходил из того, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем на ФИО12 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страховщика в пределах лимита – в размере 326 970,55 рублей (726 970,55 руб. - 400 000 руб.).

Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен с учетом положений статей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В ходе предыдущего апелляционного рассмотрения, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у САО «ВСК» фотографий поврежденного автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2023 года.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.01.2023, с учетом износа и без учета износа деталей, по среднерыночным ценам, а также по ценам дилера марки Haval в г. Ростове-на-Дону, без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по среднерыночным ценам округленно составляет: 464 200,00 руб., с учетом износа по среднерыночным ценам округленно составляет: 444 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 г., рассчитанная по ценам дилера марки Haval в г. Ростове-на-Дону, без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет: 776 900 руб.

При этом из содержания исследовательской части заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024 следует, что эксперт исходя из имеющихся в представленных материалах актов осмотра, а также фотоматериалов, установил и определил перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы, выполненное Центром судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Никаких достоверных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что определенная судом первой инстанции сумма убытков в размере 326 970,55 руб. не превышает установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной на основании экспертного заключения ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024 в размере 776 900 руб., с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Выводы судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, подтверждают доводы заявленного иска и размер исковых требований. В связи с чем, доводы апеллянта о несогласии с размером суммы, взысканной с него судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым решением с ответчика в порядке суброгации взыскана сумма в размере 326 970,55 руб., то есть менее суммы, определенной за вычетом выплаты по ОСАГО от стоимости ремонта, рассчитанной по ценам дилера марки Haval в г. Ростове-на-Дону, без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной экспертизы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу расчета суммы исковых требований смету ООО «Дон-Моторс-Восток», несмотря на наличие возражений со стороны ответчика, а также довод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена по среднерыночным ценам, коллегия также не может согласиться.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился на гарантийном обслуживании.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

Судебная коллегия учитывает, что САО «ВСК», руководствуясь договором и правилами страхования, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля, выполненного авторизированным исполнителем ремонта официальным дилером марки Haval в г. Ростове-на-Дону – ООО «Дон-Моторс Восток».

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления иной стоимости ремонта не имеется. Потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, что и было реализовано истцом по делу при выплате страхового возмещения. Суд обоснованно исчислил убыток в порядке суброгации исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval F7x г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ценам официального дилера в регионе, с учетом того, что транспортное средство было отремонтировано у официального дилера.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее апелляционным определением от 03.09.2024 распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, предоставленным руководителем экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» Х., с депозита Ростовского областного суда в счет производства судебной экспертизы в адрес экспертной организации перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Сычевым Р.В., в лице представителя Д., на депозит суда.

Указанная информация также подтверждается материалами дела, из которых следует, что копия апелляционного определения от 03.09.2024 была направлена в финансовый отдел Ростовского областного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным не указывать повторно на перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей с депозитного счета Ростовского областного суда ООО «ЭкспоГарант». При этом с ответчика в пользу ООО «ЭкспоГарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей с учетом того, что стоимость экспертизы составила 32 000 рублей, а материалы дела сведений об исполнении апелляционного определения от 03.09.2024 в данной части не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 6165226963, ОГРН 1206100034942) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.

№ 2-4500/2023

61RS0003-01-2023-005249-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сычеву ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.01.2023г. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных <данные изъяты> водитель ФИО2,<данные изъяты> владелец Сычёв ФИО3, водитель Сычёв ФИО3.Виновником ДТП является водитель - Сычёв ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования уавтотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 726 970,55 рублей.В пределах лимитав размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».Таким образом, по мнению истца, Сычёв ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сычёва ФИО3 в пользу САО «ВСК» сум...

...му убытков в размере 326 970,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469,71 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается справкой о ДТП, 27.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> владелец <данные изъяты> водитель ФИО2, <данные изъяты>, владелец Сычёв ФИО3, водитель Сычёв ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - Сычёв ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования у автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 726 970,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2023г. (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на Сычева Р.В. законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страховщика в пределах лимита 326 970,55 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что 726 970,55 руб. - 400 000 руб. = 326 970,55 руб., а исковые требования к Сычеву Р.В. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469,71 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Сычеву ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Сычева ФИО10 (<данные изъяты>)в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>сумму убытков в размере 326 970,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>