Приходько Ася Николаевна

дело № 2-161/2025

поступило: 11.07.2024

УИД 54RS0013-01-2024-002272-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д.,

с участием представителя истца Теш О.А., представителя ответчиков Слуцкой О.М., Приходько Н.Н. – адвоката Патрахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. Н. к Приходько Н. Н.чу, Бахареву Ю. Г., Слуцкой О. М., Горбенко Ю. А. о взыскании расходов на содержание имущества наследодателя,

установил:

Приходько А.Н. обратилась в суд с иском к Приходько Н.Н., Бахареву Ю.Г., Слуцкой О.М., Горбенко Ю.А. о взыскании расходов на содержание имущества наследодателя.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Приходько А.Н. После смерти которого осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, VIN: №.

Нотариусом нотариального округа города Бердска Новожиловой Т.Н. заведено наследственное дело к имуществу Приходько А.Н. Наследников первой очереди к имуществу умершего Приходько А.Н. нет.

Наследственная масса была распределена между наследниками второй очереди: Приходько А.Н. – сетрой, Приходько Н.Н. – братом, Бахаревым Ю.Г. – племянник, Слуцкой О.М. – племяницей, Горбенко Ю.А. – племянником. Кроме того, после смерти Приходько А.Н. остались 2 собаки, принадлежащие наследодателю. Собака по кличке Тимоша, беспородная, рождения август 2019 года, пол - мужской, волосяной покров (окрас и вид): черный (св...

...етлая стрела на морде, светлая грудка). Собака по кличке Катя, беспородная, рождения август 2019 года, пол - женский, волосяной покров (окрас и вид): черный (белая грудка, белые лапки).

Животные, принадлежащие наследодателю, были распределены между наследниками по 1/5 доли каждому.

При этом уход и содержание животных в полном объеме осуществляет истец. Из калькуляции содержания 1 животного (собаки) в МБУ «Приют животных Надежда» города Бердска следует:

- 1 день содержания собаки составляет - 231 руб. 01 коп.

- 1 месяц содержания собаки составляет - 6 930 руб. 04 коп.

- 1 год содержания собаки составляет - 83 168 руб. 81 коп.

Истец содержит животных с 24.12.2022 по настоящее время, то есть 553 дня, стоимость одного дня содержания двух собак составляет 462 руб. 02 коп., всего 255 498 руб. 06 коп. Итоговая сумма распределяется между наследниками по 1/5 доли каждому, следовательно, 255 497,06 / 5 = 51 099,412.

В связи с изложенным просит суд взыскать с Приходько Н.Н., Бахарева Ю.Г., Слуцкой О.М., Горбенко Ю.А. денежную компенсацию по 1/5 с каждого в счет возмещения понесенных расходов на содержание собак, а именно по 51 099, 412 рублей с каждого наследника за период с 24.12.2022 по 28.06.2024. Установить с 29.06.2024 для Приходько Н.Н., Бахарева Ю.Г., Слуцкой О.М., Горбенко Ю.А. ежемесячную выплату в размере 1 386 руб. 08 коп., то есть по 1/5 с каждого ответчика в счет несения расходов на содержание собак в пользу Приходько А.Н.

Истец Приходько А.Н. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не представлено (л.д. 117).

Представитель истца Теш О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным выше.

Представитель истца Теш О.А., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с момента принятия наследства и по настоящее время собаки проживают в квартире истца Приходько А.Н.

Ответчик Горбенко Ю.А. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не представлено (л.д. 119).

Ответчик Бахарев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 15.04.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 121). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Приходько Н.Н., Слуцкая О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не представлено (л.д. 118, 122).

Ранее предоставили отзыв, согласно которого наследник по закону первой очереди Приходько А.Н., является родной сестрой наследодателя Приходько А.Н., но совместно с ним не проживала, без их согласия, из квартиры наследодателя забрала себе без какой-либо выплаты им денежной компенсации предметы домашней обстановки, а именно, двуспальную кровать с ортопедическим матрасом, комод, жидкокристаллический телевизор, ноутбук, большой кухонный обеденный стол, морозильную камеру, две стиральные машины автомат, посуду, бытовую технику, а именно микроволновую печь, электрический чайник. После смерти наследодателя Приходько А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками обсуждались различные варианты дальнейшей судьбы оставшихся животных. Предъявляя требование о взыскании расходов на содержание наследственного имущества - двух собак за период с 24.12.2022г. по 28.06.2024г. в сумме по 51 099, 412 руб. с каждого наследника, истец предоставила калькуляцию на содержание одного животного - собаки в МБУ «Приют животных «Надежда» в 2023. В данную калькуляцию включены затраты на приобретение медпрепаратов от ушных клещей, блох, бешенства, для агрессивных собак, глистогонных препаратов, сухого корма и других продуктов питания, услуги по стерилизации, подстилки, изготовление будки, забор анализов при поступлении животного в приют и так далее. При этом такая калькуляция не является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит перечень услуг, оказываемых в приюте для животных. Доказательства фактически понесенных расходов на покупку сухого корма, других продуктов питания (кефир, творог, крупы, мясо так далее), а также приобретения медпрепаратов - глистогонных, от блох, клещей, средство для агрессивных собак, услуги по стерилизации, покупку подстилок для собак, изготовление будки истцом не предоставлены. Не предоставлены доказательства о том, что собакам истец поставила необходимые прививки и понесла в связи с этим расходы. Относительно искового требования о взыскании с ответчиков Приходько Н.Н. и Слуцкой О.М. расходов на содержание двух собак на будущее время, ежемесячно, 1 386 руб. 08 коп. с каждого, не подлежит удовлетворению, так как расходы на содержание собак, возможно, взыскать по фактическим расходам, подтверждёнными соответствующими платежными документами, и на будущее время не взыскиваются. Собаки могут быть проданы, погибнуть. В обоснование стоимости содержания одной собаки в день истец ссылается на калькуляцию от 2023, в соответствии с которой 1 месяц содержания одной собаки в приюте составляет 6 930 руб. 40 коп., 6930 руб. 40 коп.: 5 = 1 386, 08 руб. Соответственно, по мнению истца, они должны выплачивать истцу по 1 386 руб. 08 коп. ежемесячно. В данном случае, возможно между наследниками заключить соглашение в соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ и предусмотреть возмещение истцу Приходько А.Н. денежной компенсации фактических расходов на содержание двух собак с подтверждением платежными документами. Такого предложения от истца к ним не поступало и платежные документы фактически понесенных расходов на содержания двух собак с момента смерти наследодателя не предъявлялись, соответственно законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель ответчиков Слуцкой О.М., Приходько Н.Н. – Патрахина Е.С. действующая на основании ордера, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что большинство чеков в <адрес>, время оплаты товара после 18-19 часов. Чеки на покупки в г. Бердске магазин «Продсиб» на ул. Красная Сибирь, то есть там, где проживает Т.Т., по месту жительства наследодателя. Полагает, что истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла приобретать товары в такое время, так далеко от дома. Представлены чеки на приобретение таблеток – три упаковки, хотя собаки две. Согласно ответа на запрос суда истец находилась на лечение с 01.11.2023 по 11.11.2023, но тем не менее включены затраты на содержание собак со 2 по 10 ноября. Собаки в 2023 находились на содержание Т.Т. Таким образом, Приходько А.Н. является ненадлежащим истцом. В удовлетворении требований просила отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 2).

Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как следует из материалов дела, истец Приходько А.Н. является наследником после смерти Приходько А.Н. в 1/5 доле в наследстве, которое состоит из права на животное собаку по кличке Тимоша, беспородная, рождения август 2019 года, мужского пола, окрас в виде черный (светлая стрела на морде, светлая грудь) и в 1/5 доле в наследстве, которое состоит из права на животное собаку по кличке Катя, беспородная, рождения август 2019 года, женского пола, окрас в виде черный белая грудка, белые лапки). (л.д. 23, 24)

Согласно международных ветеринарных паспортов Кати и Тимоши, владельцами данных собак являются наследодатель Приходько А.Н. и П.Н. (л.д. 25,26,66-81,155-176).

Как следует из ответа на запрос № 856 от 03.09.2024 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Приходько А.Н. обратилась - племянница наследодателя Слуцкая О.М., полнородный брат – Приходько Н.Н., полнородный сестра – Приходько А.Н., племянник – Бахарев Ю.Г., племянник – Горбенко Ю.А. Наследственное имущество помещение:

- квартира, жилой площадью 62,6 кв.м., 4 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>.

- нежилое помещение площадью 36 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>

- автомобиля Chevrolet Niva 212300-55. VIN: №.

- право на животных: собака по кличке Тимоша и собака по кличке Катя.

Нотариусом нотариального округа г. Бердска Бойко Е.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, однако наследники Бахарев Ю.Г., Приходько Н.Н., Горбенко Ю.А., отказались от получения свидетельств о праве на наследство по закону на право на животное собаку по кличке Тимоша и животное собаку по кличке Катя (л.д. 57).

Согласно представленной калькуляции понесенных расходов на содержание собак за март-ноябрь 2023 истец понесла расходы на содержание животных в размере 56 332 руб. (л.д. 123-154).

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что истец Приходько А.Н. ее родная тетя, а ответчики ее родственники. Наследодатель Приходько А.Н. – её дядя, до смерти он проживал по адресу <адрес> Т.Т., родной дочерью истца Приходько А.Н., которая проживала по указанному адресу с сожителем и двумя собаками, которых свидетель проживает рядом с Т.Т., часто видела на улице, как они гуляли утром и вечером. Собаки принадлежали наследодателю Приходько А.Н., после его смерти собаки остались проживать с Т.Т. в квартире наследодателя. Т.Т. проживала в унаследованной квартире с декабря 2022 и весь 2023, с 2024 проживала у сожителя. У истца раньше была другая собака, которую свидетель видела, в том числе и на даче. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 80 лет, у нее сильный тремор и заторможенность, истец не в состоянии содержать собак. Свидетелю известно, что собаки у истца по адресу <адрес>, не проживали. В настоящее время у Т.Т. осталась одна собака, она приезжает проведывать истца со своим сожителем, в машине находится только одна собака, где вторая ей не известно. Свидетель по адресу <адрес> была неоднократно, после выезда Т.Т. из квартиры, она осталось пустой, Т.Т. вывезла всё ценное – стол, ноутбук, спальный гарнитур и т.д.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя Приходько А.Н. собаки в фактическое владение истца не переходили, остались проживать в квартире наследодателя с Т.Т., при этом сведений о том, где и с какого времени находится вторая собака, суду не представлено. Также из показаний свидетеля установлено, что у истца имелась другая собака.

Из представленных в материалы дела платёжных документов невозможно установить, как факт несения расходов истцом Приходько А.Н., так и их размер на содержание каждой из собак. Из представленных чеков и калькуляции (л.д. 123-125, 126-154) не следует, что товары приобретались именно для собак наследодателя Приходько А.Н., а не для других животных или людей, исходя из перечня продуктов, указанных в кассовых чеках.

Также установлено, что в соответствии с ответом на запрос № 2176 от 06.12.2024 истец состоит на учете врача-психиатра ГБУЗ НСО «БЦГБ» с 1987 с диагнозом: F20.0 Шизофрения. Приходила лечение в стационарных условиях в период с 07.04.2022 по 06.07.2022 и с 27.12.2023 по 07.03.2024. (л.д. 90-100).

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что истец Приходько А.Н. какого-либо интереса к спорному имуществу в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на собак не проявляла, в силу возраста и состояния здоровья своими фактическими действиями устранилась в полном объеме от прав собственника, имуществом на протяжении длительного времени (с момента принятия наследства) не владела, соответственно, бремени его содержания не несла. Доказательств того, что Т.Т. и Приходько А.Н. ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Приходько А.Н. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения понесенных расходов на содержание собак, взыскании ежемесячной выплаты в пользу истца Приходько А.Н. с каждого ответчика в счет предстоящих расходов на содержание собак.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Приходько А. Н. к Приходько Н. Н.чу, Бахареву Ю. Г., Слуцкой О. М., Горбенко Ю. А. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения понесенных расходов на содержание собак в сумме по 51 099, 412 руб. с каждого за период с 24 декабря 2022 года по 28 июня 2024 года; установлении с 29 июня 2024 года Приходько Н. Н.чу, Бахареву Ю. Г., Слуцкой О. М., Горбенко Ю. А. ежемесячной выплаты в пользу Приходько А. Н. в размере по 1386,08 руб. с каждого в счет предстоящих расходов на содержание собак, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

дело № 2-253/2025

поступило: 13.08.2024

УИД 54RS0013-01-2024-002653-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д.,

с участием представителя истца Патрахиной Е.С., представителя ответчика Довгаль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н. Н.ча к Приходько А. Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Приходько Н.Н. обратился с иском к Приходько А.Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018г., регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет серо-коричневый металлик, принадлежал на праве собственности П.А., умершему ДД.ММ.ГГГГг.

Наследниками по закону на вышеуказанное имущество в размере по 1/5 доли каждый, являются истец, (родной брат наследодателя), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Бердска НСО Бойко Е.Б., зарегистрировано в реестре № С.О. (племянница, наследник по праву представления), что подтверждается решением Бердского городского суда НСО от 23.11.2023г., вступившее в законную силу 10.01.2024г.; Б.Ю. (племянник, наследник по праву представления), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Бердска НСО Бойко Е.Б., зарегистрировано в реестре №; Г.Ю. (племянник, наследник по праву представления), что подтверждается свиде...

...тельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Бердска НСО Бойко Е.Б., зарегистрировано в реестре № 54/13-H/54-2024-1-3870 и ответчик Приходько А. Н. (родная сестра наследодателя). 22.07.2024г. между истцом и наследниками по праву представления С.О.; Б.Ю. и Г.Ю. заключены договоры дарения в пользу истца принадлежащих им на праве собственности долей в размере по 1/5 каждому на вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок дарения в настоящее время истцу принадлежит 4/5 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, регистрационный знак № № кузова №, № двигателя № цвет серо-коричневый металлик. Ответчику соответственно, принадлежит 1/5 доля на праве собственности на вышеуказанный автомобиль и является незначительной.

Согласно Отчету № 1424 от 26.07.2024г., сделанной ООО «Независимая оценки собственности», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 725 000 руб. соответственно, стоимость 1/5 доли в праве собственности на данный автомобиль - 145 000 руб. 29.07.2024г. истец передал лично ответчику уведомление намерении выкупить у нее долю в вышеуказанном автомобиле не за 145 000 руб., а за 140 000" рублей, о чем имеется ее подпись о получении на оригинале такого уведомления. До настоящего времени ответчик не ответила на уведомление о выкупе доли на вышеуказанный автомобиль.

Ответчик Приходько А.Н. является пожилой женщиной, в возрасте 79 лет, водительского удостоверения не имеет, расходы на содержание автомобиля не несет. Раньше с ответчиком Приходько А.Н. сложились конфликтные отношения. Она создавала препятствие пользовании данным имуществом, отказывалась передать ключ от зажигания, не допускала к автомобилю, отказывалась передать документы на автомобиль. Данный автомобиль длительное время не эксплуатируется, что влияет на его техническую исправность и товарный вид.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится у истца. Однако эксплуатировать его истец не имеет возможности, так как без согласия ответчика Приходько А.Н. не могу поставить его на государственный регистрационный учет в органах ГАИ на имя истца. Ответчик Приходько А.Н. имеет двоих взрослых детей: дочь Т.Т. и сына Т.А., являющихся трудоспособными лицами. Водительского удостоверения они не имеют. Истец имеет водительское удостоверение, стаж вождения автотранспортным средством с 1968, до выхода на пенсию работал водителем маршрутного автобуса в АТП г. Бердска.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковое требования, просил признать незначительной принадлежащую Приходько А. Н. 1/5 долю в праве собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018г., регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет серо-коричневый металлик. Прекратить право собственности Приходько А. Н. на 1/5 долю вправе собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018г., регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет серо-коричневый металлик. Взыскать с Приходько Н. Н.ча в пользу Приходько А. Н. денежную компенсацию 1/5 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018г., регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет серо-коричневый металлик в размере 147 800 рублей. Признать право собственности за Приходько Н. Н.чем на 1/5 долю в праве собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018г., регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет серо-коричневый металлик.

Представитель истца Патрахина Е.С., действующая на основании ордера (л.д. 43) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, которые приведены выше.

Истец Приходько Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.41).

Ответчик Приходько А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила (л.д.91).

Представитель ответчика Довгаль А.С., действующий на основании доверенности (л.д.42) в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст.35, 39, 173 ГПК РФ, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 97).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемых интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Приходько Н. Н.ча удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Приходько А. Н. 1/5 долю в праве собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, регистрационный знак: №, цвет: серо-коричневый металлик.

Прекратить право собственности Приходько А. Н. на 1/5 долю в праве собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, регистрационный знак: №, цвет: серо-коричневый металлик.

Взыскать с Приходько Н. Н.ча (№ в пользу Приходько А. Н. (паспорт 5015 508467) денежную компенсацию 1/5 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, регистрационный знак: №, цвет: серо-коричневый металлик, в размере 147 800 руб.

Признать за Приходько Н. Н.чем (№ право собственности на 1/5 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, регистрационный знак: №, цвет: серо-коричневый металлик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 г.

Дело № 2-1053/20 Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующий судья Табола К.В.,

при секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С. А., Морозовой Т. А., Приходько А. Н., Туболева В. А. к СНТ «Вега-1» о признании решения общего собрания СНТ «Вега-1» ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Вега-1», в котором просят: Признать решения принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Вега-1» от Дата недействительными по всей повестки дня.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Дата в помещении музея радиозавода по адресу: <Адрес> на 7 этаже, проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Вега-1» со следующей повесткой дня:

Выборы председателя и секретаря правления внеочередного общего собрания.

Выборы счетной комиссии.

Отчет ревизионной комиссии.

Отчет председателя правления СНТ «Вега-1» за 2019 год.

Выборы членов правления СНТ «Вега-1»

Выборы председателя правления СНТ «Вега-1».

Выборы ревизионной комиссии СНТ «Вега-1».

Принятие сметы на 2019-2020 г.

Рассмотреть и утвердить охрану СНТ «Вега-1».

Утвердить постановление внеочередного общего собрания СНТ «Вега-1».

В протоколе Номер внеочередного общего собрания членов СНТ «Вега-1» от Дата указано, что в голосовании на собрании приняли участие 616 членов СНТ «Вега-1», в том числе 214 члена Общества присутствующих на внеочередном общем собрании членов СНТ «Вега-1» и 402 члена общества выдали довереннос...

...ти членам правления СНТ «Вега-1», что составило 51,3 % от списочного состава членов СНТ «Вега-1».

Считают, что данное собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 ГК РФ решения собрания ничтожны, если они приняты при отсутствии необходимого кворума. Все 402 доверенности, которые были выданы членам правления СНТ «Вега-1» на участие в общем собрании СНТ «Вега-1» от имени членов СНТ «Вега-1», были заверены Дубровиной Л. А., которая не имела права данные доверенности заверять, так как она ни одного дня не являлась председателем правления СНТ «Вега-1». С июня 2018 года, когда Дубровину Л. А. впервые избрали председателем правления СНТ «Вега-1», она работала незаконно в должности председателя правления СНТ «Вега-1», что подтверждается решениями Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер от Дата и по делу Номер от Дата. Следовательно, она не имела права удостоверять доверенности членов СНТ «Вега-1». Из этого следует, что во внеочередном общем собрании членов СНТ «Вега-1» от Дата приняли участие только 214 членов общества из 1 298, что составляет 16,48 %. Кворум отсутствовал и принимать решения по повестки дня собрание не имело право.

Так же, инициатором внеочередного собрания от Дата выступило правление СНТ «Вега-1», которое было не правомочно принимать подобные решения, так как оно было избрано на собрании членов СНТ «Вега-1» от Дата, которое было оспорено в Искитимском районном суде и признано судом недействительным.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов «СНТ Вега-1» нарушают наши законные права и интересы, а именно нарушают наше право избирать и быть избранным в органы управления обществом, так же нарушают наши права на получение информации о деятельности общества

В судебное заседание истцы явились, поддержали исковые требования, пояснив, что представителем СНТ «Вега-1» Сенькиным П. были представлены в суд документы в виде свидетельств о смерти граждан в количестве 8 штук в период с 2005года. Непонятно являлись ли эти граждане членами СНТ «Вега-1» и какое отношение данные документы имеют к кворуму общего собрания садоводов октября 2019г.

В списках присутствовавших на собрании садоводов имеется 45 человек не значащихся в общих списках СНТ «Вега-1» предоставленных ответчиком:

Хлыбова Номер, Бузлукова уч.Номер Кунгурцева Номер, Григорьева Номер, Деревянко Номер,Пушкова Номер, Мухина Номер, Павлова Номер, Полянская Номер, Дубровина Номер, Лукьянов Номер, Петров Номер Номер2, Райская Номер, Фур Номер, Шашкоав Номер, Чевардина Номер, Ковшевая Номер, Шаталов Номер, Тепфер Номер, Дикаева Номер, Жигаленко Номер, Вишневская Номер,абрамова Номер, Фирсов Номер, Сибирт Номер, Рожихина 327/2, Правосудько Номер, Сотникова Номер Тарасевич Номер, Васильев Номер, Кузнецова Номер, Номер, Краснюкова Номер, Рябова Номер, Галактионова Номер чумов Номер, Терешина Номер Анисимова Номер, Машуков Номер

Также имеются факты совмещения присутствия садоводов на собрании и наличия их доверенностей у правления СНТ и одновременного их подсчета:

Номер Красницкая Номер, Качан Номер, Жмак Номер, а так же выявлены случаи «получения» доверенностей от ранее умерших садоводов: Макридин Номер копию свидетельства о смерти прилагаем, заявление от Почтарь о том, что она доверенность ни кому не выдавала, доверенность от Шевченко получена после продажи ею своего участка, договор купли продажи прилагаем.

Представитель ответчика СНТ «Вега-1» заявленные требования не признала, пояснив следующее.

В газете «Свидетель» от Дата (выпуск Номер(1462)) на странице 26 а опубликована информация о том, что Дата в 13-00 в музее <Адрес> состоится внеочередное общее собрание членов СНТ «Вега-1».

Из решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер следует, что численность членов на дату вынесения решения судом составляла 1296 человек.

По состоянию на Дата выбыло 196 членов из общего числа членов ИТ «Вега-1» в связи с прекращением права собственности на земельные участки, а также в связи со смертью.

Таким образом, на день проведения собрания реестр членов СНТ «Вега-1» составляет 1100 членов общества.

На общем собрании членов СНТ «Вега-1», состоявшемся Дата приняли участие в голосовании - 616 членов СНТ «Вега-1», в том числе:

- 214 членов, лично присутствовавших на внеочередном общем собрании членов СНТ «Вега-1»;

- 402 члена выдали доверенности членам правления СНТ «Вега-1», составляет 56 % от списочного состава 1100 членов СНТ «Вега-1». Собрание считается состоявшимся.

Согласно списку внеочередного общего собрания членов СНТ «Вега-1», на собрании, состоявшемся Дата очно присутствовало 214 членов, часть из которых одновременно являлись представителями членов, выдавших им доверенности. Все присутствовавшие на собрании члены и их представителя поставили свои подписи в списке внеочередного общего собрания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новоселова С. А., Приходько А. Н., Туболева В. А. подлежат удовлетворению, Морозовой Т.А. в удовлетворении иска отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от Дата № 66-ФЗ (ред. от Дата) (действовавшей на момент проведения спорного собрания Дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от Дата № 66-ФЗ (ред. от Дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (пункт 4).

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от Дата № 66-ФЗ (ред. от Дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Порядок проведения собрания регламентируется положениями гл. 9.1 ГК РФ.

Статьей 181.2 ГК РФ установлен порядок принятия решения собрания.

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на Дата истцы Новоселов С.А.,, Приходько А.Н., Туболев В.А. является членом СНТ «Вега-1», что сторонами не оспаривалось.

Морозовой Т.А. членом СНТ «Вега-1» не является. Как пояснила Морозова Т.А. в судебном заседании, членом СНТ является ее дочь. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в списках членов СНТ, а также не оспаривалось участниками процесса. С учетом этого, суд пришел к выводу, что решениями, принятыми на собрании СНТ «Вега-1» Дата, не нарушают прав и законных интересов Морозовой Т.А., а потому в удовлетворении ее требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Искитимского районного суда от Дата установлено, что численность СНТ «Вега-1» составляет 1296 членов. Указанное решение суда вступило в силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата.

В период с Дата по Дата общим собранием СНТ «Вега-1» решений об исключении членов не принимались. Суду такие решения не предоставлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на день проведения собрания Дата численность членов СНТ составляет 1296 членов.

В силу ст. 21 Федерального закона от Дата № 66-ФЗ (ред. от Дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 68 Устава СНТ «Вега-1» общее собрание правомочно при участии в собрании более половины всех членов товарищества, т.е. 649 и более членов СНТ.

Поскольку в общем собрании приняло участие 616 членов СНТ (данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного заседания), на собрании отсутствовал кворум, следовательно собрание неправомочно принимать какие-либо решения по повестке собрания, в том числе об избрании членов правления и председателя правления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания уполномоченных СНТ «Вега-1» от Дата в силу ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца Новоселова С.А. к СНТ «Вега-1» о признании собрания членов недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова С. А., Приходько А. Н., Туболева В. А. к СНТ «Вега-1» о признании решения общего собрания СНТ «Вега-1» ничтожным удовлетворить.

Признать решение внеочередного собрания садоводов СНТ «Вега-1», оформленное протоколом от Дата, недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья /подпись/ Табола К.В.

Судья Табола К.В. Дело № 2-1053/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-4096/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Вега-1» - Сенькина П.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Новоселова С. А., Приходько А. Н., Туболева В. А. к СНТ «Вега-1» о признании решения общего собрания СНТ «Вега-1» ничтожным удовлетворены: признано решение внеочередного собрания садоводов СНТ «Вега-1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности; в удовлетворении исковых требований Морозовой Т. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика СНТ «Вега-1» Сенькина П.В., истцов Новоселова С.А., Приходько А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Вега-1», в котором просят признать решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Вега-1» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по всей повестке дня.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении музея радиозавода по адресу: <адрес> на 7 этаже, проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Вега-1» со следующей повесткой дня: выборы председателя и секретаря правления внеочередного общего собрания; выборы счетной комиссии; отчет ревизионной комиссии; отчет председателя правления СНТ «Вега-1» за 2019 год; выбо...

...ры членов правления СНТ «Вега-1»; выборы председателя правления СНТ «Вега-1»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Вега-1»; принятие сметы на 2019-2020; рассмотрение и утверждение охраны СНТ «Вега-1»; утверждение постановления внеочередного общего собрания СНТ «Вега-1».

В протоколе № внеочередного общего собрания членов СНТ «Вега-1» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании на собрании приняли участие 616 членов СНТ «Вега-1», в том числе, 214 членов общества, присутствующих на внеочередном общем собрании членов СНТ «Вега-1», и 402 члена общества, выдавших доверенности членам правления СНТ «Вега-1», что составило 51,3 % от списочного состава членов СНТ «Вега-1» 1200 членов.

Считают, что данное собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума. Все 402 доверенности, которые были выданы членам правления СНТ «Вега-1» на участие в общем собрании от имени членов СНТ «Вега-1» были заверены Дубровиной Л. А., которая не имела соответствующих полномочий, не являясь председателем правления СНТ «Вега-1». С июня 2018 года, когда ее впервые избрали председателем правления СНТ «Вега-1», она незаконно работала в данной должности, что подтверждается решениями Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во внеочередном общем собрании членов СНТ «Вега-1» от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие только 214 членов общества из 1 298, что составляет 16,48 %. Кворум отсутствовал, и принимать решения по повестке дня собрание не имело право.

Также, инициатором внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ выступило правление СНТ «Вега-1», которое было неправомочно принимать подобные решения, так как было избрано на собрании членов СНТ «Вега-1» от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренном в Искитимском районном суде и признанном судом недействительным.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов «СНТ Вега-1», нарушают право истцов избирать и быть избранными в органы управления обществом, также нарушают права на получение информации о деятельности общества.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, поданной представителем СНТ «Вега-1» - Сенькиным П.В., содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ в редакции от 03.07.2013, которая на момент проведения спорного собрания не действовала.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что исключение из членов СНТ «Вега-1» возможно только посредством принятия соответствующего решения общим собранием членов.

Обращает внимание, что судом не было установлено фактическое количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания.

Отмечает, что из анализа реестра членов СНТ «Вега-1» и сведений, предоставленных Управлением Росреестра, на день проведения собрания количество членов СНТ составляло 692, а учитывая, что на собрании приняли участие 616 членов, то кворум имелся, а решения являются легитимными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку надлежащим образом подтверждено участие в собрании 616 членов товарищества при необходимом кворуме в 649 человек.

При этом, суд, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установил указанное число членов СНТ «Вега-1» из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из числа членов СНТ было исключено какое-либо количество лиц, поэтому оснований полагать, что кворум состоялся, у суда не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее ФЗ № 217-ФЗ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Порядок проведения общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества определен разделом XIV Устава СНТ «Вега-1», утвержденным решением общего собрания Уполномоченных СНТ «Вега-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-19), действовавшим на момент проведения собрания.

Данным разделом предусмотрено, что общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества. При этом, член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении музея радиозавода по адресу: НСО, <адрес> было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Вега-1» со следующей повесткой дня: выборы председателя и секретаря правления внеочередного общего собрания; выборы счетной комиссии; отчет ревизионной комиссии; отчет председателя правления СНТ «Вега-1» за 2019 год; выборы членов правления СНТ «Вега-1»; выборы председателя правления СНТ «Вега-1»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Вега-1»; принятие сметы на 2019-2020; рассмотрение и утверждение охраны СНТ «Вега-1»; утверждение постановления внеочередного общего собрания СНТ «Вега-1».

В протоколе № внеочередного общего собрания членов СНТ «Вега-1» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что списочный состав членов СНТ составляет 1298 членов, из них 98 членов СНТ выведены из общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание уполномоченных СНТ «Вега-1»). В голосовании на собрании приняли участие 616 членов СНТ «Вега-1», в том числе, 214 членов общества, присутствующих на внеочередном общем собрании членов СНТ «Вега-1», и 402 члена общества, на основании выданных доверенностей членам правления СНТ «Вега-1», что составило 51,3 % от списочного состава членов СНТ «Вега-1».

Решением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что численность СНТ «Вега-1» составляет 1296 членов.

Также в материалы дела представлен список членов СНТ «Вега-1», подписанный председателем СНТ (т.1 л.д.100-126), согласно которому число членов СНТ – 1296. Иных списков членов СНТ, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Уставом СНТ «Вега-1», утвержденным решением общего собрания Уполномоченных СНТ «Вега-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-19), предусмотрено, что членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества (п.13 Устава). Членами Товарищества могут стать в соответствии с законодательством наследники членов Товарищества, в том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п.14 Устава).

Пунктом 16 Устава предусмотрено, что вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка, которое подается в правление Товарищества.

Согласно п.21 Устава, член Товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка, либо лишенный его по решению суда, прекращает членство в Товариществе. Правление исключает его из списка членов Товарищества и аннулирует его членскую книжку. Эти действия производятся после ознакомления с документами, подтверждающими переход права на земельный участок другому лицу.

Разделом XIV Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества относятся, в том числе, вопросы приема в члены Товарищества, утверждение добровольного выхода садоводов из Товарищества и исключение из его членов.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Вега-1» решений об исключении членов не принимались. Суду такие решения не предоставлены.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что численность членов СНТ составляет 1100 человек. При этом, указали, что на момент проведения собрания 196 человек выбыло из членов СНТ в связи с прекращением права собственности и в связи со смертью.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ № 217-ФЗ членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (ч. 9).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены заявления лиц на исключение из членов СНТ «Вега-1» в связи с прекращением права собственности на участки.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что численный состав товарищества мог измениться в связи с добровольным или принудительным прекращением членства кого-либо из участников, в связи с чем, был утвержден новый список членов СНТ на дату голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о смерти, с достоверностью не могут подтверждать изменение численного состава СНТ на дату оспариваемого голосования, поскольку в соответствии с Уставом, в установленном порядке эти сведения должны быть проверены с исключением лица из списка членов Товарищества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с изложенным, ссылки на то, что количество членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 1100 человек относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования заявителей и признал решение внеочередного собрания садоводов СНТ «Вега-1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы реестры членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на законность принятого решения не влияют, поскольку порядок приема и исключения из числа членов СНТ определен Уставом, в связи с чем, данные реестры не отвечают признакам допустимости. При этом, из Управления Росреестра представлены электронные сведения ЕГРН, которые не могут с достоверностью подтверждать заявленные сведения о количестве членов СНТ без представления соответствующих подтверждающих документов и принятием решения об исключении из числа членов СНТ в соответствии с компетенцией, определенной Уставом Товарищества (п.21 Устава).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при подсчете кворума правомерно руководствовался установленным решением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ количеством членов СНТ «Вега-1», составляющем 1296 лиц. Допустимых доказательств обратного представлено не было.

Относительно довода жалобы о применении судом положений утратившего силу Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует отметить, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку основные положения указанного закона нашли свое отражение в нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иные доводы на законность принятого решения не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Вега-1» - Сенькина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи