Соловей Владимир Игнатьевич

Дело № 2-2313/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей В.И, к Кочетову В.В., действующему в интересах Кочетову А.А., о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Соловей В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Соловей В.И. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., истец в установленном ст.113 -115 ГПК РФ порядке был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако истец не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд по вызову.

Таким образом, исковое заявление Соловей В.И. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по судебным повесткам дважды, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соловей В.И, к Кочетову В.В., действующему в интересах Кочетову А.А., о признании права на долю в праве общей долевой собствен...

...ности на объект незавершенный строительством - жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по его ходатайству, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Соловей В.И., что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-4994/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочетова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Кочетова А.А., к Администрации г. Шахты, 3-м лицам - Кочетовой В.А., Соловей В.И. об установлении факта строительства и признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Кочетова А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Ф состоял в зарегистрированном браке с М, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ

В период брака Ф с М ими был приобретен жилой дом лит. «А,а» по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М ее муж Ф снес старый жилой дом лит. «А,а» и на его месте построил новый дом лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., который не был принят в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства согласно выписки из технической документации и кадастрового паспорта строения.

Наследниками М, принявшими фактически наследство, являлись ее супруг Ф и сын Кочетов А.А., так как они остались проживать в жилом доме умершей, Ф содержал, пользовался и распорядился наследственным домом. Отец М - Соловей В.И. наследство после ее смерти не принял.

Согласно заключения ДАГиПР Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., р...

...асположенный по адресу: <адрес> расположен согласно схеме планировочной организации земельного участка, не противоречит строительным нормам и правилам.

Согласно экспертно-технического заключения, выполненного ООО «АГБ», размещение жилого дома лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не противоречит СНиП 2.07.С «Гражданство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данный объект недвижимого имущества соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Ф умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его сын Кочетов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родители: мать Кочетова А.В. и отец Т В установленный законом срок, он, как опекун Кочетова А.А., и Кочетова А.В. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, Т отказался от своей доли наследства в пользу внука Кочетова А.А.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит установить факт строительства Ф объекта незавершенного строительства лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признать за Кочетовым А.А. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец Кочетов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего опекаемого Кочетова А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель Администрации г. Шахты - Бешлей Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поданных в суд письменных возражениях на иск в его удовлетворении просила отказать, поскольку спорный объект возведен наследодателем Ф самовольно.

3-е лицо - Кочетова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Кочетова В.В., в интересах несовершеннолетнего Кочетова А.А., признала, пояснила, что в период брака ее сыном Ф и его супругой М был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировали за М Поскольку этот дом был старый, то сын с невесткой собирались его снести и на его месте построить новый дом. Они стали приобретать строительные материалы, но затем М стала пить и поэтому строительство дома не было начато при ее жизни. В ДД.ММ.ГГГГ М умерла. После ее смерти Ф стал строить новый дом по адресу: <адрес>, поскольку старый дом пришел в негодность. Новый дом Кочетов А.А. построил в ДД.ММ.ГГГГ и снес старый жилой дом. Дом он строил своими силами и за счет собственных средств, много работ по строительству дома выполнял сам, к части работал привлекал друзей и знакомых. После строительства дома сын Ф стал его узаконивать. Адвокат, в которому он обратился, ему сказала, поскольку старый дом был зарегистрирован на умершую жену, то надо обращаться в суд с иском и просить признать права на спорный дом в порядке наследования после смерти жены М Сын так и сделал, хотя новый дом был построен после смерти М В ДД.ММ.ГГГГ суд признал право собственности Ф и Кочетова А.А. на спорный дом в порядке наследования после смерти М Однако, данное решение было обжаловано отцом М - Соловей В.И. и Ростовский областной суд его отменил, указав, что жилой дом лит. ««М,н/М,п/М,м,м1» был построен после смерти М, на момент ее смерти его не существовало и поэтому на него нельзя было признавать право собственности в порядке наследования после ее смерти.

Это решение Ростовский областной суд вынес уже после смерти ее сына Ф, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками на имущество, оставшееся после смерти Ф являются его сын Кочетов А.А., она и отец умершего Т В установленный законом срок Кочетов В.В., как опекун Кочетова А.А., и она обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. Т отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу внука Кочетова А.А. Однако, получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом они не могут, поскольку новый дом построен Ф самовольно, документы на него не были оформлены надлежащим образом. Соловей В.И. никаких прав на спорный дом не имеет. Он даже не принимал наследства после смерти дочери М

3-е лицо - Соловей В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кочетова В.В., в интересах несовершеннолетнего Кочетова А.А., не признал, пояснил, что действительно в конце 90-х годов Ф и его дочерью М в период брака был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Еще при жизни дочери супруги Кочетовы стали строить новый жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь умерла. На момент ее смерти частично новый жилой дом уже был возведен, поэтому считает, что он так же имеет право на долю в праве общей долевой собственности на него как наследник первой очереди после смерти дочери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Кочетова В.В., в интересах несовершеннолетнего Кочетова А.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что в период брака Ф и М по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом лит. «А,а», расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за М ДД.ММ.ГГГГ М умерла.

После ее смерти Ф стал строить новый жилой дом по адресу: <адрес>. Построив жилой дом лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ, он снес старый жилой дом лит. «А,а». Новый дом Ф построен своими силами и за счет собственных средств.

При жизни Ф пытался узаконить возведенный жилой дом. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ф было признано право собственности на 3/4 доли объекта незаверенного строительства: жилого дома лит. «М,н/М,п/М,м,м1» в порядке наследования после смерти М и за Кочетовым А.А. было признано право собственности на 1/4 долю объекта незаверенного строительства: жилого дома лит. «М,н/М,п/М,м,м1» в порядке наследования после смерти М

По апелляционной жалобе Соловей В.И., являющегося отцом М данное решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворении иска отказано, по тому основанию, что жилой дом лит. «М,н/М,п/М,м,м1» построен уже после смерти М, не существовал на момент ее смерти.

На момент вынесения этого определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного Ф уже умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками на имущество, оставшееся после смерти Ф, являются его сын Кочетов А.А., мать Кочетова В.А. и отец Т

В установленный законом срок Кочетов В.В., как опекун Кочетова А.А., и Кочетова В.А. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф, а Т отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу внука Кочетова А.А., что следует из копии наследственного дела, представленного нотариусом Шахтинского нотариального округа Заричук С.Ю. Однако, получить свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости наследники не могут, поскольку он построен Ф самовольно, документы на него не были оформлены надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З пояснила суду, что в конце 90-х годов супруги Ф и М приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором стали проживать. В ДД.ММ.ГГГГ. М умерла. После ее смерти в доме остались проживать Ф и Кочетов А.А. и Ф стал строитель новый дом на месте старого. В ДД.ММ.ГГГГ Ф своими силами и за счет собственных средств возвел новый жилой дом и снес старый жилой дом. Отдельные отделочные, строительные Ф делал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ После строительства нового дома он, вместе с сыном проживали в новом доме. В ДД.ММ.ГГГГ Ф умер. При жизни М строительство нового жилого дома не велось, а только планировалось, начиналось приобретение строительных материалов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил суду, что Ф знал с детства. В конце 90-х годов супруги Ф и М приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. М умерла. После ее смерти Ф на месте старого жилого дома стал строитель новый дом. Поскольку по специальности Ф был элетрогазосварщиком, то многие работы при строительстве дома он делал сам своими руками. Какие-то работы по строительству ему помогали делать друзья. Он лично помогал Ф в отсыпке двора щебнем, привозил строительные материалы. Больше никто кроме Ф новый дом не строил. В ДД.ММ.ГГГГ когда новый дом был возведен, Ф снес старый жилой дом. Отдельные отделочные, строительные Ф делал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Ф умер.

Согласно заключения ДАГиПР Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположен согласно схеме планировочной организации земельного участка, не противоречит строительным нормам и правилам (л.д. 27).

Согласно экспертно-технического заключения, выполненного ООО «АГБ», размещение жилого дома лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не противоречит СНиП 2.07.С « Гражданство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данный объект недвижимого имущества соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 20-26).

С учетом добытых по делу доказательств, того, что лицо, осуществившее постройку спорного объекта, имела права, допускающие строительство на земельном участке домовладения данного объекта, постройка соответствует установленным параметрам, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законном интересов других лиц, создающих угрозу жизни и здоровью граждан нахождением спорного жилого дома на земельном участке, на спорный объект недвижимости может быть признано право собственности. Намерения сносить спорный объект недвижимого имущества ответчиком не заявлено. Он возведен в зоне жилой застройки в ряду иных частных домов.

Доводы Соловей В.И. о том, что частично спорный объект недвижимости был возведен при жизни его дочери М, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этого Соловей В.И. суду не представлено и данные обстоятельства опровергаются добытыми по делу доказательствами, включая показания свидетелей.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный объект не входит в состав наследственного имущества после смерти М, установлено вышеуказанным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Соловей В.И.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования Кочетова В.В., предъявленные в интересах несовершеннолетнего Кочетова А.А., об установлении факта строительства Ф объекта незавершенного строительством лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании за Кочетовым А.А. права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти его отца Ф обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт строительства Ф, умершим ДД.ММ.ГГГГ, объекта незавершенного строительства - жилого дома лит. ««М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м.. расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Кочетова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства лит. «М,н/М,п/М,м,м1», общей площадью 140,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-1220/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Соловей В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после изменения наименования ПАО «Совкомбанк») и Соловей В.И. заключен кредитный договор. Данному кредитному договору присвоен номер №. Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, кредит ответчику предоставлен на срок 24 месяца под 29,9 % годовых.

Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.;проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>.

В адрес ответчика со стороны Банка направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и воз...

...врате задолженности по кредитному договору, однако данное требования Банка оставлено ответчиком без ответа.

Просит взыскать с Соловей В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.01.2015 г. в размере <данные изъяты> а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик- в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие по ст. 119 ГПК РФ. Назначенный ей адвокат Сидоров А.С. иск не признал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2015 г. Соловей В.И. обратилась к истцу с заявлением - офертой на получение потребительского кредита (л.д. 8-12). Банк акцептовал данную оферту т.е. кредитный договор был заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и ему присвоен №. Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 29,9 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита (л.д. 6). Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В силу п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.1. Общих условий кредитования физических лиц на потребительские цели в ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 6.1. Общих условий кредитования физических лиц на потребительские цели в ООО ИКБ «Совкомбанк» при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления - оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты.

Согласно п. 5.2. Общих условий кредитования физических лиц на потребительские цели в ООО ИКБ «Совкомбанк» Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, которая считает таковой, если имеет место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в размере <данные изъяты>., из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>.

Данную задолженность по кредиту суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сАбрамян А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2015 г. в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 г.

Судья О.Б. Шевырева