Ануфриенко Никита Викторович

Дело № 2-298/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000025-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 24 марта 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к Ануфриенко В.В., Ануфриенко Н.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Ануфриенко В.В., Ануфриенко Н.В. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 77 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко В.В., Ануфриенко Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. В результате виновных действий ответчиков причинен вред объектам животного мира. Размер материального ущерба в связи с незаконной добычей туши самки косули сибирской определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 200 000 рублей. Ответчиком Ануфриенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб на сумму 40 000 рублей. Ответчиком Ануфриенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб на сумму 82 500 рублей. Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 77 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства экологии Челябинской области не явился, о слушании дела извещен на...

...длежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики Ануфриенко В.В., Ануфриенко Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили заявления о признании иска в полном объеме, в которых указали, что признание иска заявлено ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска каждым ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 77 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 2 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ануфриенко В.В. (...), Ануфриенко Н.В. (...) в пользу Министерства экологии <адрес> (ОГРН №) материальный ущерб в размере 77 500 рублей.

Взыскать с Ануфриенко В.В. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ануфриенко Н.В. ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Дело № 1-284

74RS0021-01-2024-001873-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 октября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

представителя потерпевшего Иванов С.Г.,

подсудимых Ануфриенко В.В., Ануфриенко Н.В.,

защитников Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриенко В.В., Ануфриенко Н.В. по предварительному сговору между собой совершили незаконную охоту, при следующих обстоятельствах.

Ануфриенко В.В. и Ануфриенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в помещении АО «Новокаолиновый ГОК», расположенном по адресу: <адрес>, договорились о совместной незаконной добыче ДД.ММ.ГГГГ дикого животного породы косуля сибирская в запрещенный период осуществления охоты на копытных животных и без наличия разрешения на добычу этого животного, распределив между собой роли в ходе совершения данного преступного деяния, согласно которым Ануфриенко Н.В. должен будет осуществлять загон животного, издавая голосом громкий звук, чтоб звуковой подачей голоса направить дикое животное в сторону Ануфриенко В.В., который должен будет ожидать дикое животное в целях его добычи посредством отстрел...

...а из принадлежащего ему гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ - БМ» 16 калибра за номером №, 1963 года выпуска.

Осуществляя свой преступный умысел, Ануфриенко В.В. и Ануфриенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии трех километров в западном направлении от <адрес> в точке с географическими координатами 53,020103 с.ш. 59,922769 в.д., и, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения материального ущерба государству в лице Министерства экологии Челябинской области и желая их наступления, с целью добычи охотничьих ресурсов – дикого животного породы косуля сибирская, в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.8, ст.14, ч.3 ст.20, ч.2 ст.29, п.п. «а» п.1 ч.1, 3 ст.31 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года № 209 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5.2.1, 5.2.3 в п.5.2, п.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», предусматривающих при осуществлении охоты наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также регламентирующих период осуществления охоты на копытных животных с 01 октября по 10 января и с 20 августа по 20 сентября ежегодно, действуя согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, Ануфриенко Н.В. направился в загон по лесному массиву, издавая голосовой шум, после чего Ануфриенко В.В., находясь приблизительно в 50 метрах от Ануфриенко Н.В., обнаружил на открытом участке местности около лесного массива, расположенного в трех километрах в западном направлении от п. Кизилчилик Карталинского района Челябинской области, имеющем GPS координаты 53,020002 с.ш. 59,922564 в.д. одну особь самки косули сибирской, загон которой осуществил Ануфриенко Н.В., и Ануфриенко В.В. умышленно произвел выстрел из вышеуказанного принадлежащего ему ружья в особь самки косули, причинив ей смерть.

После чего Ануфриенко В.В. и Ануфриенко Н.В. были задержаны на участке местности вблизи лесного массива, расположенного в трех километрах в западном направлении от п. Кизилчилик Карталинского района Челябинской области, имеющем GPS координаты 53,020103 с.ш. 59,922769 в.д. производственным охотничьим инспектором Еленинского сельского поселения охотничьего участка Карталинский Челябинской области Корсаков В.М.

Своими совместными противоправными действиями Ануфриенко В.В. и Ануфриенко Н.В. незаконно добыли одну особь самки косули сибирской, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области ущерб в сумме 40 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ануфриенко В.В. и Ануфриенко Н.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержали и в судебном заседании.

Защитники ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., представитель потерпевшего Иванов С.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, признали себя виновными в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, своевременно- после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Поскольку Ануфриенко В.В. и Ануфриенко Н.В.- каждый обвиняются в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия каждого из подсудимых необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом материалов дела, касающихся личностей Ануфриенко В.В. и Ануфриенко Н.В., обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает:

у Ануфриенко В.В.: совершение впервые преступления средней тяжести; наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, выразившуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам (л.д.42-44, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи изобличающих себя и соучастника показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

у Ануфриенко Н.В.; совершение впервые преступления средней тяжести; явку с повинной, выразившуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам (л.д.49, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи изобличающих себя и соучастника показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания, не препятствующего отбытию наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимых не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых: которые виновность свою в совершении преступления признали полностью, имеют постоянные места жительства, регистрации по месту жительства, работают, по месту жительства характеризуются положительно, на специализированных учетах не состоят; учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в которых они единственными кормильцами не являются, Ануфриенко В.В. единственным родителем своего малолетнего ребенка не является, так как проживает с супругой, которая является молодой трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав, Ануфриенко Н.В. иждивенцев не имеет; руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности наказания; учитывая материальное положение семей виновных и минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказаний в виде штрафа и полагает правильным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным их исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64 УК РФ, суд ни у кого из подсудимых не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личности виновных, а также фактических обстоятельств совершенного ими преступления средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личностях подсудимых, их материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения каждому из подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: детализации по абонентским номерам +№, +№, +№ оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; гильзы, смывы со стволов ружья уничтожить; охотничий билет № на имя Ануфриенко В.В., членский охотничий билет ОР № на имя Ануфриенко В.В. вернуть по принадлежаности; охотничье ружье модели ТОЗ- БМ 16 калибра с заводским номером №, 1963 года выпуска, принадлежащее подсудимому Ануфриенко В.В. и являющееся орудием преступления, конфисковать и передать в территориальный орган внутренних дел Российской Федерации- на склад «ЦХ и СО» ГУ МВД по Челябинской области для решения его судьбы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануфриенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Ануфриенко В.В. являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Ануфриенко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Ануфриенко Н.В. являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Ануфриенко В.В.. Ануфриенко Н.В. - каждому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

детализации по абонентским номерам +№, +№, +№, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский»:

гильзы 16 калибра, смывы со стволов ружья- уничтожить;

разрешение на хранение оружия № на имя Ануфриенко В.В., охотничий билет № на имя Ануфриенко В.В., членский охотничий билет ОР № на имя Ануфриенко В.В.- вернуть по принадлежности;

охотничье ружье модели ТОЗ- БМ 16 калибра с заводским номером №, 1963 года выпуска- конфисковать и передать на склад «ЦХ и СО» ГУ МВД по Челябинской области для решения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.