Каримова Оксана Степановна

дело № 11- 44/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ/копия/

11 ноября 2015 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя Дьяченко П. Т. - Савинова С.Л.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею РБ от 17 декабря 2014 г.,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП ФИО3, в размере 14 030,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец заявил свои требования со ссылкой на Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец мотивировал свои требования тем, что 19.07.2014 года примерно в 12 час. 08 мин. на <адрес> РБ по вине водителя Каримовой О.С., управляющей автомобилем марки Санг Ионг, государственный регистрационный знак Р 990 ОК 102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю мар...

Показать ещё

...ки Опель, государственный регистрационный знак В 797 МЕ 102, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Каримовой О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Дьяченко П.Т. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Дьяченко П.Т. страховую выплату в сумме 3 365,55 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» оказалась недостаточной для восстановления автомобиля Дьяченко П.Т. , в связи с чем, Дьяченко П.Т. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак В 797 МЕ 102, с учетом износа составила 17 396,21 рублей. Кроме того, Дьяченко П.Т. были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 200 рублей.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» занизило страховую выплату, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, до принятия судебного акта, оплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 230,66 рублей (доплата страхового возмещения в сумме 14 030,66 рублей и услуги эксперта в сумме 3 200 рублей), что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 г. № 592.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею РБ от 17.12.2014 г. иск Дьяченко П.Т. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: взыскано: с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко П.Т. сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 14 030,66 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 3 200 рублей; штраф в размере 9 115,33 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей; расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей. Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко П.Т. суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 14 030,66 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 3 200 рублей не обращать к исполнению.

ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит его отменить, обосновывая тем, что страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Дьяченко П.Т. своевременно и в полном объеме. При этом, ООО «Росгосстрах» указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» произвело Дьяченко П.Т. доплату страхового возмещения по заявленным исковым требованиям в сумме 17 230,66 рублей (доплата страхового возмещения в сумме 14 030,66 рублей и услуги эксперта в сумме 3 200 рублей) до вынесения решения суда. Поэтому, ООО «Росгосстрах» считает, что судом первой инстанции не правомерно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Истец Дьяченко П.Т. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представлял по доверенности Савинов С.Л.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещенный, в суд не явился. причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель Дьяченко П.Т. - Савинов С.Л. с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо – Каримова О.С. о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не представила в суд ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошедшего по вине водителя Каримовой О.С., ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего ДТП страховым случаем выплатило Дьяченко П.Т. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 3 365,55 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и не отрицается представителем истца. Полагая размер страхового возмещения заниженным, Дьяченко П.Т. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак В 797 МЕ 102, с учетом износа составила 17 396,21 рублей.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» занизило страховую выплату, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, до принятия судебного акта, оплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 230,66 рублей (доплата страхового возмещения в сумме 14 030,66 рублей и услуги эксперта в сумме 3 200 рублей), что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 г. № 592.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015 г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015 г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей РБ от 17 декабря 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/копия/ Н.В. Ибрагимова

Копия верна.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Н.В. Ибрагимова

Свернуть