Каримова Яна Ханифовна

Дело № 2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Шварова С.А. – Меньших О.М., действующей на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау Каримовой Я.Х., действующей на основании доверенности № Д-36 от <...>,

третьего лица Богданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварова С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шваров С.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...> (ГБУЗ РБ ГБ <...>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 22.23 часа в районе перекрестка улиц К.Маркса и Советской <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Богданова А.Р., и марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Шварова А.С. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Богданов А.Р. Собственником транспортного средства причинителя вреда является ГБУЗ РБ ГБ <...>. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, предусмотренного Законом Об ОСАГО. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ГБУЗ РБ ГБ <...>, а Богданов А.Р. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГБУЗ РБ ГБ <...>. После получения выплаты от страховщика он организовал проведение экспертизы. О проведении осмотра ответчику было направлено уведомление. На основании договора было под...

...готовлено экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля по указанным расценкам (с учетом округления) составляют 2 664 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. После осмотра транспортного средства и проведения экспертизы он обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате ущерба в добровольном досудебном порядке. Ответчик получил претензию <...>, однако, до настоящего времени выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <...> без учета износа составляет 2 296 130 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 151 673 руб. Таким образом, сумма, подлежащая к выплате, составляет 1 896 130 руб. (2 296 130 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) минус 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком в рамках ОСАГО). Им были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 37 649 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Шваров С.А. просит взыскать с ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 896 130 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 151 673 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37 649 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов А.Р., Шваров А.С., САО «ВСК».

В судебное заседание истец Шваров С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау Каримова Я.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, кроме того, не установлена степень вины каждого водителя в ДТП.

Третье лицо Богданов А.Р. в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, кроме того, он считает себя невиновным в ДТП.

Третье лицо Шваров А.С., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 855-О-О, от 22.12.2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что <...> в 22 часа 23 минуты на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шварову С.А. автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шварова А.С., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ГБУЗ РБ Городская больница <...>, под управлением Богданова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиры транспортных средств – вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки Богданов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-18, 19, 26-27 т. 1).

Указанным судебным актом установлено, что <...> в 22 часа 23 минуты Богданов А.Р., управляя автомобилем марки УАЗ 39623, госномер <...> принадлежащим ГБУЗ РБ Городская больница <...>, на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан, нарушив п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству марки Skoda Kodiaq, госномер <...> под управлением Шварова А.С., движущемуся на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем (отчего последний столкнулся с автомобилем марки Лада 111930, госномер <...>), причинив пассажирам автомобиля УАЗ 39623, госномер <...>, Х., У. и водителю автомобиля Skoda Kodiaq, госномер <...>, Шварову А.С. средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки в отношении Богданова А.Р. обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанным судебным актом установлена вина Богданова А.Р. в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы третьего лица Богданова А.Р. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются.

Учитывая установленные постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки обстоятельства, имеющие преюдициальные значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данном случае в дорожно-транспортном происшествии от <...> имеется вина только водителя Богданова А.Р., степень которой составляет 100 %, вины водителя Шварова А.С. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГБУЗ РБ Городская больница <...> о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы.

На момент дорожно-транспортного происшествия Богданов А.Р. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ Городская больница <...> в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 156, 157 т. 1), управлял транспортным средством марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <...> в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, что позволяет суду сделать вывод об использовании Богдановым А.Р. транспортного средства в интересах указанного учреждения и осуществлении работы под контролем учреждения.

Гражданская ответственность истца Шварова С.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX <...> от <...> (л.д. 141 т. 1).

<...> Шваров С.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 140 т. 1).

<...> между САО «ВСК» и Шваровым С.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате САО «ВСК» в результате наступившего <...> страхового случая Шварову С.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 146 т. 1).

<...> САО «ВСК» выплатило Шварову С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 147 т. 1).

В дальнейшем Шваров С.А. обратился к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Ф. <...> от <...>, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>, составляют 2 664 875,50 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 2 018 280,12 руб. (л.д. 29-123 т. 1).

<...> истец Шваров А.С. направил в адрес ответчика ГБУЗ РБ Городская больница <...> претензию о выплате материального ущерба в размере 2 264 900 руб., оплате стоимости производства экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 125-127 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» № СУД/70-2025/АТЭ от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, составляет: без учета износа - 2 296 130 руб., с учетом износа - 2 049 884 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <...>, составляет 151 673 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 1 971 631 руб., с учетом износа - 1 702 606,18 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <...> составляет 151 673 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» № СУД/70-2025/АТЭ от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика ГБУЗ РБ Городская больница <...>.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» № СУД/70-2025/АТЭ от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Экспертное заключение <...>» № СУД/70-2025/АТЭ от <...> принято судом как надлежащее доказательство по делу и оценено наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о праве истца Шварова С.А., как лица потерпевшего от действий третьего лица Богданова А.Р., на получение разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного по рыночным ценам, а также о том, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда истцу Шварову С.А., является ответчик ГБУЗ РБ Городская больница <...>, как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред истцу, а также как работодатель, работником которого Богдановым А.Р. был причинен вред при исполнении последним <...> трудовых обязанностей, в результате действий которого по нарушению п. 3.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждение принадлежащего истцу Шварову С.А. автомобиля и причинение последнему материального вреда.

В момент причинения вреда Богданов А.Р. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ Городская больница <...>, причинно-следственная связь между действиями Богданова А.Р. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Шварова С.А. судом достоверно установлена на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Следовательно, в силу положений ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Шварова С.А., должна быть возложена на ответчика ГБУЗ РБ Городская больница <...>.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда транспортное средство передавалось ГБУЗ РБ Городская больница <...> Богданову А.Р. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение Богдановым А.Р. своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд также исходит из права потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, а также принципа полного возмещения причиненного ему ущерба, вследствие чего законный владелец транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Оснований для освобождения ответчика ГБУЗ РБ Городская больница <...> от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение <...>» № СУД/70-2025/АТЭ от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Kodiaq, г.р.з. <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, составляет без учета износа 2 296 130 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>, составляет 151 673 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ РБ Городская больница <...> в пользу истца Шварова С.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 896 130 руб. (2 296 130 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.), а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 151 673 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом Шваровым С.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 649 руб. (л.д. 3 т. 1), по оплате производства экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 124 т. 1), почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 108,50 руб. (л.д. 125 т. 1).

Судом установлено, что истцом Шваровым С.А. в ходе судебного разбирательства дела уменьшен размер требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 2264900 руб. до 2047803 руб. (1896130+151673), исходя из заключения судебной экспертизы.

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на наличие со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку истец не является специалистом в области оценочной деятельности, в обоснование первоначально заявленных требований предоставил заключение эксперта ИП Ф.

Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца экспертизе, а не на произвольные завышения истцом их размера.

С учетом изложенного, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, с ответчика ГБУЗ РБ ГБ <...> в пользу истца Шварова С.А. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 37649 рублей, почтовые расходы – 108,50 рублей.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 37 000 руб. (ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма»).

Указанные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ РБ Городская больница <...> в пользу экспертной организации полностью, т.е. в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Шварова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...> (ИНН <...>) в пользу Шварова С.А. (паспорт <...> выдан <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 896 130 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 151 673 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 649 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов 108 рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...> (ИНН <...>) в пользу <...>» (ИНН <...>) в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составления экспертного заключения № СУД/70-2025/АТЭ от <...> сумму в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Ю.Ю. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-288/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. УИД 03RS0012-01-2025-000033-15