Каримуллин Фарит Рашитович

Дело № г.

Мировой судья Кашапова Н.Н.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ гор.Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Каримуллина Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Титан+» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримуллин Ф.Р. к ООО «Титан+» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Каримуллин Ф.Р. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Титан+» расходов на восстановление автомобиля и судебных расходов, мотивируя требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут во дворе дома по <адрес> вследствие порыва ветра, установленный ООО «ТИТАН+» металлический контейнер для мусора из пластика наехал на его автомобиль марки MAZDA6 г/н № RUS, припаркованный на специально обозначенном для парковки месте. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № УМВД России по г.Перми. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию: ООО «Ассистанская компания «ДА». В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н № RUS составляет 47100 рублей. Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных/оценочных услуг, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного...

Показать ещё

... средства составили 420 рублей 40 копеек и подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины составили 1613 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Титан+» направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако ответчик данное отправление не получил, по окончанию срока хранения данное письмо возвращено отправителю. До сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Титан+» в его пользу денежные средства в сумме 51133 рублей 40 копеек, в том числе: 47100 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей расходы на проведение экспертизы, 420 рублей 40 копеек почтовые расходы, 1613 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признавал, полагая, что ООО «ТИТАН+» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» в суде первой инстанции полагал требования Каримуллин Ф.Р. подлежащими удовлетворению, поскольку, никакого соглашения, между ответчиком и ТСЖ на размещение контейнера для пластика, не имелось.

Представитель третьего лица ООО УК «Солнечный город» в суд первой инстанции не явился, представил письменные пояснения, из которых следует о согласии с доводами истца и необходимости удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Титан+» в пользу Каримуллин Ф.Р. взыскано в возмещение материального ущерба 47100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1613 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Титан+» просит отменить указанное решение и принять новое решение. При этом считает, что данное решение вынесено с существенным нарушением закона и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. ООО «ТИТАН+» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание домовой территории законом возложено на управляющие компании, которой по дому <адрес> является ООО УК «Солнечный город». В соответствии с положениями жилищного законодательства на управляющие компании возлагается обеспечение безопасных условий и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку контейнер для сбора пластика, принадлежащий ООО «ТИТАН+», располагался на территории земельного участка, принадлежащего ТСЖ «<адрес>», и использовался собственниками многоквартирного <адрес>, размещен ООО «ТИТАН+» на основании устной договоренности управляющей компанией, ответственность за причинение ущерба должна возлагаться либо на УК либо на ТСЖ. Контейнер на данном участке находился около трех месяцев. ООО УК «Солнечный город» и ТСЖ «<адрес> все устраивало. Каких-либо предписаний и претензий по удалению с данного участка контейнера ответчику не предъявлялось. Таким образом, полагают, что именно на ООО УК «Солнечный город» и ТСЖ «<адрес>» лежала обязанность по созданию условий, исключающих возможность перемещения контейнера в результате порывов ветра, а если размещение данного контейнера их не устраивало, они обязаны были его вывезти либо предъявить претензию ответчику.

Истец Каримуллин Ф.Р. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что именно ООО «ТИТАН+» несет риск использования принадлежащего обществу несанкционированно размещенного контейнера.

Ответчик ООО «ТИТАН+» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, на доводах жалобы настаивает.

Третье лицо ТСЖ «<адрес>» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО УК «Солнечный город» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив доводы жалобы, изучив отказной материал КУСП №, №, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. по <адрес>, в результате перемещения (от сильного ветра) контейнера для мусора, принадлежащего и обслуживаемого ООО «ТИТАН+», автомобилю Мазда-6 г/н № регион, собственником которого является Каримуллин Ф.Р., причинены механические повреждения, отчего на бампере автомобиля образовались многочисленные царапины и трещина. Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фотографиях и видеозаписи зафиксирован факт самопроизвольного перемещения контейнера для сбора пластика и его столкновение с автомобилем MAZDA 6, <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль MAZDA 6, <данные изъяты> принадлежит Каримуллин Ф.Р.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 209, 210 ГК РФ, ст.36, 44, 162 ЖК РФ, а также исследовал представленные истцом и ответчиком письменные доказательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате наезда контейнера, принадлежащего ООО «ТИТАН+», на транспортное средство истца. По мнению суда, факт повреждения автомобиля именно в результате наезда контейнера для мусора бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения автомобиля не имеется.

Устанавливая вину ответчика, суд исходил из того, что риск использования указанного контейнера для мусора несет именно ООО «ТИТАН+», поскольку собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> не принималось решение о предоставлении ООО «ТИТАН +» в пользование земельного участка, на которых расположены указанные многоквартирные дома, как не заключалось никаких договоров на размещение ответчиком контейнера на территории указанных земельных участков с ООО УК «Солнечный город», ТСЖ «<адрес>», в связи с чем пришел к правильному выводу о самовольном размещении ООО «ТИТАН+» контейнера на территории двора дома по <адрес>

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности использования принадлежащего ООО «ТИТАН+» несанкционированно размещенного контейнера для мусора, что повлекло его перемещение (от сильного ветра) и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, суд в его пользу с ответчика ООО «ТИТАН+» взыскал сумму причиненного ущерба в размере 47100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, ООО «Титан+» в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Действия ответчика ООО «Титан+», выраженные в несанкционированном размещении принадлежащего ему контейнера, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Каримуллин Ф.Р., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Титан+» является виновником и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие перемещения (от сильного ветра) контейнера для мусора, является организация, осуществляющая обслуживание данного контейнера, т.е. ООО «Титан+». Доказательств принадлежности данного контейнера иному лицу в материалы дела не представлено.

При определении стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции принят во внимание акт экспертного исследования №, составленный ООО «Ассистанская компания «ДА», поскольку он отражает стоимость затрат на восстановление АМТС MAZDA 6 регистрационный знак №, принадлежащего Каримуллин Ф.Р., в сумме 47100 руб. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось. Характер и объем повреждений согласуется с обстоятельствами их получения, а также с пояснениями истца и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Доказательств существования иных обстоятельств причинения вреда, а также другого размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию, использованию и размещению принадлежащего ему имущества и повреждением автомобиля истца от наезда металлического контейнера для мусора. Кроме того, ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасности для жизни, здоровья граждан, для предотвращения возможного имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате действий ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате наезда контейнера для мусора, принадлежащего ответчику, при отсутствии заключенных договоров между ответчиком и иными лицами на использование земельного участка, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримуллин Ф.Р. к ООО «Титан+» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Титан +» - без удовлетворения.

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Свернуть

Дело № 12-543/2021

(59RS0007-01-2021-003566-51)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием Каримуллина Ф. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримуллина Ф. Р. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ года Каримуллин Ф. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Каримуллин Ф. Р. управляя транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак №, на регулируемом пешеходном переходе при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, имеющим право на первоочередное движение, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Каримуллин Ф. Р. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что когда он совершал поворот, пешеходов не было на проезжей части. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола. Считае...

Показать ещё

...т, что в данном случае состав вменяемого правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель Каримуллин Ф. Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа инспектор ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании озвучил пояснения относительно обстоятельств происшествия.

Выслушав заявителя, инспектора, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Каримуллин Ф. Р. управляя транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак №, на регулируемом пешеходном переходе при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, имеющим право на первоочередное движение, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение при повороте направо, автомобиль Каримуллина Ф. Р. не создал помех пешеходам, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеходов не было на проезжей части, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Пункт 13.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при повороте направо и движении по дороге, на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было.

Каких-либо доказательств отсутствия пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля Каримуллиным Ф. Р. суду не представлено.

Нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить их, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеходы имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить им дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 ПДД РФ отсутствуют. Таким образом, наличие пешеходов, находящихся в самом начале пешеходного перехода, в границах пешеходного перехода не давало Каримуллину Ф. Р. право преимущественного проезда, действия Каримуллина Ф. Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуального закона опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство Каримуллина Ф. Р. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, поскольку передача дела на рассмотрение в орган, должностному лицу по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, в производстве которого находится дело. Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства инспектором ДПС ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, вынесено соответствующее определение.

Ходатайство Каримуллина Ф. Р. инспектором ДПС рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного отказа в его удовлетворении. При этом должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что дело не может быть передано на рассмотрение по месту жительства Каримуллина Ф. Р., поскольку правовое решение уже принято, наказание за совершение правонарушения назначено.

Кроме того, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Постановление, протокол вынесено в присутствии Каримуллина Ф. Р., права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. Копии протокола, постановления вручены Каримуллину Ф. Р. в установленном законом порядке.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении согласуется с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В данном случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.1, 25.5) позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании Каримуллин Ф. Р. пояснил суду, что он в устной форме заявлял ходатайство о предоставлении ему юридической помощи защитника. Вместе с тем, должностным лицом оно не было рассмотрено.

В нарушение положения статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении ему юридической помощи защитника в письменной форме заявлено не было.

В связи с изложенным, нарушений права Каримуллина Ф. Р. на защиту, гарантированного ст. 25.1 КоАП РФ, судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором была сделана самостоятельно запись в соответствующей графе о том, что он ходатайствовал о рассмотрении по месту (нарушения) жительства основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора Каримуллина Ф. Р. сотрудником ГИБДД не установлено, в связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По сути, вышеизложенные доводы жалобы, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления должностного лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Каримуллина Ф. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Каримуллина Ф. Р. – оставить без изменения, жалобу Каримуллина Ф. Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Свернуть