Каримуллина Зульфия Агалямовна

УИД 16RS0046-01-2023-004250-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18293/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-4202/2023 по исковому заявлению Каримуллиной Зульфии Агалямовны к акционерному обществу «МАКС», Бикининой Диане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г., действующей на основании доверенности № 03(А) от 01.01.2024 г., диплома К № 24149 от 30.06.2012 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримуллина З.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Бикининой Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.09.2022 г. по вине Бикининой Д.О., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, под управлением Каримуллиной З.А. причин...

...ены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бикининой Д.О. была застрахована в ООО СК «СберСтрахование», Каримуллиной З.А. - в АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере 195900 руб.

На поданную претензию ответчик доплатил 21528 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению ООО «Мировое решение», размер причиненного ущерба составляет 737291 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Каримуллина З.А. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 520691 руб., неустойку за период с 10.10.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 160000 руб. и на будущее по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.11.2023 г. иск Каримуллиной З.А. к АО «МАКС», Бикининой Д.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу Каримуллиной З.А. взысканы убытки в размере 361100 руб., штраф в размере 37900 руб., неустойка в размере 285008 руб. с продолжением взыскания неустойки с 02.11.2023 г. по день фактического исполнения (с учетом выплаченной суммы в размере 21528 руб., но в общей сложности не более 400000 руб.), в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального района г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 9962 руб. С АО «МАКС» в пользу ООО «АВТОритет» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27000 руб. В иске Каримуллиной З.А. к Бикининой Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» Артименко О.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «МАКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание наличие между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. Так, истец, обращаясь к страховщику с заявлением, выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на представленные реквизиты, что свидетельствует о наличии у страховой компании оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Возражает против взыскания убытков, поскольку истцом транспортное средство не отремонтировано, доказательств обратного не представлено. Взысканный судом ущерб превышает лимит выплаты по договору ОСАГО, размеры неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримуллиной З.А., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикининой Д.О., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Бикинина Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Бикининой Д.О. была застрахована в ООО СК «СберСтрахование», Каримуллиной З.А. - в АО «МАКС».

23.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции № УП-555689, составленной ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 275255 руб., с учетом износа - 195946,93 руб.

10.10.2022 г. произведена страховая выплата в сумме 195900 руб., что подтверждается платежным поручением № 10874 от 24.01.2023 г.

25.01.2023 г. АО «МАКС» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 20700 руб. и неустойки в размере 21528 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно акта экспертного исследования № 295 от 25.11.2022 г., выполненного ООО «Мировое решение» по заказу Каримуллиной З.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа деталей 737291 руб., с учетом износа - 598958,51 руб.

Претензия Каримуллиной З.А. о доплате страхового возмещения в размере 204100 руб. оставлена страховой компанией без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 г. в удовлетворении аналогичных требований Каримуллиной З.А. отказано.

По ходатайству Бикининой Д.О. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1471/23 от 20.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, в результате ДТП 02.09.2022 г. с учетом округления составляет без учета износа 292400 руб., с учетом износа 210400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio в результате ДТП 02.09.2022 г. составляет без учета износа 577700 руб., с учетом износа 468700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, не выдавалось, доказательств заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, штраф, неустойку, а также компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении иска к причинителю вреда. При этом штрафные санкции были определены судом исходя из разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, и фактическим выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежа отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, напротив, в заявлении истцом какая - либо отметка, свидетельствующая о выборе формы страхового возмещения не проставлена, соответственно, на страховщике лежала обязанность урегулировать страховой случай исходя из приоритетной формы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено судам каких – либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, а также их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о превышении лимита выплаты по договору ОСАГО отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при взыскании убытков данный лимит не учитывается.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 01.11.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.В. Фокеева

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-004250-46

дело № 2-4202/2023

№ 33-5301/2024

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» Артименко О.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Каримуллиной З.А. к АО «МАКС» удовлетворить частично,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Каримуллиной З.А. (паспорт ....) убытки 361 100 руб., штраф 37900 руб., неустойку 285 008 руб. с продолжением взыскания неустойки с 02.11.2023 по день фактического исполнения (с учетом выплаченной суммы в размере 21528 руб., но в общей сложности не более 400 000 руб.), в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в остальной части иска отказать,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани 9 962 руб.,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ООО «АВТОритет» (ИНН 1657140493) расходы за производство судебной экспертизы в размере 27000 руб.,

в иске Каримуллиной З.А. к Бикининой Д.О. отказать.

Заслушав представителя Каримуллиной З.А. – Федорова Р.Н., представителя Бикининой Д.О. – Япеева А.Р., проверив материалы дела, об...

...судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримуллина З.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Бикининой Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.09.2022 по вине Бикининой Д.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Каримуллиной З.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бикининой Д.О. была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», Каримуллиной З.А. – в АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере 195900 руб.

На поданную претензию ответчик доплатил 21528 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению ООО «Мировое решение», размер причиненного ущерба составляет 737291 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Каримуллина З.А. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 520 691 руб., неустойку за период с 10.10.2022 по 10.04.2023 в размере 160000 руб. и на будущее по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бикининой Д.О. – Япеев А.Р. иск не признал.

Каримуллина З.А., представители АО «МАКС» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Каримуллиной З.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Артименко О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Каримуллиной З.А. отказать в полном объеме.

В обоснование указывается, что АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 216600 руб. и неустойку в размере 21528 руб.; у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, так как истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме; судом необоснованно взысканы убытки, хотя истец не отремонтировал свое ТС (доказательств обратного не представлено); взысканный ущерб превышает лимит выплаты по договору ОСАГО; судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о действии моратория, в период действия которого неустойка не подлежала взысканию; размеры неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримуллиной З.А. – Федоров Р.Н. и представитель Бикининой Д.О. – Япеев А.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Каримуллиной З.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бикининой Д.О. (л.д. 7, 49-52), в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Бикинина Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 (л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность Бикининой Д.О. была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», Каримуллиной З.А. – в АО «МАКС».

23.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции ...., составленной ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 275255 руб., с учетом износа - 195946,93 руб.

10.10.2022 произведена страховая выплата в сумме 195900 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 24.01.2023.

25.01.2023 АО «МАКС» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 20 700 руб. и неустойки в размере 21528 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования .... от 25.11.2022, выполненному ООО «Мировое решение» по заказу Каримуллиной З.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 737291 руб., с учетом износа – 598958,51 руб. (л.д. 22-26).

Претензия Каримуллиной З.А. о доплате страхового возмещения в размере 204100 руб. оставлена страховой компанией без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 в удовлетворении аналогичных требований Каримуллиной З.А. отказано (л.д. 34-35).

По ходатайству Бикининой Д.О. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 20.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 ....-П, в результате ДТП 02.09.2022 с учетом округления составляет без учета износа 292400 руб., с учетом износа - 210400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП 02.09.2022 составляет без учета износа 577700 руб., с учетом износа - 468700 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Каримуллиной З.А. и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права и разъяснения судебной практики правильно признал, что страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала Каримуллиной Х.А. направление на восстановительный ремонт, от проведения которого истец не отказывалась, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не подписано, доказательства, свидетельствующие о желании Каримуллиной Х.А. получить именно денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы правомерно признал, что действиями ответчика истцу причинены убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа запасных частей и деталей в размере 361 100 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, что АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме, изменив формы выплаты с натуральной на денежную, и что убытки взысканы необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о превышении лимита выплаты по договору ОСАГО отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при взыскании убытков данный лимит не учитывается и может быть превышен.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, неустойка на неисполнение ответчиком обязательств начислена, начиная с 22.10.2022, т.е. со дня, когда действие моратория уже прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения моратория в отношении страховой компании.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил неустойку за период с 22.10.2022 по 01.11.2023 (376 дней) в размере 285 008 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (292 400 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения и неустойки.

Аналогичным образом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции рассчитал сумму штрафа, определив ее в размере 37900 руб. (75 800:2).

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также срок, в течение которого нарушено обязательство, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Артименко О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.

УИД 16RS0046-01-2023-015575-21

Дело № 2-1383/2024 ~ М-7542/2023

Судья Казакова Л.Д. 33-13006/2024

Учет № 081г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Курниковой С.С., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мухаметовой Г.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в специальный стаж Каримуллиной З.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 17 августа 1992 года по 12 сентября 1993 года, с 15 сентября 1996 года по 16 июня 1999 года в должности учителя музыки в средней школе <данные изъяты>, периоды учебных отпусков с 27 ноября 2007 года по 27 декабря 2007 года, с 10 апреля 2008 года по 29 апреля 2008 года, с 2 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 19 марта 2009 года по 7 апреля 2009 года, с 5 ноября 2009 года по 4 марта 2010 года в должности учителя музыки муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 171 с углубленным изуч...

...ением отдельных предметов Советского района города Казани».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан произвести перерасчет страхового стажа Каримуллиной З.А., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мухаметовой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Каримуллиной З.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримуллина З.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, произвести перерасчет стажа, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование указав, что решением от <дата> .... ответчиком истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности. По мнению ответчика, истцом выработано только 20 лет 7 месяцев 26 дней педагогического стажа. Истец считает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным и необоснованным. Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ответчик необоснованно исключил из специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии период работы в должности учителя музыки в средней школе № <данные изъяты> с 17 августа 1992 года по 13 сентября 2001 года. Исключение трудового стажа периода работы в средней школе <данные изъяты> по причине отсутствия печати на второй стороне Акта документальной проверки является исключительно формализмом, поскольку ответчику были предоставлены сведения с расчетами ежемесячных отчислений, которые подтверждают, что истцом весь этот период велась трудовая педагогическая деятельность, о чем также свидетельствуют архивные справки и записи в трудовой книжке, что не ставится под сомнение ответчиком. Более того, Республика Узбекистан является участником Международного Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Кроме того, в настоящий момент между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан готовится к подписанию договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения. При таких обстоятельствах ответчик незаконно исключил указанные периоды трудовой деятельности истца в средней школе <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца период работы в должности учителя музыки в средней школе № <данные изъяты> с 17 августа 1992 года по 13 сентября 2001 года, обязать ответчика произвести перерасчет трудового стажа истца с момента обращения к ответчику, и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды нахождения в ученических отпусках в должности учителя музыки в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №171 с углубленным изучением отдельных предметов» Советского района города Казани (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №171 с углубленным изучением отдельных предметов» Советского района города Казани) с 27 ноября 2007 года по 27 декабря 2007 года, с 10 апреля 2008 года по 29 апреля 2008 года. с 2 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 19 марта 2009 года по 7 апреля 2009 года и с 5 ноября 2009 года по 4 марта 2010 года; период работы в должности учителя музыки в средней школе <данные изъяты> с 17 августа 1992 года по 13 сентября 2001 года, обязать ответчика произвести перерасчет страхового стажа истца с момента обращения к ответчику, и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В суде первой инстанции Каримуллина З.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №171 с углубленным изучением отдельных предметов» Советского района города Казани своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – Мухаметова Г.Ф. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что записям в трудовой книжке 17 августа 1992 года Каримуллина З.А. принята учителем музыки (приказ .... от <дата>), 13 сентября 2001 года расторгнут трудовой договор (приказ .... от <дата>). Считает, что подтверждение уплаты страховых взносов с 2001 года должно быть от компетентного органа Республики Узбекистан. Выражает не согласие с требованием истца о возложении обязанности произвести перерасчет страхового стажа и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Представитель третьего лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №171 с углубленным изучением отдельных предметов» Советского района города Казани в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил ходатайство, в котором возражал относительно доводов жалобы и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Каримуллина З.А., <дата> года рождения, 22 декабря 2022 года обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Республике Татарстан от <дата> .... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности, в бесспорном порядке зачтено 20 лет 07 месяцев 26 дней.

В стаж на соответствующих видах работ не включены, в том числе, следующие периоды:

- с 17 августа 1992 года по 13 сентября 2001 года (1 год 4 месяца 1 день), в том числе периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми (<дата> года рождения, <дата> года рождения), с 13 сентября 1993 года по 5 февраля 1995 года (1 год 4 месяца 23 дня), с 17 июня 1999 года по 21 апреля 2001 года (1 год 10 месяцев 5 дней), в должности учителя музыки в средней школе <данные изъяты>, ввиду отсутствия документов компетентного органа Республики Узбекистан, подтверждающих факт формирования права на пенсию по основанию, аналогичному нормам пенсионного законодательства Российской Федерации на территории Республики Узбекистан. Принять к рассмотрению акт документальной проверки от <дата> не представляется возможным, ввиду того, что документ оформлен неверно (в документе отсутствует печать второй стороны).

- ученических отпусков: с 27 ноября 2007 года по 27 декабря 2007 года (1 месяц 1 день), с 10 апреля 2008 года по 29 апреля 2008 года (20 дней), с 2 октября 2008 года по 31 октября 2008 года (1 месяц), с 19 марта 2009 года по 7 апреля 2009 года (19 дней), с 5 ноября 2009 года по 4 марта 2010 года (4 месяца), так как в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения в ученическом отпуске до 29 июня 2007 года.

Согласно записям в трудовой книжке, Каримуллина З.А. в период с 17 августа 1992 года по 13 сентября 2001 года работала учителем музыки в средней школе № <данные изъяты>, данные сведения также подтверждаются архивной справкой .... от <дата>, выданной директором школы <данные изъяты> (ранее школа <данные изъяты>).

Из архивной справки от <дата> .... школы <данные изъяты> (ранее школа <данные изъяты>) в периоды с 13 сентября 1993 года по 5 февраля 1995 года и с 17 июня 1999 года по 21 апреля 2001 года учителю музыки Каримуллиной З.А. предоставлялись отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

Из сведений о начислении заработной платы, указанных в справке о среднемесячной заработной плате .... от <дата>, а также в акте документальной проверки от <дата> следует, что после окончания отпуска по уходу за ребенком <дата> года рождения до полутора лет, Каримуллина З.А. продлила отпуск по уходу за ребенком до трех лет и вышла на работу только в сентябре 1996 года, что подтверждается также объяснениями истца, данными в судебном заседании.

Также из сведений о начислении заработной платы, изложенных в вышеуказанных справке и акте, следует, что после окончания отпуска по уходу за ребенком <дата> года рождения до полутора лет, Каримуллина З.А. также не приступала к работе вплоть до своего увольнения по собственному желанию 13 сентября 2001 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы истца в должности учителя музыки в средней школе <данные изъяты> за исключением периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, то есть периоды с 17 августа 1992 года по 12 сентября 1993 года (1 год 26 дней) и с 15 сентября 1996 года по 16 июня 1999 года (2 года 9 месяцев 1 день), должны быть включены в специальный стаж истца, поскольку данные периоды подтверждены записями, содержащимися в трудовой книжке истца, архивными справками средней школы <данные изъяты> и на момент обращения истца в пенсионный орган действовало Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, в связи с чем указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначении страховой пенсии досрочно на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Поскольку конкретная дата выхода истца на работу в сентябре 1996 года документально не подтверждена, суд первой инстанции установил начало данного периода работы с 15 сентября 1996 года в соответствии с пунктом 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который подлежит применению при разрешении настоящего спора в соответствии с пунктом «м» Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрены должность учителя и общеобразовательные учреждения - школы всех наименований.

Поскольку трудовой книжкой истца и архивной справкой, представленной директором школы <данные изъяты>, подтверждается работа истца в должности учителя музыки в средней школе <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения ответчика в части отказа во включении в специальный стаж Каримуллиной З.А. периодов ее работы с 17 августа 1992 года по 12 сентября 1993 года, с 15 сентября 1996 года по 16 июня 1999 года, за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении пенсионным органом в подтверждение стажа по спорным периодам работы истца ответа из компетентных органов Республики Узбекистан, само по себе не может явиться основанием отказа в реализации гражданином его пенсионных прав, поскольку факт его работы на территории Республики Узбекистан подтвержден иными представленными в материалы дела достоверными и достаточными доказательствами.

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

В соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного 13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Россией и Республикой Узбекистан, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из изложенного следует, что при назначении гражданину Российской Федерации пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые осуществлялись им на территории любого из государств - участников Соглашения до 1 января 2002 года, подлежат включению в стаж в соответствии с нормами российского пенсионного законодательства независимо от уплаты страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что одним из обязательных условий для зачета в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является наличие схожих с пенсионным законодательством другого государства условий, основаны на неверном применении закона, поскольку с учетом вышеприведенных норм международного договора право истца на пенсию должно определяться по законодательству государства, на территории которого он проживает, то есть Российской Федерации.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что истец Каримуллина З.А. в спорные периоды обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении – <данные изъяты> в эти периоды ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой производились установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, статей 116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды учебных отпусков с 27 ноября 2007 года по 27 декабря 2007 года (1 месяц 1 день), с 10 апреля 2008 года по 29 апреля 2008 года (20 дней), с 2 октября 2008 года по 31 октября 2008 года (1 месяц), с 19 марта 2009 года по 7 апреля 2009 года (19 дней), с 5 ноября 2009 года по 4 марта 2010 года (4 месяца) в должности учителя музыки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №171 с углубленным изучением отдельных предметов Советского района города Казани» подлежат включению в специальный стаж педагогической деятельности.

В указанной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Возложение судом на ответчика обязанности включить спорные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, является основанием для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет страхового стажа истца, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом периодов, включенных пенсионным органом в бесспорном порядке и периодов, включенных судом в подсчет специального стажа истца Каримуллиной З.А., требуемый стаж 25 лет был выработан истцом на дату обращения - 22 декабря 2022 года. Соответственно назначение Каримуллиной З.А. должно осуществляться с учетом приложения № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию в 2022 году срок назначения пенсии - не ранее чем через 48 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части назначения досрочной страховой пенсии с 22 декабря 2022 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятелен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мухаметовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4202/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-004250-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримуллиной ЗульфииАгалямовны к АО «МАКС», Бикининой Диане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Сберстрах», истца – в АО «МАКС».

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

.... произведена страховая выплата в сумме 195900 руб., данной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.

.... ответчику подана письменная претензия.

.... ответчик доплатил 21528 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который свои решением от .... отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению ...» размер ущерба составляет 737291 руб., за экспертизу оплачено 1500...

...0 руб.

В связи с этим истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, 520 691 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 160000 руб., неустойку с .... за каждый день по день фактического исполнения в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило ходатайство об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика Д.О.Бикининой на судебном заседании иск не признал.

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, ... под управлением ФИО2 (л.д.7, 49 50,51,52)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.7 об., 47-48).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца – в АО «МАКС».

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.39-43)

Согласно калькуляции ..., произведенного по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275255 руб., с учетом износа 195946 руб. 93 коп. (Л.д.32 об.-33).

.... произведена страховая выплата в сумме 195900 руб., данной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Письмом от .... АО «МАКС» направила истцу запрошенные документы, копию акта о страховом случае, копию акта осмотра ТС, копии калькуляции. (Л.д.30).

.... ответчикам направлена письменная претензия. (л.д.13-14, 19).

Письмом от .... АО «МАКС» отказал в выплате УТС. (л.д.21).

.... ответчик доплатил 20700 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который свои решением от .... отказал в удовлетворении требований истца. (Л.д.34-35).

Согласно заключению ...» размер ущерба составляет 737291 руб., за экспертизу оплачено 15000 руб. (л.д.15, 16,17, 22-26, 27,28, 29).

По ходатайству ответчика Бикининой Д.О. по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.76).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г.№755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет: без учета износа 292400 руб., с учетом износа 210400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRioгосномер Е 539 СЕ/716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ....составляет: без учета износа 577700 руб., с учетом износа 468700 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Суд полагает исковые требования истца к ответчику АО «МАКС» обоснованными.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО3, свидетельствовавшая о желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба в размере 361 100 руб. (577 700-195900-20 700).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразила желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, Г. не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения иподлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с .... по ...., исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АВТОритет», – 292 400 руб. в связи с чем она за указанный период определяется в размере 285 008 руб. (292 400 -195 900(выплаченная сумма)- 20700(выплаченная сумма) х 1% х376 дней).

Начиная с .... и до исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 75 800 руб. за каждый день, но в общей сумме не более 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 21528 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 900 руб. 83 коп.(75 800:2).

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком нарушена гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по общим правилам возмещения убытков.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 9962 руб.

В удовлетворении иска Каримуллиной ЗульфииАгалямовны к Бикининой Диане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки истцу возмещены в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ...» расходы за судебную экспертизу в сумме 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск Каримуллиной ЗульфииАгалямовны к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу Каримуллиной ЗульфииАгалямовны (...) убытки 361 100 руб., штраф 37900 руб., неустойку 285 008 руб. с продолжением взыскания неустойки с ...г. по день фактического исполнения, (с учетом выплаченной суммы в размере 21528 руб., но в общей сложности не более 400 000 руб.), в счет компенсации морального вреда 2000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 9962 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу ...» ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В иске Каримуллиной З.А. к Бикининой Д.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.11.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина