Каримжанов Сухраббек Улугович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО39

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО40

представителя потерпевшего ФИО34,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО33,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской Республики, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей – дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по продажам в ООО "Ника", являющегося президентом АНО Центр помощи мигрантам "Дружба народов-163", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 18 часов 58 минут, более точное время не установлено, находясь возле первого подъезда <адрес>, совместно с ранее знакомым ему Свидетель №1, с которым у ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, ...

Показать ещё

...возникших в результате противоправных действий Свидетель №1, где в этот момент также находилась супруга Свидетель №1 - ФИО1, которая, держа в руке сотовый телефон, снимала на видеокамеру вышеуказанный конфликт, не реагируя на просьбы ФИО2 и Свидетель №1 прекратить съемку.

В это время Свидетель №1, не желая продолжения спровоцированного им конфликта с ФИО2, забежал внутрь первого подъезда <адрес> в <адрес>, а ФИО1 увидев, что ФИО2 направился в сторону первого подъезда вышеуказанного дома, подбежала к входной двери вышеуказанного подъезда, в целях преградить ФИО2 свободный доступ в него, при этом рядом с ФИО1 находился её несовершеннолетний сын Потерпевший №2, 2007 года рождения.

Тем временем, ФИО2, удерживая в правой руке ранее переданный ему пистолет марки «№ калибра 9 мм Р.А., принадлежащий его знакомому Свидетель №6-И., произвел из него два выстрела в сторону ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, слева от них, при этом попав в стену вышеуказанного дома.

Далее ФИО2, подойдя к ФИО1, преградившей ему доступ в подъезд к Свидетель №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправными действиями Свидетель №1, в ходе словесного конфликта с ФИО1, требуя от неё передачи телефона с целью удаления видеозаписи конфликта, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область верхней челюсти слева, рукой схватил последнюю за платок, находящийся на ее шее, и силой стал тянуть за него, при этом сдавливая ФИО1 горло, от чего последней стало трудно дышать, тем самым создавая реальную угрозу для ее жизни и здоровья, после чего нанес ФИО1 один удар левой рукой в область груди справа, один удар кулаком правой руки в область носа, и не менее двух ударов правой ногой в левое бедро и в левое колено, в результате чего причинил ей сильную физическую боль и следующие телесные повреждения:

-согласно заключению эксперта №э/1545 от ДД.ММ.ГГГГ: рану, следствием которой является рубец на слизистой оболочке верхней губы слева, с наложением хирургических швов; рубец под слизистой оболочкой верхней губы слева в проекции первого зуба; перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции первого зуба, подтвержденный данными рентгенологического исследования; рубец в носогубной области по средней линии. Повреждения – рана, следствием которой является рубец на слизистой оболочке верхней губы слева, рубец под слизистой оболочкой верхней губы слева в проекции первого зуба, рубец в носогубной области по средней линии, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО1. Повреждение – перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции первого зуба – по признаку длительного расстройства здоровья сроком белее 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести ФИО1

-согласно заключению эксперта №э/2442 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно): челюстно-лицевую травму, включающую в себя: рану на верхней губы по средней линии, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы (1) на фоне которого рана (1), рану слизистой в носогубной области (1), ссадину на границе слизистой и переходной каймы верхней губы (1), перелом альвеолярного отростка верхней челюсти между 21 и 11 зубами, вывих 21, 22 зубов - подтверждается данными рентгенологического исследования, данными осмотра в Бюро от ДД.ММ.ГГГГ, объективной клинической симптоматикой из стоматологической поликлиники; а также кровоподтек на грудной клетке справа (1), кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1). Повреждение - челюстно-лицевая травма, включающая в себя: рану на верхней губы по средней линии, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы (1) на фоне которого рана (1), рану слизистой в носогубной области (1), ссадину на границе слизистой и переходной каймы верхней губы (1), перелом альвеолярного отростка верхней челюсти между 21 и 11 зубами, вывих 21, 22 зубов, причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель. Повреждения - кровоподтек на грудной клетке справа (1), кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО11

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, удерживая в руке пистолет «№ калибра 9 мм Р.А., используя вышеуказанное огнестрельное оружие, действуя умышленно, в целях запугивания, находящегося рядом несовершеннолетнего Потерпевший №2 и оказания устрашающего воздействия на него, направил вышеуказанный пистолет в сторону последнего, тем самым совершив угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Несовершеннолетний Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы со стороны ФИО2, так как с учетом сложившейся обстановки, предшествующих противоправных действий ФИО2, использования последним оружия, имелись реальные основания опасаться осуществления угроз ФИО2

После этого ФИО2 прекратил свои противоправные действия и покинул место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на тренировку с учениками ФИО41. По дороге он созвонился с ФИО43 и договорился с ним встретиться во дворе <адрес>, где проживает последний. Подъехав к данному дому, он вышел из машины и подошел к ФИО45 который стоял около подъезда. С ним из машины вышел также ФИО47 Он поздоровался с ФИО44 после чего тот сказал, что с ним хочет поговорить человек по телефону и передал телефон ему. По телефону с ним разговаривал мужчина по имени Азамат, как он понял земляк, который проживает в другом городе. Азамат попросил решить вопрос мирно. Он согласился с этим, ругаться с ФИО46 не собирался. После этого он передал телефон ФИО118 который продолжил разговаривать с Азаматом. В это время стоявшая рядом супруга Юсупбекова - ФИО35 снимала всё на свой телефон. Рядом с ФИО35 находилась подруга последней по имени Эльмира. Он сказал ФИО48 чтобы тот попросил супругу прекратить съемку, поскольку это ему очень не понравилось. ФИО50 дважды сделал жене замечание, но ФИО35 с ухмылкой продолжала это делать, мужа не слушала. Это вызывало у него неприязнь. Когда он отвлекся, сзади слева к нему подошел ФИО49 и со словами: о чем ты хотел поговорить" замахнулся на него рукой в область шеи. Он подумал, что тот хотел ударить его кулаком и поднял плечо для защиты от удара, удар пришелся в плечо и был нанесен ножом. Когда он повернулся к ФИО55 тот хотел опять замахнуться в область живота, но он оттолкнул его в плечо и побежал в сторону детской площадки. Поведение ФИО51 было неожиданным для него. Никаких предметов, в том числе ножа, у него при себе не было. Никакой агрессии он по отношению к ФИО52 не проявлял. При этом ФИО35 продолжала снимать на свой телефон. Он побежал в сторону детской площадки, а ФИО56 и ФИО35 побежали за ним, выкрикивая угрозы убийством. Когда он добежал до детской площадки, в это время ФИО53 вышел из машины и достал пистолет, но выстрелов не производил. Поскольку за ним бежал ФИО61 с ножом в руке, он выхватил у ФИО57 пистолет, развернулся к ФИО54 который увидев у него пистолет, развернулся и побежал в подъезд. В это время он выстрелил два раза в воздух, чтобы напугать ФИО58 и побежал за тем. При этом пистолет он не перезаряжал. Это не требуется. Оружие ни на кого он не направлял. Он был в ярости из-за действий ФИО60 и хотел поймать того. ФИО59 забежал в подъезд, за тем бежала ФИО35, но встала около двери, стала махать руками, кидалась на него, оскорбляла, наносила удары руками по голове и по плечам, при этом продолжая производить съемку на телефон, который находился у той в руках. Он по инерции ударил её наотмашь левой рукой в правую область лица, пистолет находился в правой руке. При этом крови и телесных повреждений у ФИО35 он не видел. Других ударов он ей не наносил, в том числе ногами. Он не требовал у ФИО35 телефон, он был ему не нужен, только просил её удалить видео, так как разрешения на съемку ей не давал. За одежду он ФИО35 не хватал. Никаких украшений он с неё не снимал, их на ней не было, во всяком случае, поверх хиджаба и платка, которые были на ней. Вообще украшения у них не принято носить напоказ. После этого он сел в машину, и они уехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь в связи с полученным ранением. Обстоятельства получения телесных повреждений он изначально скрыл, не хотел создавать никому проблем. На нем была куртка и кофта, которые были в крови. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции и озвучили версию потерпевших, о том, что якобы он приехал с ножом. Но нож изначально находился у ФИО62 который и спровоцировал этот конфликт. Узнав о том, что в отношении него подано заявление, он написал встречное заявление, по результатам рассмотрения которого был вынесен приговор в отношении ФИО63 Что касается сына ФИО35, то он увидел его уже когда садился в машину перед тем как уехать. Никаких действий в отношении сына не совершал, пистолет в сторону последнего не направлял. Сын ФИО35 ранее ходил к нему на тренировки. Он не отрицает, что сын ФИО35 подходил к ним перед началом конфликта, возможно, не обратил на это внимание. В процессе дознания и предыдущего судебного разбирательства ФИО35 неоднократно провоцировала его, не пропускала ни одного заседания. Он тогда извинился перед потерпевшей, пытался возместить ей ущерб, перевел 25 000 рублей, но ФИО35 отказалась их принимать, и он получил деньги обратно. Пистолет после случившегося он вернул ФИО65

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что причиной встречи с ФИО64 послужило обращение к нему его знакомого по имени Талиб, который торговал на Кировском рынке и сообщил ему, что ФИО66 по кличке "батон" по какой-то причине требовал у того выплачивать ежемесячно 10 000 рублей помимо арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, по предварительной договоренности, он встретился с ФИО70 около дома последнего по адресу: <адрес>. Он был на своем автомобиле "Инфинити". С ним приехали ФИО71 и друг последнего, отдельно приехали ФИО69 Они потом все вместе собирались ехать на тренировку. ФИО68 был со своей женой и подругой последней. ФИО72 с кем-то говорил по телефону и передал телефон ему. В ходе разговора по телефону мужчина по имени Азамат попросил их не ругаться, что тот всё урегулировал с Хизиром и конфликт будет исчерпан. Он согласился с этим и передал телефон ФИО67 который продолжил разговор с Азаматом. В этот момент к ним подошел Заир, спросил, все ли нормально. Он сказал, что все хорошо и тот ушел в машину. В это время жена «батона» снимала всё на свой телефон. Он сделал замечание «батону», чтобы его жена перестала снимать. «Батон» крикнул жене, чтобы она убрала телефон, но она продолжала снимать дальше. Закончив разговор по телефону, ФИО119 подошел к нему и, задав вопрос: «о чем ты со мной хотел поговорить», нанес ему удар правой рукой в сторону головы. Он увернулся, думая, что тот наносит ему удар кулаком, подставив левое плечо, но сразу же почувствовал боль в левом плече. В этот момент «батон», вновь замахнулся на него, и он увидел, что у того в правой руке нож, лезвие ножа было около 15 см. Он оттолкнул того рукой, при этом тот продолжил замахиваться на него ножом, направляя лезвие в область живота. Он отбежал в сторону машин, у него из раны по рукаву куртки течет кровь. В этот момент к нему подбежал Зиё, держа в руке травматический пистолет, повернул дуло пистолета в сторону дома, от которого к нему бежали «батон» со своей женой, которая продолжала снимать все на телефон, а «Батон» выкрикивал угрозы убийством. Он выдернул из рук Зиё пистолет, произвел два выстрела в сторону «батона», чтобы тот остановился, опасаясь ударов ножом. Куда именно производил выстрелы, он не помнит, в сторону «батона», но не попал. После этого «Батон» с женой побежали в сторону подъезда, сам «батон» забежал в подъезд, а жена осталась около входа в подъезд, заблокировав вход в подъезд. Она стала наносить ему удары, отталкивая его, что-то кричать, выражалась нецензурной бранью, делала все, чтобы он не зашел в подъезд. Так как в правой руке у него был пистолет, он ударил жену «батона» левой рукой наотмашь, чтобы она отошла. Удар пришелся по лицу, по правой стороне. В это время он также обратил внимание, что около жены «батона» стоит мальчик - её сын. Пистолет ни в чью сторону в момент конфликта с женой «батона» около подъезда, он не направлял, угроз убийством не высказывал. После этого он пошел в сторону своей машины, вместе с ФИО120 сели в автомашину, друг ФИО121 в это время сидел в машине, не выходил. ФИО122 ушли к своей машине. После этого они поехали в больницу им. Семашко, где ему оказали медицинскую помощь в связи с полученным ранением руки. На момент, когда он нанес удар, он не обратил внимания, была ли кровь на лице жены «батона». Свою вину в причинении телесных повреждений жене «батона» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить моральный вред потерпевшей (т. 1 л.д. 115-119, 201-206).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 58 минут, он, действительно, удерживая в правой руке травматический пистолет, принадлежащий Свидетель №6И., нанес удар своей левой рукой ФИО1 по лицу. Цели нанести ей удар конкретно по лицу не было, но так как она была в движении, то удар пришелся ей по лицу справа. Причиной этому послужило то, что до этого ее супруг Свидетель №1 беспричинно и неожиданно для него, нанес ему ножевое ранение в область левого плеча, при этом целясь в шею. Пистолет марки «Vendetta» им был применен не из хулиганских побуждений, а в связи с совершенным Свидетель №1 нападением и причинением ему вред здоровью ножом. Он хотел остановить конфликт. Данный пистолет ни в сторону ФИО1, ни в сторону каких-либо других лиц он не направлял. Изначально он приехал поговорить и разрешить мирно вопрос, который возник между ним и Свидетель №1. Производя выстрелы, он не хотел никому причинять травм. Телефон у ФИО1 не забирал, не требовал, умысла на его хищение не было. ФИО1 была в хиджабе, никакой цепочки у нее на шее не было поверх хиджаба. Он не исключает, что ФИО1 пытается его оговорить, так как в отношении ее мужа было возбуждено уголовное дело, по которому он является потерпевшим (т. 3 л.д. 55-58).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что стрелял он в воздух, а не в ФИО73. Мальчика он увидел в конце, когда уезжал. В остальном оглашенные показания подтверждает. Предъявленные на обозрение протоколы подписаны им. Давление на него никто не оказывал. Удар ФИО35 он нанес левой рукой наотмашь. Пистолет в левую руку не перекладывал. Хизир это его знакомый, который изначально общался с ФИО79 по поводу Талиба, потом уже он позвонил ФИО74 Захватить ФИО75 и привезти куда-то он не собирался. С ФИО78 он знаком с 2000 года, когда тот общался с его отцом. В 2014 году отец умер и общение прекратилось. Финансовых споров с ФИО80 у него не было. ФИО76 конфликтный человек, участвовал в драках. Он делал по этому поводу замечания Юсупбекову, когда к нему обращались. До нанесения удара ножом, неприязни не было. По какой причине это сделал ФИО77 ему не известно.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут её мужу Юсупбекову Улугбеку на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Хизиром, что-то говорил насчет контейнера, чтобы больше не брал аренду с человека. Муж сказал, что это его контейнер, и он сам решит. Позже Хизир вновь позвонил и попросил встретиться. Муж ответил, что он около дома, если нужно пусть подъезжают сами. Хизир стал грубо разговаривать, выражался нецензурной бранью, угрожать. Подъехав к дому, они стояли на улице, потому что в их доме был пожар. В этот момент мужу позвонил его знакомый ФИО2, она стояла около машины, муж находился в салоне автомашины. Сухрабб сказал, что ему сказали привезти мужа к Хизиру. Муж сказал, что никуда не поедет, и, если кто хочет поговорить, пусть приезжают в их двор, он будет ждать. Потом они с мужем зашли домой, но через некоторое время ей позвонила подруга Эльмира и попросила её выйти на улицу в связи с пожаром. Она вышла на <адрес>, она увидела около подъезда мужа. В этот момент к подъезду подъехала автомашина Инфинити, джип, фисташкового цвета. Из автомашины вышли трое мужчин, двое из них ей были незнакомы, третий мужчина – ФИО5. К ней подошел сын – ФИО6, который сначала поздоровался с отцом и с мужчинами. После чего она стала их снимать на камеру своего телефона, так как испугалась, что произойдет конфликт. В этот момент муж ей крикнул, чтобы она перестала снимать. Она опустила телефон, но не прекратила снимать видео. В какой-то момент она увидела, что ФИО5 нанес один удар правой рукой по мужу, но муж уклонился от удара, поэтому удар пришелся вскользь по шее. Муж схватил одной рукой Сухрабба за куртку, у них произошла какая-то борьба с ним. Так как муж стоял спиной к ней, она происходящее видела плохо. Все это происходило быстро, примерно 5-10 секунд. ФИО5 отбежал в сторону Зие, который подошел со стороны Сбербанка. Улугбек в этот момент что-то кидает в сторону ФИО5. Этот предмет упал около Зие, примерно на расстоянии 1 метр. Этот предмет поднял Зие и положил в свою сумку, которая висела у него на плече. Сам предмет она не видела, описать его не сможет. После чего Зие вытащил из своей сумки пистолет и направил дуло пистолета в сторону ее мужа, но выстрела не произвел. После чего Зие передал данный пистолет ФИО5. ФИО5 передернул затвор на пистолете, пытаясь произвести выстрел в ее мужа, но не получилось, почему не знает. В этот момент подруга стояла в стороне, она предполагает, что та видела происходящий конфликт. Ее 13-тилетний сын ФИО6, который в этот момент пришел со школы, стоял возле их подъезда, увидев данную ситуацию, крикнул ее мужу: «Пап, их много, уходи, уходи!». Сын открыл дверь подъезда, муж забежал в их подъезд, она закрыла за ним дверь и встала к двери подъезда спиной, решив встать на пути у ФИО5. Ее сын ФИО6 стоял рядом с ней. ФИО5, находясь напротив неё на расстоянии 2-3 метров, еще раз передернул затвор пистолета, стал направлять дуло пистолета в их с сыном сторону, после чего произвел два выстрела в их сторону с интервалом 5-7 секунд. Пули попали в стену подъезда, непосредственно около них, на высоте 1,5-1,6 метра, и около 10 см от них. Они с сыном очень испугалась. ФИО5 стал подходить к ней ближе, кричал: «отдай сука телефон», который находился у нее в левой руке, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, оскорблял ее. Далее ФИО5 быстро подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки ей в область губ, отчего она испытала сильную боль в области верхней челюсти, у нее потемнело в глазах, хлынула кровь изо рта, и она немного пошатнулась, отступила на шаг назад и уперлась спиною в дверь подъезда и закрыла голову руками. Сын кричал: «Не подходи к маме! Не трогай ее», тот стоял около неё не расстоянии около 1,5 метра, но подойти к ней не мог, так как ФИО5 направлял в его сторону пистолет. В этот момент ФИО5 схватил ее в области шеи за платок, который закрывал ее шею, и начал дергать ее за него, крича «Отдай телефон», после чего нанес ей удар левой рукой по телу в область груди справа. Она опустила рефлекторно свою руку вниз, и ФИО5 нанес ей удар кулаком правой руки в нос. Она почувствовала сильную боль, из носа хлынула кровь. Затем ФИО5 нанес ей один удар правой ногой в левое бедро, отчего она присела, почувствовав сильную боль, после чего от ФИО5 последовал еще один удар ногой в ее левое колено. При этом ФИО5 направлял пистолет в сторону ее сына, чтобы тот не подходил к ней и не смог помочь. Телефон ФИО5 не смог у нее вырвать, она его удержала в своей руке. Зачем он хотел отобрать у нее телефон, она сказать не может. В этот момент она услышала, как кричит соседка по имени Марина «Что происходит? Я сейчас полицию вызову! Почему бьете женщину?». Также что-то ФИО5 кричала дворник Виолета и какой-то неизвестный мужчина славянской внешности. Что именно они кричали, она уже не помнит. После этого ФИО5 отошел от нее, при этом направляя дуло пистолета в сторону окон их квартиры, расположенной на втором этаже, где ее муж показался в окне, но выстрелов не производил. ФИО5 со своими двумя товарищами сел в машину «Инфинити», и они все уехали. После этого она с сыном поднялась к себе домой, муж находился дома. В связи с полученными телесными повреждениями она потом обратилась за медицинской помощью, длительное время проходила лечение. Ей диагностировали закрытый перелом верхней челюсти. В результате избиения она потеряла два здоровых зуба, один зубной протез, смещение четырех зубов. С трех зубов у нее удаляют нервы, продолжает лечение. Диагностировали искривление носа. После снятия швов у неё остался шрам над верхней губой. Согласно заключению эксперта полученная ею травма лица является неизгладимой. В настоящее время у нее остался шрам, который теперь останется на всю жизнь и, как она считает, обезобразил её лицо, доставляет большие неудобства и стеснения, так как ранее на лице у нее не было никаких шрамов и рубцов. Помимо повреждений лица, у нее зафиксированы обширные гематомы на правой стороне груди и на левом бедре. Сотрясения головного мозга у неё не подтвердилось, соответствующее лечение не проходила. Ушибы мягких тканей головы и лица у нее были, однако лечения проводила в домашних условиях, амбулаторное. Также у нее имеется искривления носа, в связи с чем очень затруднено дыхание. Для производства экспертизы она предоставила все имеющиеся документы. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию она обнаружила, что на шее у нее отсутствует золотая цепь весом 20 грамм, стоимостью 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по факту совершения ФИО5 в отношении нее разбоя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений. По результатам экспертизы ей причинен средней тяжести вред здоровью. Просит дать правовую оценку действиям ФИО36 по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью ее сыну (т. 1 л.д. 102-106, т. 2 л.д. 1-3, 9-11, 156-158, т. 3 л.д. 6-9).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 после удара правой рукой в область верхней губы нанес удар рукой в область головы слева (т. 1 л.д. 201-206).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с Свидетель №6И. ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после нанесения ударов ногой ФИО2 в конце, уходя, стал дергать её за платок, отчего у неё пропала цепочка (т. 1 л.д. 246-251).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, когда приехал ФИО2, с которым было 7 человек, в процессе разговора началась какая-то потасовка, её муж кидает какой-то предмет в их сторону, они все отбегают. А когда у ФИО36 в руке оказался пистолет, сын крикнул отцу, чтобы тот зашел в подъезд. ФИО36 с друзьями начали окружать их. Сын открыл мужу дверь, и муж забежал в подъезд. Каримажанов направил в их с сыном сторону пистолет, они спрятались за угол подъезда и ФИО36 произвел два выстрела, перезаряжал между ними, затем подошел к ней и нанес удар в область рта, отчего пошла кровь. Она начала закрывать голову и ФИО36 нанес ей удар по голове, затем пнул её в бедро. Когда она подняла руки, чтобы закрыть голову, он её в бок и в грудь ударил, затем ударил в колено и между этим говорил, чтобы она отдала телефон, оскорблял. Затем ФИО36 схватил её за платок и начал душить. В этот момент находящиеся рядом люди стали делать ФИО36 замечания и тогда они разбежались по машинам и уехали. Ибрагимова Эльмира с самого начала конфликта находилась рядом и всё видела. На телефон она сняла только момент, когда они общались с её мужем и потом когда убегали. Первый удар был в верхнюю губу под носом, потом в левую часть головы выше уха, затем в левую сторону груди кулаком, потом кулаком в плечо. Заявление написала ДД.ММ.ГГГГ потому, что не в состоянии была писать. Телефон ФИО36 пытался вырвать, а она держала. Подсудимый ушел, когда Марина начала кричать (т. 5 л.д. 137-139, 199-200, 245, т. 6 л.д. 157).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, он пришел во двор своего дома, где стоял автомобиль «Инфинити» фисташкового цвета, рядом с которым стоял его отец Юсупбеков, ФИО36 и двое незнакомых ему мужчин, которые спокойно разговаривали друг с другом. Еще двое неизвестных мужчин стояли возле вышеуказанной машины. Он подошел к папе и поздоровался с присутствующими. Папа сказал ему подойти к маме, что он и сделал. Мама стояла недалеко и сказала ему, что мужчины разговаривают на счет контейнера. Он стоял, смотрел в свой телефон и обратил внимание на отца и тех мужчин, когда между теми началась какая-то потасовка, те сблизились друг с другом, но что конкретно между теми произошло, он не увидел. Он увидел, как ФИО36 побежал к одному из мужчин, который в это время вытащил из своей сумки пистолет и направил в сторону Юсупбекова, но выстрелы не производил. Когда ФИО27 подбежал к этому мужчине, как потом узнал по имени Зиёиддин, тот передал ФИО36 пистолет и ФИО36 перезарядил его. Увидев это, он стал кричать отцу, чтобы тот убегал, потому что их много. Он сильно испугался за своего отца. В это время он стоял у подъезда и с силой дернул входную дверь подъезда и та открылась. Его мама тоже уже стояла возле него. ФИО36 выстрелил в их сторону. В этот момент отец уже забежал в подъезд дома, а он с мамой остался возле подъезда, и спрятались за угол. Когда ФИО36 первый раз выстрелил, то попал в угол их подъезда. Он и мама стояли у входа в подъезд. Потом они выглянули из-за угла подъезда, и ФИО36 выстрелил еще раз. Пуля пролетела мимо него в сторону подвала и решеток. Он очень боялся, что ФИО36 стрелял в него, за свою маму и не отходил далеко от нее. Потом ФИО36 подошел к ним и ударил его маму кулаком в область губ, потекла кровь. Пистолет ФИО36 продолжал держать в своей руке. Он стоял рядом с мамой, но подойти к ней и помочь ей не мог, потому что ФИО36 периодически молча направлял пистолет в его сторону. Он кричал, чтобы ФИО36 не трогал его маму. ФИО36 нанес его маме еще удар кулаком в бок, слева или справа не помнит, по телу. Мама пыталась закрываться своими руками от ударов в тело, а ФИО36 в это время нанес еще один удар в нос. Потом ФИО27 ударил один раз маму своей ногой в бедро. Из окна их дома выглянул отец, а ФИО36, увидев того в окне, направил пистолет в сторону окна на отца. Избиение мамы видела соседка Марина, которая стала заступаться, говорила, что вызовет полицию. Один из мужчин по имени Иван, который стоял и наблюдал за происходящим, потрогал ФИО36 за куртку и движением рук показал, что хватил бить маму. ФИО36 сел в машину и уехал. Остальные мужчины тоже сели по машинам и уехали. Они с мамой зашли домой, он остался дома, а мама и папа уехали в больницу. Вечером их сосед с девятого этажа по имени Александр пришел к ним домой и принес найденную им на улице гильзу, которую он потом передал родителям. В руках отца ножа он не видел (т. 1 л.д. 218-222).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что когда ФИО36 подошел к ним, пистолет у того был в левой руке, а кулаком правой руки он ударил его маму в область губ, изо рта у мамы хлынула кровь. После этого ФИО36 громко крикнул маме: «Отдай, сука, телефон!» и стал вырывать своей правой рукой телефон, который та держала в руках. При этом ФИО36 хватал маму правой рукой за горло, дергал за шейный платок. Он не мог подойти, потому что ФИО36 периодически направлял пистолет в его сторону. Затем ФИО36 нанес еще удар маме кулаком левой руки, в которой был пистолет, слева по телу в районе груди. После этого удара мама резко опустила руки, а ФИО27 нанес ей удар кулаком правой руки ей в нос, от которого у матери из носа хлынула кровь. Потом ФИО27 нанес удар правой ногой по левому бедру матери. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ мама с утра заметила, что у нее пропала цепочка, которую она носила на шее и никогда не снимала, даже когда принимала ванну (т. 3 л.д. 195-199).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к дому, там стояли толпа людей и папа, с которыми он поздоровался. Папа сказал ему подойти к маме, которая находилась около дома с подругой Эльмирой. Эти люди стали говорить папе, чтобы мама перестала снимать на телефон. Затем началась какая-то потасовка, и друг подсудимого достал из сумки пистолет и направил на его отца, выстрелил и отдал подсудимому. Потом он сказал папе, чтобы тот заходил домой, он открыл дверь подъезда и отец зашел. В этот момент подсудимый убежал заряжать пистолет, зарядил и выстрелил в угол подъезда. Мама встала около подъезда, а затем подсудимый стал бить маму. В этот момент он хотел подойти, но подсудимый направлял на него пистолет. В это момент подсудимый в него выстрелил, а потом наносил удары маме. Соседка стала кричать, вышел какой-то мужчина. Мама сказала: "Помогите". После этого они с мамой зашли домой и мама с папой уехали в больницу. Позже сосед по имени Александр принес гильзу, которую он впоследствии отдал родителям. В тот момент, когда началась потасовка, он подбежал к отцу и сказал, чтобы тот уходил. Также подсудимый вырывал из рук мамы телефон, кричал "Отдай", нецензурно. Мама снимала видео на телефон. Когда подсудимый направлял на него пистолет, то один раз выстрелил. До этого тоже стрелял, сколько не помнит, два-три раза. Была угроза за свою жизнь, поскольку тот направлял на него пистолет, но словесных угроз не высказывал. До подсудимого никто не стрелял. Подсудимый требовал у мамы телефон. Поверх одежды у мамы была цепочка, но куда она делась, он не видел. Подсудимый стрелял вниз на удалении около двух метров от него. Как отец нанес удар ножом, он не видел (т. 5 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый контейнер, который выкупил у Администрации рынка и сдает его в аренду таджику по имени Талиб. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии супруги ФИО35 у него состоялся телефонный разговор с мужчиной по имени Хизир, по поводу арендной платы, которую он взимает за указанный контейнер. Хизир предложил встретиться и потребовал подъехать к тому, чтобы решить вопрос по арендной плате. Он отказался, тогда Хизир начал грубить, предъявлять претензии по поводу того, как он с ним разговаривает, сказал, что его найдут и привезут, после чего положил трубку. Примерно через 4-5 минут ему позвонил мужчина, который представился по имени Сухрабом, сказал, что тот боксер, стал предъявлять претензии по поводу того, как он разговаривал с Хизиром, сказал, что через 20 минут приедет. Он сказал, что находится около дома. С ФИО5 он знаком, видел пару раз на Кировском рынке, общались по поводу сбора денег на Кировском рынке на «общак». Тогда он ответил отказом. Примерно в 18.00 часов ему позвонил ФИО5 и попросил выйти. В этот момент ему позвонил его знакомый, и он, разговаривая по телефону, вышел из подъезда. Когда он вышел на улицу, из автомашины «Инфинити» вышел ФИО5 и еще двое парней, один по имени Иван, и еще один незнакомый парень. Ивана он видел на Кировском рынке, те собирают с владельцев контейнеров деньги. Со стороны Сбербанка подошел Заир, которого он также видел на рынке. ФИО5 сначала разговаривал по телефону. Со школы подошел его сын ФИО6, который со всеми поздоровался и отошел в сторону его жены. Потом ФИО5 ему сказал, чтобы его жена не снимала их. Он обернулся и увидел, что жена снимает на камеру телефона происходящее и попросил ее убрать телефон. Жена в это время стояла напротив дома, на расстоянии около 10 метров от них, с подругой Эльмирой. ФИО5 начал ему предъявлять претензии по поводу его общения с Хизиром, по поводу контейнера и сказал, чтобы он поехал с ними «по-хорошему». Он отказался с ними ехать, так как ранее около полугода назад ФИО5 и другие незнакомые парни избили его возле парка Гагарина. ФИО5 стал говорить, что бить его никто не будет, просто поговорят. Во время этого разговора Иван с Заиром стояли за спиной ФИО5, на расстоянии около 1 метра. В этот момент он в левой руке ФИО5, опущенной вниз, увидел нож, лезвие которого тот направил в его сторону. Он стал отходить назад. Тот стал производить угрожающие движения этим ножом в его сторону, показывая, чтобы он шел с тем, как бы подзывая движениями ножа. Он сказал, что не поедет, и ФИО5 правой рукой замахнулся в его сторону, в область головы, но он смог уклониться, так как у него есть навыки борьбы, занимался боксом, блокировал руку, ударив того кулаком своей правой руки по кисти левой руки, в которой был нож. От его удара ФИО5 ослабил хват руки, в которой держал нож. Затем ФИО5 вновь попытался ударить его кулаком правой руки по голове, но он вновь увернулся и резко выхватил у того из левой руки нож, схватив за рукоятку. После этого ФИО5 вновь попытался нанести ему удар правой рукой в область головы, но он левой рукой закрыл от удара голову, выставив рефлекторно правую руку вперед, в которой он держал нож лезвием вперед. В этот момент он увидел, что у ФИО5 из левого рукава куртки полетел пух. Он подумал, что порвал куртку ФИО5 ножом. В этот момент ФИО5 побежал в сторону детской площадки. Он сделал несколько шагов в сторону того, его жена побежала в его сторону. Недалеко от детской площадки, куда побежал ФИО5, он увидел в 3-4 метрах от себя Зиё, которого он ранее видел. Зиё достал из сумки пистолет и направил дуло пистолета в его сторону. Увидев пистолет, он бросил в сторону ФИО5 и Зиё, нож, чтобы они его забрали. Нож упал на землю примерно в одном метре от Зиё. Подбежавший к Зиё ФИО5 стал забирать у того пистолет. Он решил, что тот забирает пистолет для того, чтобы выстрелить в него. Сын в этот момент закричал: папа, уходи, их много. Он резко развернулся и побежал в сторону своего подъезда. Жена побежала следом за ним. Дверь в подъезд ему открыл сын, который находился около подъезда, он забежал в подъезд. В этот момент он услышал звук выстрела. Жена с сыном остались на улице. Примерно через 5 секунд, когда он уже забежал на второй этаж по лестнице, он услышал звук еще одного выстрела. Он сразу же забежал в квартиру и подошел к окну балкона. С балкона он увидел, что около подъезда стоят его жена, сын, а около них стоит ФИО5. Он окликнул жену, она повернулась в его сторону. Он увидел, что лицо жены всё в крови. ФИО5, тоже повернувшись на его голос, направил дуло пистолета в сторону балкона, на котором он находился. Он подумал, что сейчас тот выстрелит в него и скрылся в квартире, отойдя от балкона. Примерно через 10 секунд он вновь выглянул с балкона и увидел, что ФИО5 уходит в сторону своей автомашины, со своими знакомыми сел в машину и уехал. После этого его жена с сыном поднялись в квартиру. Когда жена зашла, он увидел, что у нее было разбито лицо, губы были разбиты. Они сразу же собрались, и он повез жену в больницу, после чего они обратились в полицию. Помимо повреждений лица, у жены экспертом зафиксированы обширные гематомы на правой стороне груди и на левом бедре. Жена сказала, что эти травмы получены в результате ударов, которые ей нанес ФИО5 кулаком и рукой в процессе избиения. В тот же день, когда они вернулись из больницы, сын сказал, что приходил сосед, который передал гильзу от травматического пистолета, которую он обнаружил около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ему жена сказала, что у нее пропала золотая цепочка, когда ее избивал ФИО5. Жена также ему рассказала, что, когда ее избивал ФИО5, тот пытался вырвать из ее рук сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ жена обратилась с заявлением по факту совершения ФИО5 в отношении нее разбоя. Видя бездействие сотрудников правоохранительных органов в плане привлечения к ответственности ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ жена обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО36 за умышленное причинение вреда ее здоровью. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, так как умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО36 у него не было, тот сам наткнулся на нож, он оборонялся. ФИО36 является мастером спорта по боксу, считает, что тот применял предметы, используемые в качестве оружия - свои руки боксера, нож и травматический пистолет, который ему передал ФИО123 (т. 1 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что после телефонного разговора с подсудимым, он позвонил человеку и рассказал ему об этом. Тот посоветовал ему снять всё на телефон. Его супруга видимо это услышала. Они с супругой ожидали подсудимого некоторое время. Потом он перезвонил подсудимому и спросил, едет ли тот. Подсудимый ответил, что скоро приедет. Через некоторое время позвонил подсудимый и попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу. Приехавшие вчетвером вышли из машины, и подошли к нему, были агрессивные. Сейчас ему известно, что с ФИО36 были ФИО81 и третьего не знает. Они сказали ему, чтобы его жена не снимала на телефон. Он попросил супругу, чтобы та убрала камеру. В ходе выяснения отношений, он увидел в руке подсудимого нож. Подсудимый начал двигаться на него, а остальные "кружили" вокруг и моргали друг другу. Когда он в очередной раз ответил подсудимому, что никуда с ними не поедет, тот ударил его, он уклонился. В левую руку взял, а правой вытаскивать начал. Ударил, вытаскивал. И подсудимый еще раз ударил. Ударил и не попал. Нож у подсудимого был в левой руке. После первого раза, когда подсудимый хотел его ударить, он уклонился. И сразу за ножом двумя руками зацепился, одной ударил рукой, и второй вытаскивал с него нож, правой рукой вырвал нож. Подсудимый еще раз замахнулся, он левую руку подставил, и движением руки выставил, а подсудимый наткнулся на свой нож. Он этого не знал. Понял это, когда выставил руку, пух из руки полетел, и подсудимый стал убегать. Он побежал за подсудимым. Хасанбаев Зиё вытащил пистолет и направил на него. Увидев это, он остановился, подумал, что выстрелит. Подсудимый бежал к Хасанбаеву. Хасанбаев вытащил пистолет, а он стоял. Сын крикнул ему, чтобы он убегал. Так как у него не было больше вариантов, он кинул нож, повернулся в сторону подъезда и убежал. Сын с супругой открыли ему дверь, он забежал и услышал выстрел пистолета. Поднялся на второй этаж и услышал второй выстрел. Зайдя в квартиру, он вышел на балкон и увидел под козырьком подъезда супругу, крикнул ей. Она посмотрела на него, и сказала, что подсудимый избил её, она вся в крови, плачет. Подсудимый направил на него пистолет, он нагнулся, а потом увидел, что подсудимый ушел к своей машине, сел в неё и они уехали. Соседка Марина стала заводить супругу в подъезд, а он стал спускаться вниз. Марина и сын помогли супруге подняться. После они зашли домой, и затем поехали с супругой в больницу. У супруги нос и губы были опухшие, была кровь. Отсутствие цепочки у жены сразу не заметили. За ФИО36 побежал, так как подумал, что его подъезд в другой стороне, забыл в суматохе. Когда сын крикнул, побежал назад. Когда он отнимал нож у подсудимого, кто-то бил его сзади, но кто именно не видел, ударил в левое плечо, спереди. Подсудимого знает с детства, помогал отцу подсудимого, документы делали. До этого с подсудимым были несколько раз конфликты, побили его покойного брата толпой (т. 5 л.д. 195-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, выйдя из подъезда, она увидела, что около <адрес> что-то происходит. Подойдя ближе, она увидела около подъезда ФИО35 с сыном, автомобиль Лексус и четверых-пятерых ребят. Один из мужчин с бородой и ФИО35 кричали друг на друга, в том числе матом. ФИО35 очень громкоголосая, может вывести. Мужчина что-то кричал про телефон, требовал отдать. ФИО35 не отдавала, держала его в руке, махала руками. Потом уже она узнала, что ФИО35 снимала происходящее на телефон. У мужчины в руке был пистолет, который тот направлял в сторону ФИО35. Мужчина толкнул, ударил рукой ФИО35 в область груди. Как именно это произошло, она не помнит. Был толчок, ФИО35 как-то завалилась туда за подъезд, и дальше не было видно. Как-то толкнул, то ли ударил одновременно. Сын ФИО35 стоял рядом с ней, в полутора метрах, пытался подойти, но мужчина выстрелил в его сторону. Два выстрела слышала. Второй уже за дверью она не видела, только слышала. Она не видела, чтобы мужчина что-то срывал с потерпевшей. На ФИО35 она цепочку не видела. Остальные ребята, которые были с мужчиной, стояли около машины и ничего не предпринимали. Когда она подошла ближе, то стала кричать, что вызовет милицию. Мужчины сразу сели в машину и уехали. Она завела ФИО35 в подъезд и отправила домой. У ФИО35 была кровь из носа и губы. Потом ФИО35 ей пояснила, что причина конфликта было связана с бизнесом на Кировском рынке, хотели отобрать точку на рынке. Ножа у мужчины она не видела. Мужа потерпевшей тоже не видела. Были иные лица, можно сказать около 10 человек, из окон смотрели. О потерпевшей ничего плохого сказать не может, но за словом в карман не полезет. Если той, что-то сказать, будет на повышенных тонах отстаивать свою точку зрения. После происшедшего нарушений речи у ФИО35 она не заметила. Является ли подсудимый тем самым мужчиной, она утверждать не может, но по телосложению похож, лица не видела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, выйдя из дома, во дворе она заметила машину "Инфинити", возле которой стояли четыре или пять мужчин. Один из мужчин, с бородой, стоял возле водительской двери. В его руках она увидела пистолет. ФИО1 стояла на тротуаре, ближе к своему подъезду, напротив машины Инфинити. Примерно в метре или полутора от той на тротуаре стоял сын ФИО35 - Абдулах. Затем, она увидела, как мужчина с пистолетом в руках пошел на ФИО1. Он что-то говорил ФИО35, услышала слова: «отдай телефон». Мужчина, держа пистолет внизу, пошел на ФИО1 и толкнул ту в область груди, каким образом не помнит, и нанес один удар кулаком своей правой руки в лицо ФИО1. От удара ФИО1 отошла с тротуара назад к подъезду своего дома. Мужчина с пистолетом шагал за той. После этого она потеряла их из виду за углом дома, и после этого услышала два выстрела. Кто стрелял из пистолета и куда эти выстрелы были направлены, она не видела. Она стала кричать: «вы что творите?» и подошла ближе. Она увидела, как мужчина с пистолетом в руках один раз направил пистолет в сторону ФИО6 - сына ФИО1, а ФИО6 пытался подойти к своей маме. Она видела, что мужчина только один раз направил пистолет в сторону ФИО6. Она не помнит, чтобы мужчина с пистолетом в руках каким-то образом угрожал мальчику ФИО6. Она не видела, чтобы мужчина стрелял в сторону ФИО6. Она продолжала кричать, говорила, что вызовет милицию, но близко не подходила, потому что боялась. Что еще происходило между ФИО1 и мужчиной с пистолетом, она не видела. Также на мужчину с пистолетом стал кричать еще один сосед с их дома, как звать и адреса не знает. После ее криков мужчина с пистолетом в руках и еще трое сели в машину «Инфинити» и уехали. Другие двое или еще один мужчина азиатской национальности побежали к машине темного цвета, через детскую площадку, марку машины не увидела. После этого она подошла к ФИО1 и увидела, что на лице той, а именно на губах и на носу была кровь. Она спросила, что произошло, и та ответила, что проблемы по рынку. ФИО1 была очень напугана, встревожена, была на эмоциях, рвалась к тем мужчинам, хотела что-нибудь кинуть в их машину, но она той этого сделать не дала. Она завела ФИО35 в подъезд дома и сказала, чтобы та ехала в больницу и снимала побои. ФИО1 с сыном зашли в подъезд и поднялись домой. Она видела, что мужчина сначала ФИО1 толкнул в область груди, а потом один раз ударил кулаком своей правой руки по лицу. Более она ударов от мужчины того не видела. Все это она видела пока те не зашли за угол подъезда дома. Она не видела, чтобы мужчина отбирал у ФИО1 сотовый телефон. Она слышала слова от мужчины: «отдай телефон». Телефон у ФИО1 никто не забрал, она видела телефон у той в руках. Она не видела, чтобы мужчина срывал с шеи ФИО1 золотую цепочку. ФИО1 про цепочку ей ничего не рассказывала после произошедшего. Была ли ФИО1 с цепочкой в тот день, она не видела, потому что та ходит всегда в платках и из-за платка не видно одета на ней цепочка или нет. Про то, что в тот вечер кто-то кого-то порезал ножом, она слышала только от сотрудников полиции. ФИО1 ей про это ничего не говорила (т. 2 л.д. 16-19).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 уточнила ранее данные в судебном заседании показания, пояснив, что общалась с другими свидетелями, возможно что-то сказала из услышанного от других, два года прошло, подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Помнит, что мужчина направлял пистолет на ребенка, но что стрелял в его сторону, утверждать не может, просит взять за основу показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, когда они гуляли на улице с ФИО1, во двор заехала машина «Инфинити». В этот же момент из подъезда своего дома вышел муж ФИО1 - Свидетель №1 Из машины «Инфинити» вышли парни, примерно человек пять, потом двое сели опять в машину. Парни подошли к Свидетель №1 и поздоровались с ним за руку, стали разговаривать, стояли друг от друга на очень маленьком расстоянии (вплотную), как друзья. В этот момент ФИО1 начала снимать видео. Свидетель №1 говорил ФИО1, чтобы та прекратила снимать видео. Та не прекращала, продолжала. Она спросила, зачем та это делает, что они же потом из-за этого поругаются, а ФИО1 сказала что у них такая между собой договоренность. Мужчины стояли и просто разговаривали не на повышенных тонах. Через некоторое время подошел к мужчинам сын ФИО35 - Абдулах, поздоровался с теми и Свидетель №1 отправил его к ним, сказав, чтобы тот шел к матери. ФИО6 подошел к ним и стоял с ними. ФИО1 все это время снимала на видео мужчин. Она не видела реально шла съемка или нет. ФИО6 тоже спросил мать зачем та снимает, на что ФИО1 дала тот же ответ. Мужчины говорили между собой примерно минут 10, а потом Свидетель №1 и еще один мужчина азиатской национальности с бородой, как-то «скучковались», прижались друг к другу. А после того как те расцепились между собой, она увидела в руках Свидетель №1 нож небольшого размера. Парни, которые стояли рядом, стояли и смотрели на происходящее, ничего не делали. Парни стояли к ним спиной, а Свидетель №1 стоял к ним лицом и был в поле ее зрения. Тот парень с бородой, которого, как она поняла, ранил Свидетель №1, стоял правым к ним боком. Поняла она это потому что, тот отпрыгнул от Свидетель №1 примерно на метр и стал прыгать от боли, как она поняла, схватился своей правой рукой за левое свое плечо и сказал: «доставай!». В руках того парня она ножа не видела. Он и Свидетель №1 сошлись (сцепились) между собой один раз. Как она поняла, в тот момент Свидетель №1 и нанес удар ножом в левое плечо того парня. До этого они друг друга не ударяли и друг на друга не намахивались, ни руками, ни чем-либо другим, ни тот ни другой. Свидетель №1 продолжал стоять с ножом в руках, не пряча его, опустил руку с ножом вниз. В это время ФИО1 побежала в сторону своего мужа, пробежала того, открыла дверь в подъезд своего дома ключом и сказала: «заходи». Сын ФИО1 - ФИО6 также пошел за своей мамой и остановился в двух шагах от подъезда. Свидетель №1 развернулся к подъезду и зашел в подъезд. ФИО1 впустила мужа в подъезд и закрыла за тем дверь подъездную, чтобы она быстрее закрылась. Затем она увидела в руках того парня, которого порезал Свидетель №1 пистолет. Где именно тот взял пистолет, она не видела, точно сказать не может. Пистолет в руках того появился после того как тот подошел к машине «Инфинити». Взял ли тот сам пистолет из машины или кто-то тому его передал, точно сказать не может. Она очень сильно испугалась и потихоньку стала отходить вдоль дома от места происшествия, всё время оглядываясь назад. Она увидела как тот парень с пистолетом в руках, находясь от ФИО1 на расстоянии около метра и от Потерпевший №2 на расстоянии 2-3 метров, перезарядил внизу пистолет и поднял руку, в которой держал пистолет вверх и произвел один выстрел. Через несколько секунд произошел еще один выстрел, но куда тот его произвел, она не видела, возможно, она в это время уходила вперед. ФИО1 стояла у входной двери подъезда своего дома. Ее сын продолжал стоять в двух шагах от подъезда, напротив своей матери. Парень с пистолетом в руках стоял примерно в метре от ФИО1. Она не видела, чтобы тот парень направлял пистолет в сторону ФИО1 или Потерпевший №2. Когда она оглядывалась, она увидела, что парень с пистолетом в руках подошел к ФИО1 и нанес той один удар рукой, какой именно не знает, в область головы той, куда именно сказать не может, потому что находилась уже на расстоянии примерно в 20-30 метров. Ударов ногами парень ФИО1 не наносил, она этого не видела. Она видела только один вышеуказанный удар, но утверждать, что тот не наносил больше ударов, не может, поскольку она отворачивалась. В это время ФИО35 Аддуллах кричал, чтобы парень не трогал его маму. Мальчику парень ничего не отвечал. Направлял ли тот парень пистолет на Потерпевший №2, она не видела. Она видела, что Свидетель №1 выглянул из лоджии своей квартиры и спросил у сына: «что происходит?». Мальчик сказал, что маму бьют. Затем все парни азиатской национальности и тот с пистолетом в руках сели в машину и уехали. Вся ситуация изначально выглядела очень дружелюбно, ничего не предвещало, что между ними может произойти какой-то инцидент. О чем был разговор между мужчинами, она не слышала. ФИО1 не показывала ей после произошедшего видеозапись, но говорила, что видео у той есть. Она не видела и не слышала, чтобы парень, который был с пистолетом, вырывал у ФИО1 сотовый телефон из рук или еще каким-либо иным способом пытался у той забрать его. Требований о передаче телефона она не слышала, ФИО1 ей об этом тоже не рассказывала. Не видела она и того, чтобы парень срывал цепочку с шеи ФИО1, последняя ей ничего не рассказывала про похищение цепочки. Свидетель №2 она увидела уже в самом конце, когда уже все произошло, и когда ФИО1 заходила домой. С какого именно момента Свидетель №2 видела происходящее, она не знает (т. 1 л.д. 241-244, т. 5 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время не помнит, он находился дома и выглянул из окна своей квартиры на 9-м этаже, которое выходит во двор. Он увидел во дворе дома автомобиль "Инфинити" и четверых мужчины. В какой-то момент из подъезда их дома вышел сосед Юсупбеков Улугбек и пошел навстречу к этим мужчинам. Те стояли, разговаривали несколько минут, а потом между Свидетель №1 и одним из мужчин с бородой началась драка. Кто первым нанес удар, он не помнит, но точно может сказать, что удары они наносили друг другу. Они нанесли друг другу пару ударов по лицу, но точнее, куда именно, он не увидел. Ни у Свидетель №1 ни у того мужчины в руках ножа не было. Он отлучался ненадолго в это время и возможно что-то не увидел. Потом мужчина с бородой подошел к машине "Инфинити", откуда достал пистолет и пошел в сторону подъезда, куда в это время забегали соседи со второго этажа, а именно Свидетель №1 и жена того ФИО1. Потерпевший №2 в тот вечер он вообще не видел во дворе дома. Свидетель №1 и ФИО1 побежали в подъезд их дома. Свидетель №1 бежал спереди, а ФИО1 сзади. А тот мужчина с пистолетом в руках направил пистолет в сторону тех и произвел один выстрел. Куда попал мужчина, он не знает. Тот находился от ФИО1 на расстоянии около 2-х метров, а от Свидетель №1 дальше, примерно на расстоянии около 4-х метров. Свидетель №1 забежал в подъезд и того он больше не видел, а ФИО1 забежала в подъезд и тут же вышла из него и стала кидаться на мужчину с пистолетом. ФИО1 стала махать на мужчину с пистолетом своими руками и что-то кричать тому. Затем мужчина с пистолетом в руках нанес ФИО1 один удар рукой по лицу ФИО1 и стал отходить от ФИО1 к машине. Он увидел, что на лице ФИО1 была кровь. Все четверо мужчин сели в машину "Инфинити" и уехали. Ногами мужчина ФИО1 не бил, телефон у той не вырывал и не требовал телефон отдать тому, не хватал ФИО1 за платок у шеи, не срывал с неё цепочку. По поводу сотового телефона или цепочки ФИО1 никаких претензий мужчине не предъявляла. Он слышал и видел всего один выстрел, который мужчина произвел в сторону Свидетель №1, который забегал в подъезд. На ФИО1 он пистолет не направлял. Сына ФИО1 - Потерпевший №2 он не видел во дворе. Когда мужчина сел в машину, он через некоторое время решил спуститься вниз во двор. Во дворе он увидел Рахманову Марину, которая сказала, что ФИО1 с мужем уехали в больницу. Около подъезда, прямо под лавочкой он нашел гильзу и решил ее передать ФИО1. Он поднялся к тем на второй этаж, ему открыл дверь сын Потерпевший №2, которому он передал гильзу (т. 2 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, его знакомые Александр и Зиё ехали на тренировку вместе с ФИО2 на автомашине «Инфинити FX35». По дороге ФИО5 кто-то позвонил. Из разговора он понял, что с человека берут деньги за контейнер и тот не понимает на каком основании. После этого разговора ФИО5 сказал, что сейчас они подъедут к человеку по прозвищу «батон», поговорить. Они поехали в сторону пересечения <адрес> и <адрес>. Около Сбербанка Зиё вышел из автомашины и сказал, что пересядет в машину к брату. Они заехали с ФИО5 во двор дома и вдвоем вышли из машины. Из одного из подъездов вышел мужчина, ранее ему незнакомый, впоследствии ему стало известно, что это и есть «батон». Тот подошел к ним, поздоровался. В этот момент тот с кем-то разговаривал по телефону, в процессе разговора протянул телефон ФИО5, сделав при этом замечание своей жене, которая стояла позади них и снимала происходящее на камеру телефона. ФИО5 поговорил с кем-то по телефону и вернул телефон «батону». ФИО5 разговаривал с «батоном» на узбекском языке, суть разговора он не понимал. В какой-то момент «батон» резко вытащил правую руку из кармана своей куртки и нанес удар по левому плечу ФИО5. Он увидел, что в руках у «батона» был нож. У ФИО5 из рукава куртки, куда нанес удар «батон» полетел пух. ФИО5 побежал в сторону, а он отбежал в сторону автомашины ФИО5. «Батон» побежал за ФИО5, супруга того также побежала в их сторону. Зиё в этот момент оказался около ФИО5. У Зиё в руке он увидел пистолет, в какой именно не помнит. ФИО5 выхватил из рук Зиё пистолет и произвел выстрелы, куда именно, не знает. Сколько было выстрелов, также сказать не может, так как все происходило очень быстро. «Батон» побежал после этого в сторону подъезда, ФИО5 пошел за тем. «Батон» забежал в подъезд, а жена того осталась около подъезда. Также около подъезда стоял мальчик, является ли тот сыном «батона», ему неизвестно. Что происходило дальше, он уже не помнит. Наносил ли ФИО5 какие-либо удары жене «батона», он не видел, так как стоял уже около автомашины. Никаких телесных повреждений на теле и лице жены «батона» он не видел. Затем ФИО5 подошел к машине, они с тем сели в машину, в которой сидел Александр. В машине ФИО5 снял куртку, и он увидел резаную рану на левом плече ФИО5, она была глубокая. Они приняли решение ехать в больницу им. Семашко. Заир и Зиё поехали на автомашине Заира. В больнице рану ФИО5 обработали, наложили швы. От госпитализации ФИО5 отказался. После этого они разъехались по домам. Тренировок впоследствии не было, ФИО5 находился дома. ФИО5 во время конфликта пистолетом никому не угрожал (т. 1 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 215-219).

Из показаний свидетеля Хасанбаева Зиёиддина М-И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 дополнив их тем, что когда он вышел из автомобиля ФИО5 около Сбербанка на <адрес>, он пересел в автомашину к брату Заирбеку, который припарковал автомобиль недалеко от детской площадки на расстоянии около 1,5 метров от Сухрабека и «батона». Когда он увидел, что «батон» достал из кармана куртки нож и нанес им удар область левого плеча ФИО5, после чего ФИО5 и Иван стали убегать от «батона», он с братом сразу же вышли из машины, так как испугались, что «батон» может еще нанести удары ножом ФИО5. Он подбежал к ФИО5, достал из своей сумки, которая у него висела через плечо, принадлежащий ему травматический пистолет «№, чтобы в случае чего предотвратить противоправные действия «батона», который бежал с ножом на ФИО5. Стрелять он не собирался. Пистолет он держал в правой руке, ни на кого не направлял. ФИО5 выхватил у него из правой руки пистолет и выстрелил два раза. В какую сторону тот выстрелил, он внимания не обратил, так как все происходило очень быстро. «Батон» сразу же побежал в сторону подъезда, забежал в подъезд. Жена «батона» осталась около подъезда. ФИО5 побежал за «батоном», но зайти в подъезд не смог, так как около подъезда жена «батона» стала «кидаться» на него, отталкивая от двери подъезда. Они с братом стояли в это время примерно на расстоянии трех метров от них. ФИО5 в какой-то момент наотмашь ударил рукой, какой именно, не помнит, жену «батона», как бы оттолкнув от себя. Куда пришелся удар, он не увидел. Больше никаких ударов ФИО5 жене «батона» при нём не наносил. Крови на лице жены «батона» он не видел. Но он отвлекался. Затем ФИО5 отошел от жены «батона», после чего они уехали в больницу, так как у ФИО5 была рана на левом плече, на куртке была кровь (т. 1 л.д. 142-144, т. 5 л.д. 151-156, т. 6 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Хасанбаева Заирбека М-И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Хасанбаева Зиёиддина М-И., дополнив их тем, что происходящее около подъезда, после того, как туда забежал «батона», он уже не видел. Наносил ли ФИО5 какие-либо удары жене «батона», он не видел. В подъезд ФИО5 так и не зашел, подошел к своей машине, и они уехали (т. 1 л.д. 155-157, 176-179, т. 5 л.д. 156-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Голованев и предложил поехать на тренировку. Он, Голованев и ФИО36, которого в тот день выдел впервые, на автомобиле последнего поехали на тренировку. По дороге ФИО36 кто-то позвонил, после чего ФИО36 сказал, что ему нужно заехать в одно место. Они заехали во двор дома на <адрес> высадили, он покурил и подошел к машине. Около машины стояли ФИО36, Голованев и незнакомый мужчина, о чем-то разговаривали. Через дорогу стояла женщина и снимала всё на телефон, подходила к машине и тоже снимала на телефон. Позже он узнал, что это жена этого мужчины. Он сел в машину и не следил за происходящим. В какой-то момент он увидел, что мужчина ударил правой рукой ФИО36 в область левого плеча. Было ли что-то в руке у мужчины, в тот момент он не заметил. ФИО36 сначала встал в стойку, а потом все разбежались врассыпную. Мужчина и его жена побежали за ФИО36. Он увидел в руках мужчины предмет похожий на нож. Голованев подбежал к машине и сказал ему, чтобы он убегал. Он вышел из машины и побежал в сторону <адрес> бежал, он услышал со спины один хлопок. Больше на это место он не возвращался. Что происходило там дальше, он не видел. ФИО36 и Голованева потом видел только в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО36 он знает на протяжении примерно пяти лет, ходил к тому на тренировки по боксу. ФИО36 организовал фонд «Автономная некоммерческая организация центр помощи мигрантам «Дружба народов-163»», является его председателем. В данную организацию иностранцы могут обратиться с любым вопросом. В марте 2020 года, точное число не помнит, ему позвонил ФИО36 и попросил у него совета, как поступить, если у ФИО82 на Кировском вещевом рынке незаконно взимают плату за контейнер. Он обратился в администрацию Кировского рынка и узнал, что ФИО83 официально платит за аренду контейнера, что к тому претензий нет. Контейнер, который арендовал ФИО86 принадлежит рынку. ФИО87 контейнер не принадлежал. Он рассказал ФИО36, что ФИО84 взимает плату с ФИО85 незаконно и сказал, что тем по хорошему нужно встретиться и переговорить, найти компромисс, поскольку те земляки. Изначально он сам в тот день позвонил на сотовый телефон ФИО90 и попросил того о встрече, сказал, что посидят и обсудят непонятную ситуацию, но тот отказался. Он не стал настаивать на этом и сказал, чтобы сами попытались разобраться. Более он с ФИО91 разговаривал. Он знал, что ФИО36 и Юсупбеков в тот вечер договорились встретиться у дома ФИО88 С кем приезжал на встречу ФИО36, он не знает. Ему известно, что ФИО36 ехал на тренировку с парнями и по дороге заодно заехал мирно переговорить с ФИО89 После от ФИО36 ему стало известно, что в ходе общения ФИО92 напал на ФИО93 с ножом и нанес тому серьезное повреждение левой руки. Также ФИО2 рассказывал, что после ФИО36 стала провоцировать на агрессию жена ФИО94 и ФИО36, не выдержав оскорблений, нанес удар женщине. Более ему ничего не известно (т. 2 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее на Кировском вещевом рынке он арендовал разные контейнеры. За порядком на рынке следил ФИО95 по прозвищу «Батон», который мог предоставить для работы контейнер. Он договорился с ФИО96 о работе в одном из контейнеров. Все контейнеры принадлежат администрации. Арендную плату он оплачивал администрации, а ФИО97 он оплатил единожды сумму за возможность торговать в контейнере в размере 120 000 рублей, как бы приобретая данный контейнер для работы. Никаких документов они не оформляли, только по устной договоренности. Юсупбеков попросил его, чтобы он всем говорил, что передал только 60 000 рублей. В феврале 2020 года к нему вновь подошел ФИО98 и сказал, чтобы он еще платил такую же сумму в 120 000 рублей за контейнер, тем самым нарушая их договор. ФИО99 также сказал, что если он не оплатит, чтобы освобождал контейнер. С февраля 2020 года к нему стали подходить и звонить разные люди и требовать оплаты. Он не знал, что ему делать, боялся за свое имущество в контейнере. Он знал, что ФИО36 организовал фонд «дружба народов», куда могут обратиться иностранцы, работающие на Кировском вещевом рынке с любой проблемой. В этот форд сотрудники рынка сдают по 1 000 рублей в месяц. Он обратился с этим вопросом к ФИО36, рассказал эту ситуацию, на что ФИО36 сказал, чтобы он никому денег не давал за контейнер, чтобы оплачивал только администрации и более никому. После разговора с ФИО36 ему продолжали звонить и приходить по поводу оплаты за контейнер, в том числе ФИО100 но он больше тому не платил. В марте 2020 года по рынку стал ходить слух, что Юсупбеков порезал ножом ФИО36, порезав тому левую руку. Он не знал, что ФИО36 и ФИО101 будут встречаться и что конкретно между теми произошло, он не знает. Позже ему позвонил ФИО36 и спросил как у него дела. Он ответил, что больше к нему никто не подходил и не требовал с него денег. ФИО36 он ни о чем не расспрашивал. ФИО36 характеризует положительно. ФИО102 торгует на рынке мясом и часто обращается с ножом (т. 2 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководителя он выезжал по адресу: <адрес>198 с целью установления камер наружного видеонаблюдения на месте происшествия по заявлению ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Он установил что в <адрес> находится ТСЖ «Ставропольская-2», а в <адрес> находится ТСЖ «Ставропольская». Председателем ТСЖ «Ставропольская» является ФИО13, с которой они просмотрели видеозаписи за интересующий период времени. Было установлено, что камеры не охватывают место совершения преступления. На записи было видно частично группу лиц азиатской национальности, которые передвигались по двору дома, но сам факт совершения преступления зафиксирован не был. По его просьбе председатель создала видеофайл имеющегося видео с целью его сохранения и последующего его официального изъятия по запросу. В последующем сохраненный видеофайл по официальному запросу был изъят. Иных видеозаписей, имеющих отношение к данному событию, установлено не было (т. 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 20-23).

Из показаний эксперта ФИО14 данных в судебном заседании, следует, что он подтвердил правильность выводов произведенной им дополнительной медицинской комиссионной судебной экспертизы, что у потерпевшей установлен вред здоровью средней тяжести, коррекция последствий челюстно-лицевой травмы возможна лишь с помощью оперативного вмешательства и являются неизгладимыми. При этом объектов исследования было достаточно для дачи заключения, проводился осмотр потерпевшей.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений и хулиганских действий мужчины по имени Сухроб, Зия и Хизир во дворе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 3);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение в отношении неё разбойного нападения с применением огнестрельного оружия, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов во дворе <адрес> в <адрес> похитил золотую цепочку весом 25 грамм, сорвав с шеи, ударив дважды кулаком в лицо, нанес удары кулаками по телу и ногам (т. 1 л.д. 31);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей вреда здоровью из хулиганских побуждений, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут возле подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО2 дважды ударил её кулаком в лицо, один раз кулаком в область груди и два раза ударил ногой по бедру и колену (т. 1 л.д. 80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является участок местности у <адрес>. В ходе следственного действия с поверхности плитки у входа в подъезд на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, у ФИО1 изъята гильза 9 мм (т. 1 л.д. 4-8);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут самотеком обращалась в ГБ им. Пирогова с диагнозом: рвано-ушибленная рана верхней челюсти закрытый перелом верхней челюсти, отпущена домой. Травму получила: побил неизвестный возле <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у Свидетель №6 изъят травматический пистолет «Vendetta» АG № мм, один магазин от него, 8 патронов 9 мм РА 11, разрешение РОХа № на хранение и ношение на имя Свидетель №6 (т. 1 л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебное помещение ТСЖ «Ставропольская», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 66-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является внешняя стена подъезда № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на данной стене обнаружены два отверстия диаметром 2 см (т. 1 л.д. 69-71);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>» изъята медицинская карта ФИО1 (т. 1 л.д. 164-166);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является разрешение РОХа № на хранение и ношение оружие, изъятое у Хасанбаева Зиёиддина М-И., на имя последнего (т. 1 л.д. 186-189);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются фотографии, предоставленные ФИО1. В ходе следственного действия ФИО1 в присутствии своего представителя - адвоката ФИО34 пояснила, что на фотоснимках 1, 2, 3 зафиксированы телесные повреждения на лице и на ноге ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимке 4 изображено отверстие в стене от пули, на фотоснимке 5 изображена она до нанесения телесных повреждений, на фото изображена цепочка, которая была на ней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170, 192-195);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1, с участием представителя ФИО34, изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-51);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: пистолет «№ калибра 9 мм, 8 гильз патронов калибра 9 мм (отстреленные в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), одна гильза калибра 9 мм (т. 2 л.д. 52-57);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ТСЖ "Ставропольское". Камеры видеонаблюдения зафиксировали двор дома, автомобиль ФИО2. Следственное действие прекращено в виду неприязненных отношений участвующих в нём ФИО2 и ФИО1, а именно в связи с оскорблениями ФИО1 в адрес ФИО2, нанесением ему ударов рукой по лицу и стулом по телу, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.6, 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 105-108, 109, 110);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ТСЖ "Ставропольское". Камеры видеонаблюдения зафиксировали двор дома, автомобиль ФИО2. В ходе следственного действия потерпевшая ФИО1 в присутствии представителя ФИО34 пояснила свое расположение, расположение Свидетель №3, пояснила, что на видеозаписи ФИО2 выходит из своего автомобиля и направляется в сторону первого подъезда, а она начинает снимать все происходящее на свой сотовый телефон. Свидетель №1 забегает в подъезд и поднимается на второй этаж. Сын Потерпевший №2 отходит и возвращается к подъезду в тот момент, когда её избивал ФИО2. Она и сын заходят в подъезд и поднимаются на второй этаж (т. 2 л.д. 111-117);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, снятой на телефон ФИО1 В ходе следственного действия потерпевшая ФИО1 в присутствии представителя ФИО34 пояснила, что на видеозаписи зафиксированы во дворе дома ФИО103 и неизвестный мужчина. Она с телефоном следует в сторону своего мужа. Возле дома стоят её муж, ФИО36 и Голованев, которые разговаривают по телефону. Федурайкин, прикрыв лицо рукой, сел в автомобиль. ФИО36 отошел в сторону и разговаривает по телефону (т. 2 л.д. 119-125);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, снятой на телефон ФИО1. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО15 пояснил, что на видеозаписи ФИО107 держит руки в карманах куртки, он разговаривает по телефону, который ему передал ФИО104 Также на видеозаписи присутствуют ФИО106, который затем садится в его автомобиль. Переговорив по телефону с мужчиной по имени Азамат, он подходит к ФИО105 и возвращает ему телефон. Далее видеозапись заканчивается (т. 2 л.д. 127-132);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ТСЖ "Ставропольское". Камеры видеонаблюдения зафиксировали двор дома, автомобиль ФИО2. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО15 пояснил, что на видеозаписи его автомобиль подъехал к дому ФИО108 не видно. ФИО1 подходит к его автомобилю, снимает происходящее на телефон. Мужчина похожий на ФИО111 забегает в подъезд, после чего через несколько секунд он видел, что ФИО109 появился на балконе второго этажа. На видео парень подходит и отходит к подъезду. ФИО2 пояснил, что в этот момент он стоял с ФИО1 около подъезда, хотел пойти за ФИО110 ФИО1 стояла около двери оскорбляла его и отталкивала руками. Он ударил её рукой в лицо. На следующем видео ФИО35 с сыном проходят в подъезд. На следующем видео он уезжает на своем автомобиле (т. 2 л.д. 133-138);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются медицинские документы и два компакт-диска с рентген и КТ-снимками (т. 2 л.д. 161-170);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленного на экспертизу пистолета № № производился (производились) выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола (т.1 л.д. 237-238);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «Vendetta» АG № калибра 9 мм Р.А. заводского производства и пригоден к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А.

Представленные на исследование 8 патронов являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолетов МР(ИЖ)-78-9Т, МР(ИЖ)-79-9Т(М), МР-81-9Т, МР-355 и др., револьверов Р-1 и др. и пригодны для стрельбы. Данные патроны боеприпасами не являются.

Представленная на исследование 1 гильза является частью патрона, а именно стреляной гильзой от патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолетов МР(ИЖ)-78-9Т, МР(ИЖ)-79-9Т(М), МР-81-9Т, МР-355 и др., револьверов Р-1 и др.

Представленная на исследование 1 гильза, отстреляла из пистолета«Vendetta» АG № калибра 9 мм Р.А. (т. 2 л.д. 40-44);

-заключением эксперта №э/1545 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения:

-рана, следствием которой является рубец на слизистой оболочке верхней губы слева, с наложением хирургических швов;

-рубец под слизистой оболочкой верхней губы слева в проекции первого зуба;

-перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции первого зуба, подтвержденный данными рентгенологического исследования;

-рубец в носогубной области по средней линии.

Травма верхней челюсти могла образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета в область верхней челюсти.

Раны, следствием которых являются рубцы, могли образоваться в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого предмета в область верхней челюсти.

Проведение первичной хирургической обработки раны, следствием которой является рубец на слизистой оболочке верхней губы слева, может свидетельствовать о том, что давность ее образования не превышает срок 12-ти часов до времени наложения швов.

Белесоватый цвет рубца под слизистой оболочкой верхней губы слева в проекции первого зуба может свидетельствовать о давности образования аналогичных повреждений в срок до 1 месяца. Красновато-синюшный цвет рубца в носогубной области по средней линии, бледнеющий при надавливании может свидетельствовать о давности образования аналогичных повреждений в срок до 1 месяца.

Отсутствие признаков консолидации в области перелома альвеолярного отростка верхней челюсти может свидетельствовать о давности образования аналогичных повреждений в срок до трех недель до времени проведения рентгенологического исследования.

Повреждения – рана, следствием которой является рубец на слизистой оболочке верхней губы слева, рубец под слизистой оболочкой верхней губы слева в проекции первого зуба, рубец в носогубной области по средней линии, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО1, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение – перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции первого зуба – по признаку длительного расстройства здоровья сроком белее 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести ФИО1, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того ФИО1 по данным представленных медицинских документов выставлялся диагноз: «Перелом костей носа?», однако, при самостоятельном изучении представленных рентгенограмм однозначно высказаться о наличии повреждения возможным не представилось, в этой связи понадобились специальные познания в области «рентгенология». Ответить на поставленные вопросы относительно данного повреждения возможно в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии экспертов врача рентгенолога (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью », (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.)).

ФИО1 по данным представленных медицинских документов выставлялся диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы и лица», однако, в представленных медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть, наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным. Ответить на вопросы постановления возможно при наличии медицинских документов, отражающих сведения о состоянии здоровья подэкспертной после юридически значимых событий, относительно «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы и лица» (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.)) (т. 1 л.д. 84-89).

-заключением эксперта №э/2442 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 дополнительно установлены повреждения:

-челюстно-лицевая травма, включающая в себя: рана на верхней губы по средней линии, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы (1) на фоне которого рана (1), рана слизистой в носогубной области (1), ссадина на границе слизистой и переходной каймы верхней губы (1), перелом альвеолярного отростка верхней челюсти между 21 и 11 зубами, вывих 21, 22 зубов - подтверждается данными рентгенологического исследования, данными осмотра в Бюро от ДД.ММ.ГГГГ, объективной клинической симптоматикой из стоматологической поликлиники;

-кровоподтек на грудной клетке справа (1) - описание повреждения в ходе осмотра в Бюро от ДД.ММ.ГГГГ;

-кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1)- описание повреждения в ходе осмотра в Бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение - челюстно-лицевая травма, включающая в себя: рана на верхней губы по средней линии, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы (1) на фоне которого рана (1), рана слизистой в носогубной области (1), ссадина на границе слизистой и переходной каймы верхней губы (1), перелом альвеолярного отростка верхней челюсти между 21 и 11 зубами, вывих 21, 22 зубов, причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения - кровоподтек на грудной клетке справа (1), кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО11 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждение - челюстно-лицевая травма, образовалось свыше 2-х суток, но не более 4-х суток, что подтверждается состоянием поверхности ссадины, ран, цветом кровоизлияния, отсутствием явлений сращения в месте перелома, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики при обращении в лечебное учреждение.

Повреждение - челюстно-лицевая травма, включающая в себя: рана на верхней губы по средней линии, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы (1) на фоне которого рана (1), рана слизистой в носогубной области (1), ссадина на границе слизистой и переходной каймы верхней губы (1), перелом альвеолярного отростка верхней челюсти между 21 и 11 зубами, вывих 21, 22 зубов, образовалось в результате не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием, характером повреждений, локализацией повреждений в одной анатомической области.

Повреждение - кровоподтек на грудной клетке справа (1), судя по цвету, образовалось свыше 3-х суток, но не более 6-ти суток до осмотра в Бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение - кровоподтек на грудной клетке справа (1), образовалось в результате однократного воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием повреждения. Повреждение - кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), судя по цвету, образовалось свыше 3-х суток, но не более 6-ти суток до осмотра в Бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение - кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), образовалось в результате однократного воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием повреждения.

Коррекция последствий челюстно-лицевой травмы в виде рубца на верхней губе по средней линии, рубцов слизистой оболочки верхней губы и слизистой в носогубной области с нарушением мимики, затрудненного носового дыхания, патологической подвижности 21, 22 зубов в месте перелома верхней челюсти возможна лишь с помощью оперативного вмешательства и являются неизгладимыми.

ФИО1 по данным медицинских документов выставлялся диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа». Однако в медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической и неврологической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным - на основании пункта 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 146-154);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 по системе АВ0 относится к В? группе. На марлевом тампоне с веществом и куртке, представленных на исследование обнаружена кровь человека В? группы по системе АВ0, которая могла принадлежать ФИО2 (т. 2 л.д. 88-90);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, предоставленной на исследование, имеется одно повреждение, которое могло быть получено в результате воздействия одного удара от режущего орудия, предметом прямоугольной формы шириной 60 мм с заостренным концом и имеющим двустороннюю заточку. Таким орудием мог быть нож шириной клинка 60 мм (т. 4 л.д. 236-239);

-заключением эксперта №э/2852 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 установлено повреждение: рана на левом плече с повреждением связок и сухожилий в области плечевого сустава, что подтверждается клиническими данными и данными МРТ.

Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края и глубина раны, доходящая до плечевого сустава.

Наличие кровотечения из раны дает основания полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 3 часов до момента обращения за медицинской помощью.

Повреждение - рана - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью (на основании п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 4 л.д. 240-245);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу согласно которому Свидетель №1 осужден за совершение в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО112 Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО13, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым данных преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств противоправных действий подсудимого, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (более года) свидетель могла неточно воспроизвести отдельные детали, о чем она сама и пояснила в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение её показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО113 А.Е., суд учитывает различные обстоятельства, при которых они наблюдали происходящее, сами свидетели поясняли, что отвлекались от происходящего, в связи с чем могли что-то не заметить.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, ранее данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, проведено при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом приняты надлежащие меры для обеспечения их явки в судебное заседание путем направления повесток, телефонограмм, неоднократных принудительных приводов. Дополнительно судом истребованы сведения в Информационном центре и Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в Управлении ЗАГС <адрес>. В результате принятых мер установить место нахождения потерпевшей и свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Решение об оглашении показаний данных свидетелей принято судом с учетом условий, содержащихся в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу подсудимому была предоставлена возможности оспорить эти доказательства, в том числе путем допроса данных лиц в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, изложении своей позиции по содержанию их показаний в процессе дополнительного предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО1 о причинах и обстоятельствах возникновения ДД.ММ.ГГГГ конфликта с подсудимым суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Голованева И.ГФИО114 Свидетель №5, согласно которым в ходе разговора с ФИО2 Свидетель №1 неожиданно вынул из кармана нож и нанес им удар ФИО2 в левое плечо. Об этом же сообщил суду подсудимый ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что беседа между мужчинами была мирной, но в какой-то момент они как-то скучковались, прижались друг к другу, а когда расцепились, она увидела в руках Свидетель №1 нож. Парень, которого ранил Свидетель №1, отпрыгнул от Свидетель №1 и стал прыгать от боли, схватился рукой за левое плечо. В руках того парня она ножа не видела. Этот парень и Свидетель №1 сошлись (сцепились) между собой только один раз. В тот момент Свидетель №1 и нанес удар ножом. До этого они друг друга не ударяли и друг на друга не намахивались. При этом остальные парни в конфликте не участвовали, агрессии не проявляли.

Показания данных свидетелей согласуются и с видеозаписью, предоставленной потерпевшей ФИО17, снятой ею на свой мобильный телефон, из которой следует, что Свидетель №1 разговаривает с подсудимым, при этом держит руки в карманах. На этом запись заканчивается.

В достоверности и последовательности показаний данных свидетелей убеждает суд содержание исследованного в судебном заседании и вступившего в законную силу приговора, вынесенного по результатам рассмотрения судом уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту причинения ФИО2 легкого вреда здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной возникновения конфликта между ФИО2 и Свидетель №1 явились противоправные действия Свидетель №1, именно они по мнению суда и послужили поводом для последующего совершения подсудимым преступлений в отношении супруги и сына Свидетель №1 - ФИО1 и Потерпевший №2.

При оценке в этой части показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО1 суд учитывает близкие родственные отношение между ними, их желание исказить действительную роль Свидетель №1 в начале конфликта, переложить всю ответственность за это на подсудимого. В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО115-И., Свидетель №5, заключениями проведенных в отношении потерпевшей медицинских судебных экспертиз, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям данных свидетелей и установленным судом обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым он нанес единственный удар потерпевшей ФИО1, не направлял в момент конфликта с потерпевшей ни на кого находящийся у него в руке пистолет, не производил никаких действий в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, согласующимися между собой в части обстоятельств применения и угрозы применения насилия подсудимым, с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила суду, что подсудимый направлял пистолет в сторону сына потерпевшей, а также с заключениями медицинских судебных экспертиз в отношении ФИО1 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что недостоверное изложение подсудимым ФИО2 выше названных обстоятельств обусловлено его желанием исказить действительные обстоятельства. Несогласие подсудимого с обстоятельствами преступлений, указанных в описательной части приговора противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО2 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное. В остальной части показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным судом обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений у ФИО1 и ФИО2, причинах и механизме их образования, степени их тяжести, виде, способе изготовлении и пригодности к стрельбе оружия, принадлежности крови, изъятой на месте происшествия. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Что касается показаний ФИО18 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов, а также данного ими заключения (т. 6 л.д. 69-95), в котором они утверждают, что указанные в заключение эксперта №э/2442 от ДД.ММ.ГГГГ «нарушения мимики» и «затрудненное носовое дыхание» не подтверждаются объективными данными и характером установленных повреждений, а также об отсутствии достоверных медицинских данных, указывающих на то, что медицинские услуги, перечисленные в «Предварительном плане лечения», оказаны ФИО1 именно по поводу последствий установленных экспертным путем повреждений, то суд относится к указанным доказательствам критически по следующим основаниям.

Представленные стороной защиты мнения специалистов не могут быть приняты судом во внимание в качестве экспертных заключений, поскольку фактически являются оценкой тех экспертных заключений, которые были получены в ходе предварительного следствия процессуальным путем, при этом в данном случае специалисты привлечены защитником лишь для переоценки доказательств, при подготовке данного заключения специалистам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами объекты – медицинские документы непосредственно не исследовали.

Вместе с тем, показания специалистов и подготовленное ими заключение не опровергают выводы исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, не противоречат показаниям эксперта ФИО14, а также выводам сделанным судом. Вопросы обоснованности оказания потерпевшей ФИО1 платных медицинских услуг предметом экспертного исследования в процессе предварительного следствия не являлись.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что данная квалификация является неверной, поскольку в силу закона, разъясненного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, материалов уголовного дела, видно, что между подсудимым и мужем потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 утверждал, что причиной применения им травматического пистолета послужили противоправные действия Свидетель №1, который причинил ему ножевое ранение.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", отграничение хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, должно производиться в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом. При этом в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Если такие действия совершаются в общественных местах и сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают порядок в общественных местах, ведут к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы предприятия, учреждения, общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство.

Хулиганские побуждения в своей основе содержат такие мотивы как желание показать свою пьяную удаль, противопоставить себя окружающим и обществу, озорство, пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, эгоизм, продемонстрировать грубую силу, стремление удовлетворить извращенные потребности, показать свое "превосходство" над другими, буйство, бесчинство и т.п.

Таким образом, суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Наряду с этим суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, судом установлено, что поводом для противоправных действий подсудимого послужил конфликт, спровоцированный Свидетель №1, который ударил ножом подсудимого, а не хулиганские побуждения. С учетом обстоятельств причинения ранения подсудимому, а также используемого для этого предмета, у суда отсутствуют основания для признания данного повода малозначительным. Совершенные в последующем подсудимым противоправные действия не были направлены на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не были связаны с желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Сам подсудимый пояснил суду, чтобы был в ярости от неожиданных для него действий Свидетель №1

О мирном характере общения ФИО2 и Свидетель №1 до начала совершения последним противоправных действий сообщили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6-И., Свидетель №5

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, после полученного ранения ФИО2 отбежал от Свидетель №1, который, держа в руке нож, направился в сторону подсудимого. Увидев это Свидетель №6-И. достал из сумки травматический пистолет, который взял у него подсудимый. Увидев это, Свидетель №1 развернулся и побежал в сторону подъезда, а ФИО2, преследуя Свидетель №1, произвел из данного пистолета два выстрела, попав в стену дома, куда забежал Свидетель №1 и где в это время находились жена последнего - ФИО1 со своим малолетним сыном Потерпевший №2, которая преградила подсудимому доступ в подъезд. В ходе словесного конфликта между находившимися около подъезда потерпевшей и подсудимым, последний нанес ФИО1 удары руками и ногами, причинив ей телесные повреждения, а также направил находящийся у него в руке пистолет в сторону сына потерпевшей, пытавшегося подойти к матери.

На основании изложенного судом сделан вывод, что ФИО2 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне разбирательства по поводу противоправных действий ФИО24, выразившихся в причинении подсудимому ножевого ранения, действий потерпевшей ФИО1 по осуществлению видеосъемки данного конфликта, ограничению доступа подсудимого в подъезд в целях преследования Свидетель №1 и последующего словесного конфликта между потерпевшей и подсудимым, о чем в своих показаниях повествовали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО26 конфликты с ФИО2 имели место и ранее.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого хулиганства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Давая оценку действиям подсудимого, квалифицированным органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из следующего.

Угроза - это выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего. Она может быть выражена в любой форме: как словесно (устно, письменно, по телефону, путем электронного послания), так и путем конклюдентных действий, например, демонстрацией оружия, жестами и т.д.

Преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим. При этом у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы, она должна иметь реальный характер, обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Как установлено судом и следует из содержания предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый, удерживая в руках пистолет марки «№ калибра 9 мм Р.А., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия, в целях запугивания несовершеннолетнего Потерпевший №2 и оказания устрашающего воздействия на него, направил вышеуказанный пистолет в его сторону. Как следует из показаний несовершеннолетнего Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он реально воспринял угрозы со стороны ФИО2.

При этом суд отмечает, что, с учетом сложившейся обстановки, характера предшествующих противоправных действий ФИО2, использования последним оружия и производства ранее из него двух выстрелов, у Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз ФИО2

Таким образом, выводы органа предварительного следствия о совершении подсудимым угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, нашли свое подтверждение в процессе судебного следствия, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактически идентичны обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, за исключением мотива преступления и производства двух выстрелов из пистолета в сторону потерпевших.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и как следствие об исключении из содержания обвинения описания признаков уголовно-наказуемого хулиганства.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной статьи 213 УК РФ не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Такая квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, не увеличивает их объем и не ухудшает положение ФИО2

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1).

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество (пункт 7).

Исследовав все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении разбоя не признал, сообщив, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшей он не имел. Высказывая требования ФИО1, он преследовал цель удаления видеозаписи с его участием, которую ранее, без его разрешения осуществила потерпевшая. Действий, направленных непосредственно на изъятие телефона у потерпевшей он не предпринимал. Что касается цепочки, то к её утрате он никакого отношения не имеет, на потерпевшей никакой цепочки в день совершения преступления он не видел и не срывал её.

Допрошенные по уголовному делу знакомые потерпевшей - свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что они не видели на потерпевшей ФИО1 золотой цепочки, не видели, чтобы подсудимый срывал что-то с потерпевшей, чтобы ФИО2 предпринимал действия по изъятию у потерпевшей телефона, который та держала в руках и снимала происходящее на видеокамеру, но слышали фразу «отдай телефон». При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее, когда к Свидетель №1 приехали мужчины и те начали разговаривать, ФИО1 начала снимать их на свой телефон. Муж просил ФИО1 прекратить съемку, но та продолжала. Предполагая, что это может не понравиться и привести к конфликту, он спросила ФИО1 зачем та это делает, на что ФИО1 ответила, что договорилась об этом со своим мужем.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела потерпевшие ФИО1, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 сообщили, что в адрес ФИО1 действительно поступали просьбы прекратить съемку на телефон, что золотая цепочка на шее ФИО1 находилась поверх одежды, а её отсутствие было обнаружено только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что к утрате цепочки привели действия ФИО2, который дергал руками её платок на шее. При этом факта изъятия цепочки ФИО2 никто из потерпевших и свидетелей не наблюдал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, избивая потерпевшую ФИО1, действовал не из корыстных побуждений с целью завладения её имуществом, а руководствовался личными неприязненными взаимоотношениями, вызванными произошедшей между ними ссорой, противоправными действия супруга потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 констатировано, что коррекция последствий челюстно-лицевой травмы в виде рубца на верхней губе по средней линии, рубцов слизистой оболочки верхней губы и слизистой в носогубной области с нарушением мимики, затрудненного носового дыхания, патологической подвижности 21, 22 зубов в месте перелома верхней челюсти возможна лишь с помощью оперативного вмешательства и являются неизгладимыми.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшей ФИО1 повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 участия не принимала. Судом приняты надлежащие меры для обеспечения её явки в судебное заседание. В результате принятых мер установить место нахождения потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей, ранее данных ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшей с изображением её лица до и после произошедшего события, многочисленные фотоизображения потерпевшей, изготовленные в процессе следственных действий (т. 1 л.д. 169-170, 195, т. 2 л.д. 51,107, 115-117, 170), суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей обезображивания лица. Не свидетельствуют о таких последствиях и исследованные в судебном заседании показания допрошенных в рамках предварительного и судебного следствия лиц.

В связи с чем доводы потерпевшей и её представителя о том, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

Сам по себе факт наличия рубца на верхней губе по средней линии, а также рубцов слизистой оболочки верхней губы и слизистой в носогубной области (на внутренней поверхности) с нарушения мимики, затрудненного носового дыхания, патологической подвижности 21, 22 зубов в месте перелома верхней челюсти не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей ФИО1, доказательств того, что умысел ФИО27 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по делу не имеется.

Показания потерпевшей ФИО1, которая была допрошена в процессе предварительного и судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела, приняты судом во внимание, вместе с тем её субъективное восприятие изменения внешности, не является основополагающим и безусловным для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО2, совершенные в отношении ФИО1, подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с изложенным подлежит исключению из содержания обвинения описания признаков разбоя.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вменения подсудимому ФИО2 квалифицирующих признаков умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ст. 112 УК РФ - "из хулиганских побуждений" (пункт "д" части 2) и "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" (пункт "з" части 2), поскольку как установлено в судебном заседании при нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО1 подсудимый не использовал, имеющийся у него пистолет марки «VENDETTA» № AG13276 калибра 9 мм Р.А., а поводом для его действий послужили не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения. Совершенные подсудимым противоправные действия в отношении потерпевшей не были направлены на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а поводом для них послужили противоправные действия мужа потерпевшей, в связи с чем указание на это также подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав фамилию и инициалы несовершеннолетнего потерпевшего «Потерпевший №2», поскольку это следует из показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, из документов удостоверяющих личность потерпевших, и не опровергается иными исследованными судом доказательствами.

Такая квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 134), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 200), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 198), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 66), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 61-62), по месту работы в ООО "Ника" характеризуется положительно (т. 7 л.д. 10), председателем СРОО "Узбекский национальный культурный центр "Алишер Навои" характеризуется положительно (т. 4 л.д. 221), президентом федерации бокса <адрес> характеризуется положительно (т. 4 л.д. 222), директором ОГБУ "Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени ФИО28" характеризуется положительно (т. 4 л.д. 223), свидетелем Свидетель №11 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78-80).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает наличие малолетних детей у виновного – дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 230-233).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, поскольку ФИО2 не отрицал факта нанесения одного удара потерпевшей и использование им оружия, наличие на иждивении супруги и престарелой матери, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья матери (наличие заболеваний) (т. 4 л.д. 227-228), удовлетворительную и положительные характеристики, достижения в спорте, участие в общественной и спортивной деятельности, принесение извинений потерпевшим и совершение действий, направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 25 000 рублей (т. 7 л.д. 9), противоправность поведения мужа потерпевшей - Свидетель №1, выразившегося в нанесении подсудимому удара ножом и явившегося поводом для преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с пунктами «з, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении малолетнего (пункт "з"), с использованием оружия (пункт "к"), поскольку при совершении противоправных действия ФИО2 после произведенных выстрелов направлял в малолетнего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пистолет модели «Vendetta» АG № калибра 9 мм Р.А., признанный заключением эксперта огнестрельным оружием ограниченного поражения, ранее тренировал Потерпевший №2, в связи с чем был осведомлен о малолетнем возрасте потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему по каждому преступлению наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает возможность применения дополнительного наказания, а также учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др. прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Согласие же потерпевшего не является обязательным условием.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу закона, разъясненного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 673 798 рублей - имущественный вред, в том числе 50 000 рублей – за утраченную золотую цепочку, 23 798 рублей - за фактические расходы на лечение, 600 000 рублей - за восстановление физического здоровья, и 2 000 000 рублей – моральный вред. Исковые требования обосновываются потерпевшей и её представителем причиненными физическими и нравственными страданиями в результате совершенных подсудимым противоправных действий в отношении неё и её малолетнего ребенка, а также фактически понесенными расходами на лечение и восстановление физического здоровья, в подтверждение которых предоставлены чеки об оплате медицинских услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства прокурором в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который обосновываются прокурором причиненными страданиями в результате противоправных действий подсудимого.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как установлено судом, в результате виновных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью, что повлекло за собой существенные физические и нравственные страдания. потерпевшей ФИО1, а её сыну Потерпевший №2 причинены существенные нравственные страдания.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащего возмещению морального вреда по иску потерпевшей ФИО1 подлежит снижению до 300 000 рублей, а по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 подлежит снижению до 25 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, выразившегося в утрате золотой цепочки, в расходах на лечение и восстановление физического здоровья в размере 673 798 рублей, суд руководствуется требованиями закона, разъясненного в пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которого следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (пункт 21).

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (пункт 24).

Судом не установлен факт хищения подсудимым ФИО2 цепочки, принадлежащей потерпевшей ФИО1, достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, стороной обвинения суду не предоставлено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшей ФИО1 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом было принято решение об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, достаточных доказательств, в том числе медицинских документов и заключений, подтверждающих обоснованность исковых требований потерпевшей ФИО1 в части затрат, понесенных ею в связи с лечением и восстановлением здоровья, суду не представлено. Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных медицинских данных, указывающих на то, что платные медицинские услуги, перечисленные в «Предварительном плане лечения», оказаны ФИО1 именно по поводу последствий установленных экспертным путем повреждений, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 69-95), потерпевшей и её представителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего адвокатом ФИО34 подано заявление о возмещении расходов потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО34 в размере 180 000 рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО34 подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в суд документами, квитанциями и соответствуют фактически выполненному объему оказанных потерпевшему услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возместить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката ФИО34) в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить финансовой службе (бухгалтерии) Управления Судебного департамента в <адрес> выплатить потерпевшей ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката ФИО34) в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счет получателя 40№, Банк получателя: ЗАО "КБ ДельтаКредит" <адрес>, Кор. счет: 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК: 044525110, ИНН: 7705285534, КПП: 775001001.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО34, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего, отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката ФИО34) за оказание юридической помощи потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фотографии ФИО1 на 2 листах, компакт-диск с видеозаписью, флеш карту с видеозаписью, медицинские документы и два компакт-диска с рентген и КТ-снимками, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 169-170, 190-191, 196, т. 2 л.д. 108, 118, 126, 139, 140, 171-172), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № на имя ФИО116 пистолет модели «Vendetta» АG № калибра 9 мм Р.А., гильзы, хранящийся в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 58-61), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО117

Свернуть