Карипов Ленир Мунирзянович

03RS0063-01-2024-000699-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6708/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Коваленко О.П., Тароян Р.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7, заключение прокурора старшего советника юстиции Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки, в указанном доме был зарегистрирован ФИО2 При этом, с января 2014 года он не проживает в доме, его личных вещей в доме не имеется. Она неоднократно в устной форме просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако ее просьбы были проигнорированы. В связи с тем, что от...

...ветчик добровольно не желает сняться с регистрационного учета, просила признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что в связи с наличием конфликтных отношений дом покинул вынужденно, в спешке оставил даже в доме связку ключей от него. Вернуться же в свою комнату, построенную в доме родителей лично им, он не имел возможности, поскольку младшая сестра в марте 2019 года сменила замки в доме. Дом строили с 1978 года по 1980 год, после чего в течении 40 лет он там проживал и вёл совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги. До настоящего времени в спорном доме имеются его личные вещи, неоднократно он пытался войти в дом, но его в дом не пускают.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пункта 1 статьи 235, пунктов 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской федерации, а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Так, истец ФИО1, как собственник жилого помещения, сама определяет, кто является членом его семьи, а кто не является. В свою очередь, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, судебная коллегия признаёт правомерными выводы суда об удовлетворении иска.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.П. Коваленко

Р.В. Тароян

определение изготовлено 19.05.2025

УИД 03RS0063-01-2024-000699-51

дело № 2-1126/2024

судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Сосновцева С.Ю.

категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20776/2024

5 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Э.З. к Карипову Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Карипова Л.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Камалетдинова Э.З. обратилась в суд с иском к Карипову Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что по договору купли - продажи от дата она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес. На момент совершения сделки, в указанном доме был зарегистрирован Карипов Л.М. При этом с января 2014 года он не проживает в доме, его личных вещей в доме не имеется. Она неоднократно в устной форме просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако ее просьбы были проигнорированы. В связи с тем, что ответчик добровольно не желает сняться с регистрационного учета, просила признать Карипова Л.М. утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики...

... Башкортостан от дата данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и в дополнению к ней Карипов Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, Камалетдинов А.Ф. заключил договор займа №... от дата с КПК «Туймазы-Союз-Кредит», по условиям которого денежные средства предоставляется в размере 483881,83 рублей, что соответствует размеру материнского капитала, т.е. он незаконно обналичил материнский капитал своей супруги Камалетдиновой Э.З. Договор купли-продажи является фиктивным или мнимым. Кроме того, по делу не проведено предварительное судебное заседание, отсутствуют определения о принятии иска к производству, о досудебном мирном урегулировании спора, об отводе, отсутствуют повестки в материалах дела, а также отсутствуют реплики и прения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает его законным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора купли - продажи от дата истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик.

Установив, что ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, соглашения о порядке пользования домом с истцом, который возражает против регистрации ответчика в доме, не заключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования ответчиком спорным домом подлежит прекращению с его снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Камалетдинова Э.З., как собственник жилого помещения, сама определяет, кто является членом его семьи, а кто не является.

Со стороны ответчика доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, судебная коллегия признает правомерными выводы суда об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что прекращение его регистрации по месту жительства приведет к нарушению его имущественных прав, он останется без жилья, не состоятельны. Согласно выписке из ЕГРН от дата, представленной по запросу судебной коллегии, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Также в самой апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 2019 года вместе с супругой проживает в доме тещи.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи заключен между близкими родственниками матерью и дочерью и зятем с целью получения средств материнского капитала, право собственности продавца возникло также на основании ничтожной сделки, судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент разрешения спора указанные сделки ни кем не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, согласно представленному истцом договору дата, ответчик на основании доверенности представлял интересы продавца, т.е. был осведомлен о переходе права собственности от его матери к сестре.

Представленные ответчиком платежные квитанции об оплате коммунальных услуг за период за 2018 -2019 годы не опровергают правильность выводов суда, так как истец стал собственником с 2021 года, ответчик членом его семьи не является.

Доводы ответчика о том, что спорный дом является родительским домовладением, которое ему перешло в порядке наследования, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что истцом дом приобретен по договору купли-продажи, у продавца также право собственности возникло на основании возмездной сделки с матерью ответчика.

Покупка ответчиком мебели и бытовой техники в дом, его обустройство и ремонт, не могут ограничивать права истца, как титульного собственника спорного дома.

Вопреки позиции ответчика существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции не были допущены. Материалами гражданского дела подтверждается совершение всех необходимых процессуальных действий в ходе его рассмотрения дела. Назначение судом предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Иск принят к производству суда определением от дата, в котором указаны действия по подготовке дела к судебном разбирательству. Для данной категории дел не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Неполучение судебной корреспонденции сторонами обусловлено их процессуальным поведением, судом первой инстанции приняты меры по надлежащему извещению участников судебного разбирательства путем направления судебных извещений. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карипова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Ю. Арманшина

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 8 ноябрь 2024 г.

УИД 03RS0063-01-2024-000699-51

2-1126/2024

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Камалетдиновой ФИО10 к Карипову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Э.ЩЗ. обратилась в суд с иском к Карипову Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. На момент совершения сделки, в указанном доме был зарегистрирован Карипов Л.М. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не проживает в доме, его личных вещей в доме нет. Истица неоднократно в устной форме просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако ее просьбы были проигнорированы. В связи с тем, что ответчик добровольно не желает сняться с регистрационного учета, истица просит признать Карипова Л.М. утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Камалетдинова Э.З. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Карипов Л.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки...

... неизвестны.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку место нахождения Карипова Л.М. неизвестно, был назначен адвокат <адрес> филиала НО БРКА Саттарова Л.Т.

<адрес> филиала НО БРКА Саттарова Л.Т. просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика - адвоката, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.31 ч.1 ГК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа приведенных норм права следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из смысла ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае Камалетлинова Э.З. сам определяет, кто является членом его семьи, а кто не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Эльмиры Зуфаровны к Карипову Лениру Мунирзяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдиновой ФИО13 к Карипову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Карипова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Карипова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года.

2-2335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карипов ЛМ к Галлямова Л.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

установил:

Карипов ЛМ обратился в суд с исковым заявлением к Галлямова Л.Г.о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Автомобиль марки Лада № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов №, цвет серо-бежевый, г.р.з. №, ПТС <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> В соответствии с данным договором ответчик покупает в рассрочку у истца автомобиль за <данные изъяты> при следующем расчете: <данные изъяты> будет передано при подписании данного договора, а оставшаяся сумма <данные изъяты> будет передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> до окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ В подлинник страхового полиса ЕЕЕ № было внесено лицо Галлямова Л.Г. с ее водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец доверенностью уполномочил ответчика управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием с правом прохождения технического осмотра, быть представителем в ГИБДД и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьи...

...х лиц, с правом заключения договора страхования по ОСАГО и КАСКО, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, получении страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплачивать штрафы и необходимые пошлины, сборы и т.д. В этот же день ответчику была выдана копия ПТС.

Далее в течение одного месяца ответчик попала в ДТП. С ее слов Галлямова Л.Г. ехала с подругой из <адрес> на а/д М5, не справилась с рулевым управлением при заносе автомобиля, который развернулся и был отброшен на обочину и вся левая сторона кузова автомобиля ударилась об металлический отбойник, установленный на обочине дороги. В результате ДТП, вдребезги разбита вся левая сторона автомобиля, включая бамперы: передний и задний, двери, фары и т.д. С места ДТП ответчик уехала, без вызова инспекторов ДПС ГИБДД по РБ. После ответчик скрывала совершения ею аварии. ДД.ММ.ГГГГ истец приехав к должнику домой за двухмесячной задолженностью по договору, обнаружил, поврежденный автомобиль. Далее ответчик исчезла на полгода.

В адрес истца поступили административные штрафы: ДД.ММ.ГГГГ на а/д Казань-Оренбург, 389 км. (за превышение скорости штраф <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на а/д Азнакаево-Ютазы М-5, 32 км. (за превышение скорости штраф <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на а/д Азнакаево-Ютаза, 11 км. (за превышение скорости штраф <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на а/д Бавлы-Октябрьский, 11 км. (за превышение скорости штраф <данные изъяты>, был оплачен Карипов ЛМ). Ответчик от уплаты данных штрафов отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика в присутствии свидетелей истцом был проведен технический осмотр неисправного автомобиля, а также был составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась техническая экспертиза с осмотром автомобиля №, г.р.з. №, в присутствии свидетелей.

Согласно отчета эксперта-техника ФИО7 № и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

С учетом нескольких уточнений и дополнений, истец просит досрочно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> Также истребовать у ответчика поврежденный автомобиль, документы: сервисная книжка № №, руководство по эксплуатации, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Карипов ЛМ, уточненные исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галлямова Л.Г., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестка, направленная по месту регистрации возвратилась с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив его доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов №, цвет серо-бежевый, г.р.з. №, ПТС <адрес> п гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты> передана ответчиком истцу при подписании договора купли-продажи. Выплата оставшейся суммы <данные изъяты> должна произойти до ДД.ММ.ГГГГ, производится ответчиком по <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец доверенностью уполномочил ответчика управлять вышеуказанным исправным автомобилем и передал автомобиль по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, без видимых кузовных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было обнаружено, что автомобиль находится в аварийном состоянии и ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором были установлены следующие недостатки: разбито и в трещинах стекло ветрового окна, оторван разбитый левый угол переднего бампера, отсутствует левая противотуманная блокфара, разбиты и в трещинах левый угол заднего бампера и левый светоотражатель, стекло левой передней блокфары в трещинах и разгерметизировано, разбито крепление левой передней блокфары, разгерметизировано стекло со сколом левой задней блокфары, деформировано вмятинами переднее левое крыло продольно смещено вправо на 100 мм., вмятина на переднем правом крыле, разбита вмятинами и вогнута задняя левая дверь, фартук левой боковины вмят во внутрь кузова, вмятины на левом заднем крыле, разбиты и вмяты во внутрь левый порог кузова, деформированная четырьмя вмятинами задняя дверь багажника продольно смещена вправо на 5 мм., разбиты три покрыльные щитки левых переднего, заднего и правого переднего крыльев, деформированы два левых диска переднего и заднего колес, разрезана шина перелнего и правого колеса, деформирован молдинг левой задней двери кузова.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ответчика Галлямова Л.Г.

По заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен и составляет сумму в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертного исследования либо сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.

Разрешая спор, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства причиненного ущерба, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений. Также документально подтверждены расходы по проведению экспертного исследования, составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с данным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно по материалам дела, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автомобиля определена сторонами договора. Продавец подтверждает, что автомобиль передается продавцу в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации. Данным договором предусмотрена передача продавцом автомобиля покупателю в момент заключения договора по передаточному акту, в котором сторонами должны быть отражены следующие данные: о техническом состоянии автомобиля; сведения о выявленных недостатках. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Исходя из того, что ответчику автомобиль передан в надлежащем состоянии, а возвращен в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа, что ответчиком не опровергнуто, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании реального ущерба.

Указанные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.450 ГК РФизменение ирасторжениедоговора

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли-продажи. При отсутствии вдоговорекупли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключениидоговорабыл поставлен покупателем в известность о конкретных целяхприобретениятовара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.Цельдоговоракупли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а наличие изменения технических характеристик автомобиля, уклонение от оплаты задолженности по договору, является существенным обстоятельством, которое в силу ст.450 ГК РФслужит основанием длярасторжениядоговора.

В силу п. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения илирасторжениядоговорапослужило существенное нарушениедоговора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением илирасторжениемдоговора.

В случае одностороннего отказа от исполнениядоговораполностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договорсчитается соответственнорасторгнутымили измененным.

В части расторжения договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению, поскольку ответчик злостно уклонилась от погашения задолженности, более того, привела транспортное средство в непригодное для использования состояние.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Согласнодоговорукупли-продажитранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карипов ЛМ и Галлямова Л.Г., истцом ответчику былпродан автомобильза <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи оплата произведена при следующем расчете: <данные изъяты> будет передана при подписании данного договора, а оставшаяся сумма <данные изъяты> будет передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> до окончательного расчета.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи автомобиля в рассрочку расчет между сторонами будет производится с учетом инфляции и реформы эквивалентно ФИО1 рублю.

Суммарный уровень инфляции за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. в течении 21 месяца с индексацией по данным Отдела статистики составит: 1,008*1,010*1,006*1,005*1,004*1,004*1,004*1,005*1,000*1,002*1,004*1,004*1,004*1,006*1,002*1,001*1,003*1,004*1,006*1,001*0,995=1,08951221854 или 8,95%. Таким образом упущенная выгода с учетом инфляции и индексации составит: <данные изъяты>*1,08951221854=<данные изъяты>

Таким образом, упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору купли-продажи автомобиля в рассрочку следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> передана ответчиком истца при подписании договора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, У№,<данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу статьи393 ГК РФдолжник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если основанием для изменения илирасторжениядоговорапослужило существенное нарушениедоговораодной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещенияубытков, причиненных изменением или

расторжениемдоговора.Истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с заключением данного договора:оформление у нотариуса договора купли-продажи автомобиля в рассрочку – <данные изъяты>, оформление у нотариуса доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, оформление страхового полиса – <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, автомобиля – <данные изъяты>, оплата оказания информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправление телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, оплата административных штрафов и комиссии – <данные изъяты>, расходы на набор текстов, их распечатки и копирование от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, перекидка четырех колес автомобиля ООО ПКФ «Виконт» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ перед передачей автомобиля покупателю – <данные изъяты>, мойка загрязненного ответчиком автомобиля и его двигателя в автосалоне «Парус» - <данные изъяты>, отсутствие домкрата заводской комплектации – <данные изъяты>, отсутствие прикуривателя в салоне автомобиля заводской комплектации стоимостью <данные изъяты>, приведен в негодность задний правый напольный коврик, он разорван, а его стоимость – <данные изъяты>, приведены в негодность новые чехлы передних и задних сидений: сильно загрязненные и в дырах, прожженны сигаретами, первоначальная стоимость этих новых чехлов – <данные изъяты>, отсутствует баллонный ключ заводской комплектации – <данные изъяты>). Всего на сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оформлением у нотариуса договора купли-продажи автомобиля в рассрочку – <данные изъяты>, оформлением у нотариуса доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, оформлением страхового полиса – <данные изъяты>, расходы на набор текстов, их распечатки и копирование от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, перекидка четырех колес автомобиля ООО ПКФ «Виконт» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ перед передачей автомобиля покупателю – <данные изъяты>, мойка загрязненного ответчиком автомобиля и его двигателя в автосалоне «Парус» - <данные изъяты>, отсутствие домкрата заводской комплектации – <данные изъяты>, отсутствие прикуривателя в салоне автомобиля заводской комплектации стоимостью <данные изъяты>, за негодный задний правый напольный коврик, стоимостью – <данные изъяты>, приведенные в негодность новые чехлы передних и задних сидений: сильно загрязненные и в дырах, прожженны сигаретами, первоначальная стоимость этих новых чехлов – <данные изъяты>, за баллонный ключ заводской комплектации – <данные изъяты>), не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 10 договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, расходы по его заключению стороны оплачивают поровну. А данные расходы понесены именно в связи с заключением договора купли-продажи. Согласно акта приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами вышеуказанное, было передано собственником покупателю вместе с автомобилем стоимость которого по взаимному согласию определена в <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, а налицо причинение имущественного ущерба.

С момента заключения договора купли-продажиавтомобиляДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.автомашинанаходилась во владении ответчика Галлямова Л.Г.

Автомашинапередана Карипов ЛМ ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на фактическую передачуавтомобиля,документына него (копию паспорта транспортного средства, страховой полис, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации и сервисная книжка на автомобиль) Галлямова Л.Г. не переданы.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье304 ГК РФсобственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационныедокументынаданноетранспортное средство.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим регистрационныхдокументовнатранспортное средство.

Таким образом, использование транспортного средства без регистрационныхдокументовдействующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Разрешая исковые требования обистребованиидокументовна

автомобиль, суд исходит из того, что Карипов ЛМ является собственникомавтомобиля,документынаэтотавтомобильнаходятся у Галлямова Л.Г., а использованиеавтомобилябез регистрационных

документовневозможно. В связи с этим, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований об истребовании документов на автомобиль и возврате истцу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Карипов ЛМ на праве собственности принадлежитавтомобильмарки №, идентификационным номером № №ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, цвет серо-бежевый, г.р.з. №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о заключении договора купли-продажи указанногоавтомобиля в рассрочку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик оплату заавтомобильистцу не произвёл. Доказательств обратного, суду не представлено.

Статьёй488 ГК РФпредусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со п.1 ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 указанной выше статьи).

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования обистребованииавтомобиляподлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу понесенных им в связи с обращением в суд расходов, в частности: за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы автомобиля – <данные изъяты>, оплата оказания информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправление телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании в его пользу оплаченных им штрафов за нарушения ПДД, допущенные ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карипов ЛМ к Галлямова Л.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Карипов ЛМ и Галлямова Л.Г..

Взыскать с Галлямова Л.Г. в пользу Карипов ЛМ материальный ущерб –<данные изъяты>.

Истребовать у Галлямова Л.Г. автомобиль марки №, идентификационным номером № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, цвет серо-бежевый, г.р.з. №, ПТС <адрес> и возвратить собственнику Карипов ЛМ.

Истребовать у Галлямова Л.Г. документы: сервисную книжку ТС № №, руководство по эксплуатации №, доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить собственнику Карипов ЛМ.

Взыскать с Галлямова Л.Г. в пользу Карипов ЛМ судебные расходы: за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы автомобиля – <данные изъяты>, по оплате за оказание информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправление телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Липатова Г.И.