Карипов Нуриман Сафуанович

Дело № 2-944/2023

86RS0004-01-2022-017352-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя ответчика адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство Kia K5 г.р.з. № получило повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1 063 698 рублей.

Лицом, ответственным за убытки, является ФИО2

На основании изложенного АО «Совкомбанк Страхование» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 663 698 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 836 рублей 98 копеек.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образ...

...ом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Сургут-Нижневартовск ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавия г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kia K5 г.р.з. №. В результате ДТИ транспортное средство Kia K5 г.р.з. № получило повреждения.

Риск наступления страхового случая с автомобилем Kia K5 г.р.з. № был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования.

Страхователь автомобиля Kia K5 г.р.з. № обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1 063 698 рублей.

Лицом, ответственным за убытки, является ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № был застрахован в СК РЕСО-Гарантия.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, заявлением о страховом событии, свидетельством о регистрации ТС, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, актом о страховом случае, платежными поручениями, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, актом выполненных работ, актами обнаружения скрытых повреждений, заказ-нарядом, досудебной претензией, отзывом на исковое заявление, заключением эксперта, объяснениями представителя ответчика.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП было спровоцировано действиями водителя грузового автомобиля, который выехал на полосу движения ответчика, судом не могут быть приняты, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком обжаловано не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» возместило ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО2, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении величины причиненного ответчиком материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта №, представленное ответчиком, поскольку расчет эксперт проводил по тем повреждениям ТС, которые подтверждены фотографиями. Судом, по просьбе эксперта, был направлен запрос истцу о предоставлении документов, подтверждающих иные повреждения автомобиля, однако каких либо дополнительных документов представлено не было.

Кроме того, при выявлении скрытых повреждений автомобиля Kia K5 г.р.з. № ответчик ФИО2 участие не принимал, о проведении осмотра уведомлен не был.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бесспорной части составляет 740 946 рублей, следовательно, возмещению подлежит сумма в размере 340 946 рублей (740 946 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании ФИО2).

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 609 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 340 946 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 609 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Совкомбанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя ответчика Кулик З.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Карипову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Карипову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 663 698 рублей.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика и относится к подсудности <адрес>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Карипову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать в <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении 15 дней через Сургут...

...ский городской суд.

Судья И.А.Филатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 мая 2011 года г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием: правонарушителя Карипова Н.С., представителя потерпевшего - зак.представитель потерпевшего, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

17.03.201 1 года в 14 час. 15 мин. на ул. Строителей п. Федоровский в Сургутском районе ФИО1 управляя автомашиной ЛАДА № в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешеходов и допустил наезд на пешехода потерпевший, в результате чего он получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Правонарушитель Карипов Н.С. вину признал полностью и показал, что 17.03.2011 года в 14 час. 15 мин. на ул. Строителей п. Федоровский управляя автомашиной № в связи с внезапность появления пешехода не успел остановиться и совершил наезд на мальчика, который упал и поднявшись стал убегать. Он его догнал и вызвал милицию и скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Вина Карипова Н.С. подтверждается доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 8.04.2011года (л.д.6),

справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.д. 10),

- справкой из больницы, согласно которой потерпевший поступил 1...

...7.03.2011 года с травмой (л.д. 29),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой (л.д. 11-15),

объяснением потерпевшего потерпевший, согласно которых он 17.03.2011 года в 14 часов переходил по пешеходному переходу на ул. Ленина п. Федоровский и на него совершила наезд автомашина. Он упал и когда встал от испуга убежал. Далее его отвезла скорая помощь в больницу. ( л.д.30),

- показаниями законного представителя потерпевшего зак.представитель потерпевшего согласно которых потерпевший 15.08.2003года рождения является ей сыном и

17.03.201 1года сына привезли - сына, что его сбила машина на пешеходном переходе. В результате наезда машины на сына ему были причинены повреждения на левом бедре.

- заключением эксперта №1583 от 4.04.2011года согласно которого потерпевший причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( до 21 дня включительно), (л.д.34-35).

Анализируя исследованные доказательства суд находит их достоверными, допустимыми и полностью подтверждающие вину Карипова Н.С.

Своими действиями Карипов Н.С. совершил административное

правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Кариповым Н.С. административного правонарушения, его личность, который имеет специальность водитель, имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья находит - раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Карипову Н.С. административное наказание в виде штрафа, так как Карипов Н.С. имеет единственную специальность водителя, и лишение его права управления транспортными средствами ухудшит материальное положение его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить Карипову Н.С., что назначенный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре (УГИБДД по ХМАО-Югре) расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКАТО 71126000000, ИНН 8601020006, КПП 860101001, КБК 18811630000010000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения».

В случае неуплаты штрафа без уважительной причины наступает административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Карипова Н.С., хранящееся при материалах дела - вернуть Карипову Н.С. по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда : подпись. В.В. Лепилин,

Копия постановления верна: Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-124/2015 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате ущерба в сумме 22 490 рублей, которая включает в себя стоимость ремонта с учетом износа в размере 16 340, 00 рублей и утрату товарной стоимости в размере 2 150 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 3 500 рублей; штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2014г. около 14-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № 72, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору страхования ССС №. 20.09.2014г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик был обязан оплатить страховое возмещение не позднее 22.09.2014г. Однако выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. 04.09.2014г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что событие признано страховым и потребовал предоставить документы, не предусмотренные законом и которые не могли быть составлены потерпевшим. Для защиты своих прав, составления необходимых документов и представление интересов в суде, истец обратился к юристу. За выдачу доверенно...

...сти и заверение копии свидетельства о регистрации истцом было уплачено 1 200 рублей и 100 рублей соответственно. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просит взыскать неустойку за период с 23.09.2014г. по 26.11.2014г., из расчета: 120 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) *64 (количество дней)*8,25% (ставка рефинансирования)/ 75=8 448 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов -удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1: неустойку за период с 23.09.2014г. по 20.11.2014г. в размере 1459, 60 рублей, а также за период с 21.11.2014г. по 25.11.2014г. в размере 11, 82 рублей, всего 1 471, 42 рублей; штраф в размере 735, 71 рублей; расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; расходы по оплату юридических услуг в размере - 3 000, всего 6 507,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца ФИО3 В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, в противоречие действующему законодательству, выразившиеся в нарушении норм материального и процессуального характера, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению представителя истца, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд неправомерно пришел к выводу о расчете и взыскании неустойки от суммы реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, а не из предела страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Кроме того, суд необоснованно снизил взыскание суммы на оплату услуг представителя, при том, что ответчик не заявлял об их чрезмерности и превышения среднерыночных. Просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ОАО «СК МСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Считает, что исходя из установленной Верховным судом РФ официальной позиции, решение мирового судьи не мотивировано в части суммы выплачиваемой неустойки и суммы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2014г. около 14-10 часов в <адрес> произошло далее ДТП с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору страхования ССС 0670430021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец организовал проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 25.08.2014г., выполненной ИП Климин B.C., стоимость ремонта ТС без учета износа и с учётом износа составила 16 340 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 150 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 3 500 рублей.

После обращения истца в суд, 21.11.2014г. и 26.11.2014г. ответчик выплатил истцу ущерб в размере 20340 рублей и 2150 рублей соответственно, всего в общей сумме 22 490, 50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.11.2014г., платежным поручением № от 21.11.2014г., актом о страховом случае от 24.11.2014г. и платёжным поручением № от 26.11.2014г. на суму 2 150, 50 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период 64 дня, поскольку ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в нарушение требований ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) неустойка должна исчисляться не из предела страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в размере 120 000 рублей, а исходя их конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, мировым судьей правомерно и обоснованно произведены расчеты взыскания неустойки, в связи с чем доводы представителя истца о неверном расчете взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Учитывая категорию дела, объем проделанной работы, сложность дела, степень участия представителя в судебных разбирательствах, суд апелляционной инстанции считает что взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей судом первой инстанции определена с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы необоснованны и носят формальный характер. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО7