Каркалев Александр Олегович

№ 2а-2649/2023

61RS0022-01-2023-000118-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области к Каркалев А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с административным иском к Каркалев А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска указано, что Каркалев А.О. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области в качестве налогоплательщика транспортного налога. В адрес Каркалева А.О. направлено налоговое уведомление №96796978 от 06.08.2016г. о необходимости уплаты налога за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. В установленный срок налогоплательщиком налог в бюджет не уплачен.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, Каркалеву А.О. направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год от 22.02.2017г. № 3813 по сроку исполнения до 18.04.2017г. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Межрайонная ИФНС № 18 по Ростовской области обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области определением от 24.11.2022г. отка...

...зано Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

В связи с этим административный истец просит суд взыскать с Каркалев А.О. в пользу Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1220 руб., пени в размере 33,35 руб.

Одновременно с данным требованием административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропуск которого мотивирован высокой загруженностью и недостаточной численностью сотрудников инспекции, значительным количеством должников по имущественным налогам и по страховым взносам, массовым формированием и направлением в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, многочисленностью судебных разбирательств, участием в судебных заседаниях районных, городских и областного судов, исполнением судебных определений, продолжительностью обработки документов, необходимых для подготовки материалов, передаваемых в суд общей юрисдикции, а также внедрением новых подсистем в Автоматизированную информационную систему ФНС России (АИС «Налог-3»), В связи с этим налоговый орган не располагал достаточным штатом сотрудников, а также отработанной системой контроля мониторинга, позволяющей произвести своевременное взыскание задолженности в соответствии со ст.48 НК РФ.

На основании определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.02.2023г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области к Каркалев А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Каркалев А.О. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика Каркалева А.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Как разъяснено во втором абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012г. №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонная ИФНС № 18 по Ростовской области обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пене. 24.11.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области отказано Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пене с Каркалева А.О. в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пене подано налоговым органом в суд за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ (срок требования об уплате налога №3813 от 22.02.2017г. – до 18.04.2017г.).

Сведений об обжаловании вышеуказанного судебного акта материалы дела не содержат.

С учетом положений абзаца третьего п.2 ст.48 НК РФ налоговый орган имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате, т.е. до 19.10.2020г. Вместе с тем к мировому судье налоговый орган обратился лишь в ноябре 2022г.

Административным истцом пропущен срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

Согласно входящему штампу Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области административное исковое заявление поступило в суд 23.01.2023г.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд не считает возможным его удовлетворить.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, при этом суд принимает во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом также не установлено наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших административному истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Внутренние организационные причины, которые могли повлечь несвоевременную подачу административного искового заявления, а также доводы, указанные в иске в обоснование причин пропуска процессуального срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области к Каркалев А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023г.

Председательствующий В.В. Верещагина

Дело №2а-335/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000118-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области к Каркалеву А.О. о взыскании задолженности по налогам, пене,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области /далее – МИФНС №18 по РО/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каркалеву А.О., в котором просит суд взыскать с Каркалева А.О., ИНН <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2015 год и пене в размере 1253,35 рублей.

В судебное заседание административный истец МИФНС №18 по РО, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Каркалев А.О. в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.Из представленной ОВМ ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каркалев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент предъявления административного искового заявления в суд ответчик Каркалев А.О. по указанному в иске адресу: <адрес>, не был зарегистрирован и не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, административное дело подлежит передаче по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Положения части 5.1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в предварительном судебном заседании судом может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 27, 138, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области к Каркалеву А.О. о взыскании задолженности по налогам, пене по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Бондарев

Дело № 2-2000-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров З.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Зайцев А.Ф. и Каркалев А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров З.Ю. З.Ю. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки № под управлением Захаров З.Ю. и автомобиля марки № под управлением Каркалев А.О. В результате Каркалев А.О. получил телесные повреждения.

Собрав необходимый пакет документов истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Согласно полученному ответу от <дата> ему было незаконно отказано в страховой выплате. Истец, не дождавшись от страховой компании страхового возмещения самостоятельно обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимос...

...ть оценки <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Захаров З.Ю. З.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, Литманский С.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме.

Зайцев А.Ф. и Каркалев А.О., в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом в соответствии с требованием закона.

ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Зайцев А.Ф. и Каркалев А.О. в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

ОАО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, мотивируя тем, что поскольку имелось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Захаров З.Ю. и Зайцев А.Ф., невозможно определить степень вины каждого участника и страховая компания некомпетентна в вопросе определения вины участников происшествия. Степень вины определяет только суд в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 74 Правил ОСАГО закреплено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Ответчик полагает, что только после вступления данного решения в законную силу, у страховой компании возникает обязательство по возмещению вреда имуществу потерпевших. Также ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, а неустойка начисляется в том случае, если страховщик не выполнил своего обязательство по выплате страхового возмещения либо в направлении мотивированного отказа в данной выплате в установленные сроки.

Заявление от Захаров З.Ю. поступило в адрес страховой компании <дата>, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес заявителя <дата>, а значит, страховая компания в установленные сроки выполнила свои обязательства надлежащим образом.

По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик указывает на то, что спорные правоотношения, урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ (гл. 48 «Страхование»), Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263. В виду того, что до момента подачи искового заявления вины в наступления причинений вреда имуществу никакого из участников происшествия установления не была, ответчик считаем, что в действиях ответчика отсутствует вина, вследствие чего не имеются оснований для взыскания с общества штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> примерно в 20.10 час. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Захаров З.Ю., уходившего от столкновения с разворачивающимся автомобилем марки № под управлением Зайцев А.С. и транспортного средства автомобиля марки «№, под управлением Каркалев А.О. припаркованного справа, по ходу движения транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Также Каркалев А.О. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, левого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № №, по результатам производства которого в отношении Захаров З.Ю., Зайцев А.Ф. и Каркалев А.О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Шишенко Г.Н. установлено, что <дата> в 20.10 на <адрес>, в районе <адрес>, произошел наезд транспортного средства № под управлением водителя Захаров З.Ю. на попутно стоящее у правого края проезжей части транспортное средство № под управлением Каркалев А.О. В результате наезда Каркалев А.О. получил телесные повреждения и обращался в ГБСМП <адрес>.

В ходе оформлении и рассмотрения материалов дела участники дали противоречивые показания. Со слов водителя Захаров З.Ю. он производил обгон попутно движущегося впереди транспортного средства № (патрульного автомобиля). В это время от правого края проезжей части начало, движение транспортного средства «№» с разворотом, перегораживая ему дорогу. Водитель затормозил, но машину понесло, и он допустил наезд на стоящее справа транспортное средство № Со слов водителя Зайцев А.Ф. он управляя автомобилем «№ остановился справа высадить пассажиров и убедившись, что сзади нет движущихся транспортных средств, которым он создаст помеху начал движение и маневр разворота. Когда выполнял разворот увидел движущееся транспортное средство «№», но он успел закончить маневр. Столкновения не произошло, а автомобиль «№» допустило наезд на стоящее транспортное средство марки «№».

Так же в постановлении указано о том, что в ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО №№ №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «№ Захаров З.Ю. З.Ю., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля № Зайцев А.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия обоих водителей, как Захаров З.Ю., так и Зайцев А.Ф., не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В действиях водителя «№ Каркалев А.О. в данной дорожной ситуации не соответствий требованием Правил дорожного движения РФ не установлено.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки № истец обратился в суд к с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Зайцев А.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ВВВ № №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено эксперту Корецким А.Д. (л.д. 46).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта Корецким А.Д. № от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Зайцев А.С. производил маневр разворота, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ - 1.3, 1.4, 1.5. ч. 1, 8.1. ч. 1, 8.2, п. 8.5. ч. 1 и 8.8.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Захаров З.Ю. З.Ю. двигался прямолинейно, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5. ч. 1, 1.4 и 10.1.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Каркалев А.О. припарковал автомобиль «№», следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5. ч. 1, 12.1 и 12.2.

Действия водителя Захаров З.Ю. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности его движению, водитель Захаров З.Ю. З.Ю. применил манёвр ухода вправо, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации явилось причиной столкновения с автомобилем «№».

Действия водителя Зайцев А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а именно, водитель Зайцев А.С., совершая маневр разворота, создал опасность и помеху движению автомобилю «№», следовательно, действия водителя Зайцев А.С. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения.

В действиях водителя Каркалев А.О. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

При сохранении прямолинейного движения, водитель Захаров З.Ю. З.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством «№» и, следовательно, предотвратить ДТП.

Водитель Зайцев А.С. имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил.

Водитель Каркалев А.О. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП не имел.

Также в указанном заключении определен размер восстановительного ремонта автомобиля марки «№ составляющий <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа заменяемых частей и деталей – <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП.

Давая оценку действиям участников рассматриваемого ДТП с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования и, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения травщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих тое движенце установленными сигналами».

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ предписано, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, содержащем первоначальные объяснения участников ДТП, схему ДТП, следует, что водитель автомобиля № Зайцев А.Ф. совершал маневр разворота от правого края проезжей части, на что имел право, но с соблюдением требований части 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель Зайцев А.Ф., совершая маневр разворота от правого края проезжей части, нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу попутному автомобилю №, под управлением Захаров З.Ю., что стало причиной изменения последним траектории движения автомобиля и, как следствие, столкновение с припаркованным автомобилем «№».

Оценивая указанные действия Захаров З.Ю. с позиции требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ суд исходит из того, что часть 2 указанного пункта обуславливает обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с возникновением опасности при условии, что водитель такую опасность в состоянии обнаружить.

При этом возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации (опасность для движения) не всегда и не обязательно совпадает с моментом, когда водитель может ее обнаружить непосредственно в начале ее развития, что дает предполагаемую возможность определенными действиями предотвратить угрозу ее развития.

Последнее, находится в зависимости от различных факторов и обстоятельств, в том числе психофизического состояния, а также субъективных качеств водителя, в том числе его профессионализма и навыков вождения транспортного средства.

Соответственно в том случае, когда опасная дорожно-транспортная ситуация спровоцирована неправомерными действиями одного из участников дорожного движения, то действия другого участника дорожного движения, которые не привели к ее ликвидации, не могут расцениваться как виновные, за исключением случаев, установления в таких действиях грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В данном конкретном случае, совершение водителем Захаров З.Ю. маневра направленного на уклонение от столкновения с автомобилем №, ставшим препятствием для движения в виду нарушения Правил дорожного движения РФ его водителем Зайцев А.Ф. этими Правилами не запрещено.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Захаров З.Ю. З.Ю. не должен был предполагать возможность нарушения требований Правил дорожного движения РФ при выполнении Зайцев А.Ф. маневра разворота, и не представлено доказательств тому, что Захаров З.Ю. З.Ю. имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие для его движения в виде автомобиля Зайцев А.Ф. Более того, согласно выводам судебной экспертизы судебного эксперта Корецким А.Д. № от <дата> Захаров З.Ю. З.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством «№» и, следовательно, предотвратить ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях водителя Захаров З.Ю. не усматривается наличие грубой неосторожности, при том, что Зайцев А.Ф. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, то действия водителя Зайцев А.Ф. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, следовательно, виновным в ДТП является именно Зайцев А.Ф.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора, обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Корецким А.Д. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 74).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу и соответственно сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В период нахождения в производстве суда настоящего дела ответчиком платежным поручением от <дата> № произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 34 копеек.

С учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захаров З.Ю. подлежит до взыскание страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование», неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «АльфаСтрахование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения от Захаров З.Ю. поступило в адрес страховой компании <дата>.

<дата> в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержаться сведения о существе нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

Однако такой отказ страховщика суд находит необоснованным, в виду следующего.

в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7).

В соответствии с пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Из анализ приведенных норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что, во-первых, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при наличии обстоятельств установленных в пункте 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствие в справке сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны лица, застраховавшего своею ответственность, таким основанием не является; во-вторых, страховщик, после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, обязан организовать осмотр транспортного средства, в том числе с целью установления обстоятельств причинения вреда и наличия страхового случая.

В данном случае ответчик вышеприведенные требования закона не выполнил – осмотр транспортного средства истца не произвел и обязанность по направлению транспортного средства потерпевшего на независимую экспертизу не исполнил.

С учетом того, что отсутствие в документах представляемых страховщику сведений о лице, нарушившим Правила дорожного движения РФ, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не освобождает страховщика от исполнения обязанностей установленных статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 45,46,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

При этом доводы ответчика о законности своих действий со ссылкой на пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом отклоняются, так как ответчик письмом от <дата> отказал в выплате страхового возмещения, а не продлил ее срок. Кроме того, на день обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения производство по делу об административном правонарушении уже было окончено с вынесением постановления о прекращении производства по делу от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», отказав истцу в выплате страхового возмещения, допустило существенное нарушение прав и законных интересов Захаров З.Ю., в том числе и как потребителя страховых услуг. Соответственно требования истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, как предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и законодательством о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> из расчета 8,25% за 374 дня просрочки, а именно за период с <дата> (дата незаконного отказа в выплате страхового возмещения) по <дата> (период заявленный истцом).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается верным – <данные изъяты> х 8,25/75 х 374 дн. = <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях на иск содержится ссылка на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивированное указанием на несоразмерность размера неустойки вине ответчика.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каких либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в добровольном порядке, удовлетворить требования потребителя, в том числе и после возбуждения настоящего дела в суде, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Захаров З.Ю. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении законных требований Захаров З.Ю. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнюю, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Захаров З.Ю. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа – (<данные изъяты> 35 копеек + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Соответственно с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Литманский С.В. подготовил исковое заявление и участвовал в пяти судебных заседаниях – <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда около восьми месяцев, и, исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности не является завышенной.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу эксперта ИП Корецким А.Д. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, соответственно с ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 85, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Захаров З.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захаров З.Ю.:

<данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Захаров З.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ИП Корецким А.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.