Каркарючкина Ольга Михайловна

Судья Павлова И.М. Дело № 33-7701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Никитина Н.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Каркарючкиной О.М. к Никитину Н.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Никитина А.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Каркарючкиной О.М., её представителя – Шиян В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каркарючкина О.М. обратилась в суд с иском к Никитину Н.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Никитина А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать Никитина Н.Н., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета, а также признать Никитина А.Н., <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регис...

...трационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу Каркарючкиной О.М., ответчику Никитину Н.Н. на членов семьи: истца и сына истца, о чем свидетельствует копия Ордера №86 серия № 9 от 12 марта 1996 года.

Вышеуказанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,75 кв.м., в том числе жилой 30,95 кв.м.

25.11.2002 года брак между Каркарючкиной О.М. и Никитиным Н.Н. был прекращен. Никитин Н.Н. с июня 2002 года не проживает в указанном жилом помещении, без объяснения причин собрал вещи и уехал.

Оплата коммунальных услуг ответчиком не производится с 2002 года. Ответчик вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка и проживает с новой

семьей в другом жилом помещении в г. Жуков Калужской области.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 05 октября 2017 года Никитин Н.Н. обратился в отдел по вопросам миграции МВД России «Одинцовское» с письменным заявлением о регистрации своего несовершеннолетнего сына Никитина А.Н., <данные изъяты> года рождения, в спорном жилом помещении.

05 октября 2017 года была осуществлена регистрации несовершеннолетнего Никитина А.Н. по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

Вместе с тем, несовершеннолетний Никитин А.Н. в данном жилом помещении не проживает и не был вселен.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер и выезд связан с местом работы, а также с конфликтными отношениями с истцом.

Третье лицо Каркарючкин Р.С. в судебном заседании поддержал иск своей матери.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ «Одинцовское» и ООО «ГУЖФ», будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования Каркарючкиной О.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никитин Н.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.1996 года Никитину Н.Н. на состав семьи: он, жена Каркарючкина О.М. и сына Каркарючкина Р.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда 160 судебного участка Одинцовского района Московской области от 12.11.2002 года брак прекращен 25.11.2002 года (л.д.14).

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2002 года Никитину Н.Н. отказано в иске к Каркарючкиной О.М. об изменении договора найма жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

На момент подачи иска в суд в квартире зарегистрированы по месту жительства Никитин Н.Н. – наниматель; Каркарючкина О.М. – бывшая супруга; Каркарючкин Р.С. – сын; А.Р. – внучка.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Никитин Н.Н. – наниматель; Каркарючкина О.М. – бывшая супруга; Каркарючкин Р.С. – сын; А.Р., 2010 года рождения – дочь сына; А.Н., 2013 года рождения, - сын Никитина Н.Н.. При этом зарегистрированные по месту жительства Никитин Н.Н. (с <данные изъяты>) не проживает с 2002 года, и его сын – Никитин А.Н. (с <данные изъяты>) в квартиру не вселялся и не проживает.

Факт не проживания в квартире с 2002 года не отрицался ответчиком Никитиным Н.Н. Им же подтвержден факт не вселения в квартиру и не проживания там сына Никитина А.Н.

Удовлетворяя исковые требования Каркарючкиной О.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст.63, 64, 65 СК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что Никитин Н.Н. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении с 2002 года (уже 15 лет), его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились, общего хозяйства с ответчиком не ведет, предметов быта и вещей ответчика в спорной квартире нет. Оплата коммунальных услуг ответчиком не производится с 2002 года. Ответчик вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил брачные отношения, от которых имеет несовершеннолетнего ребенка и проживает с новой семьей в другом жилом помещении в г. Жуков Калужской области.

Таким образом, доводы ответчика о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением не подтверждены доказательствами.

Поскольку законный представитель (отец) Никитин Н.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, то его несовершеннолетний сын Никитин А.Н. не приобрел право пользования этим помещением, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи