Езекян Меружан Парзикович

дело №5-145/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Езекяна М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инженером-инспектором Инспекции гостехнадзора по муниципальному району <адрес> Кагармановым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут возле <адрес>, Езекян М.П. находился в общественном месте без уважительной на то причины, то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В судебное заседание государственный инженер-инспектор Инспекции гостехнадзора по муниципальному району <адрес> Кагарманов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Езекян М.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующ...

...ему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с изменениями, внесенными указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31 марта 2020 года «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, а именно: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31 марта 2020 года при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных образований; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Башкортостан, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельности (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных образований; следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность): выгула домашних животных не далее 100 метров от дома (при наличии паспорта, иного документа удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут возле <адрес> Езекян М.П. находился в общественном месте без уважительной на то причины, то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Нахождение гражданина в общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 3 Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020, соответственно, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Из письменных объяснений Езекяна М.П. следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, подтверждает факт нарушения режима самоизоляции, а именно ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> в общественном месте без справки выдаваемой работодателем в установленной форме.

Нахождение Езекяна М.П. в данном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 3 Указа Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 № 128-УГ.

Виновность Езекяна М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением привлекаемого лица, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимым и доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Езекян М.П. допустил невыполнение правил поведения при проведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Езекяна М.П. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты вся зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Езекяном М.П., не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Езекян М.П. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

При назначении наказания суд учитывает, что административное правонарушение совершено впервые, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая то, что правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом исследованной совокупности доказательств, суд полагает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Езекяна М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф должен быть внесен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (Главное управление МЧС России по Республики Башкортостан), Банк получателя: Отделение - НБ Республики Башкортостан г. Уфа, расчетный счет 40101810100000010001, БИК 048073001, ИНН 0278106433, КПП 027801001, ОКТМО: 80701000, КБК: 17711601201010601140, - (штраф за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ф. Шарипкулова

№ 2-1651/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием адвоката Лукьяновой Л.Г.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Езекян Меружана Парзиковича, Езекян Гаяне Шаликоевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Езекян М.П., Езекян Г.Ш. обратились в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание Езекян М.П., Езекян Г.Ш., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, не явились, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Лукьяновой Л.Г. Заявленные требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель заявителей - адвокат Лукьянова Л.Г. заявленные Езекян М.П., Езекян Г.Ш. требования поддержала, суду показала, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% - до <данные изъяты> рублей, тогда как решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества - трехэтажного кирпичного индивидуального жилого дома, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, о передаче имущества на торги и о снижении его стоимости на 15% пристав Езекянов не из...

...вестил. Копию постановления о снижении стоимости имущества Езекян М.П. получил по заявлению лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% были нарушены права заявителей, просит признать его незаконным.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по РБ Дильмухаметова Э.М. с заявленными Езекянами требованиями не согласилась, суду показала, что в ее производстве имеется исполнительное производство в отношении должника Езекяна М.П. о взыскании с последнего в пользу ОАО «УралСиб» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 <данные изъяты>, из них сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам- <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество: - индивидуальный жилой дом, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом № № по ул. <адрес>, передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ООО «Девар» о признании торгов по продаже вышеуказанного имущества не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем на основании ч.10 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Со всеми материалами исполнительного производства Езекян М.П. был своевременно ознакомлен. Просит в удовлетворении требований Езекян отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб» Нургалиев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Езекянами требованиями не согласился, пояснил суду, что Езекян М.П. является должником по исполнительному производству о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ОАО «Банк УралСиб». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга от Езекян М.П. не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно снизил стоимость имущества, переданного на торги на 15%. Просит в удовлетворении заявления Езекян отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии доказательств о том, что это постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УралСиб» и Езекяном М.П. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Езекяна М.П. в пользу ОАО «УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 <данные изъяты>, из них сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойку по кредиту <данные изъяты>, неустойку по процентам- <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: - индивидуальный жилой дом, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Реализация заложенного имущества осуществляется с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Езекян М.П. в пользу ОАО «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебных приставов Белорецкого МО УФССП по РБ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный исполнительный документ в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Езекян М.П. возбуждено исполнительное производство № №.

В силу п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 50 ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов исполнительного производства № №, Езекян М.П. ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом под роспись извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - индивидуальный жилой дом, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - на сумму <данные изъяты> рублей, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок на участие в торгах подано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества на 15% - на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15% судебным приставом вынесено в соответствии с положениями вышеуказанной нормы права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления указанной категории может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из ниже перечисленных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а именно: отсутствие у органа (лица) полномочия на принятие решения или совершение действия; не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом нарушений прав и свобод заявителя допущено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что права и законные интересы Езекян М.П. снижением цены имущества, переданного на реализацию на 15%, не нарушены, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества была установлена решением суда и в последующем ее снижение производилось согласно правилам, установленным ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем определение стоимости реализуемого имущества от судебного пристава-исполнителя не зависело.

Доводы Езекяна М.П. о не направлении ему копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству Езекяну М.П. направлена копия оспариваемого постановления.

Более того, согласно подписи Езекяна М.П. в заявлении, имеющемся в материалах исполнительного производства, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Езекяном М.П. лично ДД.ММ.ГГГГ и последним реализовано право на оспаривание данного постановления.

Доводы заявителя Езекян Г.Ш. о нарушении принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% ее прав являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Езекяном М.П. был заключен кредитный договор № 0019№

В обеспечение исполнения Езекяном М.П. обязательств по кредитному договору между банком и Езекян Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге принадлежащего последней на праве собственности индивидуального жилого дома, состоящего из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением должником Езекяном М.П. обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Езекян М.П., Езекян Г.Ш. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с должника Езекяна М.П. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика Езекяна М.П., исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, было возбуждено в отношении последнего, а потому Езекян Г.Ш. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в силу ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовала обязанность по направлению Езекян Г.Ш. копии оспариваемого постановления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Езекяна Меружана Парзиковича, Езекян Гаяне Шаликоевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.

№ 2-68/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истцов – Лукьяновой Л.Г., представителя ответчика Белорецкого межрайонного отдела УФССП <адрес> Галиуллиной А.Д., представителей третьего лица ОАО «Банк УралСиб» Нургалеева В.Г., Ахметханова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езекян Меружана Парзиковича, Езекян Гаяне Шаликоевны к <адрес> межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Езекян М.П., Езекян Г.Ш. обратились в суд с иском к <адрес> межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» о признании торгов недействительными.

В судебное заседание Езекян М.П., Езекян Г.Ш., не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Езекян М.П. - адвокат Лукьянова Л.Г. исковые требования Езекян М.П., Езекян Г.Ш. поддержала, суду показала, что решением <адрес> городского суда от 07 сентября 2009 года с учетом кассационного определения Верховного суда <адрес> от 03 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УралСиб» и Езекяном М.П. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Езекяна М.П. в пользу ОАО «УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, из них сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку по кредиту <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам- <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: - индивидуальный жилой дом, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определить следующий порядок взыскания: Реализация заложенного имущества – индивидуального жилого дома, права аренды земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> осуществляется путем публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Езекян М.П. в пользу ОАО «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению ДД....

...ММ.ГГГГ в отношении должника Езекян М.П. возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - индивидуальный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты> рублей, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок на участие в торгах подано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества на <данные изъяты>% - на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, на официальном сайте торгов размещена информация о повторных торгах имущества Езекян, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Езекян были лишены возможности приобрести заложенное имущество по цене не более чем на <данные изъяты>% ниже его первоначальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования. Просит признать публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома, состоящего из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительными.

Представитель ответчика <адрес> межрайонного отдела УФССП <адрес> Галиуллина А.Д., действующая на основании доверенности, с заявленными Езекян требованиями не согласилась, суду показала, что в ее производстве имеется исполнительное производство в отношении должника Езекяна М.П. о взыскании с последнего в пользу ОАО «УралСиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, из них сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам- <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: - индивидуальный жилой дом, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом <адрес> передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ООО «Девар» о признании торгов по продаже вышеуказанного имущества не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, на основании ч.10 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» размещена информация о повторных торгах имущества Езекян, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ, которые также согласно информации ООО «Девар» признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Представители третьего лица ОАО «Банк УралСиб» Нургалеев В.Г., Ахметханов Р.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Езекян не согласились, пояснили суду, что Езекян М.П. является должником по исполнительному производству о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ОАО «Банк УралСиб». Решением суда от 2009 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Однако, ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга от Езекян М.П. не поступают. Считает, что поскольку вторичные торги, информация о которых была размещена в соответствии с действующим законодательством, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, оснований для удовлетворения исковых требований Езекян не имеется.

Представитель ответчика ООО «Девар» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований установленных ГК РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Совместным Приказом от 25 июля 2008 года N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Росимущества, которое является уполномоченным государственным органом, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2.6 обозначенного Порядка не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от 07 сентября 2009 года с учетом кассационного определения Верховного суда <адрес> от 03 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УралСиб» и Езекяном М.П. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Езекяна М.П. в пользу ОАО «УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, из них сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по процентам- <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: - индивидуальный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Реализация заложенного имущества осуществляется путем публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Езекян М.П. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - индивидуальный жилой дом, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок на участие в торгах подано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества на <данные изъяты>% - на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата №, не позднее чем за <данные изъяты> дней, но не ранее чем за <данные изъяты> дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес> № ООО «Девар», с которым ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> заключило государственный контракт № по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, опубликовало информационное сообщение о проведении публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества - лот № – жилое строение-индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находящийся в залоге у ОАО «Банк Уралсиб». Начальная цена продажи <данные изъяты> рублей. Торги по лоту № назначены на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене продаваемого имущества. Заявки с прилагаемыми к ним документами принимаются организатором торгов в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах заявок не подано.

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства о размещении извещения о торгах в официальном печатном издании, доступном для большого количества читателей, на русском языке, что свидетельствует о надлежащем извещении покупателей о предстоящих торгах, поскольку в полной мере содержит сведения о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия на торгах, определения лица, выигравшего торги, сведения о времени, месте, предмете и о начальной цене имущества.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения требований Езекян не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Езекян Меружана Парзиковича, Езекян Гаяне Шаликоевны к <адрес> межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Судья Е.Г. Баженова

№ 2 – 1054/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Нургалеева В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Езекян Гаянэ Шаликоевне о признании прекращенным права на аренду земельного участка и замене стороны в договоре аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Езекян Г.Ш. о признании прекращенным права на аренду земельного участка и замене стороны в договоре аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Нургалеев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду показал, что решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «УралСиб» и Езекяном М.П. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Езекяна М.П. в пользу ОАО «УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и обратить взыскание на заложенное имущество: - индивидуальный жилой дом, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «УралСиб» приобрело право собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, переход права аренды земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома на собственника ОАО «Банк УралСиб» не оформлено, поскольку действует договор аренды № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальн...

...ым образованием муниципальный район Белорецкий район РБ и Езекян Г.Ш., который указан в качестве обременения в выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении муниципального образования муниципального района Белорецкий район РБ в Росреестр для государственной регистрации договора аренды с ОАО «Банк УралСиб», государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ года была приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о правах за иным лицом. Указанные обстоятельства являются препятствием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с ОАО «Банк УралСиб». Просит признать прекращенным право Езекян Г.Ш. на аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Заменить сторону договора аренды на земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № с Езекян Г.Ш. на ОАО «Банк УралСиб». Взыскать с Езекян Г.Ш. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Езекян Г.Ш., третье лицо Езекян М.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Езекян Г.Ш. и Езекян М.П. судом по указанному в исковом заявлении адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Езекян Г.Ш. и Езекян М.П., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Езекян Г.Ш., Езекян М.П. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Езекян Г.Ш. и Езекян М.П. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против удовлетворения иска

Представитель третьего лица – комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г.Белорецк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно ст. 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 11 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «УралСиб» приобрело право собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года арендатором земельного участка, <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> является Езекян Г.Ш. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года муниципальное образование муниципального района Белорецкий район РБ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации договора аренды за ОАО «Банк УралСиб», уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о правах за иным лицом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Обращаясь в суд с требованием о признании прекращенным права Езекян Г.Ш. на аренду спорного земельного участка и замене стороны в договоре аренды на земельный участок, ОАО «Банк УралСиб» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Устанавливая способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, и одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выбранный истцом способ защиты гражданских прав, учитывая положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при указанных обстоятельствах не восстанавливает нарушенное его право, оснований у суда для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Езекян Гаянэ Шаликоевне о признании прекращенным права на аренду земельного участка и замене стороны в договоре аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова