Карлаш Евгений Евгеньевич

Дело №2-3026/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002736-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой Надежды Александровны к Карлашу Евгению Евгеньевичу о признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на здание в отсутствие заявления от другого собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Карлаш Е.Е. принадлежало 44/100 доли.

Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права на самовольную пристройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, произведено увеличение площади жилого дома и изменено соотношение долей собственников, в связи с чем истец является собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком Карлаш Е.Е. признано право на 49/100 долей.

Ввиду отказа ответчика Карлаш Е.Е. от совместного обращения в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями об изменении площади жилого дома и регистрации изменения долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец просит суд признать за истцом Анциферовой Н.А. право на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу : <адрес>, в о...

...тсутствие заявления другого собственника; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты>, израсходованные на направление в суд, ответчику и лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании до перерыва истец Анциферова Н.А., ее представитель Астахова Е.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указав, что истец не имеет возможности в отсутствие заявления сособственника внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать измененную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра о Брянской области Ланцетова Ю.В. не возражала относительно заявленных требований.

Ответчик Карлаш Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители Филиала ППК Роскадастр по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ) в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующий прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карлаш Е.Е. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку, изменении долей в праве собственности на дом удовлетворены. Суд решил: «Признать за Карлаш Евгением Евгеньевичем право собственности на самовольно возведенную пристройку (Лит.А3) к жилому дому, распложенному по <адрес>. Изменить соотношение долей совладельцев данного дома в праве собственности на дом, признав за Карлаш Евгением Евгеньевичем право собственности на 49/100 долей, а за Анцифировой Надеждой Александровной – на 51/100 долю дома, распложенного по <адрес>».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 122,2 кв.м. являются истец Анцифирова Н.А., доля в праве общей долевой собственности 56/100, и ответчик Карлаш Е.Е., доля в праве общей долевой собственности 44/100.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 661 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что сведения об изменении долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, согласно вышеуказанному решению суда, в ЕГРН не внесены.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. ст. 130, 164 ГК РФ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец не имеет возможности обратиться в Управление Росреестра по с целью регистрации изменения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, так как необходимо обратиться всем собственникам общей долевой собственности одновременно. Однако ответчик от обращения с документами уклоняется.

Как следует из материалов дела, изменить сведения о долях в праве общей долевой собственности в ЕГРН и поставить объект недвижимости - здание жилой дом с площадью, включающую самовольно возведенную пристройку (Лит.А3), по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» невозможно, так как сособственник доли общей долевой собственности Карлаш Е.Е. отказывается от явки в органы Росреестра Брянской области для внесения изменений в сведения ГКН.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. ст. 1 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, ст. 14, 21 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер. Представленные на регистрацию документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательство Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в том числе, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на все вновь образуемые объекты недвижимости и снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходный объект недвижимости, прекращающий существование, происходит одновременно.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность; если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

В силу п. 41 ст. 26 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостанавливается, если, в том числе, не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.

В связи с чем, изменение площади объекта недвижимости и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет, единый государственный реестр прав на недвижимость.

Между тем, отсутствие соответствующих заявлений одновременно от всех собственников указанного объекта недвижимости, создает препятствие истцу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а, следовательно, и в реализации прав собственника объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Анциферовой Н.А. о признании за ней права на обращение в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об изменении доли в праве общей долевой собственности с внесением соответствующих сведений в кадастровый учет и государственную регистрацию права на здание, в отсутствие соответствующего заявления от другого собственника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оправку почтовых отправлений суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Также представлены чеки об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Карлаша Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферовой Надежды Александровны к Карлашу Евгению Евгеньевичу о признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на здание в отсутствие заявления от другого собственника, - удовлетворить частично.

Признать за Анциферовой Надеждой Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право на обращение с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о постановке на кадастровый учет (внесения изменений в кадастровый учет) и государственной регистрации изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (здание), расположенный по адресу: <адрес>, в отсутствие заявления другого собственника Карлаш Евгения Евгеньевича.

Взыскать с ответчика Карлаш Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

дело №2-61/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

14 мая 2013. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием ответчика Карлаш Е.Е.,

представителя ответчика Ивашина Ю.Н.,

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карлаш Е.Е. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Г., застраховавшего таковую у истца, по вине водителя Карлаш Е.Е., застраховавшего гражданскую ответственность в <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 178 876руб. 75коп. Указанная сумма в полном объеме выплачена страховой компанией Г. <данные изъяты> перечислило ОСАО «Ингосстрах» 120 000руб. Разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба от ДТП, истец просит взыскать с виновного в ДТП водителя Карлаш Е.Е. на сумму 178 876руб. 75коп. – 120 000руб. = 58 876 руб. 75коп.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец, надлежаще извещенный о дне и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился. О причинах своей неявки истец суд не известил, доказательств уважительности отсутствия не представил, с просьбой о расс...

...мотрении дела в его отсутствие не обратился.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заведении на рассмотрении дела не настаивали.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, на основании ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Карлаш Е.Е. о взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Брянский областной суд.

Судья

Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л. Осипова

Дело № 2-215 (2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истца Карлаш Е.Е.,

3 -их лиц К.О.С., А.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлаш Е.Е. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку, изменении долей в праве собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил: 1) признать право собственности на самовольно возведенную пристройку (Лит.А3) к жилому дому, распложенному по <адрес>; 2) изменить соотношение долей совладельцев данного дома в праве собственности на дом, признав за истцом право собственности на 49/100 долей, а за А.Н.А. – на 51/100 долю дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка и 44/100 долей жилого дома, расположенного на этом участке по указанному адресу, самовольно возвел указанную пристройку к жилому дому без получения разрешения на строительство.

Техническим заключением подтверждается, что пристройка соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, может безопасно эксплуатироваться.

В результате возведения пристройки соотношение долей сособственников дома в праве собственности на дом изменилось до указанных размеров.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и указал, что соседние землепользователи не возражают против сохра...

...нения самовольно возведенной им пристройки. Жена согласна на признание за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому.

Представители Брянской городской администрации, 3-е лицо П.С.А. в суд не прибыли. Надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора.

П.С.А. направил суду письменное ходатайство о рассмотрении спора без его участия, указав, что претензий к истцу по возведенной пристройке не имеет, его территория не нарушена.

Подпись П.С.А. в данном ходатайстве удостоверена председателем уличного комитета № Б.С.С.

3-е лицо А.Н.А. согласилась на признание за истцом права собственности на пристройку к дому и изменение долей в праве собственности на дом, указав, что расчет долей выполнен правильно.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 428 кв.м., расположенный по <адрес>. Это подтверждается свидетельством № о регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным комитетом по регистрации прав на недвижимость.

Истцу на праве собственности принадлежат 44/100 жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации права собственности на указанный дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным комитетом по регистрации прав на недвижимость.

В техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что разрешения на строительство постройки (Лит. А3) не предъявлено.

В ином порядке истец не может оформить документы на пристройку к жилому дому, поскольку письмом № от ДД.ММ.ГГГГ управления по строительству и развитию территории города Брянска, адресованным Карлаш Е.Е., ему рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке. В данном письме указано, что постройка не оказывает влияния на градостроительную ситуацию, может быть сохранена в установленном законом порядке.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»», имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений, подтверждается, что самовольно возведенная истцом пристройка соответствуют требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью людей, возможна безопасная эксплуатация.

Супруга истца К.О.С. согласилась на признание за истцом права собственности на указанную пристройку к жилому дому.

3-е лицо, совладелец указанного дома А.Н.А., собственница 56/100 долей в праве собственности на указанный дом (кв.№), согласилась на признание за истцом права собственности на пристройку к дому и изменении долей в праве собственности на дом, указав, что расчет долей выполнен правильно.

3-е лицо П.С.А., сосед истца (<адрес>) направил суду письменное ходатайство о рассмотрении спора без его участия, указав, что претензий к истцу по возведенной пристройке не имеет, его территория не нарушена.

Подпись П.С.А. в данном ходатайстве удостоверена председателем уличного комитета № Б.С.С.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что самовольная пристройка возведена истцом с соблюдением СНиП на предоставленном в установленном порядке земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Соседи не оспаривают требований истца. Жена истца согласна на признание за ним права собственности на самовольные постройки, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.

Следует признать за истцом право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, изменить соотношение долей совладельцев дома в праве собственности на дом, признав за истцом право собственности на 49/100 долей, а за А.Н.А. – на 51/100 долю дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карлаш Е.Е. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку, изменении долей в праве собственности на дом - удовлетворить.

Признать за Карлаш Е.Е. право собственности на самовольно возведенную пристройку (Лит.А3) к жилому дому, распложенному по <адрес>.

Изменить соотношение долей совладельцев данного дома в праве собственности на дом, признав за Карлаш Е.Е. право собственности на 49/100 долей, а за А.Н.А. – на 51/100 долю дома, распложенного по <адрес>.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коломойца А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Карлаш Е. Е.ча, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года Карлаш Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности - адвокат Коломоец А.Д., указывая о несогласии с постановлением мирового судьи в связи с неправильным истолкованием им закона, подлежащего применению, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Карлаш Е.Е. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что освидетельствование проводилось без учета погодных условий, которые влияют на показания прибора, а также на то, что из результатов освидетельствования не исключена погрешность, которая, по его мн...

...ению, должна составлять: минимальные показания – 0, 015 мг/л, а максимальные – 0, 019 мг/л.

В судебном заседании Карлаш Е.Е. и его защитник поддержали доводы жалобы, указали о необоснованном выводе мирового судьи о том, что допустимая погрешность прибора включена в показатель алкотектора «Юпитер».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 в судебное заседание не прибыл, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия. Будучи ранее допрошенным судом, указал, что основанием для направления Карлаш Е.Е. на освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, все действия в отношении водителя были проведены в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на месте водитель был согласен. Касаемо доводов жалобы указал, что допустимая погрешность прибора включена в показатель алкотектора «Юпитер», возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2017 года, около 7 часов на ул.Отрадненской, д.79 с.Отрадное Брянского района Брянской области, Карлаш Е.Е. управлял транспортным средством «Ниссан DISEL», c государственным регистрационным знаком №, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карлаш Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Карлаш Е.Е. транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 985685, в котором Карлаш Е.Е. собственноручно указал в объяснениях о том, что вчера употреблял пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 139662; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 056184 и приложенным к нему бумажным носителем, в которых зафиксирован факт алкогольного опьянения (0,170 мг/л), и имеется Согласие Карлаш Е.Е. с результатами освидетельствования на месте; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 077807.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Карлаш Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их объяснениями, приобщенными к делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Карлаш Е.Е. находился в состоянии опьянения. Карлаш Е.Е. в момент составления протокола об административном правонарушении согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Результат освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения указан с учетом имеющейся у прибора допускаемой абсолютной погрешности.

Утверждения о том, что исходя из установленной у прибора максимальной погрешности измерений, а также с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, состояние опьянения у Карлаш Е.Е. не установлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л- это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст.12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением ООО «Алкотектор», зарегистрированному в реестре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому результат исследования выдыхаемого воздуха считается положительным (устанавливается факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ) при любых показаниях анализаторов, превышающих или равных 0,16 мг/л. При этом никаких дополнительных операций по учету различных факторов, в том числе операций по учету погрешности анализаторов: вычитание или прибавление погрешности (основной и дополнительных) из показаний анализаторов, не предусмотрено.

Позиция допрошенного в качестве специалиста ФИО8, являющегося кандидатом физико-математических наук по данному вопросу противоречит действующему законодательству, основана на неверном толковании им норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание Карлаш Е.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, поэтому является справедливым и законным.

Порядок и срок давности привлечения Карлаш Е.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карлаш Е. Е.ча оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Коломойца А.Д. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Слепухова