Глущенко Петр Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Глущенко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко П.А. обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор по заявлению истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Глущенко П.А. подал на него частную жалобу, в которой он указал на допущенные судом нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отк...

...азе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Глущенко П.А. обращался в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», в том числе, и о взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании расходов по оплате услуг представителя Глущенко П.А. было отказано. Кроме того, этим же решением суда установлено, что предъявленное истцом досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе требования о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд Глущенко П.А. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Глущенко П.А. было отказано, то оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате составления досудебного требования не имелось.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Глущенко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Глущенко П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Глущенко П.А. допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у дома № по <адрес> Глущенко П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия (хватал за форменное обмундирование, пытался развязать драку).

В судебном заседании Глущенко П.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал день рождение друга, по дороге домой был остановлен сотрудниками полиции, после чего стал выражаться нецензурной бранью, инвалидности и иных хронических заболеваний не имеет, поскольку ранее не работал, назначенные штрафы не оплачивал.

Выслушав Глущенко П.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Глущенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП ...

...РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АБ № о совершенном Глущенко П.А. административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

рапортом полицейского № роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Глущенко П.А. административном правонарушении;

рапортом полицейского № роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Глущенко П.А. административном правонарушении;

оглашенными объяснениями полицейского № роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Глущенко П.А. административном правонарушении.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у дома № по <адрес> Глущенко П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия (хватал за форменное обмундирование, пытался развязать драку).

Исходя из указанного, судья соглашается с квалификацией действий Глущенко П.А., данной административным органом, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Глущенко П.А. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судья признает обстоятельством, смягчающим ответственность Глущенко П.А., признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Глущенко П.А., судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Глущенко П.А. административного правонарушения, его личность, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, несмотря на это назначенное наказание в виде штрафа не оплачивал, имеет постоянное место жительства, со слов работает, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Глущенко П.А., судья не усматривает оснований для назначения Глущенко П.А. административного наказания в виде штрафа и полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Глущенко П.А. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания, а именно - с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Глущенко П.А. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Глущенко П. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Глущенко П.А. с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

< >

< >

< >

Судья А.А. Горев

< >

№ 5- 1327/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 07 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глущенко П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Глущенко П.А., находясь в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Глущенко П.А. показал, в магазине поскандалил с молодыми людьми.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, об обстоятельствах выявления факта правонарушения, объяснениями К. М., заявлением С., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, копиями медицинских документов.

Действия Глущенко П.А. квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом данных о личности Глущенко П.А., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств и характера совершенных им противоправных действий, назначаю Глущ...

...енко П.А. наказание в виде административного ареста. Медицинских противопоказаний для содержания Глущенко П.А. в ИВС не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Глущенко П. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Ширяев