Расулов Намуржон Нумонжонович

Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2022-009381-60

№ дела в суде первой инстанции 2а-5865/2022 № дела в суде апелляционной инстанции 33а-14675/2022

Учет № 068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Нумонжонова Фазогира Намур-зода, Расулова Намуржона Нумонжоновича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Нумонжонова Фазогира Намур-зода к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Кузнецову А.А. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, оформленного в виде резолюции начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Кузнецова А.А. на заявлении об отказе в получении государственной услуги, об отказе в выдаче Нумонжонову Фазогиру Намур-зоду вида на жительство в Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нумонжонов Ф.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Т...

...атарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) Кузнецову А.А. о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике Татарстан об отказе в выдаче Нумонжонову Ф.Н. вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 14 февраля 2022 года № 48-09/2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Нумонжонову Ф.Н. на основании аннулирования вида на жительства его отцу Расулову Н.Н. В то же время решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2022 года данное аннулирование признано незаконным, отцу выдали вид на жительство.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Нумонжонов Ф.Н., его представитель – адвокат Смирнов А.А. административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан Фаизова Г.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Расулов Н.Н. с административным иском согласился.

Административный ответчик начальник УВМ МВД по Республике Татарстан Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением Нумонжонов Ф.Н., Расулов Н.Н. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что несмотря на то, что в заявлении, поданном в миграционный орган, стоит подпись Расулова Н.Н. об отказе от предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство Нумонжонову Ф.Н., он, Расулов Н.Н., при проставлении подписи, был введен в заблуждение должностными лицами, скрывшими от него весь текст подписываемого им заявления. При этом они пояснили ему, что проставление подписи на данном документе необходимо. Намерения отказаться от услуги по выдаче его сыну вида на жительство он не имел и не отказывался от данной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нумонжонов Ф.Н. и его представитель Смирнов А.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан Фаизова Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Нумонжонов Ф.Н. вправе сам принять меры по легализации своего положения в Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Нумонжонов Ф.Н., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

6 августа 2021 года Расулов Н.Н., в качестве законного представителя несовершеннолетнего Нумонжонова Ф.Н., <дата> года рождения, обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче Нумонжонову Ф.Н. вида на жительство в Российской Федерации.

В тот же день в УВМ МВД по Республике Татарстан подано заявление Расулова Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Нумонжонова Ф.Н., об отказе в получении государственной услуги по выдаче Нумонжонову Ф.Н. вида на жительство в Российской Федерации.

На основании вышеуказанного заявления, решением начальника УВМ МВД по Республике Татарстан Кузнецова А.А., рассмотрение заявления Расулова Н.Н. о выдаче Нумонжонову Ф.Н. вида на жительство прекращено путём проставления резолюции на заявлении.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку в <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 10 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Порядок оказания указанной государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Согласно пункту 65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417, в период рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги иностранный гражданин вправе отказаться от предоставления государственной услуги на основании заявления об отказе в получении государственной услуги (приложение № 6 к Административному регламенту), поданного в подразделение по вопросам миграции лично. Такое заявление является основанием для принятия начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции решения о прекращении рассмотрения указанных заявлений и документов, которое оформляется в виде резолюции на данном заявлении. Оригиналы документов, представленные с заявлениями, за исключением документа, предусмотренного подпунктом 50.3 пункта 50 Административного регламента, возвращаются заявителю, а к учетному делу приобщаются их копии.

Как также верно установлено судом первой инстанции, решение об отказе в выдаче Нумонжонову Ф.Н. вида на жительство в Российской Федерации УВМ МВД по Республике Татарстан не принималось, в то же время в УВМ МВД по Республике Татарстан поступило заявление Расулова Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Нумонжонова Ф.Н., по форме приложения № 6 к Административному регламенту об отказе в получении государственной услуги по выдаче Нумонжонову Ф.Н. вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно у УВМ МВД по Республике Татарстан имелись правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения заявления Расулова Н.Н. о выдаче Нумонжонову Ф.Н. вида на жительство в Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемом действии миграционного органа несоответствий требованиям законодательства, регулирующего порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. При этом судебная коллегия учитывает, что Нумонжонов Ф.Н. не лишен права самостоятельного обращения в миграционный орган с заявлением о легализации своего правового положения на территории Российской Федерации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Расулова Н.Н. намерения отказаться от государственной услуги, введения его в заблуждение должностными лицами государственного органа, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нумонжонова Фазогира Намур-зода, Расулова Намуржона Нумонжоновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2022 года

Судья: Чибисова В.В.

УИД 16RS0050-01-2021-000689-09

Дело № 7-125/2022

Дело № 5-360/2021 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Расулова Намуржона Нумонжоновича и его защитника Родиной О.И. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, вынесенного в отношении Расулова Намуржона Нумонжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Расулов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Расулов Н.Н. и его защитник Родина О.И., оппонируя выводам судебной инстанции, обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника Родину О.И., полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, спорное постановление было вынесено судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 18 января 2021 года в отсутствие Расулова Н.Н. (л.д. 15-16).

В связи с этим копия постановления была направлена ему заказным письмом по адресу места регистрации по месту жительства (л.д. 9, 17).

Однако, как видно из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 42199356127328), опубликованного на официальном сайте акционерного общества «Почта России», и корреспондирующих ему сведений, указанных на самом конверте с копией судебного акта, Расулов Н.Н. не принял мер к его получению и потому 18 февраля 2021 года по истечении срока хранения он был возвращен отправителю.

24 февраля 2021 года невостребованная почтовая корреспонденция поступила обратно в районный суд.

В пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Республики Татарстан отметил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию и учитывая положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего постановления являлось 09 марта 2021 года.

Между тем жалоба, направленная на отмену упомянутого административно-юрисдикционного акта, была сдана заявителями в отделение почтовой связи лишь 07 декабря 2021 года (л.д. 44), то есть уже по истечении отведенного для этого срока.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, как уже было отмечено выше, судебная инстанция надлежащим образом выполнила лежащую на ней обязанность по направлению судебного акта лицу, подвергнутому административному наказанию, и тем самым создала ему необходимые условия для своевременной реализации права на защиту.

Апеллирование Расулова Н.Н. к тому, что он не был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, сам по себе не оправдывает допущенную им просрочку обращения за судебной защитой, поскольку не имеется данных, которые бы указывали на какие-либо препятствия в надлежащем и своевременном получении им почтовой корреспонденции по месту жительства.

Иных обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин несоблюдения срока обжалования, в настоящем ходатайстве не приведено.

При таком положении веских и разумных оснований для восстановления Расулову Н.Н. срока обжалования постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан не имеется.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности оспаривания постановления судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Расулова Намуржона Нумонжоновича и его защитника Родиной О.И. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, вынесенного в отношении Расулова Намуржона Нумонжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин

Копия дело № 5-6377/2020

16RS0050-01-2020-016972-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Прыткова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Расулова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут Расулов Н.Н. находился в общественном месте – магазин «Продукты», который находится по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Судебное заседание проведено в отсутствие Расулова Н.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайст...

...ва о рассмотрении дела в его отсутствие и ранее данных им объяснений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19.03.2020 и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина Расулова Н.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Расулова Н.Н., фотоматериалом.

Таким образом, Расулов Н.Н. при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких данных следует признать, что вина Расулова Н.Н. в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, считает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Расулова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

... УИД 16RS0046-01-2021-022217-45

дело 2а-546/2022

(2а-8796/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.Г.Каюмовой о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.Расулов обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

В обоснование административного иска указал, что постоянно проживал на территории Российской Федерации в Республике Татарстан городе Казани на основании вида на жительства серии ... от ....

Совместно с Н.Н.Расуловым по адресу: ..., постоянно проживает сын ФИО2-зода, ....р.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12ноября 2021 года, Н.Н.Расулову на основании подпункта 7 пункта 1 статьи9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее оформленный вид н...

...а жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии ... от 14 августа 2020 года аннулирован.

Н.Н.Расулов полагает, что указанные решения нарушают его права, свободы и законные интересы, приняты без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, Н.Н.Расулов просил суд признать незаконным вынесенное в отношении него решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, инспектор по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.Г.Каюмова, в качестве заинтересованных лиц начальник ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ Х.Г.Мухаметрахимов, начальник УМВД по РТ по вопросам миграции А.А.Кузнецов, сын Н.Н.Расулова – Ф.Н.Нумонжонов.

В судебном заседании административный истец Н.Н.Расулов и его представитель Т.Э. Валиахметов административный иск поддержали в полном объёме. Пояснили что, сын Н.Н.Расулова – Ф.Н.Нумонжонов, о времени и месте судебного разбирательства извещен, явиться не смог в связи с учебой, также указали, что сын Н.Н.Расулова – Ф.Н.Нумонжонов получает среднее общее образование на территории города Казани, Н.Н.Расулов продолжительное время проживает на территории города Казани, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком. Кроме того, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28февраля 2022 года постановление Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Н. Расулова, отменено, производство по данному делу прекращено.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Л.Р.Ахмадуллина с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектор по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.Г.Каюмова, заинтересованные лица - начальник ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ Х.Г.Мухаметрахимов, начальник УМВД по РТ по вопросам миграции А.А.Кузнецов о времени и месте судебного разбирательства извещены, считала возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Также указала, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство Н.Н.Расулова явилось неоднократное (два и более раза) привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектор по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.Г.Каюмова, заинтересованные лица - начальник ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ Х.Г.Мухаметрахимов, начальник УМВД по РТ по вопросам миграции А.А.Кузнецов, Ф.Н.Нумонжонов в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Н.Н.Расулов является гражданином ....

Решением УФМС России по Республике Татарстан от 25.06.2009 Н.Н.Расулову было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи, с чем ... был оформлен вид на жительство серии82 ..., сроком действия до .... Срок действия вид на жительство серии ... продлен до .... ... Н.Н.Расулову выдан вид на жительство серии ... для иностранного гражданина в Российской Федерации без ограничения срока действия.

... инспектором по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.Г.Каюмовой принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, решение оформлено заключением ... от ... и утверждено заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан А.А.Завгородневым.

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации послужило то, что Н.Н.Расулов25декабря 2020 года и от ... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Согласно сведениям представленным из ФМС России АС ЦБДУИГ, ... и от ... Н.Н.Расулов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Указанные постановления Н.Н.Расуловым были обжалованы.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление Приволжского районного суда города Казани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Н.Расулова, отменено, производство по данному делу прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что поскольку постановления о привлечении Н.Н.Расулова к административной ответственности вступили в законную силу, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные административным истцом требования обоснованы в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по Республике Татарстан своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемому решению Министерства внутренних дел по ..., оформленного заключением ... от ..., основанием для его принятия стало привлечение ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Таким образом, у должностного лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан имелись основания применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при аннулировании Н.Н.Расуловувида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом отмены постановления Приволжского районного суда города Казани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по данному делу, в отношении Н.Н. Расулова. Несмотря на то, что на момент принятия административным ответчиком обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Н.Н.Расулову, основания для принятия такого решения у административного органа имелись, данное решение в настоящее время законным признано быть не может.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление Н.Н.Расулова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.Г.Каюмовойо признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от ... незаконным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.Г.Каюмовой о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от ... незаконным, удовлетворить.

Признать решение инспектора по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Каюмовой, оформленного заключением ... и утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО11 Завгородневым ..., об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3 незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...