Карлашов Анатолий Николаевич

Судья Шарипова Ю.Ф

Дело № 2-2494/2023

Дело № 33-100/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Белоусовой И.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матушкиной Н. М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Матушкиной Н. М. к Карлашову А. Н. о расторжении, отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусовой И.А., пояснения истца Матушкиной Н.М., представителя истца Красильникова А.А., ответчика Карлашова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матушкина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Карлашову А.Н. об отмене договора дарения, указав, что <...> между ней и ответчиком, который является её сыном, заключён договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной на первом этаже по адресу: <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись № <...>. Согласно п.13 названного договора за ней закреплено право пожизненного проживания в указанной квартире на правах члена семьи собственника. В настоящее время Карлашов А.Н. предпринимает меры по выселению её из квартиры с целью продажи. В силу своего возраста, состояния здоровья и имущественного положения, она не сможет приобрести или снимать иное жильё. Просит отменить договор дарения квартиры, расположен...

...ной по адресу: <...>, заключённый между Матушкиной Н.И. и Карлашовым А.Н. <...>, и аннулировать запись № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Матушкина Н.И. доводы искового заявления поддержала, просила расторгнуть договор дарения. Суду пояснила, что Карлашов А.Н. угрожает выгнать её из квартиры, поэтому она передумала её ему дарить; хочет расторгнуть договор и вернуть жилье себе. В полицию она не обращалась, так как ответчик накричит на неё и тут же уходит. При заключении договора дарения она не думала, что ответчик станет её выгонять из квартиры.

Ответчик Карлашов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец его мама. В 2021 году истец высказала намерение подарить ему квартиру. У нотариуса они оформили договор дарения. После заключения договора истец изъявила желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в связи с оформлением на её имя субсидии. Поэтому между ними был заключен договор найма. Истец проживает в квартире, он её раз в неделю навещает. Как-то истец обвинила его в краже документов на квартиру, пояснив, что из-за этого она не может оформить субсидию. После этого она стала говорить, что отменит договор дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Матушкина Н.М. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в соответствии с подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время между ней и ответчиком сложились напряженные отношения, ответчик угрожает, бьёт её, обещает выгнать из квартиры с целью дальнейшей продажи. В органы полиции она не обращалась, так как боится физического насилия со стороны сына, о чем указала суду. Возможность проживания её в спорном жилом помещении является существенным условием оспариваемого договора дарения. При заключении договора дарения она не могла предполагать, что ответчик будет пытаться выселить её из квартиры с целью дальнейшей продажи и она останется без крыши над головой. Кроме того, существенным условием данного договора является пункт 10, в котором указано, что одаряемый несёт бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако суд, указав в решении, что бремя содержания квартиры несёт она, а не ответчик, не дал оценку этим обстоятельствам.

Также указала, что договор дарения вслух не читался, ответчик и нотариус её обманули, сказав что дарение будет только в пользу Карлашова А.Н., но ей стало известно, что квартира оформлена на всех членов его семьи, она подписала договор по настоянию ответчика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Матушкина Н.И. и её представитель Красильников А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Красильников А.А. дополнительно пояснил, что о нанесении побоев его доверителю ответчиком, ему известно с её слов.

Ответчик Карлашов А.Н. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> стороны заключили договор дарения, по условиям которого Матушкина Н.М. подарила Карлашову А.Н., который приходится ей сыном, принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано <...>.

В соответствии с условиями указанного договора Матушкина Н.М. сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире на правах члена семьи собственника (пункт 13).

<...> между истцом и ответчиком заключен договор найма спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что до настоящего времени Матушкина Н.М. проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, проживает по месту своей регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 577, 578 ГК РФ для отмены или расторжения договора дарения, заключенного между сторонами <...>, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

При указанных условиях вывод суда о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 ГК РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (часть 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (часть 2).

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений; в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Вместе с тем, истцом Матушкиной М.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены договора дарения от <...> по указанным основаниям. Так данных о том, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия, направленные на её жизнь и здоровье, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом доводы об угрозах ответчика выселить её из жилого помещения и совершить сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, применительно к положениям статьи 578 ГК РФ, основанием отмены договора дарения не являются. Кроме того указанные доводы не нашли своего подтверждения, и ответчиком отрицаются.

Ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, стороной истца не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие Матушкиной Н.М. в несении расходов по содержанию жилого помещения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущим отмену договора.

Факт неоплаты коммунальных услуг ответчиком свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, как собственником жилья перед государственными органами и иными организациями, но не является основанием для отмены дарения.

Доводы истца Матушкиной Н.М. о том, что договор дарения нотариусом вслух не читался, что она его подписала по настоянию ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку указанное опровергается подписью Матушкиной Н.М. в договоре, из которого следует, что содержание договора участникам зачитано вслух; участникам договора нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой следки; условия сделки соответствовали намерениям сторон.

При этом, согласно заключению врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта Таенкова А.Н. от <...>, представленного нотариусу сторонами перед заключением договора дарения, по итогам освидетельствования у Матушкиной Н.М. не выявлено какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на способность правильно понимать юридически значимую ситуацию или на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления.

Довод Матушкиной Н.М. о переходе жилого помещения, являющегося предметом договора дарения, всем членам семьи Карлашова А.Н., является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что собственником спорного жилого помещения является только ответчик.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи И.А. Белоусова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.