Головин Виктор Евдоксеевич

Дело №33-2666/2024 (в первой инстанции дело № 13-11/2024)

25 апреля 2024 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головина В.Е. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года с Головиной С.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года в сумме 60 948,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028,45 руб. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2016 года.

17 января 2024 года в суд поступило заявление ООО «ПКО ТРАСТ» (правопреемника истца) о процессуальном правопреемстве, замене умершего должника Головиной С.А. на правопреемника, принявшего наследство после смерти должника.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года произведена замена умершего должника Головиной С.А. на правопреемника Головина В.Е.

В частной жалобе Головин В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не принимал наследство после смерти должника и на пропуск срока давности для обращения в суд с заявлением о правопреемстве.

В письменных возражениях ООО «ПКО ТРАСТ» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассма...

...тривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года с Головиной С.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 60 948,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028,45 руб. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2016 года. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007544430.

3 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №67018/16/27008-ИП, которое было окончено 4 декабря 2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Головина С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 2 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ».

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу, ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного документа.

15 сентября 2022 года вновь возбуждено исполнительное производство №164990/22/27008-ИП в отношении Головиной С.А.

9 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения ЕГР ЗАГС о смерти Головиной С.А.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника по тем основаниям, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

По данным Единой Информационной системы нотариата, наследственное дело к имуществу Головиной С.А. не открывалось, в подтверждение чему представлено сообщение нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Захаровой Н.В.

Согласно сообщению комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края Головина С.А. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с Головиным В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них имеются совместные дети <данные изъяты>

По данным выписки из ЕГРН, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Хабаровскому краю, Головиной С.А. на дату смерти на праве общей совместной собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> дата регистрации права 03.08.2000 и 16.08.2000, соответственно.

Из сообщения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2024 следует, что Головина С.А. являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 31 января 2024 года составляет 281 600,87 руб.

Вторым собственником квартиры является супруг должника Головин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в указанной квартире с 04.01.2000 по настоящее время, что подтверждается справкой администрации Галичного сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 30.01.2024.

Удовлетворяя заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что Головин В.Е. фактически принял наследство после смерти должника Головиной С.А., в связи с чем должен отвечать по долгу умершего заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Оснований для признания детей наследодателя <данные изъяты> правопреемниками суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные о принятии ими наследства отсутствуют, они в квартире, оставшейся после смерти матери, не проживают.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод частной жалобы о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в данном случае решение о взыскании долга было вынесено 4 августа 2016 года, сторонами не оспорено, вступило в законную силу, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению вопрос не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а не вопрос о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии со ст.22 Закона "Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Учитывая, что первоначально исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору по решению суда, вступившему в законную силу 06.09.2016, было возбуждено 03.10.2016, окончено 04.12.2020, имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период с 03.10.2016 по 04.12.2020, и с 04.12.2020 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, при этом время, истекшее до прерывания срока (с 06.09.2016 до 03.10.2016), в новый срок не засчитывается.

В дальнейшем исполнительное производство было возбуждено 15.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и данное исполнительное производство является действующим до настоящего времени.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При этом о смерти должника судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства стало известно 9 марта 2022 года, при поступлении сведений из ЕГР ЗАГС.

Следует также отметить, что Головин В.Е. о пропуске срока давности для обращения в суд заявлением о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлял, оспаривая лишь фактическое принятие наследства после смерти супруги.

Довод частной жалобы о том, что Головин В.Е. не принимал наследство после смерти супруги, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу п.37 вышеуказанного Постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, сведения о регистрации наследника по месту жительства в одном жилом помещении с наследодателем учитываются законодательством в качестве совершения действий по фактическому принятию наследства, если наследник прямо не заявит об обратном.

Так, согласно п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Вывод суда первой инстанции о фактическом принятии супругом умершего заемщика Головиным В.Е. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует признать верным.

Головин В.Е. не только является участником общей совместной с умершей супругой собственности на указанную квартиру, но и зарегистрирован в ней, проживает, квартира находится в удовлетворительном состоянии (согласно справке администрации Галичного сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств отказа Головина В.Е. от принятия наследства (к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства или в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Головин В.Е. не обращался) оснований для освобождения последнего от ответственности по кредитным обязательствам наследодателя у суда первой инстанции не имелось.

Признаками выморочного имущества квартира, принадлежавшая наследодателю на праве общей совместной собственности, не обладает, поскольку в ней зарегистрирован и фактически проживает наследник заемщика, не отказавшийся от принятия наследства в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Головина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда