Даниелян Давид Самсонович

Административное дело № 2а-2717/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001262-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Полухина Д.И., при секретаре Фроловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой Виктории Сергеевне, начальнику Советского РОСП г. Липецка Кузьмину Владимиру Михайловичу, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Липецка Кузьмина В.М., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой В.С., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.10.2021 г.; обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневу В.С. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: обновить запрос в Росреестр на получение сведений наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, истребовать ответ и предоставить взыскателю; обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, истребовать ответ и предоставить взыскателю; обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахо...

...ванного лица, истребовать ответ и предоставить взыскателю; осуществить запрос в ЗАГС; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

Стороны, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

От административного истца ИП Козлова О.И. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Как следует из статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ административного истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой Виктории Сергеевне, начальнику Советского РОСП г. Липецка Кузьмину Владимиру Михайловичу, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, и прекратить производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 09 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Р.

с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., подсудимого Даниеляна Д.С., защитника – адвоката Костенюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ххх

Даниеляна Д.С., данные о личности, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Даниеляну Д.С. предъявлено обвинение в том, что 14.11.2022 до 15:19 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где решил без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а именно решил сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть сообщить о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а именно о готовящемся взрыве с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Реализуя задуманное, Даниелян Д.С., 14.11.2022 в 15:19 часов, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная о ложном характере своего заявления, осознавая, что его информация не соответствует действительности, из хулиганских побуждений, умышленно, позвонив со своего мобильного телефона марки «XiaomiRedmi» в службу «112», сообщил диспетчеру заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно сообщил о заминировании <адрес> в г. Калининграде с заложниками, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущес...

...твенного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. При этом Даниелян Д.С. заведомо знал, что диспетчер службы «112» предпримет меры по предотвращению акта терроризма. Указанное сообщение Даниеляна Д.С. диспетчером службы «112» в 15:19 часов 14.11.2022 передано в Дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, после чего был организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: <адрес>, по прибытии которых информация о готовящемся взрыве не подтвердилась.

Органами дознания данные действия Даниеляна Д.С. квалифицированы как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений- преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Даниелян Д.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении Даниеляна Д.С.в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Даниеляном Д.С. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Даниеляну Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Даниеляна Д.С. виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Даниеляну Д.С. наказания суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, имеет на иждивении ххх несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим. Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Даниеляна Д.С.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Даниеляна Д.С., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, суд полагает, что употребление Даниеляном Д.С. алкоголя, и нахождение в состоянии опьянения, безусловно, лишало его критики к совершенному деянию, что также способствовало совершению им преступления.

Часть 1 ст. 207 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Обсуждая вопрос о виде уголовного наказания, подлежащего применению к Даниеляну Д.С., суд исходит из обстоятельств, совершения им преступления, совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также из данных о характеристике его личности и полагает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, определение ему такого его вида, как ограничение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даниеляна Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Даниеляну Д.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории МО Городской округ «Город Калининград»; не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали и народные гуляния) и не участвовать в указанных мероприятиях в МО Городской округ «Город Калининград»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Даниеляна Д.С. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Даниеляну Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле, мобильный телефон XiaomiRedmi»находящийся на ответственном хранении - возвратить Даниеляну Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья .

Дело № 1-58/2023

УИД № 39RS0004-01-2023-№

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Даниеляна Давида Самсоновича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25.04.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка г. Калининграда от 25.04.2023 Даниелян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 28 января 2023 года в 05:15 часов он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29.08.2018 и привлеченным постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31.05.2022 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Даниелян Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством не управлял, ехать никуда не собирался, перегонял автомобиль во дворе дома от одного подъезда к другому. О том, что был лишен права управления узнал только в 2022 году, когда его оста...

...новили сотрудник ГИБДД и изъяли водительское удостоверение, о судебном заседании его никто не извещал. Кроме того, считает, что понес наказание, поскольку привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание Даниелян Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года, Даниелян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного 2-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 11 июня 2022 года, Даниелян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на трое суток.

Мировым судьей установлено, что 28 января 2023 года в 05 час 15 минут на ул. Минусинской, д. 15 в г. Калининграде Даниелян Д.С. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно.

Учитывая, что 19 апреля 2021 года Даниелян Д.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Даниеляна Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных.

Такие выводы основаны на исследованных непосредственно в судебном заседании первой инстанции документах: протокол об административном правонарушении от 28.01.2023, копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29.08.2018, копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31.05.2022, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Даниелян Д.С. не знал о лишении права управления, поскольку не извещался мировым судьей и не получал постановление от 29.08.2018 правового значения не имеет. Из содержания указанного выше постановления мирового судьи от 29.08.2018 года следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Даниеля Д.С. был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ссылка Даниеляна Д.С. о неосведомленности относительно состоявшегося в его отношении постановления мирового судьи от 29.08.2018, судом не принимается. Неполучение гражданами корреспонденции обусловлено не действиями административного органа или почтовой организации, а его собственными действиями и фактическим отсутствием по месту регистрации либо месту жительства, указанному ими в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2022 году, Даниелян Д.С. не мог не знать о том, что срок лишения его права на управление транспортными средствами еще не истек.

То обстоятельство, что 31.05.2022 у Даниеляна Д.С. сотрудниками ГИБДД было изъято водительское удостоверение, также опровергает утверждение заявителя о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами.

Оснований считать, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства настоящего дела не установлено.

Утверждение заявителя о том, что он уже понес уголовную ответственность за совершение указанного деяния несостоятелен и опровергается материалами дела.

Возбуждение в отношении Даниеляна Д.С. уголовного дела по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту, установленному 28.01.2023, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о повторном назначении административного наказания за совершение одного деяния.

Частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу об административном правонарушении Даниелян Д.С. привлечен к административной ответственности за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, объективные стороны вмененных в вину Даниеляну Д.С. преступления и административного правонарушения разные, следовательно, оснований для выводов о том, что за одно и то же деяние Даниеляну Д.С. понесет двойную ответственность, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Даниеляна Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Постановление о привлечении Даниеляна Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание Даниеляну Д.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25.04.2023 о привлечении Даниеляна Давида Самсоновича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниеляна Д.С. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина

УИД 48RS0003-01-2021-001653-69

производство №2-3003/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля2021года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

приведении протоколасудебного заседаниясекретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателяКозлова ОлегаИгоревича к Даниеляну Давиду Самсоновичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИПКозловО.И. обратился в суд с иском к Дениеляну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что12 ноября 2013 годаКБ «Русский Славянский Банк» и Даниелян Д.С. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 521 280 руб. на срок до 12 ноября 2018 года под 35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентови неустойки. На основании договора цессииот 3 февраля 2021 годаправо требования задолженности перешло ИП Козлову О.И., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 551 280 руб.,проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 23 марта 2021 годапо дату фактического исполнения обязательств и неустойку по ставке 0,5% вденьна сумму основного долга за период с 23 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим обра...

...зом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовавматериалы дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

(абзац введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

1.1. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Параграф 1 главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 12 ноября 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО» и Даниелян Д.С.заключили кредитный договор №№, по условиям которого Даниеляну Д.С. предоставлен кредит в сумме521 280 руб. на срок до 12 ноября 2018 года.

Процентная ставка по договору 35% годовых.

По условиям договора заемщик обязан12 числа каждого месяца вносить платеж в сумме 18 500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В заявлении-офертеуказано, что в случаенесвоевременного (неполного) погашения кредитаи/или уплаты процентовза пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте имеется указание на то, что, до подписаниязаявления –оферты заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями тарифами по открытию, закрытиюи обслуживанию текущихсчетов в АКБ«РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга за период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года образовалась задолженность в сумме 551 280 руб.,состоящая из суммы основного долга521 280 руб.,суммы неоплаченных процентовпо состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10 000 руб., суммы неоплаченных процентовза период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года в размере 10 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 годапо 22 марта 2021 года-10 000 руб..

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного сторонами договора, и ответчиком не оспорен.

Посколькуобязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, требования истцао взыскании процентов по ставке 35% годовыхна сумму основного долга 521 280 руб. с 23 марта 2021 годаи неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 521 280 руб. с 23 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд освобожден, государственная пошлинав сумме8 712 руб.подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Даниеляна Давида Самсоновича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревичазадолженность по кредитному договору №№ 12 ноября 2013 годав сумме 551 280 руб.

Взыскивать с Даниеляна Давида Самсоновича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойкупо ставке35% годовых, начисляемую на сумму основного долга 521 280 руб., начинаяс 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Даниеляна Давида Самсоновича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревичапроценты по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 521 280 руб., начиная с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с Даниеляна Давида Самсоновича в доход бюджета города Липецка государственнуюпошлину в сумме 8 712 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Леонова

Дело № 2-1591/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 27 апреля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Даниеляну Давиду Самсоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Даниеляну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Даниеляном Д.С. был заключен кредитный договор № 10-074001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 521 280 рублей на срок до 12 ноября 2018 г. под 35,00% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что 25 августа 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», 29 октября 2019 г. между ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», сменившим наименование на ООО «Финансовый советник», и ИП ФИО1, 3 февраля 2021 г. между ИП ФИО1 и ИП Козловым О.И. были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым к нему перешло право требования по кредитному договору № 10-074001 от 12 ноября 2013 г., заключенному с Даниеляном Д.С., истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 521 280 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 10 000 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 22 марта 2021 г., в размере 10 000 рублей, сумму неустойки на...

... сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 521 280 рублей за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 521 280 рублей за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Даниелян Д.С., представитель третьего лица Банка РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в другой суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика истцом был указан адрес: <адрес>, в связи с чем оно принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка.

Однако согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от 12 апреля 2021 г. Даниелян Д.С. с 30 марта 2016 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который в соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 18 февраля 2005 г. № 147 «Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка» относится к Советскому округу г. Липецка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленный ИП Козловым О.И. иск к Даниеляну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсуден Правобережному районному суду г. Липецка, то в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда г. Липецка, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Даниеляну Давиду Самсоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-1949/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Иноземцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Игнатова ФИО395 к Абрамову ФИО396, Титову ФИО397, Угакиной ФИО398, Дубницкому ФИО399, Тарасовой ФИО400, Абдурахмонову ФИО401, Карбовскому ФИО402, Карбовской ФИО403, Карбовскому ФИО404, Карбовской ФИО405, Абрахманову ФИО406, Ясевой ФИО407, Усачеву ФИО408, Галиеву ФИО409, Фияткиной ФИО410 Сапронову ФИО411, Фияткину ФИО412, Токареву ФИО413, Иваненко ФИО414, Рукавишникову ФИО415, Рукавишниковой ФИО416, Рукавишниковой ФИО417, Толибову ФИО418, Гичко ФИО419, Пацеву ФИО420, Хзмаляну ФИО421, Геворгян ФИО422, Зуевой ФИО423, Абдулаевой ФИО424, Абдуллаевой ФИО425, Абдуллаеву ФИО426, Абдуллаевой ФИО427, Татевосяну ФИО428, Сапроновой ФИО429, Волкову ФИО430, Челпановской ФИО431, Хачатряну ФИО432, Тараканову ФИО433, Свиридецкому ФИО434, Туичиеву ФИО435, Карапетяну ФИО436, Алимову ФИО437, Захидовой ФИО438, Самодуровой ФИО439, Абдукаримову ФИО440, Рзаеву ФИО441, Филиппову ФИО442, Плуталовой ФИО443, Плуталовой ФИО444, Пошелюжному ФИО445, Плуталовой ФИО446, Плуталову ФИО447, Назарову ФИО448, Мкртчяну ФИО449, Хлюстовой ФИО450, Хлюстовой ФИО451, Хлюстовой ФИО452, Лопатникову ФИО453, Фридману ФИО454, Легких ФИО455, Хайруллину ФИО456, Поборуевой ФИО457, Дувановой ФИО458, Карапетяну ФИО459, Фимушкину ФИО460, Васютиной ФИО462, Филатовой ФИО463, Филатову ФИО464, Сосниной ФИО465, Маценко ФИО466, Петросяну ФИО467, Кушакову ФИО468, Мирибяну ФИО469, Камбур ФИО471, Камбур ФИО472, Камбур ФИО473, Судакову ФИО474, Тимошиной ФИО475, Пасларь ФИО476, Пегаеву ФИО477, Бредихину ФИО478, Наджмидинову ФИО479, Хариной ФИО480, Хариной ФИО481, Смирнову ФИО482, Пошелюжному ФИО483, Чернышову ФИО484, Асгар Зада ФИО485, Асгар ФИО486, Абрамову ФИО487, Васютину ФИО488, Полянских ФИО489, Бородиной ФИО490, Яковенко ФИО491, Яковенко ФИО492, Яковенко Ульяне ФИО493 Коженковой ФИО494, Таракановой ФИО495, Желяскову ФИО496, Теленченко ФИО497, Павлову ФИО498, Паллаеву ФИО499, Оглы ФИО500, Виндовской ФИО501, Рендак ФИО502, Трякину ФИО503, Корниенко ФИО504 Татаринцеву ФИО505, Тельхигаевой ФИО506, Синевой ФИО507, Оглы ФИО508, Бобохоновой ФИО509, Ибрагимову ФИО510, Куксину ФИО511, Максутовой ФИО512, Брехунцовой ФИО513, Ангеловой ФИО514, Стояновой ФИО515, Курдогло ФИО516, Левашовой ФИО517, Изман ФИО518, Адамяну ФИО519, Нормуродовой ФИО520, Нуровой ФИО521, Акопяну ФИО522, Козьма ФИО523, Мариновой ФИО524, Филиппову ФИО525, Ахматхановой ФИО526, Орешкиной ФИО527, Балугяну ФИО528, Шахбудину ФИО529, Казак ФИО530, Барбарову ФИО531, Барбаровой ФИО532, Барбаровой ФИО533, Лоза ФИО534, Лоза ФИО535, Бургуван ФИО536, Барбарову ФИО537, Доровских ФИО538, ФИО341 ФИО539 ФИО357, Филискевичу ФИО540, Даниеляну ФИО541, Ванникову ФИО542, Федоровой ...

...ФИО543, Федоровой ФИО544, Исакову ФИО545, Остонаеву ФИО546, Мовсисяну ФИО547, Иброхимову ФИО548, Рахимовой ФИО549, Иброхимову ФИО550, Идрисову ФИО551, Киосе ФИО552, Гильманшину ФИО553, Рустамову ФИО554, Андрееву ФИО555, Андреевой ФИО556, Андрееву ФИО557, Андрееву ФИО558, Каржавых ФИО559, Великсару ФИО560, Козыревой ФИО561, Левашовой ФИО562, Левашову ФИО563, Андил ФИО564, Андил ФИО565, Левашовой ФИО566, Каржавых ФИО567 Каржавых ФИО568, Чередовой ФИО569, Шматовой ФИО570, Шматовой ФИО571, Шматову ФИО572, Галаевой ФИО573, Акопяну ФИО574, Бутову ФИО575, Ангелову ФИО576, Авчиеву ФИО577, Пронину ФИО578, Раимовой ФИО579, Суханову ФИО580, Воробьеву ФИО581, Воробьевой ФИО582, Воробьеву ФИО583, Родионову ФИО584, Стояновой ФИО585, Стоянову ФИО586, Стояновой ФИО587, Яковлевой ФИО588, Лоза ФИО589 Лоза ФИО590, Нормуродову ФИО591, Гербали ФИО592, Татаринцеву ФИО593, Давудяну ФИО598, Герасимову ФИО594, Сарвировой ФИО595, Сарвировой ФИО596, Кабанову ФИО597, Салимовой ФИО599, Ангеловой ФИО600, Прядко ФИО601, Гюльмамедову ФИО602, Усовой ФИО603, Исаченковой ФИО604, Ахматханову ФИО605 Александреску ФИО606, Александреску ФИО607, Рыскину ФИО608, Рыжову ФИО609, Ибраимовой ФИО610, Ковган ФИО611, Ковган ФИО612, Мигаль ФИО613, Желясковой ФИО614, Овчинникову ФИО615, Лесниковой ФИО616, Лоншакову ФИО617, Лоншаковой ФИО618, Мустафиди ФИО619, Редько ФИО620, Морозовой ФИО621, Кочетовой ФИО622, Щербаковой ФИО623, Власовой ФИО624, Овчинниковой ФИО625, Роткиной ФИО626, Роткину ФИО627, Роткиной ФИО628, Хрущевой ФИО629, Абдуллаеву ФИО630 Антонюку ФИО631, Асгар ФИО632 Алиевичу, ФИО363 ФИО633, Рзаевой ФИО634, Симоненко ФИО635, Зиминой ФИО636, Выровщикову ФИО637, Ким ФИО638, Меньшиковой ФИО639, ФИО363 ФИО640, Меньшиковой ФИО641, Тренину ФИО642, Павловой ФИО643, Шмаленко ФИО644, Гуржий ФИО645, Худаёрову ФИО646, Гадаевой ФИО647, Майораль ФИО648, Исаченковой ФИО649, Цап ФИО650, Колыхалову ФИО651, Цветкову ФИО652, Клоповой ФИО653, Левашову ФИО654, Прядко ФИО655, Герасимову ФИО656, Арнаут ФИО657 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Игнатов Д.С. обратился в суд с иском к Абрамову П.А., Титову В.С., Угакиной Н.В., Дубницкому В.Б., Тарасовой И.С., Абдурахмонову Н.Д., Карбовскому П.Р., Карбовской В.А., Карбовскому П.П., Карбовской А.П., Абрахманову С.Б., Ясевой Ф.И., Усачеву П.Д., Галиеву М.Р., Фияткиной О.Л., Сапронову К.А., Фияткину В.А., Токареву В.М., Иваненко А.Ю., Рукавишникову И.В., Рукавишниковой Л.С., Рукавишниковой М.И., Толибову В.К., Гичко Е.Б., Пацеву В.В., Хзмаляну А.К., Геворгян М.С., Зуевой Е.А., Абдулаевой А.А., Абдуллаевой Т.И., Абдуллаеву А.Ш., Абдуллаевой А.А., Татевосяну Г.О., Сапроновой Т.А., Волкову А.А., Челпановской М.М., Хачатряну Б.Б., Тараканову О.В., Свиридецкому Д.А., Туичиеву А.М., Карапетяну В.С., Алимову А.Б., Захидовой И.В., Самодуровой М.В., Абдукаримову А.Р., Рзаеву Р.В., Филиппову П.А., Плуталовой Н.А., Плуталовой А.С., Пошелюжному А.Н., Плуталовой Н.В., Плуталову А.А., Назарову А.А., Мкртчяну М.В., Хлюстовой И.Р., Хлюстовой Н.В., Хлюстовой С.М., Лопатникову А.В., Фридману М.Л., Легких Л.И., Хайруллину Р.Ш., Поборуевой А.С., Дувановой Н.С., Карапетяну С.Г., Фимушкину С.Н., Васютиной Е.В., Филатовой Е.В., Филатову В.Е., Сосниной Ю.С., Маценко В.Ф., Петросяну С.С., Кушакову М.А., Мирибяну Г.Р., Камбур Е.П., Камбур А.В., Камбур А.В., Судакову И.А., Тимошиной Н.П., Пасларь В.П., Пегаеву В.А., Бредихину А.В., Наджмидинову И.Д., Хариной Н.В., Хариной Е.И., Смирнову Е.В., Пошелюжному С.А., Чернышову А.Н., Асгар Зада И.Е., Асгар Зада В.А., Абрамову В.П., Васютину В.В., Полянских И.И., Бородиной Н.Ю., Яковенко Д.Б., Яковенко Е.С., Яковенко У.Д., Коженковой Л.Н., Таракановой О.Ю., Желяскову О.В., Теленченко Е.П., Павлову Д.А., Паллаеву З.Д., Оглы А.И., Виндовской А.М., Рендак А.Г., Трякину А.АП., Корниенко Н.С., Татаринцеву В.А., Тельхигаевой А.И., Синевой Л.В., Оглы С.К., Бобохоновой М.М., Ибрагимову Р.А., Куксину А.С., Максутовой В.В., Брехунцовой Н.В., Ангеловой М.Н., Стояновой М.Г., Курдогло М.П., Левашовой И.Ю., Изман В.Д., Адамяну В.С., Нормуродовой С.Р., Нуровой С.Н., Акопяну Е.С., Козьма К.В., Мариновой А.И., Филиппову В.А., Ахматхановой Д.Р., Орешкиной М.В., Балугяну Б.Г., Шахбудину Д., Казак Т.И., Барбарову Г.С., Барбаровой Т.В., Барбаровой К.Г., Лоза О.Ю., Лоза Ю.М., Бургуван Л.Г., Барбарову Д.Г., Доровских А.А., Агаеву Р.А., Филискевичу А.И., Даниеляну Д.С., Ванникову М.Н., Федоровой М.И., Федоровой К.Д., Исакову И.У., Остонаеву И.Х., Мовсисяну М.Г., Иброхимову К.А., Рахимовой М.А., Иброхимову Р.К., Идрисову А.Р., Киосе Д.Н., Гильманшину Р.Х., Рустамову М.М., Андрееву В.Х., Андреевой Н.П., Андрееву А.В., Андрееву А.В., Каржавых С.Н., Великсару К.Г., Козыревой А.М., Левашовой М.М., Левашову М.Г., Андил Д.А., Андил С.Ю., Левашовой А.М., Каржавых Д.С., Каржавых И.А., Чередовой И.В., Шматовой Н.И., Шматовой Л.С., Шматову С.И., Галаевой Н.А., Акопяну О.И., Бутову А.В., Ангелову Ю.Н., Авчиеву А.А., Пронину А.А., Раимовой В.А., Суханову С.Н., Воробьеву Р.В., Воробьевой И.В., Воробьеву П.Р., Родионову Д.В., Стояновой О.В., Стоянову Л.П., Стояновой М.Л., Яковлевой И.П., Лоза Е.В., Лоза В.Ю., Нормуродову Ш.Р., Гербали И.С., Татаринцеву А.В., Давудяну Э.К., Герасимову К.В., Сарвировой К.А., Сарвировой М.Ю., Кабанову К.В., Салимовой Л.А., Ангеловой М.И., Прядко А.Д., Гюльмамедову Б.А., Усовой Г.В., Исаченковой Н.Ю., Ахматханову И.И., Александреску Т.А., Александреску А.А., Рыскину А.В., Рыжову П.А., Ибраимовой К.Ю., Ковган С.А., Ковган Р.А., Мигаль Н.В., Желясковой А.В., Овчинникову А.С., Лесниковой М.Ю., Лоншакову О.П., Лоншаковой В.Т., Мустафиди П.Х., Редько С.В., Морозовой Н.А., Кочетовой С.П., Щербаковой Н.А., Власовой Е.А., Овчинниковой Е.П., Роткиной И.Г., Роткину С.М., Роткиной А.С., Хрущевой М.В., Абдуллаеву М.А., Антонюку Д.И., Асгар Зада Ф.А., Рзаеву Х.Р., Рзаевой А.Р., Симоненко В.О., Зиминой Е.Н., Выровщикову П.А., Ким В.С., Меньшиковой Е.А., Рзаевой Г.Ф., Меньшиковой И.В., Тренину А.В., Павловой У.А., Шмаленко С.Г., Гуржий А.А., Худаёрову Б.Д., Гадаевой Ю.Р., Майораль Э.Х., Исаченковой А.С., Цап Н.В., Колыхалову Г.В., Цветкову А.С., Клоповой О.И., Левашову З.В., Прядко Е.Б., Герасимову Д.К., Арнаут М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 05 мая 2006 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО347, договора об уступке права требования от 30 августа 2006 года, заключенного между ним и ФИО347, дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 24 января 2007 года. После совершения сделки ответчики были зарегистрированы в квартире. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, они не несут расходы по уплате коммунальных услуг и квартплаты. Истец ссылался на то, что неоднократно просил ответчиков сняться с регистрационного учета в квартире. Однако ответчики не желают этого делать, не объясняя причины. Истец Игнатов Д.С. просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Липецкой области снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Игнатов Д.С., представитель истца, действующая на основании доверенности Тараненко М.В. (л.д. 50 т. 1) уточнили исковые требования и просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. Истец Игнатов Д.С. объяснил, что ответчики вселялись в квартиру, жили непродолжительное время, затем выезжали. Членами его семьи они не являются, совместное хозяйство они не вели. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, соглашения по пользованию квартирой между ним и ответчиками не заключалось.

Ответчики, представитель ответчика Тарасовой И.С. – представитель ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат», представители третьих лиц отделения УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе город Липецка, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Игнатов Д.С. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв. м. в том числе жилой площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № долевого участия в строительстве от 05 мая 2006 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО347, договора об уступке права требования от 30 августа 2006 года, заключенного между Коротких М.И. и Игнатовым Д.С., дополнительного соглашения от 24 января 2007 года, акта приема-передачи квартиры от 24 января 2007 года (л.д. 51, 49 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) от 18 апреля 2013 года в квартире зарегистрированы: Игнатов Д.С. 20 апреля 2007 года, Абрамов П.А. – 09 марта 2011 года, Титов В.С. – 08 августа 2012 года, Угакина Н.В. – 20 апреля 2007 года, Дубницкий В.Б. – 13 сентября 2007 года, Тарасова И.С. – 26 октября 2007 года, Абдурахмонов Н.Д. – 26 октября 2007 года, Карбовский П.Р., Карбовская В.А., Карбовский П.П., Карбовская А.П. – 31 октября 2007 года, Абрахманов С.Б. – 19 ноября 2007 года, Ясева Ф.И. – 17 января 2008 года, Усачев П.Д. – 12 мая 2008 года, Галиев М.Р. – 11 августа 2008 года, Фияткина О.Л. – 09 октября 2008 года, Сапронов К.А. – 31 октября 2008 года, Фияткин В.А. - 31 октября 2008 года, Токарев В.М. – 19 ноября 2008 года, Иваненко А.Ю. – 24 декабря 2008 года, Рукавишников И.В., Рукавишникова Л.С., Рукавишникова М.И., Толибов В.К. – 04 февраля 2009 года, Гичко Е.Б. – 13 апреля 2010 года, Пацев В.В., Хзмалян А.К., Геворгян М.С. – 27 апреля 2010 года, Зуева Е.А. – 04 мая 2010 года, Абдулаева А.А., Абдуллаев Т.И., Абдуллаев А.Ш., Абдуллаева А.А. – 06 мая 2010 года, Татевосян Г.О. – 14 мая 2010 года, Сапронова Т.А. – 28 мая 2010 года, Волков А.А. – 11 июня 2010 года, Челпановская М.М. – 18 июня 2010 года, Хачатрян Б.Б. – 07 июля 2010 года, Тараканов О.В. – 19 июля 2010 года, Свиридецкий Д.А., Туичиев А.М. – 04 августа 2010 года, Карапетян В.С. – 09 августа 2010 года, Алимов А.Б. – 16 августа 2010 года, Захидова И.В. – 19 августа 2010 года, Самодурова М.В. – 30 августа 2010 года, Абдукаримов А.Р. – 01 сентября 2010 года, Рзаев Р.В. – 10 сентября 2010 года, Филиппов П.А. – 22 сентября 2010 года, Плуталова Н.А., Плуталова А.С., Пошелюжный А.Н., Плуталова Н.В., Плуталов А.А. – 23 сентября 2010 года, Назаров А.А. – 15 октября 2010 года, Мкртчян М.В. – 19 октября 2010 года, Хлюстова И.Р., Хлюстова Н.В., Хлюстова С.М. - 30 октября 2010 года, Лопатников А.В. – 09 ноября 2010 года, Фридман М.Л., Легких Л.И., Хайруллин Р.Ш. – 15 ноября 2010 года, Поборуева А.С. – 17 ноября 2010 года, Дуванова Н.С. – 27 ноября 2010 года, Карапетян С.Г. – 16 декабря 2010 года, Фимушкин С.Н. – 24 января 2011 года, Васютина Е.В. – 26 января 2011 года, Филатова Е.В., Филатов В.Е., Соснина Ю.С. – 02 февраля 2011 года, Маценко В.Ф. – 14 февраля 2011 года, Петросян С.С. – 21 февраля 2011 года, Кушаков М.А. – 28 февраля 2011 года, Мирибян Г.Р. – 09 марта 2011 года, Камбур Е.П., Камбур А.В., Камбур А.В. – 12 марта 2011 года, Судаков И.А. – 23 марта 2011 года, Тимошина Н.П. – 23 марта 2011 года, Пасларь В.П. – 08 апреля 2011 года, Пегаев В.А. – 15 апреля 2011 года, Бредихин А.В. – 19 апреля 2011 года, Наджмидинов И.Д. – 22 апреля 2011 года, Харина Н.В., Харина Е.И. – 25 апреля 2011 года, Смирнов Е.В. – 14 мая 2011 года, Пошелюжный С.А. – 01 июня 2011 года, Чернышов А.Н. – 16 июня 2011 года, Асгар Зада И.Е., Асгар Зада В.А. – 16 июня 2011 года, Абрамов В.П. – 23 июня 2011 года, Васютин В.В., Полянских И.И., Бородина Н.Ю. – 08 июля 2011 года, Яковенко Д.Б., Яковенко Е.С., Яковенко У.Д., Коженкова Л.Н., – 19 июля 2011 года, Тараканова О.Ю. – 20 июля 2011 года, Желясков О.В., Теленченко Е.П. – 29 июля 2011 года, Павлов Д.А. – 15 августа 2011 года, Паллаев З.Д. – 19 августа 2011 года, Оглы А.И. – 19 сентября 2011 года, Виндовская А.М. – 30 сентября 2011 года, Рендак А.Г. – 10 октября 2011 года, Трякин А.АП., Корниенко Н.С. – 14 октября 2011 года, Татаринцев В.А. - 19 октября 2011 года, Тельхигаев А.И. – 21 октября 2011 года, Синева Л.В. – 03 ноября 2011 года, Оглы С.К. – 11 ноября 2011 года, Бобохонов М.М., Ибрагимов Р.А., Куксин А.С., Максутова В.В., Брехунцова Н.В. – 18 ноября 2011 года, Ангелова М.Н., Стоянова М.Г., Курдогло М.П. – 24 ноября 2011 года, Левашова И.Ю., Изман В.Д. – 25 ноября 2011 года, Адамян В.С., Нормуродова С.Р., Нурова С.Н., Акопян Е.С. – 07 декабяр 2011 года, Козьма К.В., Маринова А.И., Филиппов В.А., Ахматханова Д.Р. – 12 декабря 2011 года, Орешкина М.В., Балугян Б.Г. – 23 декабря 2011 года, Шахбудин Д., Казак Т.И., Барбаров Г.С., Барбарова Т.В., Барбарова К.Г., Лоза О.Ю., Лоза Ю.М., Бургуван Л.Г., Барбаров Д.Г. – 23 декабря 2011 года, Доровских А.А., Агаев Р.А., Филискевич А.И. – 13 января 2012 года, Даниелян Д.С., Ванников М.Н. – 20 января 2012 года, Федорова М.И., Федорова К.Д. – 25 января 2012 года, Исаков И.У., Остонаев И.Х., Мовсисян М.Г., Иброхимов К.А., Рахимова М.А., Иброхимов Р.К. – 30 января 2012 года, Идрисов А.Р. – 10 февраля 2012 года, Киосе Д.Н. – 15 февраля 2012 года, Гильманшин Р.Х., Рустамов М.М., Андреев В.Х., Андреева Н.П., Андреев А.В., Андреев А.В. – 17 февраля 2012 года, Каржавых С.Н., Великсар К.Г. – 24 февраля 2012 года, Козырева А.М., Левашова М.М., Левашов М.Г., Андил Д.А., Андил С.Ю., Левашова А.М., Каржавых Д.С., Каржавых И.А., Чередова И.В. - 16 марта 2012 года, Шматова Н.И., Шматова Л.С., Шматов С.И. – 21 марта 2012 года, Галаева Н.А. – 30 марта 2012 года, Акопян О.И. – 06 апреля 2012 года, Бутов А.В. – 13 апреля 2012 года, Ангелов Ю.Н. – 20 апреля 2012 года, Авчиев А.А. – 04 мая 2012 года, Пронин А.А. – 23 мая 2012 года, Раимова В.А., Суханов С.Н., Воробьев Р.В., Воробьева И.В., Воробьев П.Р. – 25 мая 2012 года, Родионов Д.В. – 04 июня 2012 года, Стоянова О.В., Стоянов Л.П., Стоянова М.Л., Яковлева И.П., Лоза Е.В., Лоза В.Ю., Нормуродов Ш.Р. – 21 июня 2012 года, Гербали И.С. – 22 июня 2012 года, Татаринцев А.В. – 25 июня 2012 года, Давудян Э.К., Герасимов К.В. – 29 июня 2012 года, Сарвирова К.А., Сарвирова М.Ю. – 03 июля 2012 года, Кабанов К.В. – 06 июля 2012 года, Салимова Л.А., Ангелова М.И., Прядко А.Д., Гюльмамедов Б.А., Усова Г.В., Исаченкова Н.Ю., Ахматханов И.И. – 11 июля 2012 года, Александреску Т.А., Александреску А.А. – 16 июля 2012 года, Рыскин А.В., Рыжов П.А. – 25 июля 2012 года, Ибраимова К.Ю., Ковган С.А., Ковган Р.А. – 30 июля 2012 года, Мигаль Н.В – 02 августа 2012 года, Желяскова А.В., Овчинников А.С. – 08 августа 2012 года, Лесникова М.Ю. – 09 агуста 2012 года, Лоншаков О.П., Лоншакова В.Т. – 29 августа 2012 года, Мустафиди П.Х. – 30 августа 2012 года, Редько С.В., Морозова Н.А. – 03 сентября 2012 года, Кочетова С.П. – 07 сентября 2012 года, Щербакова Н.А. – 12 сентября 2012 года, Власова Е.А., Овчинникова Е.П., Роткина И.Г., Роткин С.М., Роткина А.С., Хрущева М.В., Абдуллаев М.А., Антонюк Д.И. – 19 сентября 2012 года, Асгар Зада Ф.А., Рзаев Х.Р., Рзаева А.Р., Симоненко В.О., Зимина Е.Н., Выровщиков П.А., Ким В.С., Меньшикова Е.А., Рзаева Г.Ф., Меньшикова И.В – 01 октября 2012 года, Тренин А.В. – 03 октября 2012 года, Павлова У.А., Шмаленко С.Г., Гуржий А.А., Худаёров Б.Д., Гадаев Ю.Р. – 08 октября 2012 года, Майораль Э.Х. – 17 октября 2012 года, Исаченкова А.С., Цап Н.В., Колыхалов Г.В., Цветков А.С. – 26 октября 2012 года, Клопова О.И., Левашов З.В., Прядко Е.Б. – 16 ноября 2012 года, Герасимов Д.К. – 22 марта 2013 года, Арнаут М.В. – 28 марта 2013 года.

Доводы истца о том, что ответчики не проживают в квартире, в квартире не имеется их вещей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО348, ФИО349, допрошенных в судебном заседании.

Иные доказательства суду не представлены, ответчики имели возможность принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства против заявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовались, в судебное заседание не явились, против иска не возражали.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке прекратили право пользования квартирой, не проживают в квартире, не являются членами семьи собственника, какое-либо соглашение по пользованию квартирой между собственником жилого помещения и ответчиками не заключалось, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации производится по месту пребывания и по месту жительства.

Поскольку ответчики в квартире не проживают, квартира не является местом их жительства либо пребывания, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Абрамова ФИО658, Титова ФИО659, Угакину ФИО660, Дубницкого ФИО661, Тарасову ФИО662, Абдурахмонова ФИО663, Карбовского ФИО664, Карбовскую ФИО665, Карбовского ФИО666, Карбовскую ФИО667, Абрахманова ФИО668, Ясеву ФИО669, Усачева ФИО670, Галиева ФИО671, Фияткину ФИО672, Сапронова ФИО673, Фияткина ФИО674, Токарева ФИО675, Иваненко ФИО676, Рукавишникова ФИО677, Рукавишникову ФИО678, Рукавишникову ФИО679, Толибова ФИО680, Гичко ФИО687, Пацева ФИО681, Хзмаляна ФИО682, Геворгян ФИО683, Зуеву ФИО684, Абдулаеву ФИО685, Абдуллаеву ФИО686, Абдуллаева ФИО688, Абдуллаеву ФИО689, Татевосяна ФИО690, Сапронову ФИО691, Волкова ФИО692, Челпановскую ФИО693, Хачатряна ФИО694 Тараканова ФИО695 Свиридецкого ФИО696, Туичиева ФИО697, Карапетяна ФИО698, Алимова ФИО699, Захидову ФИО700, Самодурову ФИО701, Абдукаримова ФИО702, Рзаева ФИО703, Филиппова ФИО704, Плуталову ФИО705, Плуталову ФИО706, Пошелюжного ФИО707, Плуталову ФИО708, Плуталова ФИО709, Назарова ФИО710, Мкртчяна ФИО711, Хлюстову ФИО712, Хлюстову ФИО713, Хлюстову ФИО714, Лопатникова ФИО715, Фридмана ФИО716, Легких ФИО717, Хайруллина ФИО718, Поборуеву ФИО719, Дуванову ФИО720, Карапетяна ФИО721, Фимушкина ФИО722, Васютину ФИО723, Филатову ФИО724, Филатова ФИО725, Соснину ФИО726, Маценко ФИО727, Петросяна ФИО728, Кушакова ФИО729, Мирибяна ФИО730, Камбур ФИО731, Камбур ФИО732, Камбур ФИО733, Судакова ФИО734, Тимошину ФИО735, Пасларь ФИО736, Пегаева ФИО737, Бредихина ФИО738, Наджмидинова ФИО739, Харину ФИО740, Харину ФИО741, Смирнова ФИО744, Пошелюжного ФИО745, Чернышова ФИО746, Асгар ФИО747, Асгар ФИО748, Абрамова ФИО749, Васютина ФИО750, Полянских ФИО751, Бородину ФИО752 Яковенко ФИО753, Яковенко ФИО754, Яковенко ФИО755, Коженкову ФИО756, Тараканову ФИО757, Желяскова ФИО758, Теленченко ФИО759, Павлова ФИО760, Паллаева ФИО761, Оглы ФИО762, Виндовскую ФИО763, Рендак ФИО764, Трякина ФИО765, Корниенко ФИО766 Татаринцева ФИО767, Тельхигаеву ФИО768, Синеву ФИО769, Оглы ФИО770, Бобохонову ФИО771, Ибрагимова ФИО772, Куксина ФИО773, Максутову ФИО774, Брехунцову ФИО775, Ангелову ФИО776, Стоянову ФИО777, Курдогло ФИО778, Левашову ФИО779, Изман ФИО780, Адамяна ФИО781, Нормуродову ФИО782, Нурову ФИО783, Акопяна ФИО784, Козьма ФИО785, Маринову ФИО786, Филиппова ФИО787, Ахматханову ФИО788, Орешкину ФИО789, Балугян ФИО790, Шахбудин ФИО791, Казак ФИО792, Барбарова ФИО793, Барбарову ФИО794, Барбарову ФИО795, Лоза ФИО796, Лоза ФИО797, Бургуван ФИО798, Барбарова ФИО799, Доровских ФИО800, ФИО341 ФИО801, Филискевича ФИО802, Даниеляна ФИО803, Ванникова ФИО804, Федорову ФИО805, Федорову ФИО806, Исакова ФИО807, Остонаева ФИО808, Мовсисяна ФИО809, Иброхимова ФИО810, Рахимову ФИО811, Иброхимова ФИО812, Идрисова ФИО813, Киосе ФИО814, Гильманшина ФИО815, Рустамова ФИО816, Андреева ФИО817, Андрееву ФИО818, Андреева ФИО819, Андреева ФИО820, Каржавых ФИО821, Великсар ФИО822, Козыреву ФИО828, Левашову ФИО823, Левашова ФИО824, Андил ФИО825, Андил ФИО826, Левашову ФИО827, Каржавых ФИО829, Каржавых ФИО830, Чередову ФИО831, Шматову ФИО832, Шматову ФИО833, Шматова ФИО834, Галаеву ФИО835, Акопяна ФИО836, Бутова ФИО837, Ангелова ФИО838, Авчиева ФИО839, Пронина ФИО840, Раимову ФИО841, Суханова ФИО842, Воробьева ФИО843, Воробьеву ФИО844, Воробьева ФИО845, Родионова ФИО846, Стоянову ФИО847, Стоянова ФИО848, Стоянову ФИО849, Яковлеву ФИО850, Лоза ФИО851, Лоза ФИО852, Нормуродова ФИО853, Гербали ФИО854, Татаринцева ФИО855, Давудяна ФИО856, Герасимова ФИО857, Сарвирову ФИО858, Сарвирову ФИО859, Кабанова ФИО860, Салимову ФИО861, Ангелову ФИО862, Прядко ФИО863, Гюльмамедова ФИО864, Усову ФИО865, Исаченкову ФИО866, Ахматханова ФИО867, Александреску ФИО868, Александреску ФИО869, Рыскина ФИО870, Рыжова ФИО871, Ибраимову ФИО872, Ковган ФИО873, Ковган ФИО874, Мигаль ФИО875, Желяскову ФИО876, Овчинникова ФИО877, Лесникову ФИО878, Лоншакова ФИО879 Лоншакову ФИО880, Мустафиди ФИО881, Редько ФИО882, Морозову ФИО883, Кочетову ФИО884, Щербакову ФИО885, Власову ФИО886, Овчинникову ФИО887, Роткину ФИО888, Роткина ФИО889, Роткину ФИО890, Хрущеву ФИО891, Абдуллаева ФИО892, Антонюк ФИО893, Асгар ФИО894, Рзаева ФИО901 оглы, Рзаеву ФИО896, Симоненко ФИО897, Зимину ФИО898, Выровщикова ФИО899, Ким ФИО902, Меньшикову ФИО903 ФИО363 ФИО904, Меньшикову ФИО905, Тренина ФИО906, Павлову ФИО907, Шмаленко ФИО908, Гуржий ФИО909, Худаёрова ФИО910, Гадаеву ФИО911, Майораль ФИО912, Исаченкову ФИО913, Цап ФИО914, Колыхалова ФИО915, Цветкова ФИО916, Клопову ФИО917, Левашова ФИО918, Прядко ФИО922, Герасимова ФИО920, Арнаут ФИО921 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01.07.2013 года

Дело № 2-1464/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Даниеляну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к Даниеляну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 417200 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 29,9% годовых. Ответчиком были допущены нарушения обязательств, установленных договором, ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 446081 руб. 31 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 446081руб. 31 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7660 руб. 81 коп.

Представитель истца ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Даниелян Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно...

..., надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Предметом договора являлся потребительский кредит в сумме 417200 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 29,9% годовых.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Лето Банк» и Даниеляном Д.С., подписан сторонами, с момента подписания он вступил в законную силу, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых процентов.

Согласно информации о задолженности ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и размера ежемесячных платежей, что является нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора другой стороной, банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков с должника.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 446081 руб. 31 коп.

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт погашения кредита, не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает взыскать с ответчика долг по кредиту, проценты и пени, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Таким образом, суд взыскивает с Даниеляна Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446081 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Даниеляна Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 7660 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Даниеляна Д.С. в пользу ОАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446081 рублей 31 коп. и возврат госпошлины в размере 7660 рублей 81 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2015 г.

Дело № 2-5053/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Поповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Костянян Г.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костанян Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала следующее. (дата) в 15 час. 50 мин. в <адрес> около д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Д.Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель Ш.С.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №. В соответствии с заключением специалиста № от (дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> Истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, с ответчика ОАО «РСТК» моральный вред в сумме <данные изъяты>, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариаль...

...ные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Костанян Г.Р. – Попова С.Н. заявила ходатайство об отказе от иска к ОАО «РСТК» о взыскании морального вреда, прекращении производства по делу. Отказ принят судом, производство в этой части по делу прекращено. Исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства с РСА денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Костанян Г.Р.., представители ответчиков ОАО «РСТК», РСА, третьи лица Ш.С.Л., Д.Д.С., С.Д.Г. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика РСА представил письменный отзыв, в котором указал, что истец (дата) обратился с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, в связи с чем РСА направил письмо от (дата) с указанием об устранении выявленных недостатков. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, не нарушал двадцатидневный срок на принятие решения о компенсационной выплате, который начинает течь с момента предоставления всех документов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Закон № 23001-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами.

Выслушав объяснения представителя истца Костанян Г.Р. – Попову С.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 18, п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что (дата) в 15 час. 50 мин. в <адрес> около д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костанян Г.Р., под управлением Д.Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Ш.С.Л. при повороте налево не уступила дорогу встречному направлению, тем самым нарушила п.п. 8.8 ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш.С.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №, срок действия с (дата) по (дата) У водителя Д.Д.С. страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением ИП Г.И.Н. № от (дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты>.

На основании приказа Банка России от 20.05.2015г. №ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России №45 от 26.05.2015г.) у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015г. по делу № А471-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с отзывом лицензии истец 24.09.2015г. направил в РСА заявление о компенсационной выплате.

(дата) РСА была получена претензия истца об оплате ущерба в сумме <данные изъяты>.

Однако, компенсационная выплата до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК», потерпевший имел право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Поскольку договор страхования между ОАО «РСТК» и Ш.С.Л. заключен (дата)., то есть до (дата), с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <данные изъяты>.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В подтверждение расходов истец представил договор на оказание возмездных услуг от (дата) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Костянян Г.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 28.12.2015г.

Судья Е.И. Тагина

Дело №2а-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озерск 15 марта 2016 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием

прокурора Озерского района Перова Е.Г.,

административного истца Даниеляна Д.С.,

представителя административного ответчика МО МВД России «Гусевский» по доверенности Харченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению поднадзорного лица Даниеляна Д.С. о частичной отмене установленных судом административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ....... районного суда от ДД.ДД.ДД в отношении Даниеляна Д.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет. Установлены следующие административные ограничения:

явка для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания,

запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов,

запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, а также пребывать в развлекательных и увеселительных заведениях.

Решением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД количество обязательных явок Даниеляну Д.С. снижено до двух раз в месяц.

Даниелян Д.С. обратился в Озерский районный суд с заявлением, в котором просит частично отменить административное ограничение, установленное ему решением ....... районного суда от ДД.ДД.ДД при установлении административного надзора, в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов. В заявлении Даниелян Д.С. ссылается, что он соблюдает административные ог...

...раничения, нарушений не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, создал семью.

В судебном заседании Даниелян Д.С. требования заявления поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы он исполняет возложенные на него при установлении административного надзора ограничения, является на регистрацию. Нарушения порядка отбывания имелись в ДД.ДД.ДД году, он не находился в ночное время по месту жительства. Он сделал выводы, не допускает нарушений порядка и условий отбывания административного надзора, не употребляет спиртные напитки, создал семью, намерен встать на путь исправления. Он ......., в бригаде <данные изъяты>, в летнее время <данные изъяты> работы ведутся допоздна. Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов препятствует ему заниматься трудовой деятельностью и обеспечивать материально семью.

Представитель МО МВД России «Гусевский» по доверенности Харченко С.Ю. в судебном заседании пояснил, что Даниелян Д.С. за период нахождения под административным надзором в 2014 году допускал нарушения, привлекался к административной ответственности. Считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Прокурор Озерского района Перов Е.Г. полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, осмотрев дело административного надзора Даниеляна Д.С., суд считает, что административное исковое заявление о частичной отмене установленных судом административных ограничений не подлежит удовлетворению.

Приговором Озерского районного суда от 18 мая 2005 года Даниелян Д.С. осужден по ст. 132 ч.2 п.Б, 131 ч.2 п.п.Б,В, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы за совершение преступления в отношении несовершеннолетних потерпевших. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 16 декабря 2011 года.

Даниелян Д.С. относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ –совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного ФЗ преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

16 декабря 2011 года Даниелян Д.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока и с 17 декабря 2011 года состоит под надзором в отделении полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский».

Местом жительства Даниеляна Д.С. является ......., где Даниелян Д.С. зарегистрирован и проживает фактически. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В подтверждение безупречности своего поведения и доводов заявления Даниелян Д.С. представил суду характеристику с места жительства, копию свидетельства о заключении брака.

Судом осмотрено дело административного надзора в отношении Даниеляна Д.С.

С момента освобождения Даниеляна Д.С. из мест лишения свободы прошло четыре года. В период нахождения под административным надзором Даниелян неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 08 июля 2014 года истец привлечен по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Из постановления видно, что 03 июля 2014 года в 01 час 25 мин. в ....... Даниелян находился в состоянии опьянения. Назначен штраф 500 руб.

Постановлениями от 16 июня 2014 года и от 02 июля 2014 года Даниелян Д.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение обязанности, установленной при административном надзоре, так как не находился по месту жительства 13 июня 2014 года в 01 час 05 мин., и 20 июня 2014 года в 22 часа. Указанными постановлениями Даниеляну Д.С. назначены штрафы в размере по 1000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка от 29 мая 2013 года Даниелян Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. ст. 2 и 3) согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1739-О).

Применение конкретных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая непродолжительность времени, прошедшего с момента освобождения Даниеляна Д.С. из мест лишения свободы ( четыре года), его поведение в период нахождения под административным надзором, невозможно сделать однозначный безусловный вывод о его устойчивом безупречном положительном поведении после исполнения наказания и об отсутствии необходимости в административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Положительное поведение Даниеляна Д.С. по месту жительства относится к общепринятым нравственным нормам поведения в обществе, в связи с чем данное обстоятельство не является достаточным основанием для частичной отмены установленных административных ограничений.

Доводы истца о его желании работать в позднее время и о невозможности прибыть к месту жительства в срок, так как строительные объекты расположены по всей области, не являются достаточным основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как достоверных данных, подтверждающих довод административного истца о том, что он действительно трудоустроен, и режим его работы исключает возможность прибыть к 22 часам к месту жительства, истцом суду не представлено.

Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

Поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному на пребывание вне жилого помещения в связи с обстоятельствами, которые перечислены в законе, среди которых - заключение трудового договора.

Применяющиеся на данный момент в отношении Даниеляна Д.С. административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение административного истца после освобождения из мест лишения свободы, данные о его личности, семейном положении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления и для отмены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов не имеется, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Даниеляну Д.С. в удовлетворении административного искового заявления об отмене установленного решением Гвардейского районного суда ....... от ДД.ДД.ДД административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья