Саморуков Игорь Анатольевич

Судья Шевцова Е.Н. № 33-9842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года исковые требования С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просило данный срок восстановить, указав на позднее получение копии решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его ...

...отменить, срок восстановить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года исковые требования С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворены частично.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2016 года, участия не принимал.

Решение от 28 ноября 2016 года изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2016 года, то есть последним днем срока на его обжалование являлось 30 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена копии решения суда, которая получена, 19 декабря 2016 года.

20 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд посредством услуг почтовой связи апелляционную жалобу, пропустив установленный законом срок на ее подачу.

Поскольку решение суда страховая компания получила 19 декабря 2016 года, то есть до истечения срока обжалования, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность направить жалобу в суд в период с 19 по 30 декабря 2016 года и в период с 9 по 20 января 2017 года, заявителем не представлено, оставшегося до истечения предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы у юридического лица было достаточно, вывод суда о том, что срок на обжалование решения суда пропущен по неуважительной причине, правовых оснований для его восстановления не имеется, является правильным.

Частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.

При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1405/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Саморуков И.А., в лице представителя на основании доверенности Плешкова И.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с организацией ответчика Договор купли-продажи № контрактного двигателя № для автомобиля ... стоимостью 118 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 45 дней. Свои обязательства по заключённому с ответчиком Договору купли-продажи он выполнил в полном объёме, полностью оплатив стоимость товара.

В период действия гарантийного срока в товаре обнаружился следующий недостаток: вариант исполнения поставленного по договору двигателя не соответствует указанному в договоре и предназначен для установки на автомобили другого класса, что подтверждается заключением официального дилера компании ... в г. Пензе ООО «Изар-Авто». Вследствие этого двигатель не может быть установлен на данный автомобиль без существенных изменений конструкции двигателя, что фактически лишает возможности использовать товар в целях, для которых он приобретался.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, в которой он попросил принять товар обратно и возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступил ответ, в котором продавец фактически признал, что поставленный ...

...двигатель не соответствует указанному в договоре, и предложил ему самостоятельно изменить конструкцию автомобиля для установки поставленного двигателя (предложил поменять поддон).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ематик» в его пользу полную стоимость товара в размере 118 000 рублей; обязать ответчика принять товар обратно; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Саморуков И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Саморукова И.А. – Плешков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил суд, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца Саморукова И.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Ематик» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Изар-Авто» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Саморукова И.А. поддерживает. По существу дела пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Изар-Авто» обратился Саморуков И.А. для определения технических параметров предоставленного им двигателя .... Саморуков И.А. при этом пояснил, что представленный им двигатель был приобретен на основании договора купли-продажи № контактного двигателя № для автомобиля ..., заключенного с ООО «Ематик» ДД.ММ.ГГГГ По сведениям, находящимся в базе данных на двигатели автомобилей ... были составлены диагностические карты, согласно которым было определено, что представленный для диагностики двигатель не может быть установлен на автомобиль ... из-за несоответствия модификации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании по условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Саморуков И.А. (покупатель) приобрел у ООО «ЕМАТИК» (Продавец) двигатель б/у в сборе без навесного оборудования (блок цилиндров, поршневая группа, газораспределительный механизм, головка блока, поддон картера) для а/м ..., год: ..., модель двигателя: №, объем: 4398 куб. см., мощность: 210 Квт/286 л.с., пробег требует уточнения, стоимостью 118 000 рублей (п. 3.1. Договора). Денежные средства на оплату товара в размере 118 000 рублей внесены Покупателем на счет Продавца в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией товара (приложение №) ...; счетом на оплату ...; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Со ссылкой на то обстоятельство, что вариант исполнения постановленного по договору двигателя не соответствует указанному в договоре и предназначен для установки на автомобили другого класса, вследствие чего двигатель не может быть установлен на данный автомобиль без существенных изменений конструкций двигателя, истец Саморуков И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи №; взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Действительно, согласно п. 2.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Продавец (ООО «Ематик») обязался передать Покупателю (Саморукову И.А.) товар, указанный в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, фактически поставленный истцу Саморукову И.А. товар (двигатель) не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами истца, что возникшие между Саморуковым И.А. и ООО «Ематик» правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) /далее Закон/.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для определения технических параметров постановленного ответчиком двигателя ..., истец Саморуков И.А. обратился к официальному дилеру компании ... в г.Пензе - ООО «Изар-Авто».

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица – ООО «Изар-Авто», а также данного им заключения: по сведениям, находящимся в базе данных на двигатели автомобилей ... били составлены диагностические карты, согласно которым было определено, что представленный для диагностики двигатель имеет следующие технические характеристики: VIP-№; серия 7, форма кузова: седан; КПП: АКПП; рулевое управление: ПР; обозначение ...; торговое обозначение: ..., двигатель: ...; экспортное исполнение: ЭКЕ: год выпуска: ... таким образом выяснилось, что приобретенный двигатель не может быть установлен на автомобиль ... из-за несоответствия модификации.

ДД.ММ.ГГГГ Саморуковым И.А. в адрес ООО «Ематик» была направлена претензия ...с требованием возврата уплаченной за товар (двигатель ...) суммы в размере 118 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца (...) от ООО «Ематик» (...) поступило сообщение, в котором истцу предложено самостоятельно изменить конструкцию автомобиля для установки постановленного ответчиком двигателя (поменять поддон).

С учетом положений вышеприведенной статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а также вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что потребитель Саморуков И.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку он не имел и не имеет возможности использовать товар по назначению в течение гарантийного срока, составляющего согласно договору 45 дней.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат стоимости двигателя № для автомобиля ... уплаченная им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 118 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «Ематик», а именно: п. 2.1.1, договор подлежит расторжению, а требования истца в указанной части – удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что права Саморукова И.А., как потребителя были нарушены, приобретенный им товар не соответствует требованиям договора, что препятствует его использованию по назначению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным потребителю нравственным переживаниям в связи с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Ематик» в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Саморукова И.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 61 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Саморуков И.А. передал Плешкову И.И. денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве оплаты по договору № на оказание юридический и консультационных услуг. Интересы истца Саморукова И.А. в судебном заседании представлял Плешков И.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя сумму 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 4 890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Саморукова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в пользу Саморукова И.А. в возврат суммы оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате помощи представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ематик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ематик» штраф в доход государства в размере 61 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ематик» госпошлину в доход государства в размере 4 890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-177/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Кумылженская 26 марта 2015 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре Савиной Н.М.,

с участием:

истца Саморукова И.А.,

ответчика Понкратовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саморукова ИА к Понкратовой НФ о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Саморуков И.А. обратился в суд с иском к Понкратовой Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП. В обосновании иска указано, что 12 сентября 2014 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ЛАДА 217030 регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения по вине Гвалия ОА, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак №, принадлежащего Понкратовой НФ.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099 регистрационный знак № Гвалия ОА, что подтверждается материалами, выданными сотрудниками МВД. В результате ДТП Гвалия ОА погиб. Со слов владелицы транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак № Панкратовой НФ, автомобиль по полису ОСАГО застрахован не был. 02 декабря 2014 года он обратился в автоэкспертное бюро ООО «ВОА», которым было выполнено экспертное заключение № 1134/14 «Независимая техническая экспертиза транспортного средства Lada 217030 государственный регистрационный знак №». Согласно экспертному заключению № 1134/14 от 09 декабря 2014 года, выполненному ООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость выполнения экспертного заключения ООО «ВОА» составила <данные изъяты> рублей. Причиненный ему материальный ущерб, полученный, вследствие ДТ...

...П от 12 сентября 2014 года по вине Гвалия О.А. считает подлежащим возмещению владелицей транспортного средства Панкратовой Н.Ф. Просит взыскать с Панкратовой Н.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта, <данные изъяты> копеек оплата телеграммы.

В судебном заседании истец Саморуков И.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Понкратова Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Обратила внимание на то, что автомобиль Гвалия О.А. взял без её ведома. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований Саморукова И.А., просила с учётом её материального состояния снизить размер взыскиваемого причинённого ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причинённого источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года в 19 часов водитель ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № Гвалия О.А. при движении по автодороге вне населённого пункта нарушил пункты 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении по дороге Гвалия О.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства и выполнения правил ПДД, а также видимость в направлении движения, не придерживаясь правой стороны проезжей части, выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, а также помеху другому транспортному – автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Саморукова И.А., двигавшемуся по своей полосе движения во встречном направлении, совершив лобовое столкновение с автомобилем последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гвалия О.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти №, актовая запись о смерти № от 18 сентября 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гвалия О.А., что подтверждается, вышеуказанным постановлением старшего следователя и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2014 года (л.д.6), материалом процессуальной проверки № от 26 октября 2014 года, а также не опровергается сторонами по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гвалия О.А. не была застрахована.

Автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежит Понкратовой Н.Ф., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» независимой технической экспертизе транспортного средства LADА 217030 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-66).

Данная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADА 217030 государственный регистрационный знак № стороной ответчика в судебном заседании не была оспорена.

Стоимость услуг по эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №1134/14 от 02 декабря 2014 года, актом сдачи-приёмки продукции (работ услуг) от 09 декабря 2014 года и чек-ордером (л.д.20, 21, 19).

Истец Саморуков И.А. направлял телеграмму ответчику Понкратовой Н.Ф. об извещении проведения осмотра транспортного средства истца (л.д.17, 18). Стоимость отправки телеграммы составила <данные изъяты> копеек (л.д.16).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик Понкратова Н.Ф. не представила доказательств незаконного выбытия транспортного средства из её обладания, о чём Понкратова Н.Ф. указывала в судебном заседании.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не имеющее на это законных оснований.

Из справки о задолженностях заёмщика ОАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 23 марта 2015 года задолженность Понкратовой Н.Ф. по кредиту составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со справкой Волгоградского филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ежемесячный платёж по кредитному договору № от 19.09.2014г. составляет <данные изъяты>, по кредитному договору № от 16.12.2014 составляет <данные изъяты> копеек.

При таких данных, с учётом требований статей 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый Саморукову И.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на Понкратову Н.Ф., как владельца источника повышенной опасности - источника причинения вреда.

Оснований для снижения причинённого истцу материального ущерба, как об этом просит ответчик Понкратова Н.Ф., с учётом наличия у ответчика долговых обязательств перед банками, фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

Учитывая положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплата расходов, с вязанных с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> копеек. В части исковых требований истца взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение таких расходов истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саморукова ИА к Понкратовой НФ о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично;

взыскать с Понкратовой НФ в пользу Саморукова ИА в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек;

в удовлетворении исковых требований Саморукова ИА к Понкратовой НФ о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2015 года.

Судья Д.Е. Кузьмин

Дело № 2- 735/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

при секретаре Матвеевой Н.Н.

10 июня 2013 года в г.Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова Игоря Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата на ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, транспортное средство ..., регистрационный номер Номер, нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем ..., госномер .... На место происшествия прибыл наряд Дорожно-патрульной службы МВД РФ. Ответственность виновника ДТП, как и положено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована. Страховщиком виновного, на день ДТП, выступало ООО СК «Согласие». Дата истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения и подано заявление о страховом случае, предусмотренное законом, в связи с чем представитель ответчика выдала копию акта приема-передачи. Ответчик начиная с Дата и по настоящее время не предоставил истцу сумму страхового возмещения, либо отказ от выплаты суммы страхового возмещения. Дата истец направил в адрес ответчика телеграмму, с требованием прибыть Дата на осмотр аварийного транспортного средства ... гос.номер Номер, с целью зафиксировать повреждения и произвести на основании повреждений расчет страхового возмещения. Однако в указанное время ответчик либо его представители не явились. После истечения тридцатидневного срока, после подачи заявления на страховую выплату, истец обратился в ..., с целью восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер Номер, поврежденного в результате ДТП от Дата Согласно наряд — заказу Номер, от Дата, стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и расходных материалов автомобиля ..., гос.номер Номер, составила .... Факт оплаты, по наряд-заказу истцом, суммы ..., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата В результате ДТП от Дата застрахованному имуществу истца был причинен следующий ущерб:...

... ...- сумма восстановительного ремонта автомобиля ...; ...- сумма за оплату услуг по доставки транспортного средства с места ДТП до места хранения, а всего ...- сумма ущерба причиненного в результате ДТП от Дата Дата в адрес ООО СК «Соласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму затраченную истцом на восстановление автомобиля .... До сегодняшнего дня ответа на претензию не поступило. Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство что в силу объективных причин истец самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих прав он был вынужден обратиться за юридический помощью для анализа сложившейся ситуации, в связи с чем оплатил нотариальный тариф за составление доверенности на представителя в сумме .... Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени грубо нарушаются права истца, путем не выполнения его законных требований, в связи с невыполнением в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного ему ущерба, считаем, что факт нарушения прав установлен. В связи с этим истец требует возмещение компенсации морального вреда, который он оценивает в .... Также в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от присужденной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере ..., судебный штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда за неисполнение требования в досудебном порядке, в размере ..., ..., оплату нотариальной доверенности, ..., расходы по оплате доставки автомобиля.

Истец Саморуков И.А.- о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хромовой Н.С.

Представитель истца Хромова Н.С. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на больничном, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м ..., государственный регистрационный знак ....

Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД был признан водитель т/с ..., регистрационный номер Номер- ФИО8, ...

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу а/м ..., государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис ...

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

п.70 Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из искового заявления следует, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, однако страховщик страховую выплату не произвел, отказ в такой выплате он не получал.

ООО СК «Согласие» также не представило доказательств, что причиненный вред имуществу потерпевшего возмещен (произведена страховая выплата), как и не представило доказательств, что потерпевшему был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Также не представлено стороной ответчика доказательств того, что в целях выяснения действительных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и определения размера подлежащих возмещению убытков ООО СК "Согласие" предлагало истцу предоставить для осмотра транспортное средство.

При этом, истец не лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В то же время, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определен на основании доказательств о реальных затратах по восстановлению автомобиля, который составил ..., что подтверждается наряд- заказом Номер

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Стоимость оценки и расходы на эвакуатор включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный истцу, составляет ..., включая расходы по эвакуации автомобиля, которые подтверждены копией товарного чека от Дата /л.д.8/ и не превышает лимит, установленный ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ....

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно истцу подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ...

Несение данных расходов подтверждается самой доверенностью и они являются необходимыми, так как связаны с защитой прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Саморукова Игоря Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Саморукова Игоря Анатольевича- удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Саморукова Игоря Анатольевича ... в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., ... за составление нотариальной доверенности, а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА

Дело № 2- 32/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 марта 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.

при секретаре Матвеевой Н.Н.

с участием представителя истца Саморукова И.А. – Хромовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова Игоря Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саморуков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что Дата произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ..., нарушив ПДД, столкнулся с автомобилем истца ВАЗ 2110, р\з Р 130 РМ 34 причинив последнему механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Дата истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения, в установленные законом сроки и порядке уведомив о страховом событии, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения и подав заявление о страховом случае, о чем выдана копия акта приема-передачи. Дата истец направил в адрес ответчика телеграмму, с требованием прибыть Дата на осмотр аварийного транспортного средства ..., с целью фиксации повреждений и проведения на основании повреждений расчета страхового возмещения, однако представитель страховой компании не явился. В результате ДТП от Дата истцу причинен следующий ущерб: ... - сумма восстановительного ремонта автомобиля ... определенная на основании наряд-заказа Номер серии Номер от Дата г.; ... - сумма за ...

...оплату услуг по доставки транспортного средства с места ДТП до места хранения. Дата в адрес ООО СК «Соласие» направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму затраченную истцом на восстановление автомобиля ..., однако ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда за неисполнение требования в досудебном порядке ..., оплату нотариальной доверенности в сумме - ..., расходы по оплате доставки автомобиля ...

Истец Саморуков И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хромовой Н.С.

В судебном заседании представитель истца Хромова Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта от Дата г.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ....

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 1.3 ПДД был признан водитель т/с ... - ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ..., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис Номер.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании копии административного материала в отношении ФИО4 (л. д. 20-26).

Из искового заявления следует, что Саморуков И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, однако страховщик страховую выплату не произвел, мотивированного письменного отказа в такой выплате не направил. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Также не представлено стороной ответчика доказательств того, что в целях выяснения действительных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и определения размера подлежащих возмещению убытков ООО СК "Согласие" предлагало истцу предоставить для осмотра транспортное средство.

При этом, истец не лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В то же время, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В подтверждение размера страхового возмещения заявленного к взысканию, истцом Саморуковым И.Г. представлен наряд-заказ Номер от Дата на сумму ..., однако в процессе судопроизводства по данному гражданскому делу ответчик оспаривал указанную сумму, поскольку в наряде-заказе указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления величины стоимости восстановительного ремонта определением суда от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...

Заключение № 147/2014, подготовленное по результатам проведение экспертизы на основании определения суда от Дата года, суд считает допустимым доказательством для определения суммы страхового возмещения, поскольку оно составлено специалистом экспертом-техником, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности. Данное заключение является достаточно полным и ясным, в заключении приведена нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, обстоятельств, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Проведенная по делу экспертиза выполнена на основании определения суда и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 данного закона предусмотрено:

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из заключения экспертизы Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ... с учетом износа составляет ... в сумму страхового возмещения также подлежит включению расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ..., и, таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет ... ..., что не превышает лимит, установленный ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ....

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Саморуков И.А. обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для покрытия причиненного страхователю ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... ((...) Х 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов истцом Саморуковым И.А. предоставлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от Дата между Саморуковым И.А. и Хромовой Н.С., предметом которого является: консультация по вопросу обращение в страховую компанию для возмещения ущерба причиненного в связи с транспортным происшествием от Дата г.; составление уведомления о проведении независимой экспертизы и направление его в адрес страховщика; составление заявления о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» по ДТП от Дата г.; составление досудебной претензии к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного ДТП от Дата г.; составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного ДТП от Дата г..представление интересов в Михайловском районном суде по иску о взыскании ущерба причиненного Дата г., указана стоимость услуг представителя – ... (л. д. 72);

- акт приема-передачи выполненных работ от Дата по договору на оказание юридических услуг от Дата (л. д. 73)

- квитанция от Дата года, согласно которой Саморуков И.А. оплатил Хромовой Н.С. по указанному договору ... (л. д. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов судом учитывается объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовала, представитель при рассмотрении дела, критерий разумности. Также суд принимает во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Саморукова И.Г. удовлетворены частично, а также учитывает фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, степень сложности. Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний и объема подготовленного материала, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – ....

Кроме того, заявлено требование о возмещении услуг по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 575 ... (л. д. 6), данное требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - ..., компенсация морального вреда в сумме - ..., штраф за нарушение прав потребителя в сумме - ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - ..., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности – ..., а всего ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... (от цены иска) + ... (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Саморукова Игоря Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Саморукова Игоря Анатольевича страховое возмещение - ..., компенсацию морального вреда - ... штраф за нарушение прав потребителя - ... судебные расходы по оплате услуг представителя - ... расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности – ... а всего ...

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов Саморукову И.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2014 г.

Судья Н.В. Шевлякова

Дело № 2- 1506/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителей истца Махмудовой С.А. и Хромовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саморукова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований она ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобиля ... Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ... - ФИО4 На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения Номер стоимость восстановительного ремонта составляет .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ... которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба: восстановительный ремонт в размере ..., расходы по оплате незав...

...исимой экспертизы за восстановительный ремонт ..., судебный штраф в сумме 50% от суммы; моральный вред в сумме ...

Впоследствии истец ФИО2 уменьшил исковые требования, указав, что Дата ответчик перечислил ему ..., просит суд взыскать с ответчика в его пользу остаток суммы материального ущерба в размере ..., судебный штраф в сумме 50 процентов от общей суммы материального ущерба, моральный вред в сумме ...

Истец Саморуков И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Махмудовой С.А. и Хромовой Н.С.

Представители истца Махмудова С.А. и Хромова Н.С., действующие на основании доверенности от Дата, в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком Дата. Дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере .... Кроме того, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, моральный вред взысканию не подлежит. Просит отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ...», - ФИО4

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Однако ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал проведение независимой экспертизы и не выплатил сумму страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...

Стоимость проведения независимой экспертизы в соответствии с представленными документами составляет ...

В установленный законом срок истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена до подачи иска в суд.

Дата ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ...

Таким образом, сумма невыплаченной страховой суммы составила ....), которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет ..., по требованиям неимущественного характера - ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саморукова ... не довыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ...; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2016 года

Дело № 2-2004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Симаковой А.Н.,

с участием представителя истца Саморукова И.А. – Махмудовой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции, почтовых расходов,

установил:

Саморуков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции, почтовых расходов.

В обосновании требований указал, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак, Номер, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дата ответчику было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

Дата вышеуказанное письмо было получено ответчиком.

На дату Дата ответчик осмотр транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил.

В связи с чем истец вынужден был обратился в автоэкспертное бюро ИП «ФИО5», которым было выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государс...

...твенный регистрационный знак Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет Номер.

Согласно платежного поручения Номер от Дата ПАО «Росгосстрах» было перечислено Номер. Остаток задолженности по восстановительному ремонту составил сумму в размере Номер.

Остаток задолженности по восстановительному ремонту был взыскан по решению Михайловского районного суда от Дата.

Дата была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет Номер истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере Номер, компенсацию морального вреда в размере Номер, финансовую санкцию в сумме Номер, а также почтовые расходы в размере Номер.

Истец Саморуков И.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять Махмудовой С.А.

Представитель истца Махмудова С.А. в судебном заседании исковые требования Саморукова И.М. поддержала в полном объёме, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ответчика в пользу Саморукова И.А. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере Номер, моральный вред и штраф. Дата присужденная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» Саморукову И.М.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ а также требование о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично, представил письменные возражения по иску.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от Дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с Дата, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом по делу установлено следующее.

Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Саморукова И.М., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер и ФИО10. управляющего автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Саморуков И.М. Дата посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов, а также просил выплатить страховое возмещение. Дата вышеуказанное письмо было получено ответчиком.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, то есть до Дата включительно, ПАО СК «Росгосстрах» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было, осмотр транспортного средства не произведен.

Истец обратился в автоэкспертное бюро ИП «ФИО5», которым было выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет Номер.

Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере Номер.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саморукова И.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере Номер, компенсация морального вреда в сумме Номер, штраф в размере Номер

Вышеуказанная сумма по решению суда выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Саморукову И.А. Дата.

Названные обстоятельства ответчиком в письменных возражениях не оспариваются.

Суд, выслушав представителя истца, и сопоставив их с представленными в дело доказательствами, полагает, что страховщиком были нарушены возложенные него законом обязанности по уплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При расчете неустойки суд принимает во внимание срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в расчете неустойки количество дней равно: с Дата по Дата = Номер) с Дата по Дата = Номер) и общая сумма неустойки составляет Номер

Между тем, истцом указан период просрочки страхового возмещения с Дата по Дата. Однако данный период времени не может быть учтен при расчете неустойки, так как двадцатидневный срок установленный законом страховой компании истек Дата включительно.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от Дата, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств, злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Так, судом установлено, что Саморуков И.А. получил часть страхового возмещения в сумме Номер Дата, сумму в размере Номер получил по решению суда Дата, то есть с нарушением установленного законом срока, инициировал обращение в суд о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере Номер

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере Номер от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из представленных доказательств, а именно из копии представленного ответа направленного в адрес Саморукова И.А. Дата ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету об отслеживании отправления письмо в адрес Саморукова И.А. направлено Дата. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать финансовую санкцию за период с Дата по Дата.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страховой санкции подлежат частичному удовлетворению: Номер. С 03 июня по Дата = Номер

Кроме того подлежат удовлетворению потовые расходы в сумме Номер

Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саморукова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Саморукова ... неустойку в размере Номер, компенсацию морального вреда в размере Номер финансовую санкцию в размере Номер, почтовые расходы в сумме Номер, а всего взыскать сумму в размере Номер, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа город Михайловка госпошлину в размере Номер, по требованию неимущественного характера Номер, а всего взыскать Номер

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья Е.Н. Шевцова